Несколько лет назад, прочитав "Поиск предназначения", я пересчитал, собственно уже не в первый раз, все свои случаи случайных спасений, а потом и случаи случайных совпадений с удивительно малой вероятностью и пришёл вот к какому заключению: Событию, которому я оцениваю как важное, предшествует сначала ряд совпадений по мелочам (например, когда говоришь скажем о Мишель Пфайфер, включаешь телевизор,а её как раз там и показывают по 3 каналам, но в разных фильмах). После этого амплитуда и частота совпадений увеличивается и в пике происходит гдавное событие. После чего происходит резкое затухание совпадений. А там до следующей волны.
БН от таких вещей в оф-лайне открещивается. Но забавно было бы узнать случается ли такое с вами?

Конечно, у меня такие совпадения бывают, но не в крупных вещах. И такой прямой зависимости не вижу. У меня бывают совпадения совсем другого рода. Есть широкий круг друзей, с которыми я переписываюсь по аське и электронной почте. Так вот, с рядом близких друзей очень часто бывает, что письма или сообщения практически дословно посылаю друг другу я и кто-то из моих друзей практически одновременно, с разницей буквально в секунду. Или в аське "привет" в ответ на "привет" собеседника приходят с разницей в миллисекунды:-). С другими людьми, кто-то из которых не менее близок духом, таких совпадений не бывает. Почему так?

Дело в том, чтобы эти связи видеть их надо развивать как паранойю. Присматриваться. Также как, когда идёшь по тротуару, стараться не наступать на трещины в асфальте.

А поможет ли это в жизни? Вот начинают нарастать совпадения. Где тот момент, когда придет максимум? В какой сфере? ( здоровье, работа, личная жизнь, отношения с людьми...) "Предупрежден- значит, вооружен"? Как определить тот момент, когда наступает время "Ч"? В чем оно? Могу ли я на него повлиять, избежать? И другой аспект - не расрастется ли эта паранойя и не заменит ли мне всю жизнь - вместо того чтобы жить, не буду ли я маниакально следить за совпадениями и ждать пика...

Очень трудно, Татьяна, одназначно ответить на Ваш вопрос. Впрочем, он скорее всего риторический. В "Поиске..." у БН это (судьба?) не просто изменило жизнь героя, а было его жизнью. Причем эта судьба была даже не его, а его друга.;) То о чём говорю я, скорее всего похоже на красивый цветок. Просто интересно и красиво. И захватывает дух, когда случайности громоздятся друг на друга. Утилитарное же применение: до сих пор мне удалось выделить только пару прямых связей: по типу причина-следствие. В этом случае это является сдержиающим фактором некоторых из моих поступков. Не могу сказать, что я от этого страдаю. А вот, когда придёт время "Ч" мне никогда не удавалось определить, но заведомо в пределах недели.
А о "другом аспекте": а может это и стоит того? Ведь это возможно то самое, что связывает "мир внутри нас с звёздами над нашими головами":)

Уважаемая Татьяна, по просьбе Вадима дублирую на форуме то, что было ранее изложено в частной переписке. Прошу за прощения за длину текста - так получилось.

Привет, Вадим,
тема вашего диалога вызывает у меня разнородные ассоциации.

1.
Однажды, году в 1987, мы всей семьей отправились из Ташкента в
Москву.
а) По дороге в аэропорт мы завернули купить дынь в подарок,
и меня оставили в такси, оставив на хранение кошелек и билеты (не
помню зачем, видимо, чтобы успокоить таксиста, оставив заложника).
б)когда мы приехали в аэропорт, расплатились с такси и отпустили его,
и родители спросили у меня, где кошелек и билеты, я понял, что положил
их на секунду под заднее стекло машины - и забыл взять обратно. Время
вылета наступило, но нам было непонятно, о чем жалеть больше: о
деньгах или о пропадающей поездке в Москву. Родители, без особых надежд,
отправились разговаривать с администрацией стоянки такси у аэропорта,
но, так как мы не запомнили ни номера, ни имени водителя, найти его
было нереально. Мы без толку метались по тротуару около стоянки такси
около часа, когда
в) я увидел нашего таксиста, подъезжающего к стоянке с новым
пассажиром. Я с криком метнулся к нему, родители и брат за мной, под
его растерянным взглядом мы залезли на заднее сиденье и достали из-под
стекла наши кошелек и билеты. (Таксист, когда понял, что случилось,
начал бормотать что-то вроде: "А я смотрю - ваш кошелек, думаю, надо
вернуться и т.д."). Мы забираем свои деньги и билеты, зачем-то идем в здание аэропорта
и узнаем, что
г) рейс задержан, и посадка только-только объявлена. Мы, усталые, но
довольные, садимся на самолет, отдыхаем в Москве, и однажды, идя по
Тверской,
е) встречаем на ней наших ташкентских соседей снизу. Мы удивлены, а
они просто потрясены, увидев нас гуляющими по Москве, потому что
д) нашу квартиру в Ташкенте ограбили, и соседи пытались с нами
связаться, но безуспешно, так как мы никому не оставляли своего московского
адреса.
Пункты а, б, в, г, д и е принадлежали к цепи совпадений, которая так
вот и завершилась. Мы тут же все бросили и полетели назад. Больше
никаких случайностей в этот раз.

2.
Вторая ассоциация - более философского характера. Случайность в моей
картине мира может быть закономерностью в чьей-то еще. Например, если
Мишель Пфайффер показывают по трем разным каналам, у нас (я
думаю, и у вас) это скорее всего означает, что в прокат выходит новый
дорогой фильм с ее участием, и телеканалам предложили старые хиты на
льготных условиях для показа именно в это время года - чтобы все
вспомнили старушку Мишель. ("Случайность есть непознанная
необходимость").
Правда, остается нерешенным вопрос, что мы знаем о мире, кроме того,
что существуют другие картины мира. Гипотеза "мира", единого для всех, картины которого можно
попарно сравнить друг с другом, является вовсе не обязательной для
описания наших ощущений. С этой точки зрения,
случайности во "внешнем мире" могут означать изменения - физиологические,
психологические или иные - обладателя картины мира, наблюдателя, а не
мифического "внешнего мира". Есть ли картина картин, в которой
существуют все возможные картины мира - это вопрос вполне религиозный.

Сама способность видеть случайности, говорить о случайностях и знаках, может
больше говорить о твоем внутреннем состоянии, чем об устройстве мира.
Например, если это происходит в момент, когда у тебя возникает ощущение
бессилия или опустошенности, ты теряешь ориентиры, "отключаешься" от
мира вещей. Как только удается снова подружить сознание и тело - найти
новые телесные и духовные стимулы взамен износившихся - случайности могут
перестать происходить. Звучит скучновато, но кто сказал, что нас
создал Спилберг.

3.
Меня, как философа-любителя, больше интересует не то, что означает (если что-то
означает) поток совпадений и случайностей, а то, откуда у нас берется ощущение нормы,
нормального набора причинно-следственных связей, которые случайности,
как предполагается, нарушают.
Если отбросить рассуждения о соотношении сознания и бытия как
философскую жвачку, то возникает следующая проблема. Когда компьютерная
программа, которая должна была нарисовать график функции, рисует член,
программист вправе утверждать, что это какая-то случайность. Он знает,
что было на входе, и может судить о том, что должно быть на выходе.
Но когда мы, жители бесконечного мира, на основании собственного
стремящегося к нулю (по определению) опыта говорим о каком-то
происшествии: "Это случайность", мы явно или неявно крадем реплику у Создателя этого
мира, Единственного, Кто знает, что было на входе. (Большие буквы -
стилистический прием, не пугайся). С этой точки зрения, фраза: "Это
случайность!" эквивалентна какому-либо из нижеследующих утверждений:
"Я не знал", "Я был не готов", "Я не дурак", "Что со мной?".

Причинно-следственными связями мы овладеваем так же, как и разметкой
мира на слова/объекты: в каждой культуре они свои, как и у каждой
личности, и у каждого состояния личности. Для меня проигрыш команды Монреаль Канадиенс команде ЦСКА - это случайность, но для игроков ЦСКА - закономерность, потому что они своими глазами видели, как вратарь
Канадиенс уронил ловушку на лед перед игрой. А это, как всем,
известно, означает поражение.

4.
Вы говорите о случайностях, как о языке, доступном посвященным, на
которым некто или нечто с ними говорит. Сама вера в то, что в
комбинации событий вложен некий смысл, подразумевает существование
того, кто вложил этот смысл. Иначе верить в то, что события X, Y и Z совпали во времени неслучайно, немногим отличается от веры цыганки и ее посетительницы в то, что карты A, B и C легли именно таким образом неслучайно.
Вы не доказываете друг другу теоретическую возможность существования
скрытого смысла в сочетаниях событий. Вы обсуждаете дальнейшие шаги того, кто находит этот смысл. Раз так, то вы считаете доказанным (или настолько явным, что не требуется доказательство) факт существования Причины, стоящей за сцеплениями событий, и говорящей с вами на коде, который можно анализировать с точки зрения причино-следственных связей. Это опять-таки одна из тем моей ненаписанной книги: мы видим богов везде, и только игра словами делает одних верующими, а других атеистами.
Я думаю, что человек, который допускает существование некой
надчеловеческой силы, обращающейся к нему и другим на недоступном
большинству тайном языке, стоит на пороге веры. А, может, она стоит на его пороге. Весь вопрос в том, найдутся ли нужные слова в нужное время в нужном месте.
Что касается поднятой вами темы паранойи, то уместно вспомнить, что
пророков библейских, также общавшихся с надчеловечесокй силой, многие
из соплеменников воспринимали как параноиков. Это-то как раз
нормально.

Насколько я понимаю, всё это не совсем в тему. Просто было время на работе углубиться в рассуждения.

Далее следует ответ Вадима:
Ты действительно сильно развернулся.
Не положишь ли ты это на сайт? Или не охото? А то это как раз то самое о чём
весь маленький сыр-бор.

1. Случай замечательный кстати. Неужели единственный?
2. О Пфейфер твоё объяснение весьма возможно. Тем более, что о ней я говорю
каждый день.:)
Что касается остального в части 2: возможно, но ... Твою историю ты
рассказывал позже и несколько раз в разных душевных состояниях и разным
людям в разных душевных состояниях, и все наверняка считали этот ряд событий
необычайным. " Опыт критерий истинности ...":)
3. Собственно о том, что написано в части 2 я и говорю.
4. Не согласен, с 4 частью. Я исхожу из того, что колличество событий,
откладывающихся в памяти, за время жизни ограниченное. Их группирование по 10 за раз вещь довольно маловероятная. У цыганки человек подстраивает жизнь под карты, ища подтверждений. Ты в твоём примере не искал соседей на улице для встречи. И т.д.
Сила тяжести есть сила надчеловеческая. Вера в неё подразумевается. Почему бы и другим законам не существовать.

И - наконец - мой ответ на ответ Вадима:
1. У меня больше ничего подобного не было. Спасения с низкими шансами на успех были, были случаи, когда я находил что-то или кого-то при
мизерной доступной информации, но внутренней уверенности, что найду.
Но такого нагромождения совпадений я больше не помню.
2. Не знаю, смотрел ли ты "Матрицу", там есть момент, когда главный
герой видит, как кошка два раза пробегает в одну и ту же сторону из
одного и того же угла, он на секунду застывает, ухмыляется, и
продолжает путь. Его спрашивают: чего, мол, лыбишься? Он отвечает.
Тогда поднимается паника: это сбой в Матрице, как все они понимают.
Ты можешь отмечать нечто краем сознания и даже удивляться, но не
концентрироваться на этом, не воспринимать как знак судьбы. Это
нормальное состояние большинства людей. Вопрос не в том, "ищешь" ли ты
совпадений, а в том, как ты относишься к отмеченным. То, что у меня в
голове эти события выстролись в такую длинную историю, может означать лишь то, что я в 1987 году был настроен довольно мистически. По крайней мере, я не помню, чтобы мои родители или брат кому-то ее рассказывали в таком виде.
Может, мимо меня сейчас тоже бегают такие же странные кошки, как в
Матрице, но мне не до них. Семью кормить надо.
3. Когда Ньютон сказал, что предметы притягиваются друг к другу силой
притяжения (сила тяжести - одно из ее обозначений, насколько я
понимаю), это выглядело просто издевательством: все равно что сказать:
сахар сладкий, потому что в нем есть сладость. У схоластов все было
намного изысканнее. Его объяснение не более научно и не менее религиозно, чем то, о чем я говорил.

Уважаемый Огилви:
1. Случай замечательный кстати. Неужели единственный?
2. О Пфейфер твоё объячнение весьма возможно. Тем более, что о ней я говорю каждый день.:) Что касается очтального в части 2: возможно, но ... Твою историю ты рассказывал позже и несколько раз в разных душевных состояниях и разным людям в разных душевных состояниях, и все наверняка считали этот ряд событий необычайным. " Опыт критерий истинности ...":) 3. Собственно о том, что написано в части 2 я и говорю.
4. Не согласен, с 4 частью. Я исхожу из того, что колличество событий, откладывающихся в памяти, за время жизни ограниченное. Их группирование по 10 за раз вещь довольно маловероятная. У цыганки человек подстраивает жизнь под карты, ища подтвержедний. Ты в тыоём примере не искал соседей на улице для встречи. И т.д.
Сила тяжести есть сида надчеловеческая. Вера в неё подразумевается. Почему бы и другим законам не существовать.

Не могу не порадоваться тому, как близки мне эти мысли:

"Сама способность видеть случайности, говорить о случайностях и знаках, может больше говорить о твоем внутреннем состоянии, чем об устройстве мира. Например, если это происходит в момент, когда у тебя возникает ощущение бессилия или опустошенности, ты теряешь ориентиры, отключаешься от мира вещей. Как только удается снова подружить сознание и тело - найти новые телесные и духовные стимулы взамен износившихся - случайности могут перестать происходить."

Вадим, думаю, что в Вашем случае происходило именно это.
Как правило, если человек в гармонии сам с собой ( по крайней мере, даже если не так, то пока человек течет в потоке жизни и - упаси бог -не хочет ничего в нем менять), то он мало задумывается о случайностях и совпадениях. И вот только, если что-то разлаживается, если перед человеком встает проблема выбора дальнейшего пути в жизни или просто возникает необходимость остановиться и подумать - "А так ли я живу? Что со мной? Нужно ли это мне? " - вот тут что-то в человеке может, это и есть подсознание?) начинает ему ясно показывать "знаки". И, как только опять в человеке все успокаивается, "знаки" пропадают...

Уважаемый Огилви,

На ваше замечание: "3. Когда Ньютон сказал, что предметы притягиваются друг к другу силой
притяжения (сила тяжести - одно из ее обозначений, насколько я
понимаю), это выглядело просто издевательством: все равно что сказать:
сахар сладкий, потому что в нем есть сладость. У схоластов все было
намного изысканнее. Его объяснение не более научно и не менее религиозно, чем то, о чем я говорил."
Извините, но Ньютон ничего такого не говорил. В гравитации он тафтологией не занимался. Если не против, я как коротко это расскажу:


Закон 1. Все тела на которое не действует внешняя сила будут находится в состоянии покоя или равномерного движения бесконечно.
Опыт в земных условиях поставить по этому закону фактически нельзя, особенно в то время. Это удивительная Ньютоновская проницательность. Он скорее всего изолировал из Кеплеровских наблюдений за небесными телами на котолрые силы действуют, посредством введения 2го и 3 го закона.

Закон 2. Ускорение тела прямо пропрцианально, действующей на это тело силы и оратно пропорцианально массе тела. К этому примыкает ещё и математический аппарат диф уравнений и Интегрирования, кокторые тоже создал Ньютон.

Закон 3. Тела притягиваются друг к другу (гравитация) пропорцианально массам этих тел и обратно пропорцианально квадрату расстояния между ними.
(Как видишь всё не описательно, а весьма колличественно). Но даже не это главное. Третий закон велик двумя принципиальными вещами, которые 90% физиков пропускают совершенно:

А. Под массой во 2м и 3м законе пдоразумевается одна и таже величина: обычно что-то, что взвешивается на весах. Но во 2ом законе эта масса инерционная:
тобишь если предмет ускорять ладонью, то ты почувствуешь как он давит на ладонь. А в 3м гравитационная: если положить тело на ладонь, то ты почувствуешь как оно давит на ладонь. Совершенно ни откуда не следует, что эти массы должны быть равны. Сейвса люди меряют их вплоть до какого-нибудь
32 знака после запятой и находят, что они равны. Это удачно гипотизировал Эйнштейн позже.
Б. 3й закон удачно соответствует теореме Гаусса (позже). Который говорит о замкнутости потока чего либо через замкнутую поверхность. Поверхность сферы квадратично зависит от расстояния. Если вокруг плнеты начертить сферу с переменным радиусом, то поскольку гравитационная сила спадает с расстоянием квадратично, то поток этой силы через сферу остаётся всегда постоянным.
Система получается замкнутой. Если бы это было не так, то наш мир выглядел бы совершенно подругому. Н было бы ни атомов и солнечных систем ничего.

Собственно Ньютон рассказал численно как вся наша природа вертится.

У него кстати куча всяких отрытий и в облати света и чего только он не открыл. Главное, что он всегда исходил из конечного и ограниченного числа аксиом (3-4 на весь мир) из которых выводил законы огромного колличества явлений (сотни и тысячи). И не придумал новые сущности для каждого отдельного явления. Сила этой натур-философии в том, что например на основе наблюдения за звёздами он мог предсказать с какой скоростью поедет карета по склону, а какой-нибудь школяр сможет предсказать как далеко полетит грязь с метлы Дяди Фёдора, который ей размахивает.
Теологогичсеки, это приводит к тому, что Богу не требутся постоянно вмешиваться в движение каждой молекулы, но он может управлять этим меняя кучку констант у себя в оффисе.

Уважаемая Татьяна,

Вы и огилви описываете состояние " опять ничего не получается" и "весь мир против меня". То, что я описываю происходит в независимо от того, чувствую я себя хорошо или плохо,в раладе или в гармонии. Собственно самые замечательные совпадения происходили со мной на положительной волне.
Огилви, Татьяна, вспомните, наверняка и у вас такое было.

Дражайший Вадим,
Спасибо за суперинтересное введение в предмет. Но я имел в виду
намного более простые вещи. Когда Ньютон из нескольких простых законов
описывал более или менее точно то, что происходит в материальном мире
в любом конце Вселенной, он исходил из фундаментального свойства любой
пары тел воздействовать друг на друга на расстоянии. Но как именно это
работает? Каким образом два тела, отделенные друг от друга в
пространстве, между которыми отсутствуют материальные посредники,
могут воздействовать друг на друга? "Есть такая вещь, сила называется,
так вот - это ее дела", - отвечает Ньютон и закрывает тему. Хотя,
казалось бы, для материалиста все только начинается.

Специально для Вадима. История номер 2. Состоит из двух случаев, произошедших со мной в 1994 и 1995 году.
Я был студентом и собрался стать рок-звездой. Я случайно нашел московских парней, с которыми уже начал работать какой-то стокгольмский человек. Нашел так: разговаривал с парнем, который занимался телевидением, о том-о сем, рассказал между прочим, что мне нужны люди, которые сделают настоящую аранжировку на европейском уровне. Он ответил, что буквально вчера на вечеринке встретил ребят, которые будут скоро "звездами" европейского масштаба, и их продюсер спрашивал его, не знает ли он способных начинающих исполнителей. Я сказал, что речь явно идет обо мне. Он сказал: "Ну, посмотрим, как тебе везет, они сейчас больше времени проводят в Стокгольме, чем здсеь". Он позвонил, человек оказался в Москве и выразил готовность встретиться.
Короче говоря, парни взяли денег (много) и пообещали сделать суперанжировку. Они привели (и провели через охрану) меня в здание военной Академии имени кого-то (находится рядом с метро Динамо) - там была студия, в которой был рыжий парень-звукореж. Ребята оказались мошенниками-мерзавцами, запись, которую они сделали, не стоила взятых у меня денег, не говоря о том, что со мной маялся то самый рыжий звкореж, а не они. Прошел год, я решил, что поумнел и написал еще пару хороших вещей, и теперь готов сделать нормальную демо-запись. Но я не знал в мировой музыкальной индустрии никого, кроме группы мошенников-мерзавцев и рыжего звукорежиссера. Рыжий был также единственным человеком, которому я доверял в шоу-бизнесе, но никаких координат его у меня не было.
Я сел на метро, доехал до станции Динамо, подошел к охране Академии, проник почему-то вовнутрь, зашел по памяти в закуток, где находилась год назад студия, нашел ее на прежнем месте, а в студии увидел мошенников-мерзавцев и рыжего звукорежиссера. Те очень удивились. Я, на самом деле, тоже. Я сказал, что пришел к рыжему. Я задал свои вопросы (знает ли он студию с нормальными ребятами, где я мог бы сделать то, что хотел). Он ответил на мои вопросы, а потом переспросил: "Ты в самом деле приехал сюда, чтобы поговорить со мной?" - я подвердил. "Но меня здесь не было целый год, я давно работаю в другом месте, а сегодня здесь оказался только потому что ребята попросили и т.д.и т.п.".

Я позвонил в Красногорск на студию, указанную рыжим, и несколько лет заезжал туда что-то делать, там на самом деле оказались вменяемые люди. Правда, звездой не стал.

Рассказал это и понял, что запросто могу многое описать как цепь неслучайных случайностей и мистических совпадений, а мою жизнь, соответственно, как предысторию к разговору Вадима и Татьяны на Форуме в Интернете о совпадениях. Правда, получается немного похоже на фильм "Знаки".

Да, Вадим, наверное, Ваши совпадения происходили в основном в "позитивном" состоянии. Возможно, мои "совпадения" происходят и на положительной, и отрицательной волне, только почему-то обращаешь внимание на это, только когда совпадения несут в себе негатив. Положительная волна, наверное, естественна для человека, и на ней он не задумывается о многих вещах, а вот когда начинают собираться тучи над головой, тут волей-неволей начинаешь искать причинно-следственные связи. При всем вбитом в нас воинствующем материализме ( или, может быть, это чисто женское:-) ? ) вдруг, откуда ни возьмись, всплывает что-то языческо-мистическое, что заставляет искать и находить связь событий. Наверное, в надежде, что хоть это выведет из "плохой" полосы в жизни, если "материалистического" логического выхода не находится?

Да, Вадим, наверное, Ваши совпадения происходили в основном в "позитивном" состоянии. Возможно, мои "совпадения" происходят и на положительной, и отрицательной волне, только почему-то обращаешь внимание на это, только когда совпадения несут в себе негатив. Положительная волна, наверное, естественна для человека, и на ней он не задумывается о многих вещах, а вот когда начинают собираться тучи над головой, тут волей-неволей начинаешь искать причинно-следственные связи. При всем вбитом в нас воинствующем материализме ( или, может быть, это чисто женское:-) ? ) вдруг, откуда ни возьмись, всплывает что-то языческо-мистическое, что заставляет искать и находить связь событий. Наверное, в надежде, что хоть это выведет из "плохой" полосы в жизни, если "материалистического" логического выхода не находится?

Уважаемый Огилви. Я не знаю, почему я защищаю Ньютона, но мне кажется с ним вы опять попали мимо цели. Ньютон не закрывал тему. Он открыл способ познания мира через закономерности и и обобщение опыта. Ну и конечно, через упрощение на каждом отдельном этапе для закрепления накопленного. Возвращаясь к АБН, помните Строгова:" Понять значит упростить". Ньютон и сам пытался понять почему так всё устроено. Выписав определённые закономерности, основанные на опыте, например для света он представил себе, что свет может быть волной и частицами, что из будничного опыта без Ньютоновской натур философии представить ....хммм... затруднительно. Но жизнь каждого индивидуума ограничена, понять все сразу трудно если вообще возможно. Зато на основе, его философии науки и систематизации-упрощения данных другие люди пытаются понять как это устроено. Напрмер Эйнштейн нашел такое описание вселенной, в которой Ньютоновский постулат о эквивалентности инерционной и гравитационной масс следует из более простых принципов. Ну и так далее для других учёных.
Так что извините, но Ньютон и ещё пара ученых-философов того времени, как раз открыли тему и ни в коем случае не закрыли.

Но заметьте, для этого открытия, им понадобились экспериментальные данные большого колличества других практиков и набор полезных и бесполезных методов различных философов.
Представьте себе такой вариант: В религии совпадений мы находимся на этапе сбора данных, а потом придёт время для обощения-упрощения-и почему.

Не спешите у нас вперди Миллиард лет до конца света.:)

Татьяна,

Вы знаете, совпадения у меня бывают в обе стороны. И обычно я успеваю осознать: " Вот оно, началось". Вот только радостные получаются наиболее замечательными. А грустные более закономерными. Есть кстати и нейтральные. Когда проходишь под фонарём и свет гаснет. Не замечали?)) Есть мелко неприятные, которые напрмер, в недельный срок почти наверняка приводят к поломке машины.:) А бывают события с огромным числом совпадений, меняющие жизнь полностью, и уже которые трудно определить как радостные или грустные.

Вот одна из историй:

Представте себе 89й-90й год. Стена ещё не рухнула, но слегка шатается. За границу выпускают ещё пока ..., собственно почти никого и невыпускают. Друзья в большинстве своём мечтают выехать хоть в Австралию, хоть куда и активно ищут средства и способы. А мне как-то никуда и не хочется, и не чем таким я не занимаюсь. Так вот работаю я в своем НИИ и вдруг как раз настала такая странная неделя. Началась она очень печально. Умер Андрей Сахаров. Не буду здесь останавливаться на переживаниях по поводу его смерти. Не об этом речь. Так вот пошли мы на похороны, если не ошибаюсь в Лужники. Погода была примерзкая. Обшественный транспорт частично закрыли в том районе. Но мы просто пешком дошли. Собрались на панихиду. И там я впрвые попал на теле-экран и в хронику. Между делом замечу, теперь в документалках о Сахарове, в каждый его юбилей могу созерцать себя еще совсем молодым. А потом через два дня звонит мне один полу-знакомый проф. и говорит, не хочешь ли ты поехать писать кандидатскую в Голландию? Не знаю как сейчас, а тогда такие вещи с человеком совершенно без связей и уж без руки в КГБ не случались. Но на этом всё не кончилось. Через пару дней после этого вызывает меня моя проф. и говорит:" Вадим, мне кое-что вам нужно скзать", на что я говорю: " И мне И.А., тоже нужно поговорить" Я имел разумеется ввиду предложение другого профа. "Хорошо", говорит она. " Сначада Я. Не хотите ли вы поехать в Англию писать кандидатскую" Дальнейший диалог описывать в данном контексте не имеет смысла. Проходит ещё пара дней и меня приятель просит:" Не сходишь здесь с парой знакомых Голландцев на теле-шоу" Уж чего-чего, а на теле-шоу я никогда ни до ни после не попадал. Сходил, между делом ещё раз отметился на теде-экране. Угадайте теперь с трёх раз в какой стране я очутился. Кстати, для выезда надо было собирать огромное колличество документов и проходить через инстанции совершенно неудобоваримые. Меня через них несло как будто передо мной какой-то ледокол шёл и пытался меня пока не поздно из льдов вывезти. И это всё без протекций и без комсомольских/партийных связей и со слегка подпорченными анкетными данными. Вот такая вот история.
И собственно это происходило на каждом переломе моей карьеры.

Татьяна,

А вы помните в Анне Карениной, её сон о мужике, который работет над железом и говорит по-французски. Этот же сон увидел и Вронский. А потом это повторилось в реальности перед смертью. Как вы думаете откуда у Толстого возник этот эпизод? Он ведь тоже не в язычетсве воспитывался.:)

Мой тезис собственно вот какой: связи событий, цепи совпадений есть реальность данная нам в ощущениях. В отличии от уважаемого Огилви здесь я ставлю ударение на реальность, а не на ощущения. Наши ощущения иногда юстируются к реальности весьма совершенно и в этом случае нам выкладывается достаточное колличество данных в виде "случайных" событий для налодения на них причинных связей. А иногда наш прибор так расстраивается, что мы воспринимаем всего лишь событиийный шум.

Далле интересно (для меня) рассмотреть два вида поведения по модели "либо ты ловишь шанс, либо он ловит тебя":

а. Можно откинуться в кресле и следить как судьба плетёт события в замысловатые узоры, когда это случайно получается. Ощущение при этом ... как бы это описать... тихой радости;

б. Можно научиться активно изменять свои ощущения таким образом, чтобы войти в состояние юстировки. В оценочно-негативную сторону это получается довольно просто. Для некоторых это эффект черной кошки. Для меня это эффект чтения "Хоббита" или 4ой книги Кастанеды.
Юстировка в оценочно положительную сторону для меня сложнее.

Собственно, то что, как мне кажется, уважаемый Огилви и вы частично рассматривает как единую сущность личного-состояния и бытия вокруг, мне проще разделить на мир во мне и мир вокруг меня. Или я вас и Огилви не правильно понял?

Дорогие Вадим и Татьяна, рад вклиниться в беседу в реальном времени.
Надеюсь, что наш разговор с Вадимом о Ньютоне, мне лучше настроиться на волну Вадима.
Для того, чтобы превратить индивидуальные ощущения отдельных посетителей форума в религию, по-видимому, требуются следующие минимальные шаги:
1. Разработка терминологического аппарата, который позволял бы сравнивать отдельные компоненты индивидуального опыта Вадима, Огилви и Татьяны, а также производить логические операции над этими компонентами. Допустим, что сейчас мы находимся на этапе, когда Коперник уже предположил, что земля и планеты вращаются вокруг солнца, Галилей провел свои опыты и описал действие инерции, но нужен еще Декарт с его системой координат, чтобы появился Ньютон.
Языком описания может быть искусственный язык – вроде математики, которую Галилей назначил «языком, на котором написана книга природы» (естественно, с доработками вроде ньютоновских) или символически интерпретируемый священный текст (например «Поиск предназначения»).
2. Еще нужно представление об авторе и носителе этого языка – хотя эту тему можно, по примеру Ньютона, замылить. Он пришел к выводу, что земля притягивает предмет, ибо такова неизреченная мудрость божия – разбираться с бесконечно малыми это ему никак не мешало. Наверно, только успокаивало. Мы тоже договариваемся оставить в стороне вопросы, вроде того, откуда мне знать, сколько совпадений нормально per capita, а сколько – перебор. А также о том, что будет, если критическая масса людей займется поиском совпадений в своей и чужой жизни и в пределе, через столетия, полностью совпадет друг с другом.
3. Нужно представление о цели познающего. Что получит тот, кто проникнет в тайну языка совпадений. Это опять-таки можно позаимствовать у любой существующей религии, произведя несложные подстановки.

>...Надеюсь, что наш разговор с Вадимом о Ньютоне, мне лучше настроиться на волну Вадима.
Для того, чтобы превратить индивидуальные ощущения отдельных посетителей форума в религию, по-видимому, требуются следующие минимальные шаги...

А Вы знаете - все равно, как ни старайся, некоторую общую (точнее, наиболее часто проявляющуюся) составляющую выводов, к которым приходят участники разговоров на интернет-форумах и в реале в рамках тематики "о жизни", "о идеологии", "о религии", в религию не превратить. Но она, эта составляющая - тем не менее, есть. Она - весьма специфична, и, однако же, отнюдь не поверхностна. Это - приятно! Все же - людям свойственно думать. Но главное - она нас объединяет. И в рамках этой "средней" идеологии мы имеем возможность видеть друг в друге человеков, хотя и в частностях сильно расходимся друг с другом.

Уважаемый Огилви,

Я весьма далёк, от желания превратить что-либо в религию. Я весьма далёк от притязаний таких сект как Scientology. Более того в моём убеждении религия формируется сама собой вокруг центров нуклеации и подпитывается врожденной во многих людей болезнью, которая называется Obsessive-Compulsive Disorder (http://www.mentalhealth.com/dis/p20-an05.html). Впрочем, эта болезнь в лёгкой форме, делает людей интересными в общении.:)

Если попытаться прямо сформулировать то, что я хочу, то ...:

а. Приятной бесседы с хорошими людьми (here-here, Физик)
б. Проверить свои гипотезы на других
с. Собрать статистику

Тем не менее. Поскольку мы находимся на этапе сбора данных пункты 2-3 в вашем письме кадутся мне слегка поспешными. В конце концов у нас миллиард лет до конца света. (Почти, что из Миллиарда Лет до Конца света (ЗМЛДКС). Не большое оступление. Мне пришла в голову забавная мысль: Посик предназначение, есть позднее отражение ЗМЛДКС).

Разработка же терминологии, языка и способа подсчёта, вещь вполне возможная, хотя бы только для того, чтобы не расплыться мысью по древу и промежуточного подведения итогов.
Оценку невероятных совпадений можно делать по наитию или по вероятносному вычислению. Напрмер, вполне реально выислить вероятность локального уплотнения воды в месте где Христос прошёл по ней через термодинамическое увеличение энтропии. Но хорошо бы заиметь для этого математика. Правда можно оставаться и на качественном уровне.
Что вы об этом думаете?

Хочу добавить один казус, для смеха: с точки зрения математика, если при бросании кости 5 раз подряд выпала единица и 10 раз подряд выпала шестёрка, предсказание того, что выпадет 16й раз не возможно и остается 1/6. Физик в этом случае предположит, что в системе, называемой бросание кости, есть дополнительная неизвестная связь (напрмер дисбланс в кубике, магнит под столом, непосредственное вмешательство высших сил). При этом без предположения о природе этой связи он сможет предсказать вероятность выпадания шестерки при следующем броске. Это о вашем 2-ом пункте. Более того при каждом броске точность теории увеличится. Это о моём пункте о сборе информации и овашем 3-ем пункте. Что касается цели в этом случае может быть: выигрыш денег, приятно проведённое время, удовольствие от эксперимента, ... Каждому своё. Это о 3-ем пункте.

Уважаемые Вадим и Физик, возможно, я слишком серьезно отнесся к слову «религия» в заголовке первого поста Вадима и оценивал все сказанное далее под этим неверным углом. Для меня, как для современного гуманитария, слово «религия» не имеет оценочного оттенка – любую систему взглядов на мир можно описать как религию. Соответствующим образом, для меня набросать основы религии с заданными параметрами – это нормальное упражнение для головы, вроде шоу «Своя игра».
Что касается языка описания, то я имел в виду высказывания вроде: «Христос/X/вода/индекс надежности свидетельства/индекс ситуации/другие индексы». Не язык современной физики, а что-то custom-made. Для этого математик вряд ли нужен (если только в закромах математики нет неиспользованной, но подходящей теории). Без этого невозможно «собрать статистику», ибо составлению настоящей статистической выборки уже предшествует некоторая классификация.

Уважаемый Огилви!:)))
Совершенно не имею желания кому-либо портить настроение и высказывать хоть какие-то критические "сверхсуждения". А потому - мое искреннее айм сори за возможное несогласие. Меня тоже задело слово "религия". Но, при всем своем желании, я не могу любую идеологию назвать этим словом. Потому, что религия - по смыслу не допускает сомнения в своих постулатах. И чем больший уровень сомнения включает в себя идеология (в концепциях "бог - есть!", "бога - нет!" и им подобных), тем более она далека от религии. Некоторая "суммарная идеология" Инета (да и вообще - всего сегодняшнего общества, по крайней мере, в России) допускает очень и очень серьезный уровень сомнения. А потому - к религии не относится. В свое время мне довелось это явление охарактеризовать, как принцип равноправия недоказуемых концепций: каждая идеология может оказаться справедливой в пределах своих не потверждаемых, но и не противоречащих опыту положений. Под опытом, разумеется, подразумевается то, что проверено экспериментально. Именно этот принцип - и является ныне главенствующим. И, на мой взгляд, это - правильно. Какой смысл сприть о том, что не можешь ни подтвердить, ни опровергнуть?:)))))))))

Мысль, кажется, понятна. Предлагаю только придерживаться не религиозной терминологии, а философской. Всё это не похоже ни на одну из религий, разве что на закрытые, типа буддистов, суффистов и прочих путешественников к чёрту в задницу. Вы продолжайте, а мы будем комментировать:-)

Вадиму
Мне пришли в голову куски терминологии.
"Лимит случайностей". Предположим, что человеку на его век отпущено ограниченное количество судьбоносных (не выношу это слово, но другое не приходит в голову) случайностей. Или "рядов случайностей", вроде фраз, произносимых той самой силой, которая влияет на "вероятность выпадания шестерки при следующем броске" (Вадим). Конец данного ряда случайностей обозначает случайность с противоположным знаком.
Пример 1 Наполеон. Чтобы маленький корсиканец, не любивший французов, стал императором Франции, должно было произойти множество совпадений. Не зря его звали Бонапартом, то есть "счастливчиком". Поражение при Ватерлоо, оборвавшее его карьеру и погрузившее в небытие, произошло во многом случайно: о том, почему опытный маршал Груши шел не к Наполеону, а от него, спорят до сих пор.
Другой пример того же рода - наш Столыпин. Человек пережил множество покушений, не особенно прячась от террористов, а погиб от руки человека, которого охранка считала своим.
Пример 2 - Оливер Твист. На парня обрушивается лавина случайных несчастий, а обрывает этот ряд счатливое совпадение.
P.S. Термин "фраза" - должен означать ряд соотносимых друг с другом совпадений. Например, если в день Ватерлоо Наполеон случайно наступил на ногу своей лошади, отпрянув от случайно пробегавшей мимо мыши, а лошадь сдала назад и прижала к стене притаившегося там английского шпиона, все это мы будем считать частью другой фразы, например, адресованной данному шпиону.


Физику
"...принцип равноправия недоказуемых концепций: каждая идеология может оказаться справедливой в пределах своих не потверждаемых, но и не противоречащих опыту положений... Какой смысл сприть о том, что не можешь ни подтвердить, ни опровергнуть?:)))))))))".
Это близко по духу к операциональному определению истины в духе Уильяма Джеймса. Он, как известно, таким же образом (от которого папа римский был бы не в восторге) приходил к оправданию религиозной проповеди (что-то вроде "если религия в картине мира ее носителя выполняет свое практическое назначение лучше, чем большинство других теорий мироздания, значит, она более достойна называться истиной, чем большинство других теорий мироздания").

Уважаемые участники форума не могу с вами согласиться. Вы придаете слишком большое значение событиям и случайностям. Что есть случайность. Случайность - есть случайность (извините за тавтологию). Как говорится, Einmal ist keinmal – единожды все равно, что никогда.
Отчасти можно согласиться с Вадимом в том, что человек может повлиять на ход событий, приняв «правильное» решение в нужный момент, но ведь все просчитать невозможно, никогда не знаешь, где найдешь, а где потеряешь.
А смотрел ли кто-нибудь фильм «Эффект бабочки» реж. Эрик Бресс, в нем показаны несколько сюжетных линий, по принципу что могло бы быть если ... И главный герой фильма отчаянно старался найти то ключевое событие в своей жизни, которое привело бы его (и его близких) к благоприятному исходу – очень любопытный фильм. Забавно, но ни один из вариантов развития событий не оказался для него идеальным. В отличие от героя фильма мы живем лишь однажды, и поэтом мы никогда не узнаем, какое из наших решений было правильным, а какое ложным. Нам дано выбирать только один раз и мы не имеем другой жизни, чтобы иметь возможность сопоставить различные решения. Так что все рассуждения на это тему всего лишь игра гипотез.
На мой взгляд, наилучшее решение – расслабиться и получать максимум удовольствия от жизни :).

>Это близко по духу к операциональному определению истины в духе Уильяма Джеймса. Он, как известно, таким же образом (от которого папа римский был бы не в восторге) приходил к оправданию религиозной проповеди (что-то вроде "если религия в картине мира ее носителя выполняет свое практическое назначение лучше, чем большинство других теорий мироздания, значит, она более достойна называться истиной, чем большинство других теорий мироздания").

Кстати, действительно, забавно, но (опять же, не в качестве спора, а, скорее, дополнения - просто вынужден добавить:) Уильям Джеймс здесь несколько "покривил истиной". Просто - надо было говорить в данном случае не "если", а "если и ПОКА". Ведь с тех пор (и даже ДО ТОЙ ПОРЫ) уже сформировалось немало вполне достойных МАЛОрелигиозных, ВНЕрелигиозных и даже совсем НЕ религиозных концепций. Понятие гуманизма однозначно выделилось из чисто религиозной сферы и перестало быть ее оправданием и определять ее превосходство. Только абсолютная, иррациональная, стопроцентная вера в недоказуемые постулаты (не гуманистической природы, а относящиеся, скорее, к гносеологии, к мироустройству и миросозиданию) осталась за этой сферой. Соответственно, ни в каких оправданиях и доказательствах она попросту не нуждается. Так что - папу Римского очень можно было понять (как МОНОрелигиозного человека), когда он с осуждением отнесся к словам не слишком последовательного доброхота.

Кстати, пара слов по поводу "лимита случайностей". В термодинамической системе любое ее мгновенное состояние, характеризующееся конкретными координатами и скоростями (и иными характеристиками) отдельных частиц является УНИКАЛЬНЫМ. Повторение его - практически невозможно. То, как Вы сейчас сидите перед монитором, читаете этот текст, дышите и думаете при этом - не менее уникальное событие, нежели приход Бонапарта к власти. Подумайте хотя бы вот над каким моментом: если бы один из миллиарда сперматозоидов Вашего пра-пра-прадедушки по мужской линии не встретился с яйцеклеткой Вашей пра-пра-прабабушки, если бы после этого один из многих миллиардов сперматозоидов уже Вашего пра-пра-дедушки не встретился с яйцеклеткой Вашей пра-прабабушки, если бы один из многих сперматозоидов вашего прадедушки... Ну, в общем, доведите этот ряд до себя, то Вы бы не сидели перед этим монитором и не читали бы на нем этот текст. Какова вероятность этого события? сто процентов делим на несколько миллиардов... Еще на несколько миллиардов... Еще на несколько миллиардов... И т.д. Вероятность нынешнего события ФАКТИЧЕСКИ РАВНА НУЛЮ. Мало того - ВЕРОЯТНОСТИ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ВСЕХ ОКРУЖАЮЩИХ НАС СОБЫТИЙ ФАКТИЧЕСКИ РАВНЫ НУЛЮ. Почему же они произошли? А только потому, что ЧТО-ТО ДОЛЖНО БЫЛО ПРОИЗОЙТИ. Вот оно - и произошло! Совокупность исключительных, уникальных событий, преобразующихся друг в друга и проистекающих вокруг нас в каждый миг! И если Вы случайно, УНИКАЛЬНО спотыкнетесь о порог, выходя за дверь, чтобы взять из УНИКАЛЬНОГО холодильника УНИКАЛЬНУЮ бутылочку пива, то ВСЕ ЭТО будет не менее УНИКАЛЬНЫМ, чем крах Наполеона у Ватерлоо. Вот такая вот фигня!:))))))))) А Вы говорите - ограниченное число судьбоносных случайностей. Все случайности, пересекаясь и взаимодействуя друг с другом в своей уникальности, оказываются судьбоносными для нас или наших далеких потомков!
Отсюда, кстати, и "эффект бабочки":)

Уважаемый физик,

Об Уникальности событий:

Ваша аргументация очень похожа на антропоморфное (если не ошибаюсь) объяснение существование вселеной, например у Стевена Хокина. Существовало де огромное колличество вариантов вселенной. Почему мы оказались в такой где энтропия увеличивается и наиболее распространённый элемент- уголь и ... Да просто потому, что что-то должно было осуществиться и только в этой вселенной мы существуем, чтобы это узреть. А иначе и нас наблюдателей бы не было.Собственно ничего не объясняющее объяснение.
Чтобы продолжить возражение приведу пример. Представьте выйдете вы на Чистые пруды как-нибудь летом и вдруг увидите, что какой-то человек бредёт по воде. Если верить вашему объяснению, то вы скажите себе:"Ну чтоже событие мало-вероятное конечно, что молекулы вода затвердевает под его ногами, но в конце концов, ведь когда -нибудь и это событие может произойти". И сказав это вы побредёте дальше.
Ан нет. Не верю я, что вы так сделаете. Наверняка вы сначала удивитесь. А потом начнёте присядать и подпрыгивать, дабы увидеть не идёт ли мошенник по камушкам. Почему?

Наверное дело в том, что в каждый определённый момент мы воспринимаем уже случившиеся факты как данность и каждое следующее событие есть новый бросок костей. Пичёи от каждого следующего события вы скорее всего ожидаете какой-нибудь муры, потому что муры на свете больше и вероятность, что она случится тоже больше.

А теперь представьте, что вы заранее выбираете, например интуитивно, несколько событий, которые вам например очегь желательны. Поскольку, фантазия наша вполне ограничена, то это будет наверняка малая горсточка того, что природа может для нас приготовить. И вдруг эти события начинают случаться, да ещё не одно а сразу куча. В моих наблюдениях одно невероятное событие цепляет другие, при этом в непосредствнной связи с первым не состоящие (см. моё самое первое сообщение).

Так вот задача, которой было бы интересно заняться, это найти устойчивую связь между первым событием и остальными.

Уважаемый Огилви,

Мне понравилось ваше предожение. Но у меня есть небольшие коректировки. Надо считать наверное не все события, а только желательные или не желательные с точки зрения человека. Иначе мы погрязнем в огромном колличестве событий, которые всё-равно должны произойти с точки зрения Физика.
Если вам нравится называть ряд событий фразой. ОК. Попробую привыкнуть.

Не уверен впрочем в ваших примерах полностью.
Дело в том, что падения Наполеона скорее всего было вполне закономерным и если не при Ватерлоо, то несколько позже. Та случайность, что маршал Груши шел не к Наполеону, просто оказалась последней капплей, которую в ситуации скажем первых войн Наполеона никть-бы не заметил.

Столыпина задвинули бы в любом случае, ну а охранка просто ошиблась.

Мне кажется нужно рассматривать фразу :) событий, которая состоит из большого числа маловероятных событий за ограниченное время. Напрмер, на моём собственном опыте неделю или месяц. При этом связанность событий легче оценить.

А на последок ещ один исторический пример, но с большем колличеством совпадений, чем в ваших:

Убийство эрц-Герцога Фердинанда.
Вы наверное помните, что Гаврила Принцип с сотоварищами (человек 5) выстроились вдоль дороги с пистолетами и бомбами по пути следования Фердинанда, если не ошибаюсь в мэрию Сараево. Сначала у них ничего не вышло. Кто-то из них не решился. У кого-то получилась осечка, а еси не ошибаюсь бомба разорвалась не совсем там и забрызгала эрц-герцога грязью. Кое кого арестовали, но не Гаврилу Принципа. Фердинанд проследовал в мэрию в весьма раздраженном состоянии. Гаврила в отчаянии стал шататься по городу. Фердинид после посещения мэрии приказал везти его назад примерно тем же путём. Шофёр случайно повернул не там где нужно и выехал на какие-то задворки, куда в это же время судьба вынесла Гавриду Принципа. Не веря своим глазам он поднял пистолет... Дальнейшее известно. Две пули... Начавшаяся потом война, началась бы всё равно, месяцем позжемесцем раньше. Интересно в этом стечение невероятны событий в судьбе Фердинанда и Гавриля Принципа.

Уважаемая Юля,

Моё предложение, найти закономерность в случайностях, группирующихся в короткое время, скажем неделю или месяц. В этом случае у нас есть возможность для большого колличества экспериментов.

Я не предлагаю гипотезировать на тему почему, а чисто прогматично накопить статистику совпадений найти свяь между ними.

Мне это просто интересно. Но если эту закономерность найти, то это возможно повысит возможность извлечения удовольствия из жизни.:)

Что касается вашего аргумента: "Живём лишь однажды". То уж пожалуйста говорите про себя. Я собираюсь жить еще много жизней.:)

Предложение расслабиться вполне правомерный способ существование, если вам это нравится. При этом можно получать удовольствие просто наблюдая те самые сщбытия как игру теней в китайском театре.