Знаете ли вы, что ЮНЕСКО признало, что вокруг Земли летают инопланетяне, которые используют людей для продолжения своего рода. Вообще-то, если честно, расказывал об этом уфолог и формулировал очень лукаво. Но то, что факт существования НЛО ЮНЕСКО признало, выходило по-любому (это как же надо было ЮНЕСКО достать?)
Но всё в конечном итоге - вопрос веры. Вообще, весь окружающий мир - он существует или существуют только наши с вами устойчивые глюки окружающего мира?
Ну ладно это крайности. Но согласитесь, что можно, например, не верить в существование Америки и быть при этом более адекватным гражданином,чем все мы, особенно вместе взятые. Не поверить в существование НЛО на фоне этого - тьфу да растереть.
Но на ЮНЕСКО, во всяком случае, уже можно ссылаться значительно поднимая палец. Кроме того, мы верим в йогов, кто-то верит в рассказы об левитации, людям правоверным никто не мешает поверить в НЛО как в своеобразное проявление чертовщины.
Тогда выходит, что АБС - это выход фантастики на новый уровень, когда предвидение идёт в ногу с фантазией.
Кто что думает? Верите ли вы в НЛО, и так далее?

Простите, а есть какие-то еще основания ссылаться на ЮНЕСКО, значительно поднимая палец, помимо рассказа безымянного лукавого уфолога? ЮНЕСКО - это, вообще-то, не секретная служба, и информация, исходящая оттуда, не нуждается для своего распространения в сарафанном радио.

Вот навскидку найденная цитата с достаточно произвольного документа с сайта ЮНЕСКО:

Asked to conduct an interview with the Director-General on the subject of UFO's, which was refused as this issue lies out of UNESCO's field of competence

(болд мой)

Господа! Зачем же сразу табуретки ломать? Давайте мыслить логически.

1) Внеземной разум существует - логически не может не существовать.
2) Вполне возможно, что наша планета давно обнаружена и изучается.
3) Цели, задачи и вопросы продолжения рода с помощью землян слишком туманны, чтобы говорить о них определённо.

Таким образом, для утверждения о наличии инопланетян на орбите Земли (или в окрестностях) требуется не санкция ООН, а элементарное признание логики. Если вы хотите сказать, что Стругацкие в этом плане сделали нечто выдающееся, то я не могу с этим согласиться. Как раз выдающимся является наше умение закрывать глаза и врать себе. Стругацкие всего лишь поступают честно и логично, решая проблему до того, как она попыталась порешить нас.

Разуму свойственно развиваться и интересоваться вещами, сообразными масштабами с уровнем своего развития. Средняя частота образования жизни во Вселенной, примерно совпадающая с частотой формирования разума, по самым оптимистичным прикидкам - раз в миллиард лет (на деле эти оптимистические прикидки - намного меньше). Итак, предыдущая цивилизация во Вселенной с вероятностью 99,9% сформировалась по крайней мере за миллион лет до нашей. За миллион лет - до какого уровня развития она должна была бы дойти, если бы не накрылась медным тазом в результате собственной бесшабашности? Смею предположить, что отнюдь не до чахлых летающих тарелок с дурными гуманоидами, имеющими земных баб. По крайней мере, до уровня "Соляриса" Лема.

Так что же теперь, вывод: Лем - пророк?:)))))))))))))))))))))))

Давайте мыслить логически.

A таки давайте. Продемонстрируйте нам, пожалуйста, ту самую логику, которую требуется элементарно признать. Предметами моего конкретного интереса являются первая посылка:

1) Внеземной разум существует - логически не может не существовать. - почему?

и то, каким образом из нее посредством двух других можно сделать вывод о:

наличии инопланетян на орбите Земли (или в окрестностях)

, если вы его делаете, конечно - там не вполне ясно сказано. Можете при этом считать, что под третьей посылкой я подписываюсь безоговорочно, а под второй - по крайней мере в рамках данного логического упражнения.

Логика бывает разная. Одна подразумевает наличие приоритета "я хочу", другая реагирует иначе. Та, которой пользуюсь я, описана в множестве книг. Могу дать аттрибуты оных, но позже (сейчас не под рукой). Более того, если хотите, могу расширить первую посылку (или конкретизировать - это как посмотреть): существует разум, носителем коего является не человек.
Далее... Я не утверждаю, что на орбите Земли (или в её окрестностях) летают бесчисленные множества инопланетян. Но я совершенно уверен, что этот процесс вполне вероятен. В конце концов, нет никаких доводов против того, чтобы они летали здесь, если уж они вообще летают. Можно не верить наблюдениям, но приходится признать их количество. Статистика тоже приведена в литературе, могу дать аттрибуты.

Ну да! И я, как только смогу что-нибудь предвидеть, буду пророком! И все остальные! Кажется, надо быть гораздо проще. Если есть ощущение, что что-то может произойти, необходимо этим ощущением воспользоваться, чтобы потом локти не кусать. Просто трезвый смысл. Все мы в этом отношении пророки. Но открытым остаётся вопрос, что уважаемые вкладывают в слово "пророк". Не говорите ли вы на разных языках?

"Пророки", как люди, способные предвидеть мысль других, что можно считать одним из критериев качества научной фантастики. Отнюдь не как носители истины. Такой участи я врагу не пожелаю, а АБС мне пока ничего плохого не сделали :-))

Простите, я не очень понял - без множества книг, которых сейчас нет под рукой, вы логически мыслить отказываетесь? Я повторю мой первый вопрос и очень рассчитываю услышать на него ответ:

1) Внеземной разум существует - логически не может не существовать. - почему?

Даже задам полностью эквивалентный вопрос в более простой форме:

Почему внеземной разум логически не может не существовать?

Теперь по тексту вашего свежего постинга:

Логика бывает разная. Одна подразумевает наличие приоритета "я хочу", другая реагирует иначе.

Логика действительно бывает разная, но если вы скажете, что, предлагая мыслить логически, имели в вижу, скажем, т.н. женскую логику, я вам вряд ли поверю. Вот вы вместо аттрибутов множества книг дайте одну-единственную гиперссылку на публикацию о логике, которая подразумевает наличие приоритета "я хочу", и я буду считать, что день прожит не зря.

Более того, если хотите, могу расширить первую посылку (или конкретизировать - это как посмотреть): существует разум, носителем коего является не человек.

Я при всем желании не понимаю, как одно и то же высказывание может одновременно и расширять, и конкретизировать, но с неудовольствием отмечаю, что вы не сделали ни того, ни другого. Ваши утверждения не связаны вообще. Аборигены Гиганды и Саракша удовлетворяют первому из них, но не второму; разумные обитатели Марианской впадины - второму, но не первому. Вы уверены, что мыслите логически?

Я не утверждаю, что на орбите Земли (или в её окрестностях) летают бесчисленные множества инопланетян.

Что характерно, я и не говорил, что вы утверждаете что бы то ни было о бесчисленных множествах инопланетян.

Но я совершенно уверен, что этот процесс вполне вероятен.

Какой процесс? Летание бесчисленных множеств инопланетян на орбите Земли? Ладно, допустим, что я вас понял, хотя продираться через эту логику без санкций ООН становится все труднее. А какой количественный смысл вы вкладываете в это "вполне вероятен"? Процентов девяносто или одна десятая процента тоже годится?

В конце концов, нет никаких доводов против того, чтобы они летали здесь, если уж они вообще летают.

а) Есть общеизвестные доводы против того, чтобы они летали здесь, даже если они вообще летают.
б) При этом то, что они вообще летают, ниоткуда пока что не следует. Во всяком случае, вы это даже не пытались показать.

Можно не верить наблюдениям, но приходится признать их количество.

При чем здесь это "но"? Я с чистым сердцем признаю количество "наблюдений", и при этом не признаю ни одно из них за наблюдение без кавычек. Существует, к примеру, огромное количество наблюдений того, как случайный на вид прохожий выигрывает кучу денег у наперсточника...

<Но открытым остаётся вопрос, что уважаемые вкладывают в слово "пророк". Не говорите ли вы на разных языках?>

Вот этот то вопрос меня и заинтересовал..:)))

<Логика действительно бывает разная>

Логика везде одна, уважаемый. Просто законы разных мест бытия позволяют ей проявляться разными сторонами:)))))))))))))))

Логика везде одна, уважаемый. Просто законы разных мест бытия позволяют ей проявляться разными сторонами

Ну да, эдакий платоновский архетип... В общем, я бы вот что предложил - вопрос единственности/множественности логик вы, пожалуйста, обсудите сначала с Haudh как с автором соответствующего тезиса, я же, с вашего позволения, ограничусь констатацией того, что законы моего места бытия позволяют логике проявляться значительным числом разных сторон одновременно.

<законы моего места бытия позволяют логике проявляться значительным числом разных сторон одновременно>
А Вы - разносторонний человек оказывается, Paul!:)

Либо я ещё толком не научился общаться в форумах, либо одно из двух... А посему задам простой вопрос: что, собственно, вы хотите доказать? Или, если в ваши цели не входит доказательство, то что вы хотите выяснить? У меня такое ощущение, что пока я этого не пойму, не смогу вразумительно ответить.

С уважением...

Мне казалось, что это достаточно понятно. Я хочу выяснить у человека, вступившего в дискуссию с призывом "мыслить логически",

Почему внеземной разум логически не может не существовать?

Между прочим, вышеприведенное высказывание - в утвердительной форме - было первым, сделанным вами после призыва к логическому мышлению. У меня было много других вопросов, но давайте для начала сконцентрируемся на одном. Это уже третий постинг, в котором я его повторяю. Других вопросов в нем нет. Пожалуйста, постарайтесь на этот раз понять и ответить.

Лично я ничего не хотел доказать. Я уже говорил: невозможно доказать даже существование Америки, об НЛО и говорить нечего :-) Я хотел выяснить: верите ли вы в НЛО или нет и почему, и если да, то не счтеате ли, что теперь в научной фантастике предвидение идёт нога в ногу с фантазией авторов или нет и почему?

Цитирую:
Я хотел выяснить: верите ли вы в НЛО или нет и почему, и если да, то не счтеате ли, что теперь в научной фантастике предвидение идёт нога в ногу с фантазией авторов или нет и почему?

Ответ прост: я верю в НЛО просто потому, что я видел НЛО. Более того, я верю не просто в Неопознанный Летающий Объект - т.е. объект, который летает, но никто не знает, что это такое. Я верю в НЛО, как в произведение и представителя иного разума. Это может быть космический корабль; это может быть исследовательский робот; это может быть что угодно ещё. А предвидение - это просто фантазия, основанная на реальных фактах и предпосылках. Постоянно твердят, что технологически полёт к звёздам осуществим уже сейчас, но есть проблемы с астронавтами. А раз так, то можно на этой основе придумать рассказ о таком полёте. Когда мы действительно полетим к звёздам, этот рассказ уже будут воспринимать, как предвидение.

ку: "Почему внеземной разум логически не может не существовать?"

Если придерживаться принципа гм... естественного происхождения нашей Вселенной, то уникальных объектов в ней быть не должно. Поскольку миром должны править закономерности, а не случайности. (смысл этого высказывания в том, что для любых статистических процессов есть матожидание и то что возле него, которое закономерно и случайности, которые имеют вероятность быть, но не должны быть СУЩЕСТВЕННЫМИ (АБС. "За миллиард лет до конца света" :)). Тем не менее для нормального распределения вероятность не равна нулю для любого объекта. (АБС. Человек, который представлял собой одну большую невероятность. "Путь на Амальтею"? "Стажеры"?? - где-то в ранних вещах). Посему возможность уникальности нашего разума существует, но ... (см.выше).

Если же Вселенная создана искусственно, то наш разум может быть и уникальным. Весь вопрос - для чего она (Вселенная) и он (разум) созданы. Однако, даже если как игрушка, а тем более как объект исследования (наблюдения), то было бы естественно создать не в единственном экземпляре, дабы "почувствовать разницу".
Впрочем, логика Бога не может быть познана его созданиями по определению.

Резюме: внеземной разум может, конечно, и не существовать, но логически - должен. Может быть не сейчас или в таком месте, что о его существовании мы никогда не узнаем.

Пара посылок:

1) В нашей галактике насчитывается что-то около полутораста или двухсот миллиардов звёзд. В любом учебнике астрономии эти данные есть и едва ли для этого требуется обоснование.
2) Условия возникновения белковой (подчёркиваю, именно белковой) жизни достаточно узки. Тем не менее, мы имеем дело не с конкретной температурой (или давлением, составом атмосферы, расстоянием до звезды, любым другим параметром), а с некоторым интервалом температур. Для разных параметров этот интервал может быть относительно уже или шире, но всегда это - интервал.
3) При этом следует учесть, что если комфортная зона человека (относится к разряду высших белковых форм жизни) действительно очень узка, то для низших форм (бактерии и прочая мелочь) эта зона очень даже широка.
4) Существующие наблюдения показывают (читайте литературу по этому поводу), что наличие планет вокруг звёзд - отнюдь не редкость, а напротив, вещь обыденная и широко распространённая.
5) Дальше в ход идёт теория вероятностей. Планеты, на которых могла сформироваться белковая жизнь (подчёркиваю, именно белковая) существуют именно в силу этой теории, хотя их количество мало.
6) Единожды возникнув, жизнь начинает приспосабливаться к окружающим условиям и, самое главное, приспосабливать эти условия под себя. Таким образом, коль скоро уж она зародилась, сковырнуть её с планеты будет довольно сложно. Более того, жизнь способна распространяться в межпланетном пространстве (гипотеза панспермии, которую до сих пор считают обоснованной).
7) Возникновение разума в ходе развития (читай, усложнения) жизни - вопрос времени.
8) В своё время астрономами, в сотрудничестве с биологами, была разработана формула, позволяющая рассчитать число живых планет в галактике. Подчёркиваю, в одной галактике. Их число сводилось к нескольким десяткам чисел (сейчас я ищу эту формулу, как найду - сообщу). На этом основании и был сделан вывод, что разум во галактике (подчёркиваю, в одной единственной галактике), существует в десятках экземпляров.

Далее:
1) До сих пор я говорил только о белковой жизни. Но...
2) Основой белковой жизни является углерод (точнее, один из его стабильных изотопов).
3) Свойство углерода, ставящее его в такое положение, состоит в том, что он способен образовывать устойчивые цепи и прочие соединения между своими атомами - вся органика.
4) Этим свойством, однако, обладают не только атомы углерода. На вскидку, атомы бора и кремния тоже образуют такого рода соединения и соответствующие вещества (класса борорганики и кремнийорганики) широко известны.
5) В земных условиях соединения борорганики и кремнийорганики не столь устойчивы, чтобы послужить основой живой материи, но...
6) Достаточно подобрать требуемый диапазон температуры, давления и состава атмосферы, чтобы эти вещества вели себя, как углеродная органика.
7) Возникновение подходящих условий вокруг других планет не менее вероятно, чем и для условий углеродной органики.
8) Таким образом, есть смысл говорить о возможности (если не наличии) кремниевой и борорганической жизни в галактике, что явно увеличивает шансы и на возникновение разума.
9) Подчёркиваю, речь идёт об одной единственной галактике. Во Вселенной же их - сотни тысяч (если не более).

Думаю, достаточно для того, чтобы признать наличие внеземного разума. Само собой, что для некоторых единственным доказательством будет рукопожатие инопланетянина, но их у меня пока нет. Кстати...

На территории Грузинской ССР (в те времена) наблюдали НЛО. Позвонили в Грузинскую АН с тем, чтобы привлечь их к выяснению обстоятельств. Но Президент Грузинской АН сказал, что всё это чушь и что думать об этом он будет не ранее, чем "эта штука" зависнет над зданием АН. И что бы вы думали? Через пару дней буквально "эта штука" действительно зависла над главным корпусом Грузинской АН. А с Президентом приключился инфаркт.

Олег, спасибо, конечно, но вы уверены, что отвечали именно на мой вопрос? Я спросил Haudh, почему ВР не может не существовать. Вы резюмировали, что "может, конечно, и не существовать". "Логически - должен", помещенное следом, никак с этми не согласуется и обессмысливает все утверждение в целом. Как у нас говорилось в детстве, должен, но не обязан...

При этом, кстати сказать, я признателен за ваше последнее утверждение ("Может быть не сейчас или в таком месте, что о его существовании мы никогда не узнаем."), с которым, не вдаваясь пока в подробности, вполне согласен. Подробности же неминуемо всплывут, если в беседе с Haudh мы дойдем до его второго логического тезиса...

От резюме - назад к рассуждениям. Разумеется, меня больше интересует "естественная" гипотеза - хотя бы потому, что в "искусственной" внеземной разум, не обязательно Бог, присутствует именно что по определению. В отличие, кстати, от непостижимости логики демиурга - тут для меня не вполне очевидно, каким именно определением она регулируется.

Ваше же рассуждения в их "естественной" части меня совсем не убедили. Рациональное зерно, каким оно мне представляется, в них следующее - в бесконечной вселенной не должно быть уникальных конечных объектов. Между прочим, даже это утверждение скорее всего неверно (поскольку, очень и очень условно говоря, "мера" сложности объектов может превышать "меру" бесконечности вселенной), но на интуитивном уровне его проще принять в качестве леммы. Проблема в том, что наша Вселенная, по современным представлениям, конечная, хотя и очень большая, и один этот факт (или, если угодно, допущение, не имеющее приемлемого опровержения) не оставляет от "логического доказательства неуникальности" камня на камне.

Если хотите, могу (и примерно знаю как) пооппонировать и вашим статистическим рассуждениям. Только, в качестве ответной любезности, не поясните, что конкретно вы имеете в виду? То есть:

- Что в рассматриваемом случае является статистическим процессом, о матожидании какой величины вы говорите и чему оно равно (могло бы быть равно; хотелось бы, чтоб было равно etc)?
- Что означает требование СУЩЕСТВЕННОСТИ и в чем его отличие от вероятности?
- "для нормального распределения вероятность не равна нулю для любого объекта" - о каких объектах речь и откуда известно, что распределение является нормальным? Здесь же совсем дурацкий вопрос - если я бросаю десять костей, какова вероятность того, что выпадет одиннадцать шестерок?

Из этих вопросов вы, наверно, уже можете представить себе направление моих потенциальных возражений. Тем не менее пока что ваши рассуждения кажутся мне слишком туманными, а палить наугад в туман не очень хочется...

Речь, кажется, идет о формуле Дрейка. Поскольку величина каждого множителя в этой формуле не может быть уверенно определена (не проверял, но уверен, что оценки этих величин за пару десятков лет могли уже не раз существенно поменяться (уверен, что могли - та еще логика, но для изражения мысли это несущественно)), то и сама формула имеет скорее философское (чем физическое) значение.

Именно о ней. Огромное спасибо. Только одно маленькое замечание - эта формула не физическая в том смысле, что ни один коэффициент чётко не определён, но... Самое главное, что при любых предпосылках (и соответствующий коэффициентах) количество живых планет получается изрядно отличным от нуля. Именно в этом смысле я её и поминаю.

...Народ, а не кажется ли Вам, что все что Вы говорите ни что иное, как "толчение" воды в ступе?! :)
...возможность, существования иного разума, вероятности и "логично-не-логично" - бред!!!!!!!!!
...Вы ушли в сторону от основной темы "...о пророках". Вот на ней и стоило остановиться, все остальное от лукавого...

Haudh, спасибо за обстоятельный ответ. Я тоже попробую по пунктам.

1. Чисто технический. У вас там два комплекта пунктов, один с первого по восьмой, другой с первого по девятый. На мой поверхностный взгляд единственное, что добавляет в дискуссию второй комплект пунктов 1-8, это то, что оценка из первого пункта 8 может быть умножена, грубо говоря, на три. Я предлагаю констатировать этот факт и полностью изъять второй комплект пунктов 1-8 из рассмотрения, девятый оставляем. Если у вас есть возражения, пожалуйста, изложите и дайте нумерацию, которой можно было бы пользоваться.

2. Вроде как процедурный. Мне с пугающим постоянством попадаются оппоненты, которые - честное слово, буквально теми же словами, которые используете вы - в подтверждение своих утверждений ссылаются на многочисленную литературу, список которой они с радостью бы привели, только именно сейчас ни одной книги нет под рукой, "любые учебники" и т.п. Если попросить конкретную ссылку, как это сделал я какое-то время назад, результат обычно нулевой. Поверьте, никакого веса рассуждениям подобный подход не придает. В моих глазах так даже наоборот.

3. Что касается формулы, которую вы ищете, могу задать вам направление для поисков. Автор - Шкловский, а книга называется "Вселенная. Жизнь. Разум.". Это в общем-то программное произведение по вопросу ВР и знаменитая формула там, разумеется, есть. Только имейте в виду, что в зависимости от издания выводы Шкловского относительно существования ВР будут весьма разными. Не в последнюю очередь за это отвечает то обстоятельство, что целый ряд величин в этой формуле, попросту говоря, высасываются из пальца и не могут быть получены никаким другим путем. Более-менее осмыслена (не говорю - правдоподобна, поскольку проверке в любом случае пока не поддается) оценка количества планет, пригодных для жизни. Вероятность же появления жизни и все последующие берутся с потолка. По мере эволюции взглядов Шкловского от романтического оптимизма ранней НТР к пессимизму, вызванному в частности полным отсутствием результатов по программе SETI/CETI, его собственная оценка этих последних вероятностей сильно изменилась. А это был человек компетентный, не нам с вами чета.

4. По вашему п. 4), насколько я понимаю, не существует и не может пока что существовать никаких наблюдений, подтверждающих "распространенность" планет земного типа. Первую "твердую" планету (далеко не землеподобную) вообще только-только нашли. Это умеренных размеров, но тем не менее дырочка в вашей системе аргументов. Мне было бы, впрочем, очень любопытно ознакомиться с детальными ссылками на любезно рекомендованную вами в данном пункте литературу - ну как я ошибаюсь...

5. Между вашими пп. 5) и 6) находится первая большая дыра. Из того, что [возможно] существуют пригодные для жизни планеты, не следует, что жизнь на них непременно возникнет. Гипотеза панспермии ничему особенно не противоречит (хотя неплохо было бы и ее оценить с вероятностной точки зрения, по-моему там вероятности как раз изчезающе малы), но для этого жизнь должна для начала возникнуть как минимум на одной планете - круг в доказательстве.

6. Вторая огромная дыра - в п. 7). Утверждение, что возникновение разума - лишь вопрос времени, основано на одном-единственном наблюдении.

7. Первая часть резюме. Ваше доказательство содержит как минимум две значительные дыры. Ни необходимость возникновения жизни на пригодных для этого планетах, ни необходимость появления разума на планетах живых ниоткуда не следуют. В лучшем случае речь идет о вероятностях, правдоподобно оценить которые не представляется возможным.

8. Вторая часть резюме. Хотя ваше изложение связно и последовательно, я вообще не вижу никаких следов применения формального логического аппарата, что плохо согласуется с вашими призывами мыслить логически. Знакомо звучит разве что словосочетание "пара посылок", но я затруднился определить, что именно является этой парой. Вероятно, игнорированием аппарата логики и объясняется наличие дыр в рассуждениях.

9. Третья часть резюме. Я с готовностью признаю определенные достоинства вашего текста как популярной лекции о том, что ВР мог бы существовать. Напоминаю, что ваш тезис заключался в том, что ВР не может не существовать. Тезис не доказан ни с точки зрения логики, ни с точки зрения здравого смысла.

10. Четвертая часть резюме. На всякий случай хочу заметить, что я пока сознательно, чтобы не раздувать дискуссию сверх меры, не ввожу в нее кое-какие соображения, о которых вы в своих рассуждениях забыли упомянуть. Посмотрите Шкловского или хотя бы наш обмен с Олегом Л., может, это наведет вас на какие-то мысли.

В заключение, в порядке алаверды на рассказанный вами анекдот, который, судя по практически полному отсутствию проверяемых деталей, тоже ведет свое происхождение от какого-нибудь лукавого уфолога, короткий постэпиграф (если постэпиграфы вообще бывают):

"Как сообщают, в округе Винги, близ города Мюр, опустился летательный аппарат, из которого вышли желто-зеленые человечки о трех ногах и восьми глазах каждый. Падкая на сенсации бульварная пресса поспешила объявить их пришельцами из космоса..."

     (Из газет.)

Половина шестого вечера, все первоисточники дома (сам я на работе). Посему ответ на ваш эпиграф в виде анекдота. Приведённый мной случай отмечен в прессе и не только в ней - но забудем пока, дождёмся ссылки на первоисточник. А что касается лукавых уфологов... Заявляю, что я сам лично видел НЛО. И предлагаю прежде очередного подобного утверждения договориться о встрече, дабы вы имели возможность высказать его лично, а не с той стороны экрана.

Вах, дарагой... я смотрю у Вас, прекрасная позиция, - "Царя норы" :)
...НЛО - не существует, доказать ВР не возможно, существование др. цивилизаций - не доказано... Тогда, извините, чего Вы добиваетесь. Тешите Свое самолюбие?! Толчете воду в ступе?! Скушно стало, вот и занятие себе нашли. Тогда за чем так много слов. За чем вам нужны все эти авторы и источники. Извините, но кроме "на дворе дрова, а поверх трава" я ничего не услышал....

<...возможность, существования иного разума, вероятности и "логично-не-логично" - бред!!!!!!!!!

Не больший, чем сама теория вероятностей

<Народ, а не кажется ли Вам, что все что Вы говорите ни что иное, как "толчение" воды в ступе?! :)

Всё зависит от того, считать ли, напр. ту же радиоастрономию наукой либо профанацией,

<Вы ушли в сторону от основной темы "...о пророках". Вот на ней и стоило остановиться, все остальное от лукавого...

а пока её не признали ни тем ни другим - то лукавого. Но и это может нести зерно истины, как, например, 2-я глава "Мастера и Маргариты".
Но что на "...пророков" все резко забили - действительно жалко... :-)

Ол! Не придирайся))))

...а сейчас уважаемые респонденты (если, что поправьте пожалуйста, незнаю как прально обратиться), поговорим на "другом" языке ;) более понятном... итак!
Кто такие пророки?! Действительно, это люди которые лучше(я бы сказал, что ТОЧНЕЕ) других попадают пальцем в небо статистики. Но есть события или вещи, о которых логически "думать" невозможно. (ну пожайлуста, спросите меня какие!!!)))))))))
Что из себя представляет логика. Это цепь выражений типа "да-нет", "логично-не-логично" и прочая "математика". Вот Вам простой пример:
- перед Вами картина Шишкина "Мишки на елке" размером 2 на 3 метра. Посмотрев на неё, что Вы скажите?!
А теперь пожалуйста, облеките свой ответ в логику. )))))))))))))))))))))))))))))))))))))
...Знаете мне это не под силу. У меня получается примерно 50 мегабайт.)))Согласитесь в данном случае проще воспользоваться чуствами и сказать КРАСИВО или НЕ КРАСИВО... Улавливаете?!