Если у Вас портится настроение после моих выступлений на форуме, то, наверно, лучше всего их игнорироватьи вообще не читать, как Вы думаете?

То, что «фильм («Солярис») особенно хорош в тех своих местах, где более всего отличается от романа», я согласен. Хотя это относится не ко всем местам подобного рода.
История с Лемом: в своё время я имел возможность выслушивать не записанные, а изустные рассказы о том, как трансформировался замысел «Соляриса» и уже тогда (до знакомства с писаниями Горенштейна) понял, что Тарковский кивал на то, что «Лем не разрешает», когда ему надо было надавить на сценариста, воображавшего себя Буниным и Достоевским в одном флаконе. Лем пишет, что, после известной встречи в Москве, к нему с Мосфильма больше не обращались за консультациями, и я, зная механику работы Мосфильма, думаю, что это так. Скажите ради бога, неужели Вы думаете, что Лем инкогнито приезжал в СССР, чтобы следить за работой над сценарием и тайно вмешиваться в процесс? Или Тарковский втайне от продюссеров Мосфильма и соавтора Горенштейна посылал наброски сценария писателю, которого ни в грош не ставил? Плохо Вы Тарковского знаете, в таком случае.
Что получалось у Горенштейна, когда на него не давили – можете судить по так и не поставленной адаптации «Ариэля». Суп из топора, знаете ли...
«Другая женщина» (и это самая умная придумка Тарковского, какая только есть в фильме), это и есть Хэри, не восстановленный по памяти идеализированный образ, а та, какой она была в жизни на самом деле. Ещё одна «другая женщина» является Крису во сне (крайне безвкусная выдумка) и он называет её «мама». Ума не приложу, кто она такая! Может, это мама Криса, раз уж он её так называет? Или Вы полагаете, что всё-таки это жена-мария?
«...и помогли ему сделать замечательную и полноценную вещь...» - Это получилось, как мне кажется, потому что Тарковский был вынужден снимать очень быстро и дёшево, не размазывая манную кашу по белому столу, без папы, мамы и автобиографических аллюзий. Если бы у него было достаточно времени, получилось бы интеллектуальное дерьмо вроде «Ностальгии».
«Хороший день для банановой сельди» (в отличите от версии Райт-Ковалёвой, в оргинале никто рыбку не ловит, но её удачный, «хороший день» оказывается смертельной ловушкой) - это не «просто» конец истории «Стропил». Это самостоятельное произведение, могущее быть при необходимости комментарием к «Выше стропилы». Что касается того, что «Стропилы» не мажорные – то тут спорить не о чем. Кому как, а я не настаиваю на своём мнении. Мне эта повесть кажется светлой и радостной, но это всего лишь моё мнение.
«Мне лично нисколько не конфузно...» - это не Вам конфузно, это мне конфузно читать поверхностные суждения умного человека о том, чего он попросту не знает.

Не приходилось читать Селлинджера ни в каких переводах, но...

Именно потому, что день кончается так, как он кончается, он "perfect". (Perfect day for banana-fish). Не просто хорош, а идеален. Так должны заканчиваться для рыбы-бананы все дни без исключения.

Оба перевода названия теряют естественную ассоциацию:

banana

3. pl. Crazy, mad, wild (with excitement, anger, frustration, etc.), esp. in phr. to go (also drive) bananas. colloq.

(Oxford online dictionary)

"Raise high the roof beam, carpenters" произведение иронично светлое и радостное.

Вы, конечно же, возражать будете.

А почему я неправ и почему я должен возражать? Вы же не опровергаете меня, а дополняете.
При этом день для рыбки не просто хорош или идеален - он - закончен, совершенен, это тоже важный смысл названия.
А иронию Сэлинджера я подразумеваю само собой, об этом даже говорить как-то странно.

Покопался немного в личной библиотеке и в ресурсах наподобие Salinger.org, кое-какие результаты:

"День банановой рыбы" выглядит как финал "Стропил", однако опубликован он аж на семь с половиной лет раньше, так что формально все наоборот, "Стропила" - приквел. Чрезвычайно высококачественный, разумеется. "Бананы" - вообще первый в Глассовской саге и, совсем вообще, первый из рассказов, который Сэлинджер впоследствии разрешал переиздавать.

О переводе A Perfect Day for Bananafish. Единственное, что у меня есть под рукой - это Райт-Ковалева. Думал найти оригинал в публичной библиотеке, но поиск по каталогу ничего хорошего не дал, зато Nine Stories есть в университете, правда, в другом кампусе. Постараюсь взять, когда буду там на следующей неделе, или закажу доставку.

Перевод заглавия у Райт-Ковалевой, хотя и не дословный, тем не менее достаточно хорошо замотивирован (замотивирован, впрочем, райт-ковалевским же переводом текста). Но не идеально хорошо. День в ее версии прекрасен не для рыбы (которая вообще несчастное существо), но и в общем-то и не для рыбной ловли, а скорее для того, чтобы эту рыбу увидеть. Чем-то напомнило набоковское Good night for mothing.

Существует ли в действительности эта рыба ("банановая сельдь")? Доступные мне словари хранят глухое молчание, возможно, следует поискать какой-нибудь специализированный. Впрочем, вполне вероятно, что Симор просто сочинил такую рыбку, одновременно придурковатую и питающуюся бананами. Придурковатость, правда, с трудом поддается переводу на русский (может, лучше было "бананчик"?).

Разумеется, можно считать «День банановой рыбы» комментарием к «Стропилам», или «Стропила» - комментарием к «Дню», и полагать, что один текст – радостный, а другой – мрачный, и даже вообразить, что они никак не связаны между собой. Но мне лично они показались единой историей (с произвольным порядком прочтения), тональность текстов примерно одинаковая, и одинаковое ощущение типа «забавно, и даже очень, но добром это не кончится». Ни на чём не настаиваю, поскольку это первые впечатления.

В примечаниях к рассказу сообщается, что есть такая съедобная рыба, обитающая в южных морях. Все остальные подробности, видимо, от Симора.

"Но мне лично они показались единой историей (с произвольным порядком прочтения), тональность текстов примерно одинаковая..." - Боюсь, что с Сэлинждером у Вас та же история, что и с Лемом. Вероятно, Вы пропускаете при чтении "всё неинтересное". Отсюда и Ваши личные ощущения.

Не устаю удивляться Вашей фантазии на мой счёт.

Когда я беру незнакомый текст, я читаю его полностью, либо бросаю совсем. Лема (повторяю) на один раз я читаю с интересом и удовольствием. Чисто интеллектуальным. Иронию я замечаю и оцениваю, но не разделяю. На повторное чтение и новые книги мне жалко времени.

Насчёт Сэлинджера - почему мои ощущения должны совпадать с Вашими? И чем Вам, конкретно, не нравятся мои ощущения?
И, всё же хотела бы я знать, почему девчонке разбили лицо?

Простите, уважаемая Маргарита, но мои "фантазии на Ваш счёт" спровоцированы Вашими же словами и объяснениями.

Мои ощущения совсем не должны совпадать с Вашими, скорее напротив. Я всего-лишь хотел обратитт ваше внимание на то, что высказываемое Вами мнение - сугубо субъективно и коренится не в тексте Сэлинджера, а в Вас.

Потому что нельзя быть на свете красивой такой.

"Рыба-банана" первый из цикла "Nine stories". Считается, что это настоящий цикл, отражающий 9 идей или типов характера (точно не помню чего) в какой-то из восточных классификаций. Рассказы разные, все хорошие, но по идее в зависимости от характера человека, у каждого должны быть свои любимчики. Я вот, скажем, люблю счасливые окончания, поэтому мне особенно нравится "For Esme, with love and squalor", сентиментален - "Laughing man", и брезглив - "Just before the war with Eskimos". Вам могут нравиться другие рассказы, может быть рыба-банана, или Бу-бу или зеленые глаза. Кто вас знает.

Но больше всего я люблю "Зуи".

Banana-fish действительно существует, ловится в Тихом и Индийском океане, но мистер Глас, естественно, взял только смешное название.

Ах, Виктуар, Вы всё ещё настаиваете на дискуссии и всё ещё пытаетесь говорить о моей личности (или о персонаже по имени «Александр П.»?)... Я-то думал, что всё уже ясно... Давайте в последний раз и на том и покалим сростень, хорошо? По-моему, эти перебранки всех присутствующих достали...

Я говорю о вашей личности не больше чем Вы о моей скромной персоне, в репликах типа "а вы-то сами школу-то кончали?...я желаю защитить Германа от [ваших] дилетантских наскоков...интеллектуальный уровень Ваших посланий удручающе низок – это я и назвал «убожеством».... " .

1. О моей карьере. Во-первых, сколько и чего я достиг в жизни, Вы вряд ли чётко представляете, поэтому и судить об этом не можете. Во-вторых, мои фильмы Вы можете посмотреть в Москве, в киноклубе параллельного кино при Музее Кино, у Алейникова, у него есть моя кассета. Ещё одна кассета есть в Рязани, в тамошнем киноклубе у Никитина, он, кажется, кому-то давал копии с неё, но подробностей я не знаю. Ну, там не все фильмы, только старые, но это неважно...

По количеству прокатных копий (в наличии - 2) имеющихся в наличии у публики, уже кое как, начерно, можно судить чего вы достигли в киноискуссве- прямо скажем не больше чем я. Не стоило уж так себя унижать описанием , где найти ваши ... кинопроизведения.

2. Если Вам финал «Соляриса» Тарковского понравился, то так тому и быть, тем не менее, мне этот фильм напоминает «испанскую таверну», в которую приходят со своей едой... И хватит об этом, я уже понял, что «Солярис» Тарковского Вы очень высоко цените, не ниже, чем «Контакт» Зимекиса.

"Солярис" Тарковского ценю гораздо выше, чем "Контакт" Земекиса, и видимо, поэтому, не никогда не называл Тарковского "козлом", как это делали Вы.

vitfox: Просто пытаетесь увильнуть от основного мысли моего соообщения - " Вы сами не слишком много в этой жизни добились, что бы быть настолько по-хамски, высокомерным в своих высказываниях. Прошу Вас скорректировать свое поведение".

А.П.: 3. См. пункт первый.

В смысле, есть надежда, хамства от Вас больше не услышу?


5. Дорогой логик, у Вас ошибка в самом начале рассуждений: Румата из фильма Германа и Румата из повести Стругацких – это два различных Руматы из двух разных исторических периодов (середина 60-х 20-го века и начало 21 века).

1) Если они разные, тогда почему они однофомильцы, почему основа сюжета схожа, почему в информации о фильме черным по белому написало - экранизация повести братьев Стругацких "ТББ" ? Если уберут это очевидное сходство, любые упоминания о АБС, переименуют Румату, и претензий к режиссеру не будет. Правда, и число потенциальных зрителей ЗНАЧИТЕЛЬНО уменьшится. В разы. Таргет-груп, так сказать...

2) "Румата из фильма Германа и Румата из повести Стругацких – это два различных Руматы " - это два разных Руматы, и значит можно уродовать текст великолепной книги можно и нужно.

Но если логически перенести ситуацию один к одному к экранизации "Соляриса" Тарковского ( с той разницей, что к тексту книги режиссер подошел достаточно аккуратно, изменения не такие уж и большие, и нет похабщины , а всего лишь чуть эротики), то Вы в этом случае полны негодования, и сравниваете фильм Тарковского, то с "испанскую таверной, в которую приходят со своей едой", то пишете "рыхлая композиция, эпизоды друг друга не поддерживают, а просто следуют один за другим", то называете Тарковского козлом. Опять Вы ведете себя нелогично и непоследовательно ;-))) !


Кроме того, если бы Вы интересовались историей костюма, то знали бы, что с конца 15 века по конец 16 века в Европе аристократы шили себе штаны особого покроя, выставляя гениталии на всеобщее обозрение. Это Вам не значок на диадеме, это самые настоящие... хм.. пиписьки показывались публике в специально пошитых по форме мужских членов гульфиках...

Меня не интересует история мужского костюма средневековья, в связи с тем, что в Классическом Тексте нет ни малейших упоминаний о генитальных особенностей костюма Руматы. Значит,их нет, и значит - эта деталь сценария Кармалиты-Германа смотрится кощунственно. Очень надеюсь, что в фильме этого не будет. Убежден, что образ гениталий на лбу у Руматы, хоть и запомнится очень многим, но значительно ухудшит зрительское мнение о фильме. И самое неприятное - о книге. "Вот возьмите , почитайте, это хорошая книга" - "А ,эта, это там где мужик с бородой и с [........] на лбу, на мечах дерется? 8-((( Нет спасибо не надо, я фильм смотрел "

Кстати, посмотрев "Солярис" Содеберга, нашел в инете, распечатал и буду перечитывать (запланировано после новой повести С.Витицкого)

8. «Почему это вы сюда не включили еще немой фильм "Аэлита", по А.Толстому?» - Потому что он был цветной, как большинство коммерческих немых фильмов.

Цветной? фильм Протазанова 1924г? Сомневаюсь. Во всяком случае, все встреченные кадры фильма в сети не просто ч/б, а еще и низкокачественные ч/б кадры...
http://www.kinoart.ru/1999/4/15.html



13. «Карабинеры» 1963? А это фантастика?» - Да, социальная фантастика.
14. ««Стыд»,? 1968? Разве это фантастика?» - Безусловно, так как речь идёт о последствиях третьей мировой войны. Ежели Вы такой любитель сценариев, то можете даже ознакомиться со сценарием этого фильма, опубликованного на русском языке под названием, если не ошибаюсь, «Стыд и позор».
15. «Это случилось здесь», 1963, Англия, Кевин Бранлоу и Эндрю Молло
16. «Белая Стена», середина 60-х, СССР
....
10. «Просто смешной список» - Интересно, чем это смешной?

Смешной тем ,что 98% предложенного вами списка - это давно устаревшие фильмы 30-60 хх. 35 лет однако, это уже возраст для фант. фильма, вы не находите? И какие же предложенные Вами ч/б фильмы сейчас известны? популярны? у всех на слуху?? 1-2%? Почему , как Вы думаете? ПОТОМУ, ЧТО ОНИ УСТАРЕЛИ БЫСТРЕЕ, ЧЕМ ЦВЕТНЫЕ СТАРЫЕ НФ-фильмы - Кубрика "Одиссея 2001" , Тарковского - "Солярис". Логично?




вопрос «а Ю.Никулин подошел бы на роль Руматы?» идентичен вопросу «а яичница такая же колбаса как селёдка?»,

17. «Это сравнивать Никулина со селедкой странно» - не Никулина с селёдкой, а селёдку с колбасой. Есть грубая идиома «сравнил жопу с пальцем», но мне хотелось помягше выразиться.

На мой вопрос «а 1)Никулин подошел бы на роль 2)Руматы?» вы приводите аналогию "а 3)яичница такая же 4)колбаса как 5)селёдка?". Тем самым сравнивая как парное взаимодействие между объектами 1<-->2 и 3<-->4 так и сами объекты 1)"Никулин", 2)"Румата" 3)"яичница" 4)"колбаса" 5)"селёдка". Упс... нет. Ситуация, мон шер, еще хуже. Вы, батенька, даже не смогли в качестве возражения правильную аналогию привести! У меня в заимодействие между объектами 1-2 , а у вас 3-4 и 3-5.... Ндааааа... В общем, ваша аналогия в данной ситуации малоприменима, :-].



18. «У меня претензии к скандальным деталям сценария Кармалиты» - Вот это речь не мальчика, но мужа. Так и надо было говорить с самого начала: мол, я прочитал сценарий Светланы Кармалиты и он мне не понравился...

О том что у меня есть претензиии именно к известным скандальным деталям сценария Кармалиты/Германа я говорил много раз все ~3-4 года существования этой ветки форума неоднократно. Заметьте - мои претензии не к несуществующему фильму.Мое недовольство - не к непрочитанному мной сценарию даже - а к "известным скандальным деталям сценария". Почувствуйте разницу.

Тогда и спора не было бы, все бы с уважением отнеслись бы к Вашему недовольству сценарием.

Сколько же можно повторять одно и тоже. И тем не менее, и споры и неуважение(при отсутствии реальных возражений) имеют место быть. Лишний раз убеждаюсь, что некоторые посетители форума просто пишут для собственного самовыражения, особо не вникая в доводы оппонентов.

=========
http://forum.rusf.ru/abs/lst/lst_2157.htm#13578
10 Мрт 03
1)"генитальная субтема" первоначального варианта сценария Кармалиты и Германа по книге "ТББ", а именно, гениталии-украшения на лбу у благородного дона Руматы,генитальный орнамент на декорациях - просто кощунство над великой книгой-первоисточником. Возможно, что теперь в фильме этого безобразия не будет.

=============
http://forum.rusf.ru/abs/lst/lst_311.htm
Виктуар 30 Ноя 00
А теперь, Виктор, позвольте задать Вам ряд вопросов (касательно Германа, ТББ и способов самовыражения в искусстве)
1. Считаете ли Вы, что инструментарий художника должен быть искусственно ограничен (цветная пленка, например) (Да/Нет).

Нет, и такой возможности нет. Но я могу критиковать неудачный сценарий, или известные его вопиющие детали - если хорошо знаю лит.основу сценария.

2. Считаете ли Вы, что осознаете замысел картины Германа ТББ в полной мере (Да/Нет)
Нет - и никогда не критиковал замысел картины Г. в полной мере - только известные моменты.

http://forum.rusf.ru/abs/lst/lst_311.htm
Вам не кажется, Виктор, что рекомендовать что-либо режиссерам, может только режиссер?.. Давайте

Я не могу ничего рекомендовать режиссеру, но я могу обсуждать его ,с моей точки зрения,ошибки сценария, если они уже достоверно известны.То что мы знаем об шокирующих элементах сценария - я считаю достаточно достоверным.
===========


19. «...фантастический фильм снятый в 21 веке, может быть,по прихоти режисера, немым...» – Да, например третья часть трилогии «Тетсуо» Тсукамото (кстати, первая и лучшая часть трилогии была чёрно-белой).

Ну-ну. очень милый пример "хорошего" с точки здения Александра П. фильма.И опять куда же денешься от пресловутой... генитальной темы, конечно же.Хорошо, пример более менее свежего ч/ф фильма фантастики/ужасов, 1989г, найден. Но насколько он подходит под стилистику Стругацких? Вот это и можно выяснить только просмотром.

=============
http://mikead.h1.ru/txt/tetsuo.htm
Бреясь, обнаруживаешь вместо щетины проволоку, в метро за тобой гоняется монстр, а потом - ты уже сам чудовище, с крутящимся шнеком вместо члена. Твоей подружке это не нравится - как чувствовала, что кровью зальет всю стену.
А другой монстр вгонит тебе в задницу целый километр ребристого железного шланга.
А потом появится антагонист, с которым придется биться насмерть, чтобы понять, что самое лучшее - это сообща уничтожить мир.
Манга. Как и положено - черно-белый коктейль из немотивированного насилия и противоестественного секса: шизофрения 25 раз в секунду.
Одиночество падающей капли воды.
Надо бы добавить: в свое время этот фильм стал… Лента снята под влиянием…. В последующие годы режиссер…
И конечно же не забыть: постгуманизм, футуршок, де Сад, контркультура…
Какого черта! Это невроз. Это просто невроз.
================
Вот это мне и придется смотреть, сравнивая стилистику этого фильма со стилистикой ранних Стругацких ...8-(((



20. «Я просил дать примеры хороших более или менее свежих ч/б фант. Фильмов» - Мне вообще трудно вспомнить ХОРОШИЕ фант. фильмы последнего времени...Но, если угодно – «Пи» Аронофски, «Пагубное влечение» Феррары, «Серебряные головы» Юфита

Тоже, хороший примерчик. Чтож, придется смотреть и этот фильм...
=========
http://www.qub.ru/kk/necro/silver.htm
Живое оборачивается мертвым. Мертвое - живым. Амбитендентность живого и мертвого преследует традицию "Папы" и "Деревянной комнаты" (1995). Персонажи развивают некромимесис. Они уподобляются живому и мертвому. Папа, которому сын поджигает в руке траву, вначале "мертв", потом - "жив". Оживают мертвые Z. Подобно животным, спасаются они, имитируя нулевую степень поведения трупа. Не верь глазам своим.
Заключение: "Серебряные головы" - иллюзия, некро-блокбастер.
==========

«...при наличии практического долголетия и старости (можно предположить...» - никаких оснований к подобным предположениям фильм не даёт. Даже намёка там нет на достижения геронтологии и пр. чудеса науки и техники.

Конечно, намёков таких в фильме нет, как нет намёков на тысячи других поразительных открытий. Просто это слишком тривиально и очевидно(с точки зрения будущего), вот и не упоминается. Если бы все это упоминалось бы в книге, то это была бы не худож. книга а скучная футурологическая научная статья.


Напротив, подчёркивается, что всё – такое же, как сейчас – четырёхколёсные автомобили, дощатые дачи в стиле «совпис», пиджаки и свитерочки.

А как вы думаете, будет выглядеть свитерочки через 100 лет? Думаю, примерно так же. Я пользуюсь за столом вилкой, внешний вид которой мало отличается от вилки начала 20 века. Авто на 4 -х колёсах? Наземное транспортное средство и через 100 лет будет передвигаться на колесах, как и 100 лет назад, просто это самый простой способ наземного передвижения.(Писать про глайдеры и нуль-Т сейчас не будем)

Какая-такая «все-таки фантастика далекого будущего»? Мальчик пострижен по моде 70-х двадцатого века. Нет там «фантастики далекого будущего», наоборот, назойливо подчёркивается, что «всё, как сейчас».

Ничего удивительного. Вот только прически смотрятся очень экстравагантно. А в 2003 и «всё, как сейчас, ~25 лет назад» когда я прочитал в первый раз "Солярис", только компьютеры поменьше размером и помощнее. А в году 75-м год 2000-й казался таким далеким и непостижимым будущим...


«...если я не уловил в Вашей фразе некий глубокий смысл...» - Не столько глубокий смысл, сколько ехидство над Вашими эклектическими вкусами, сформированными советской культурой

Нууууу если мои вкусы можно назвать эклектическими, то что можно сказать о Ваших эстетических вкусах, допускающих генитальные украшения на лбу трагического образа бородатого(!!) пожилого Дона Руматы,которого исполняет комедийно-несерьезный актер с амплуа, условно назваемым "циплёнок табака"?! 8-))
Хех, и пусть я соглашусь что мои вкусы воспитаны советской русской культурой/литературой второй половины 20 вв (Вы, видимо, считаете, что мне должно быть стыдно? :-)) ), но на какой загадочной, парадоксальной планете( Морохаси ;-)) ) были сформированы Ваши странные вкусы, допускающие подобные извращения здравого смысла???

«...это,все-таки,прорвало водопровод...» - Вах, ка-а-акой беспощадный реализьм во «все-таки фантастике далекого будущего»! Значит, в «далёком будущем» по Тарковскому-Горенштейну даже на дачах будет проведён водопровод, но его будет время от времени прорывать на голову жильцам, которые станут бродить с задумчивым видом, не обращая внимания на льющуюся воду! Да, такое видение достойно Вашей фантазии..

"Нет, видите ли,
Ньютонов![возмутился Юра] Энциклопедический ум ему подавай! Узко, видите ли, работаете!
Шейла - всего только лингвист, я - всего только ассенизатор, а Окада -
всего-навсего океанолог! Почему, видите ли, не все сразу, в одном лице?..
- Караул! - закричал Женя. - Я никого не хотел обидеть! Я просто
пошутил!"
СКАТЕРТЬ-САМОБРАНКА Аркадий и Борис Стругацкие. Возвращение (Полдень. ХХII век)

«Вы обратили внимание, как эта метОда неплохо подходит к незабываемому образу проф. Выбегаллы?» - Нет, я думаю, что и Вы не обратили, а Выбегаллу припутали сюда от отсутствия собственных аргументов. Впрочем, возможно, что Вы просто не поняли кто такой Выбегалла и чем он занимается. Выбегалла, мол, амфибрахий, то, сё...

Я прекрасно помню, кто такой ВыбегаллО и чем он занимается, и даже помню, [угрожающим тоном] что правильно его фамилия заканчивается на "о", как собственно и Ваша, удивительное совпадение!! Кстати, у Вас родственников где-нидь на Кубани не осталось? (очень веселюсь, не скажу почему 8-))) ) ),не и продолжаю утверждать, что проверка "рыхлости композиции" фильма Вашим методом [если запомнилась мне композиция - значить, хорошая композицыя, а еже ли она, такая-сякая, эта, не запомнилась мне, уважаемому Александру П., то она "рыхлая"] считаю ...хм... странной.

Разобраться, где у этой истории (на которую, в сущности, нанизан весь глассовский цикл) начало и конец, не так-то легко. Симор занимает довольно много места в "Зуи" и, естественно, в "Симор: Знакомство", действие которых происходит заметно позже дня банановой рыбы. И это я еще никак не доберусь до Hapworth 16 1924. Впрочем, локально вы правы - история замужества Мьюриэл действительно исчерпывается этими двумя рассказами, но уже с девятью швами на лице милой девочки все сложнее...


И все-таки Мироза вышла за него, - сказал он вдруг.
- Я ожидал всего, чего угодно, но только не этого. После
того как Левант столько сделал для нее... Вы помните этот
момент, когда они плачут над умирающей Пини? Можно было
держать любое пари, что они вместе навсегда. И теперь,
представьте себе, она выходит за этого литератора.
У меня есть правило: подхватывать и поддерживать любой
разговор. Когда не знаешь, о чем идет речь, это даже
интересно.
- Ненадолго, - сказал я уверенно. - Литераторы
непостоянны, уверяю вас. Я сам литератор.

Аркадий и Борис Стругацкие. Хищные вещи века

...и о более важных вещах, чем достоинства лошадей.

     Любимая даосская легенда Симора Гласса

Звиняйте, батьку, но в смысл вашей реплики не проник. Таланты, увы, не достигают высшей ступени. Или это была не реплика, а полевое испытание генератора случайных цитат?

Прошу прощения, что врываюсь в Ваш ученый диспут, но, может быть, Вас заинтересует информация: в 1986 в "Науке" вышла книжечка И.Л.Галинской "Загадки известных книг". Первая часть посвящена расшифровке "Тайнописи Сэлинджера" с точки зрения древнеиндийской мифологии. Очень любопытно, советую почитать. И хронология написания Глассианы там есть. Кстати, 2-я часть - о "Мастере и Маргарите" - тоже небезинтересна.

1.Выпады с моей стороны против Вашей личности были спровоцированы Вашими выходками – Вы первый начали, поэтому я Вам показал, что не Вы один умеете наступать своим собеседникам на ноги.
2.О моей карьере могу повторить: насколько она успешна Вы судить всё равно не в состоянии. Так или иначе – это не Ваш уровень культуры.
3.Себя я не чувствую униженным. Видите ли, я настолько мало Вас уважаю, что унизить меня Вы не в состоянии. Я ведь воспринимаю Вас как клоуна, а от клоуна, разумеется, надо ждать всяких непочтительных выходок. Так что всё в порядке, не беспокойтесь за меня, кувыркайтесь на здоровье.
4.«Козлом» (по-моему, я это уже пояснял, но Вы, кажется, с первого раза ничего не понимаете, поэтому повторюсь) я назвал Андрея Тарковского за то, что тот загубил свой незаурядный талант самым пошлым образом, какой только можно измыслить: принял позу гения. Это вызывает у меня сильнейшее отвращение к фигуре Андрея Тарковского.
5.Насчёт «коррекции поведения» рекомендую Вам, прежде чем считать кумушек, посмотреться в зеркало, а в остальном отсылаю Вас к пункту 2.
6.а)Если бы А.Герман был заинтересован в расширении целевой группы, он принял бы соответствующие меры. Раз не принял – значит, в отличие от Вас – не заинтересован.
б)Будет ли в титрах стоять «экранизация повести «Трудно быть богом», Вы не знаете.
в)Говоря о «Солярисе» Тарковского, я холоден, а не киплю от негодования. К тому же я не сравнивал роман с фильмом, это Вам померещилось. Даже с замыслом, в отличие от Маргариты, не сравнивал. Я говорил о фильме, таком как он есть. Недостатки фильма никак не связаны с романом. Это – недостатки фильма. Я (повторяю) вообще не очень хорошо понимаю, как можно сравнивать книгу (любую) с фильмом (любым). В этом я последователен. Если же Вы не понимате смысла моих критических замечаний в адрес «Соляриса», то это (повторяю) Ваша проблема.
6. «Классический текст» звучит напыщенно. Я думаю, что Вы не знаете, что называют «классическим текстом». А Ваша убеждённость ...
7. А Вы не сомневайтесь в моих словах по поводу Протазанова. Малы ещё, чтобы сомневаться в них. Если я говорю, что коммерческие немые фильмы были цветными, значит, так оно и есть, а если цветные копии не сохранились, это не значит, что их не было.
8. Насчёт «устарелости» - это Ваше субъективное мнение, ценности для меня не представляющее. Фильм – не колбаса, от времени не портится. «Слух», на который Вы ссылаетесь («на слуху», мол), меня не волнует. Сегодняшняя популярность фильма среди средних потребителей кинопродукции может и не совпадать с его истинной ценностью. Если я сходу назову десять самых прекрасных фильмов в истории кино, разумеется, окажется, что ни один из них не на Вашем «слуху», что не делает их хуже. У нас разный подход к культуре, знаете ли. Вы полагаете, что есть одна тоталитарная «культура для всех» и что ещё возможны демонстрации под лозунгом «Мы идём смотреть «Чапаева», я полагаю, что современная культура разделена на множество непересекающихся плоскостей и что можно всю жизнь проплавать на своём уровне, ничего не зная о смежных пространствах. Если бы Вы оставались на своём уровне (он ничуть не хуже моего) я не возражал бы. Но Вы упорно лезете в мой бассейн, в котором нихренасики не понимаете. Я сто раз объяснял Вам, что Герман – это не Зимекис и не Спилберг и делает фильм не для Вас, а для меня, но Вы со своей концепцией тотальной «культуры для всех» это даже понять не способны.
9.Аналогию я привёл, чтобы показать абсурдность подобного рода сравнений. Но, поскольку Вы (в духе социалистического реализма) сравниваетие всё со всем, Вы этого не поняли. Я даже думаю, что Вы и этих моих слов не поймёте.
10, Я мог бы возразить Вам вопросом: «откуда «известным» деталям сценария»? После чего Вы начнёте бормотать о многочисленных дурацких статьях написанных безграмотными журналистами Вашего уровня. Сценарий-то Вы не читали.
11. По поводу «генитальной темы», столь Вас волнующей, можно было бы сказать много язвительного в Ваш адрес. Но я ограничусь пожатием плечами.
12. Мне всё равно, какие кретины написали эти идиотские статьи о «Тетсуо» и «Серебряных головах». Плохие статьи о хороших фильмах.
13. По поводу того, не считаю ли я, что Вам должно быть стыдно за то, что Вы бесконечно воспроизводите советскую модель потребления культуры, я скажу так: нет не считаю. И советская культура может иметь место в ряду других, она ничем не хуже остальных. Другое дело, что советская культура агрессивна и постоянно лезет не в свой огород – вот как Вы с претензиями к неснятому фильму Германа.
14. Ваш вопрос по поводу формирования моей модели потребления культуры звучит риторически, вероятно, в ответе Вы не заинтересованы. Но на случай, если я ошибаюсь, отвечу: свой культурный ареал формировал я сам, не пассивно потребляя всё, что мне в ротик суют, а отбирая то, что мне ближе по духовному складу. Поэтому Ваши попытки назвать мои вкусы (о которых Вы понятия не имеете) эклектическими выглядят для меня смехотворно.

Может, хватит выступлений? Я буду говорить с теми, с кем мне интересно, а Вы - по старинке обличать члены во лбу Ярмольника в роли Руматы. А? как Вам такое предложение?

Убедительно прошу прекратить вашу "высокоинтеллектуальную" беседу. Пока что до появления Главного Админа и принятия им решения по допущению вас обоих к дальнейшему участию в работе форума. Со своей стороны обещаю, что буду ходатайствовать об отключении вас обоих (а также ваших дублей) на полгода. За злостный рецидивизм.

Присоединяюсь к требованию! Давно пора!

как мальчик, ей-богу, так болезненно реагируете из-за всякой ерунды. Давно ведь все понятно, и "свежие" посетители форума как-нибудь разберуться. А смысл выходить в форум, чтобы тут же вновь оказаться отключенным? Сами же пишете о разных плоскостях культуры...

На самом деле я хотел проверить реакцию модераторов форума. Виктуар меня несколько раз оскорблял, но модераторы оставляли это без внимания. Мне стало интересно, будет ли реакция, если я отвечу Виктуару в его духе. Реакция воспоследовала в течение нескольких часов. Эксперимент удался. На самом деле к Виктуару у меня претензий нет и поддерживать бессмысленное словопрение я не собирался (в сторону: не сердитесь, Виктуар, прошу прощения за преднамеренную резкость).

А Вы, Григорий, не пробовали подсчитать, сколько раз за время существования этого форума предупреждались и отключались люди и целые темы -- за ответы Виктору? Не так-то легко, оказывается, удержаться и не ответить, даже когда "всё понятно". Воздайте ему должное: человек умеет таки вызывать разлитие желчи в очень широком классе содеседников.

Вот такие мы, администраторы-модераторы, сволочи. Сплошной произвол творим. Что хотим, то и делаем. Кого хотим, того и наказываем. А кого не хотим - не наказываем. Это мы специально. Ну, или за отдельную, несимволическую плату. Но вот Александр П. отказывается уважать модераторов, в связи с чем они его и третируют. Например, за подобный эксперимент - отправляем вышеупомянутого Александра П. в режим "читатель" - на недельку с небольшим, до конца субботы.
А вот уважал бы Александр П. модераторов (исключительно морально), то он бы отправил им письмо о том, что по его мнению некий участник форума (например, Виктуар) переходит границы, что может повлечь за собой адекватную реакцию Александра П. А модераторы бы и решили - или применить санкции (не взирая на несимволическую плату), или позволить Александру П. адекватно отреагировать.

После этого сообщения мне кажется, что моё пребывание на форуме исчерпало себя. Не желая долее испытвать небезграниченое терпение модераторов, откланиваюсь и желаю все присутствующим всяческих успехов.

Крайне высокоученый диспут в лице его отдельных представителей выражает глубочайшую признательность за предоставленную информацию. Означенным представителям не без труда, но удалось отыскать в Сети текст (неизвестно, насколько полный) "Тайнописи Сэлинджера", который они в данный момент и изучают. Представители по-своему рады любому вкладу в дискусию, каждой, можно сказать, Мирозе, но в данном случае - особенное спасибо!

Я соблюдал желание администраторов не обсуждать двухминутные удаления, хотя они были мне не по душе. Не понимаю откуда это желание избегать жарких баталий.

Но здесь я молчать не буду. Поощрение доносительства числится у меня среди преступлений. Если кто-то недоволен - пусть высказывается публично и вслух. Такова моя точка зрения, очевидно, не совпадающая с административной.

Отправился на скамейку штрафников.

Эх, вот зайдешь раз в полгода, а тут такое...

Похоже, все идет к тому, что форум останется с Виктуаром, но без Александра П. Интересно, этого ли добивались модераторы? ИМХО, без него беседы лишатся части своего обаяния.

Если мое мнение что-либо значит, я просил бы Павленко не пропадать. Боюсь только, что ему все равно.

А. С.

И присоединяюсь к Вашему сообщению и просьбе к Александру Павленко не уходить. Тем более, что ему, конечно, не всё равно.

к просьбе уважаемых Антона и Ильи. Уважаемый Александр, мы с Вами частенько не сходились во мнениях и преломляли копья ;), но общение доставляло мне истинное удовольствие. Надеюсь, Вы передумаете.

С уважением - Григорий.

Модераторы никаким боком не добиваются выживания кого-либо из участников с форума. Если администрация посчитает, что некий участник - нежелателен тут, то скажет об этом прямо.