Интервью БНС "Свободной прессе" 3.11.2011 (1)

Поиск по официальной странице и книгам Стругацких
- Начало - Регистрация - Ответить - Поиск - Статистика - Опросы - - Правила форума

abs.rusfforum.org / Новости / Интервью БНС "Свободной прессе" 3.11.2011

. 1 . 2 . 3 . >>

Автор	Сообщение
Мышка Участник	# Дата: 2 Ноя 2011 18:18 Ответить Раскол элиты представляется мне неизбежным Силовики хотят «порядка». Но «порядок» в их представлении – путь в никуда "Свободная пресса", четверг, 3 ноября 2011 года. Интервьюировала Людмила Николаева Даже если бы братья Аркадий и Борис Стругацкие написали одну только повесть «Пикник на обочине», «переросший» позже в знаменитый фильм Андрея Тарковского «Сталкер», этого бы хватило им, чтобы на многие годы стать в СССР «людьми оппозиции». Власть нещадно кромсала и «Пикник...», и многие другие повести, рассказы, романы фантастов из Ленинграда. А среди произведений братьев – провидческие «Обитаемый остров», «Полдень. ХХII век. (Возвращение)», «Трудно быть Богом»... То, о чем они писали когда-то, странным (удивительным!) образом стало реальностью. Пример? Открыла наугад томик их произведений. Искала подходящую цитату на тему грядущих российских выборов – в Государственную Думу, затем президентских. И попала в самую точку: «Главное - это ощущение наползающей тени. Непонятно, чья, непонятно, откуда, но она наползает и наползает совершенно неотвратимо. Эта неотвратимость чувствовалась во всем. И в том, что граждане перестали распевать куплеты политического содержания, стали очень серьезными и совершенно точно знали, что необходимо для блага государства...». Это из романа «Трудно быть Богом». Написанный в 1964 году, он актуален, кажется, и сегодня. Странно было бы не позвонить младшему из братьев Стругацких – Борису (старший Аркадий скоропостижно скончался в 1991 году), не задать ему несколько вопросов «о текущем моменте». «СП»: - Борис Натанович, начну, если не возражаете, с любимого своего романа – «Трудно быть Богом». С того места, где доктор Будах беседует с прогрессором с другой планеты, требуя сначала «провести массовую гипноиндукцию и позитивную реморализацию», а затем «оставить нас и дать нам идти своей дорогой». Вы сами - что бы попросили для современной России у Бога? - Решился просить, проси невозможного. Счастья для всех. Даром. Сколько угодно счастья. И пусть никто не уйдет обиженным. «СП»: - На ваш взгляд, по какому пути, в каком направлении движется сейчас наша страна? - Похоже, по самому опасному и бесперспективному: курс на огосударствление, дальнейшую централизацию, сворачивание демократических свобод, администрирование, усиление власти бюрократии. У нас это проходит, как «курс на стабильность и порядок». Фактически же – торможение, тупик, застой. Впрочем, есть ощущение, что и власти предержащие это понимают. Раскол элиты представляется мне неизбежным. Раскол на тех, кто не желает управлять страной холопов и тех, кто любой ценой стремится сохранить статус-кво. «СП»: - Под элитой вы имеете в виду власть, кремлевских сидельцев? Так они там, по-моему, «единым тандемом»... - Так только кажется. «Умные нам не надобны, надобны верные». Но умные неизбежны, как сам прогресс. «СП»: - В нынешней ситуации «гэбэшной централизации» (в Питере теперь только так и называют Кремль, и Смольный, в последнем уже как минимум трое чиновников с погонами – губернатор и главы комитетов) – так вот в нынешней ситуации нужны ли России выборы? Вот губернаторов уже несколько лет как назначают. Может, и депутатов надо так же? - То есть, нужна ли России демократия? Как известно, «демократия – отвратительная форма правления; но ничего лучше человечество не придумало». Эти слова приписывают легендарному английскому премьеру Черчиллю. Надо думать, он знал, что говорил, этот старый многоопытный политический волк, зубы съевший на теории и практике управления. У демократии действительно масса недостатков, но есть одно несомненное и очевидное достоинство: это чуть ли не единственная форма правления, способная обеспечить плавную, бесконфликтную и справедливую смену правящих элит. И основное орудие этой смены – свободные всенародные регулярные выборы под контролем независимых СМИ и в условиях существования не зависимой от государства судебной системы. Регулярная и бесконфликтная смена правящих элит – главное (и, возможно, единственное) условие существования конкурентоспособной экономики и науки, условие прогресса и в конечном итоге – процветания. Если нет такой смены, то преобладают тоталитарные, жесткие, сугубо централизованные формы управления. А, значит, неизбежна потеря конкурентоспособности, торможение, застой. Проверено на протяжении последней пары веков в десятках государств на всех континентах! «СП»: - Но у нас в стране выборы свободные – так говорит власть... - У нас практически отсутствуют независимые (от власти) средства массовой информации и полностью отсутствует независимая от власти судебная система. В этих условиях говорить о «свободных» выборах не имеет смысла. Наши выборы «организованы», они сверху донизу пронизаны пресловутым административным ресурсом, они управляются, они практически неподконтрольны общественности. Что в них «свободного»? Не загоняют избирателя насильно на участок? Говорят, и такое случается. А уж солдатики идут повзводно и поротно... Поэтому ваш предыдущий вопрос о необходимости выборов как таковых легко переформулировать так: нуждается ли Россия в энергичном движении на пути процветания, прогресса, улучшения качества жизни? Или она готова согласиться на возвращение всеобщего государственного контроля над всем и вся, к потере темпов развития, к застою, к мифической «державности», означающей просто превращение в государство Третьего мира с ядерными ракетами наперевес? Первый путь – путь демократии, путь независимых выборов, курс на бесконфликтную и регулярную смену элит. Второй путь... сами понимаете. «СП»: - Как случилось, на ваш взгляд, что пресса опять попала под пресс – после развала СССР вроде как освободились, а Путин мягко так железной рукой все вернул на круги своя? - Звенья единого процесса – «возвращение совка». Всякий революционный процесс сопровождается откатом в прошлое, когда миллионные массы обнаруживают, что надежды оказаться в стране молочных рек с кисельным берегами опять не реализовались. Кому-то, может быть, и стало лучше («им»), а кому-то, наоборот, сильно поплохело («мне»). И вот уже начинает казаться, что Сталин и в самом деле был замечательным менеджером, а при Брежневе вообще катались, как сыр в масле, а девяностые у нас – «лихие», олигархи ограбили народ, - и все потому, что порядка нет... Но что такое в России порядок? Это когда начальство всех сильней. Сильней бандитов, сильней воров, сильней оппозиции, сильней общества, сильней демократии. И пресса попадает под пресс, и «силовики» становятся главной силой: порядок превыше всего. «СП»: - Но вот Путин и Медведев наперебой утверждают обратное, приводя как главный аргумент демократизации российского общества - многопартийность. - Это повторение вашего вопроса о демократии. Есть ли смысл в организации социума таким образом, чтобы широкие массы населения имели возможность влиять на политический курс властных элит? Есть ли смысл в политической конкуренции, или все должны дудеть в одну дуду, построившись, как бывало встарь, в единую колонну под управлением вождя, который «знает как надо»? Многопартийность имеет смысл там и тогда, где и когда реализовано гражданское общество - главное орудие борьбы с авторитаризмом и застоем. «СП»: - К слову, коль уж речь зашла о Путине с Медведевым, весной будем выбирать президента уже на 6 лет. Может, сразу пожизненно? Или тут в ином дело - за 6 лет можно больше успеть? - Всё дело в страхе начальства перед потерей пресловутой «стабильности». Наш полуфеодальный менталитет пугает нас «народной мудростью»: крутой порядок лучше вольной свободы. Мы недобрым словом поминаем «лихие девяностые». Мы страстно мечтаем, чтобы все устаканилось, раз навсегда определилось, перемены прекратились и «завтра» стало бы таким же как «сегодня». Мы удовлетворенно называем это «стабильностью». Мы не хотим признавать, что главные шаги вперед, в будущее были сделаны именно в «лихие девяностые». И мы ни за какие коврижки не пожелаем признать, что стабильность превратилась в застой. «СП»: - Вы говорите «страх», «полуфеодальный менталилет»... Но у нас такая интеллигенция - стойкая, умная, принципиальная. Почему ж «не действует» - в смысле, на основные людские массы? Не передается «в народ» её принципиальность и сила ума? - Никогда в России интеллигенция не была «ни честью, ни совестью, ни умом народа». Эти роли, как известно, выполняло у нас начальство. Интеллигенция же всегда была у нас расколота. Меньшая ее часть демонстрировала чудеса храбрости в противостоянии режиму, но большая всегда склонна была «избирать часть благую» и отсиживалась на своих знаменитых кухнях, а то и просто шла в услужение к власти. Что не удивительно: никого в России власть так не гнобила, не унижала, не изводила, как носителя знаний, «все понимающего, ни во что не верящего, ни с чем не соглашающегося». «СП»: - Можете объяснить, как мне кажется, парадокс: «загульного» демократа Ельцина россияне не слишком любили. Но вот назначил он преемника и все тупо пошли за того голосовать. Как? Почему? Не стадо же мы... - Преемник был молод, принципиально трезв, обаятелен, остер на язык, решительный, твердый, и произносил он правильные слова по поводу всех существенных проблем. Миллионы истосковались по такому руководителю. Ельцин был – царь. ВВП воспринимался как вождь. Он и сейчас многими так воспринимается. А народ любит вождей. «СП»: - Если бы в вашей власти была организация выборной компании - чтобы бы вы в ней изменили? Как бы все организовали? - Какой смысл спрашивать об этом меня? Что я понимаю в этих узкопрофессиональных и специальных вопросах? Ясно, что – прежде всего – нужна властная воля: изменить порядки в стране; убрать скрытую цензуру в СМИ; развернуть судебную реформу... И дать свободу специалистам по организации выборной компании. Уверен: их в стране более чем достаточно. «СП»: - Кого ещё, помимо депутатов и президента, надо выбирать в России тайным голосованием? - Не знаю. Судей – наверняка. Участковых («шерифов») – может быть. «СП»:- Если «перевести» современных политиков России на язык ваших с братом произведений – кто есть кто из них, начиная с верхушки? - Не переводятся. Или я плохой переводчик?.. «СП»: - Поскольку вы - писатель-фантаст, не могу не спросить: каким видится вам ближайшее будущее России? - Будущее – это прошлое «б/у». Словно молью траченное. «Выборы без выбора» — да, бывало, но ведь теперь половина электората на них вообще не ходит. «Руководящая партия» — видели, знакомы, но почему она какая-то неубедительная: занимается своими тихими делишками и в авторитете только у чиновников. «Государственная идеология» — господи, да какая нынче может быть государственная идеология? Сплошной замшелый антиатлантизм, годится зубы заговорить обывателю, а более ни для чего... Прогресс – не прогресс, застой — не застой. А вместо полей, скучная пустыня, - вся в чертополохах нового поколения, которое хочет только, чтобы было весело и ни о чем не надо было думать. Неопределенность с тридцатью неизвестными, - вот что такое Будущее, и остается только генералиссимуса перефразировать: «Нэ так всо это будэт, савсэм нэ так». Санкт-Петербург
Роман Сидоров	# Дата: 3 Ноя 2011 09:58 Ответить Спасибо, Мышка!
Ничто ♒ Участник	# Дата: 3 Ноя 2011 11:11 - Поправил: Ничто Ответить Мышка Зря разместили. Политизируете форум литературный (!!!). И ничего хорошего из этой затеи получится не может. Вот начать если по сценарию мечты БНС, то есть демократично, открыто, честно, то многое, сказанное БНС - спорно. Но спор упрётся в обсуждение не мнения БНС, а в уровень восприятия обстановки уважаемым (!!!) БНС. И уровень этот приблизительно равен ... Продолжать или грубо разговаривать начнут в стиле местного административного ресурса? Мне нет никакого резона БНС обижать. Хороший он человек, но хороший человек - не есть специалист некоторых тем. Как, к примеру, балерину Плисецкую не стоит спрашивать об оптимальном государственном строительстве. Но когда спросят, то она ответит, и спрашивающий сам будет виноват. Не всё можно спрашивать, и не всякого можно спрашивать. Политизированность интервью очевидна, а в вопросах политики БНС - дилетант (любитель).
Мышка Участник	# Дата: 3 Ноя 2011 13:20 Ответить Неконкректно брякаете.
Роман Сидоров	# Дата: 3 Ноя 2011 13:26 - Поправил: Роман Сидоров Ответить Ну, форум о творчестве Стругацких во всех его проявлениях. И даже любых связанных с ним вопросах. (Загляните в п.1 Правил.) Такие произведения Стругацких, как "Трудно быть богом", "Улитка на склоне", "Сказка о Тройке", "Попытка к бегству", "За миллиард лет до конца света", "Град обреченный", "Жиды города Питера", "Гадкие лебеди", "Бессильные мира сего", "Обитаемый остров" - сильно политизированы. Пожалуй, труднее найти произведение Стругацких без политического и социального подтекста. Ещё немного о форуме. Демократию не стоит путать со свободой, а свободу со вседозволенностью. Если говорить о форуме, то демократии на нём нет, есть "олигархия" администраторов. Потому что не бывает демократии для неопределённого круга лиц (и масок), которым открыт форум. Тогда придётся, как минимум, паспорт предъявлять. Свобода на форуме есть - в рамках Правил. Они всем заранее известны, и приняты всеми участниками форума добровольно при регистрации. Это я к тому, что распространённая ошибка копировать структуру любой организации с государства. Когда-то это имело смысл: государство могло быть только пирамидой, а организация в его составе - маленькой пирамидкой в фундаменте большой государственной. В XXI веке это не так. Поэтому все инвективы, что организаторы форума-де за Стругацких и свободу, а вот не позволяют то-то тем-то и тем-то - мимо кассы. Свобода в государстве принципиально отличается от свободы на форуме или в клубе, или в церкви. Битье и давление на форуме жестко монополизированы администрацией. Она от этого неприятная, зато позволяет всем остальным оставаться белыми и пушистыми. А что до дилетантов, - Вы, Ничто, разве профессионал? Если да, то где Ваша фамилия в избирательном списке? А если нет, на каком таком основании один непрофессионал запрещает высказываться другим непрофессионалам? Ленин не случайно говорил про кухарку. В политике, как и в гастрономии, каждый себе эксперт. Потому что кушать в обоих случаях - самим. Что до уровней... Ничто, а в ваше расширенное сознание не забредала как-нибудь крамольная мысль, что уровни могут быть не только иерархические, у одного выше, у другого ниже, хуже-лучше? Вот в тропическом лесу уровни разные, и все нужны одинаково для существования жизни. Никто не может сказать: "Я крона! Я верхний ярус. Соль земли (или неба)". Есть листья и есть корни.
Ничто ♒ Участник	# Дата: 3 Ноя 2011 13:44 Ответить Провоцируете... Мне ситуация ясна, а конкретику предлагайте писать всяким камикадзе, самоубийцам всяким и т.д. Скушновато это всё разбирать. Пусть уже всё так и остаётся. Притерпелись уже многие. А кому неймётся, то им и предложите заниматься политической конкретикой.
Роман Сидоров	# Дата: 3 Ноя 2011 13:50 - Поправил: Роман Сидоров Ответить А если скучно, то и развлекитесь чем-нибудь, что вы как раб на галере? А то может быть, кому-то в ваших словесах конкретику искать скучно. Да, конкретика - это не брань и не гадкие выдумки, разумеется. За последнее действительно у нас посвящают в камикадзе, и дальше будут. Всё прочее - very welcome! Жду с нетерпением конкретики.
Умник Участник	# Дата: 3 Ноя 2011 13:54 Ответить Вот я, например, белый и пушистый (смотри картинку), а меня за это бьют с обеих сторон. Это как, а?
Грубиян Участник	# Дата: 3 Ноя 2011 14:05 Ответить Цитата: Ничто Политизированность интервью очевидна, а в вопросах политики БНС - дилетант (любитель). Цитата: Шарль Морис Талейран война слишком серьезное дело, чтобы доверять ее ведение военным "Политику" и "специалистов" любой может вставить в нужное место самостоятельно (во всех смыслах) - суть сильно не поменяется...
Роман Сидоров	# Дата: 3 Ноя 2011 14:34 Ответить Цитата: Умник Вот я, например, белый и пушистый (смотри картинку), а меня за это бьют с обеих сторон. Это как, а? А никто не писал, что белых и пушистых - не бьют. Писал, что бьёт только администрация, и она поэтому точно - не белая и не пушистая. Тщательнее надо...
Умник Участник	# Дата: 3 Ноя 2011 15:23 Ответить Цитата: Умник меня за это бьют с обеих сторон Цитата: Роман Сидоров Писал, что бьёт только администрация Так что похоже на то, что это вам Цитата: Роман Сидоров Тщательнее надо... Если же говорить по существу, то Ничто мог бы работать c текстами многочисленных интервью БНа не менее успешно, чем c художественными текстами АБС, так как личность пишущих проявляется и там, и там одинаково ярко; однако когда он видит слово "политика" он вызывает свою полицию...
Роман Сидоров	# Дата: 3 Ноя 2011 18:50 Ответить Наверное, мог бы. Я в него тоже верю. Но не хочет. Хочет обойтись "вызыванием" и надуванием щёк.
Ничто ♒ Участник	# Дата: 3 Ноя 2011 19:30 - Поправил: Ничто Ответить Цитата: Грубиян "Политику" и "специалистов" любой может вставить в нужное место самостоятельно (во всех смыслах) - суть сильно не поменяется... Попробуйте это сделать на примере интервью. Заметьте, что речь идёт о моём отклике, реагируют на мой текст. Реакция на интервью практически отсутствует. Можно предположить идентичность мировоззрений. Если это так, тем интереснее послушать иное. Но не тут-то было! Попробуйте проанализировать всего два высказывания: 1. «Умные нам не надобны, надобны верные». Но умные неизбежны, как сам прогресс. 2. Решился просить, проси невозможного. Счастья для всех. Даром. Сколько угодно счастья. И пусть никто не уйдет обиженным. Предложите два маленьких эссе: не более пяти строчек на каждое высказывание.
Роман Сидоров	# Дата: 3 Ноя 2011 19:42 - Поправил: Роман Сидоров Ответить Уточняю вопрос: между этими высказываниями требуется установить какую-то связь или их можно проанализировать независимо? Послушать иное - интересно. Слушать однообразные декларации, что есть иное и превосходное, но не доросли/не скажу/придумайте сами, - менее интересно.
Ничто ♒ Участник	# Дата: 3 Ноя 2011 19:53 Ответить Независимо. Покойная Старовойтова в женской аудитории говаривала: "Ваш пол - ваш потолок". Можно перефразировать для любой аудитории: "Ваше мировоззрение - ваша тюрьма". Желающий быть джентльменом - будет им.
etequinity. Участник	# Дата: 4 Ноя 2011 00:26 Ответить Политизированность интервью очевидна, а в вопросах политики БНС - дилетант (любитель). Я думаю Вы ошиблись. Б.Н. прекрасно разбирается в политике. Лучше многих. И в книгах Стругацких как рах поднимаются острейшие социальные проблемы, но не прямо, а в иносказательной форме. Прямо это неинтересно. Такие книги долго не продержатся. Их быстро забудут. Через короткое время они будут неактуальны. Стругацкие выбрали замечательную форму повествования. Особенно в этом плане интересна книга "Трудно быть Богом". Это же на 100% именно социальная фантастика. Такая очень жесткая, даже я скажу достаточно жестокая. Это правда о жизни. И также о мире МП. Стругацкие верили, что так будет, но к сожалению события стали развиваться другим путем. И соответственно менялась тематика произведений. Особенно показательны последние книги Б.Н. - в них глубокое разочарование в будущем. А где по Вашему Б.Н. ошибается или доказывает политический непрофессионализм? По моему оцека ситуации очень точная.
Роман Сидоров	# Дата: 4 Ноя 2011 08:10 Ответить Здравствуйте, Ничто. Ну что тут, право, анализировать? Цитата: БНС «Умные нам не надобны, надобны верные». Но умные неизбежны, как сам прогресс. Я полагаю, что БНС говорил о естественном противовесе "принципу Питера". Даже в иерархию, построенную на нерассуждающей преданности и родстве, проникают - хотя бы благодаря мутационному процессу - высокоинтеллектуальные индивидуумы. Если они при этом знакомы с порядочностью и человеколюбием, появляются разнообразные александры II, хрущёвы и горбачёвы. А если нет - разнообразные "умники", как в ОО, - "часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо". Так или иначе, оба этих типажа разрушают рано или поздно монолитную феодальную систему изнутри. Как-то так, вкратце. Если хотите подробнее, я разъясню. Цитата: БНС Решился просить, проси невозможного. Счастья для всех. Даром. Сколько угодно счастья. И пусть никто не уйдет обиженным. Помните записанный Сартром лозунг французских бунтарей, "Будьте реалистами, требуйте невозможного"? Вот примерно похожая мысль. Если уж просить, то того, что самому не под силу. Иначе надо не просить, а делать, и молящийся переквалифицируется в лентяя. Отдельно замечу, что рекомендация адресована исключительно твёрдо решившимся просить. Нужно ли это делать, она не сообщает. О Старовойтовой не знал. Можно поинтересоваться, где Вы это услышали? Все мы в тюрьме какого-то мировоззрения, я моего, Вы своего. Чем одна лучше другой? И потом, уж лучше в тюрьме, чем на свалке или в чистом поле на морозе ("без мировоззрения", хотя не уверен, что такое бывает).
Мышка Участник	# Дата: 4 Ноя 2011 09:25 - Поправил: Мышка Ответить Цитата: Ничто Старовойтова в женской аудитории говаривала: "Ваш пол - ваш потолок" Само это предложение содержит в себе противоречие. Либо Старовойтова была мужчиной , ибо мужчинам действительно присущи гендерные стереотипы. Добавлено (через 10 минут). Пожалуй, я неправильно поняла ее. А теперь соглашусь с ней. Но не буду стирать то, что написала ранее. Какая-никакая эволюция... Цитата: Ничто Попробуйте проанализировать всего два высказывания: Хотя анализ Вам не под силу, может сначала Ваши боги что-нибудь брякнут, а Вы озвучите.
Мышка Участник	# Дата: 4 Ноя 2011 09:52 Ответить Сначала вообще не хотела давать следующий материал, потом думала, куда бы запостить, а теперь поняла, что сюда неким "неосновным" текстом. Ведь БНС и МБХ когда-то разговаривали о демократии. Лекция МБХ понравилась мне своей простотой. Будучи в давние времена лектором общества Знание я знала, что читать лекции людям с высшим образованием надо, как десятиклассникам, а десятиклассникам, как пятиклассникам Современный социальный либерализм в России Небольшая цитата, как мне кажется, касающаяся вопроса умных и\или верных: Значение, например, качества образования для современного либерала выходит за пределы прагматичной возможности человека претендовать на хорошо оплачиваемое рабочее место. Качественное образование — залог способности делать осознанный, свободный выбор. Это — самоценность, к тому же повышающая потенциал общества даже вне связи с требованиями производства.
etequinity. Участник	# Дата: 4 Ноя 2011 10:02 Ответить Покойная Старовойтова в женской аудитории говаривала: "Ваш пол - ваш потолок". Можно перефразировать для любой аудитории: "Ваше мировоззрение - ваша тюрьма". Впервые об этом читаю. Вы сами это слышали или где-то прочитали? Возможно это чья-то выдумка. Знаете, Старовойтову очень жалко. Кто заказал убийство, зачем, непонятно.
Мышка Участник	# Дата: 4 Ноя 2011 10:23 Ответить Кстати, о Старовойтовой. Напомним, о том, что дело, которым с переменным успехом занимаются уже 13 лет, вновь возобновили, стало известно на прошлой неделе.
Уран Участник	# Дата: 4 Ноя 2011 12:17 Ответить Цитата: Ничто спор упрётся в обсуждение не мнения БНС, а в уровень восприятия обстановки уважаемым (!!!) БНС. Я бы сказал - каковы вопросы, таковы и ответы. Если бы БНу задали более острые вопросы, и ответы были бы соответственными. Но вот вы, Ничто, не хотите задавать такие вопросы на форуме - я имею в виду прямо задавать, в лоб, - и я, например, не хочу, а почему корреспондент захочет? Аудитория у него посерьёзней, чем здесь.
Роман Сидоров	# Дата: 4 Ноя 2011 12:47 - Поправил: Роман Сидоров Ответить По-моему, вопросы прозвучали достаточно острые, и ответы были даны без обиняков. Дальше, в сторону повышения остроты, пойдёт уже сама политическая борьба, с разоблачениями, призывами, расследованиями. Что действительно не стихия БНС. «СП»: - Если бы в вашей власти была организация выборной компании - чтобы бы вы в ней изменили? Как бы все организовали? - Какой смысл спрашивать об этом меня? Что я понимаю в этих узкопрофессиональных и специальных вопросах? Ясно, что – прежде всего – нужна властная воля: изменить порядки в стране; убрать скрытую цензуру в СМИ; развернуть судебную реформу... И дать свободу специалистам по организации выборной компании. Уверен: их в стране более чем достаточно.
Роман Сидоров	# Дата: 4 Ноя 2011 12:57 - Поправил: Роман Сидоров Ответить Замечание по заглавному тезису статьи. Собственно, раскол элиты уже произошёл. Известные оппозиционеры Касьянов, Милов, Илларионов - это путинский премьер-министр, крупный функционер "Газпрома" и советник президента Путина. Недалеко от них ушел и Немцов, чья партия СПС шла в Думу под лозунгом "Путина в президенты!" (Немцов этот лозунг не разделял, но потерпел поражение и подчинился тогда партийной дисциплине.) Наверное, процесс фрагментации будет продолжаться, так как "пряников тоже всегда не хватает на всех". Тому пример Лужков, Прохоров, Миронов.
Уран Участник	# Дата: 5 Ноя 2011 00:38 Ответить Цитата: Роман Сидоров Тому пример Лужков, Прохоров, Миронов. Это пример скорее "отшелушивания", чем раскола.
etequinity. Участник	# Дата: 5 Ноя 2011 06:54 Ответить Лужкова просто выгнали с пота мэра, он обиделся. А остальные. Если люди понимают, что действующая власть будет держаться еще долго, они не хотят с ней ссориться, чтобы их тоже не выкинули на помойку/отстранили от политики. Им же не хочется сидеть дома на пенсии, они все хотят активно участвовать в политике.
Роман Сидоров	# Дата: 5 Ноя 2011 08:06 - Поправил: Роман Сидоров Ответить Цитата: Уран Это пример скорее "отшелушивания", чем раскола. Это интересная мысль, и я бы с ней вполне согласился, если бы отшелушивание не происходило так спонтанно и из таких жизненно важных органов. Потерю Илларионова или Миронова система может перенести безболезненно, верю. Но Касьянов, но Лужков, но Прохоров... (и Ходорковский, кстати, в своё время). Нет, не верю. Система при этом должна потерпеть урон или существенно измениться. Или это не та система, какой мы её видим, с другими истинными центрами. Знаете, отшелушивание где-нибудь в мозге или аорте может кончиться фатально. Раскола же в классическом смысле, на две равные по силе противоборствующие группировки (Красная Роза и Белая) действительно нет. Но мне кажется, что БНС имел в виду именно диссидентство из и внутри системы, а не фракционный раскол. Поскольку он рассуждал об умных, появляющихся среди верных.
Уран Участник	# Дата: 5 Ноя 2011 12:40 Ответить Цитата: Роман Сидоров отшелушивание где-нибудь в мозге или аорте может кончиться фатально. Это лишний раз доказывает вред чрезмерной централизации. Кстати, если от отдельного организма перейти к группе, там "централизация" гораздо слабее выражена, если вообще есть. На уровне вида её просто не бывает (насколько я знаю, я всё-таки не биолог).
Роман Сидоров	# Дата: 5 Ноя 2011 12:56 Ответить Цитата: Уран Это лишний раз доказывает вред чрезмерной централизации. "... кто знает, где сердце у спрута, //И есть ли у спрута сердце" Цитата: Уран На уровне вида её просто не бывает Разумеется, не бывает. "Вид" - это категория, существующая в человеческом разуме.
Уран Участник	# Дата: 5 Ноя 2011 13:53 Ответить Цитата: Роман Сидоров "Вид" - это категория, существующая в человеческом разуме. Вы меня заинтриговали. Разве нельзя определить вид как совокупность организмов, способных к скрещиванию и воспроизводству себе подобных? Если это определение окажется неуниверсальным, не будет работать для каких-нибудь микроорганизмов, это мы переживём.