Ru Sci-fi Форум Бориса и Аркадия Стругацких  
 - Начало - Регистрация - Ответить - Поиск - Статистика - Опросы -  - Правила форума
abs.rusfforum.org / Новости / Переписка М. Ходорковского и БНС в "Новой газете"
. 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . >>
Автор Сообщение
TasLeo
# Дата: 20 Апр 2009 08:56
Ответить 


Цитата: Зона
Люди!
В сегодняшней Новой газете на стр. 10 и 11 читайте переписку М.Ходорковского и БНС.
Приятно послушать разговор умных людей.

http://www.novayagazeta.ru/data/2009/041/13.html
МБХ БНС

Фантастические письма


Диалог о мироустройстве — в письмах писателя Бориса Стругацкого и заключенного Михаила Ходорковского



Часть I. О соотношении качества жизни и объема материальных благ

Переписка Бориса Стругацкого и Михаила Ходорковского, которую «Новой» с согласия авторов писем опубликовать их в нашей газете передал адвокат Юрий Шмидт, — культурное событие несомненной значимости.

Это диалог одного из самых известных в мире писателей-гуманистов и главного политзаключенного современной России. Который, что символично, родился в июне 1963-го, когда была написана самая знаменитая повесть Стругацких «Трудно быть богом».

В апреле 2008 года Ходорковский поздравил Бориса Натановича (неизменно его поддерживавшего и во время процесса, и после него) с 75-летием и написал: «Ваши книги — мои друзья с ранней юности и до сегодняшнего дня. Очень надеюсь, что их будет еще больше, так как друзей много не бывает». «Высокая честь и награда судьбы для писателя — иметь такого читателя, как Вы», — ответит Стругацкий. А затем, как рассказывает Юрий Шмидт, во время разговора с ним в кабинете Читинской прокуратуры Ходорковский скажет, что хотел бы написать Борису Натановичу и поделиться своими размышлениями о происходящем в стране и в мире.

Осенью 2008-го Ходорковский напишет первое письмо, Стругацкий ответит — и нач-нется неспешный, но очень важный разговор. Важный не только для собеседников — для всех, кого волнуют вопросы жизнеустройства.

«Я стал пытаться заглянуть за горизонт», — скажет Ходорковский. И вся их беседа, которую мы сейчас публикуем, — это, с одной стороны, попытка «заглянуть за горизонт», предугадать Будущее, а с другой стороны — попытаться понять, как изменить Настоящее, которое очень во многом собеседников категорически не устраивает.

Борис Вишневский,
обозреватель «Новой»



Письмо первое

Ходорковский — Стругацкому

Уважаемый Борис Натанович!

Я давний почитатель Вашего таланта и мелкий завистник.

Завидую я не Вашему умению создавать замечательные художественные произведения, т.к. это лежит далеко за пределами моих способностей. Дальней звезде ведь невозможно завидовать? Меня гораздо больше поражает Ваше умение предугадывать будущее, осмысливать проблемы, которые еще только на горизонте.

Я сам, без ложной скромности, могу неплохо прогнозировать в своей области на 5 и даже 10 лет вперед. Причем именно на уровне интуиции. Но это — свойство всех успешных состоявшихся руководителей. Однако сейчас, по известным причинам будучи оторванным от привычной работы, я стал пытаться «заглянуть за горизонт» — на 20, 30, 40 лет вперед. И наткнулся на ряд проблем (вопросов), решение которых для меня неочевидно, как, впрочем, и сама постановка этих проблем (проблемы ли они вообще).

Буду очень благодарен, если Вы оцените мое видение и выскажете свое критическое и альтернативное мнение.

Остаюсь с глубоким уважением.

Экология, альтернативная энергетика

Мне кажется, что эта проблема сегодня лишь подает о себе знать «мягко и нежно», но в среднесрочной перспективе она станет самой важной для нашей цивилизации. При этом решение ее невозможно без изменения навязанной всем нам за последние 100 лет потребительской парадигмы, которая приравняла в человеческом представлении рост качества жизни к увеличению объемов потребления материальных благ.

Несомненно, уровень потребления сейчас на земном шаре крайне неравномерен, и огромные, явно излишние затраты соседствуют с элементарным голодом.

Понятно, такая неравномерность будет побуждать «недопотребляющие» страны (народы) стараться изменить свое положение. В то же время и в «перепотребляющих» гонка за все большими объемами потребления не останавливается, т.к. главным символом успеха остается рост потребления (часто демонстративного).

Очевидно, Земля, даже при сегодняшней численности населения, не сможет обеспечить всех людей по нынешним стандартам потребления развитых стран. Достаточно сказать, что энергопотребление на одного жителя США в 5 раз превышает аналогичный показатель для Китая. Это с учетом гораздо более энергосберегающих технологий.

То есть при нынешнем уровне развития техники земной шар в принципе не в состоянии обеспечить даже только население Китая (забудем на секунду про Индию и т.д.) одним из важнейших ресурсов — энергией — по стандартам энергопотребления нынешних Соединенных Штатов.

Разрешить эту проблему (одну из многих в экологическо-сырьевой области), конечно, невозможно с помощью медленно убывающих источников углеводородов. Такого их количества попросту нет. Конечно, термоядерная энергия не имеет аналогичных ограничений, но там, несомненно, будут ограничения другие, да и в ближайшие 30—50 лет рассчитывать на переход этой технологии в разряд широко используемых не приходится.

Частично проблема решается широким развитием альтернативной энергетики (солнечной, геотермальной и т.д.). Однако реалистичный взгляд на подобные возможности заставляет ограничивать свои мечты 2—3% увеличением (замещением) нынешнего уровня потребления ежегодно, что позволяет решить проблему постепенного выбытия традиционных углеводородных источников, но не обеспечивать многократный рост мирового спроса.

Вывод, на мой взгляд, ясен: даже из этого частного примера следует — если нет обоснованных надежд на открытие совершенно новых, экологически безопасных возможностей для удовлетворения некоторых материальных человеческих потребностей — эти потребности должны быть ограничены или изменены!

Понятно, что никто и никогда не согласится, чтобы было насильственно зафиксировано нынешнее положение, когда часть населения земного шара имеет стандарты потребления, многократно превышающие стандарты потребления других людей. Не менее очевидно, что снижение стандартов потребления без социальных и политических катаклизмов невозможно.

Что же делать?

Интересный пример подают Скандинавские страны, не просто ограничивая свое потребление имеющимися у них возможностями (в частности, Швеция к 2020 году обещала отказаться от импорта углеводородов), но и предлагая смену самой потребительской парадигмы, просуществовавшей почти 100 лет. Оказывается, можно разорвать жесткую связь между уровнем потребления и качеством жизни.

Приведу пример: новую модель автомобиля на стоянке под окном они успешно предлагают считать менее привлекательной, чем велосипед и сосновый бор вместо автомобильной площадки.

Возможно ли для нынешнего человечества в целом такое изменение? Изменение постепенное и обдуманное. Или мы обречены на жесточайшую цепочку кризисов, разрушающих нынешнюю цивилизацию?

А, может, есть какой-то третий путь?


Письмо второе

Стругацкий — Ходорковскому

Уважаемый Михаил Борисович!

По моему глубокому убеждению, способность писателей-фантастов «предугадывать», «вычислять» и тем более «изобретать» будущее сильно преувеличена энтузиастами и поклонниками жанра. Опыт показывает, что ничего этого писатели-фантасты не умеют и все их «попадания» — это либо банальности, либо случайности. Предсказать можно дух, ауру, атмосферу будущего (как это удалось Уэллсу или, скажем, Замятину), но не более того. Конкретности непредсказуемы. Будущее — результат взаимовоздействия и взаимовлияния такого количества факторов и событий (в самом широком смысле этого слова), что никакие сколько-нибудь убедительные (убеждающие) расчеты вариантов дилетантами попросту невозможны в принципе.

Утешаться приходится лишь тем обстоятельством, что прогнозистам-профессионалам эта задача тоже, похоже, не под силу, а писатели-фантасты из них (вдобавок) совсем уж никакие.

АБС (Аркадий и Борис Стругацкие. — Прим. авт.) всю жизнь интересовались будущим, постоянно размышляли о нем, в каком-то смысле даже в нем жили, но никогда и не пытались его предсказывать. А тем более — конструировать. Они сооружали миры, в которых им хотелось бы жить. Или миры, в которых они не согласились бы очутиться ни за какие коврижки. Но никогда они даже не пытались предложить модель мира, каким он ДОЛЖЕН быть, и уж тем более — каким он БУДЕТ в действительности.

Кое-что при этом получилось у нас непроизвольно и помимо первоначальных намерений. Мы написали мир «Хищных вещей века», воображая, что конструируем антиутопию, но через пяток лет поняли, что этот мир далеко не худший из возможных (и вполне реальных), а теперь же я вижу, что это есть еще и мир наиболее вероятного будущего, — какого хотят миллиарды и к какому мы обязательно придем...

Пришли бы, если бы не те тревожные обстоятельства, о которых Вы пишете. Энергетический кризис. Экологический кризис. Я согласен с Вами полностью и абсолютно: никакой более важной проблемы перед человечеством сейчас не стоит. И Ваше ощущение грозного тупика мне очень понятно. Я и сам со страхом и беспомощно рассуждаю об этом — как минимум, наверное, последние 15 лет.

Более того, я не уверен, что речь идет о «краткосрочной», как Вы пишете, перспективе. Боюсь, первые грозные признаки конца «цивилизации потребления» проявятся уже в ближайшие 10—15 лет, когда окончательно станет ясно, что запасы углеводородов на исходе, а альтернативных источников энергии как не было, так и нет. Тогда-то мы и узрим сумрачный Лик Будущего (простите за похоронный пафос — очень трудно было удержаться).

Нет, ничего КАТАСТРОФИЧЕСКОГО (в распространенном смысле этого заезженного термина) не произойдет. Человечество не погибнет. И массового голодомора даже, скорее всего, не случится. Рухнет именно (и только) нынешняя цивилизация, со всеми ее онерами — процветанием «сытого миллиарда», превалированием демократических ценностей, общепринятым гуманизмом как основой нравственности, со всей «парадигмой потребления» (о которой Вы пишете). Наступит эра повсеместного авторитаризма, карточно-талонной системы, мобилизационных экономик. В одночасье Земля окажется по степени энергопотребления в XIX веке («веке пара и электричества», когда пара много, а электричества — не очень). И, наверное, наступит снова время локальных войн — за нефтяные поля и пресную воду.

Замечательно, впрочем, что две трети человечества ничего этого не заметит: уровень и качество жизни ни в Африке, ни в значительной части Южной Америки или Большой Азии практически не изменится. Это будет не трагедия Земли. Это будет трагедия «сытого миллиарда».

То, что Вы пишете о шведских попытках изменения «потребительской парадигмы», любопытно и даже трогательно, но этот путь представляется мне совершенно экзотическим. Не уверен, что у шведов получится что-нибудь, о чем стоило бы говорить, и уж совершенно уверен, что это не путь ни для Штатов, ни для, скажем, Англии, ни тем более для нас. Нет, добровольные попытки приспособиться к новому образу жизни, по-моему, совершенно бесперспективны. Мы будем пользоваться всем букетом благ на всю катушку — до тех пор, пока нам не объявят, что бак бензина стоит половину нашей зарплаты, но и тогда мы еще поездим напоследок от души, прежде чем пересядем на велосипед. (Нет у меня и не было никогда ни одного знакомого автомобиля, который стоял бы на приколе из-за того только, что цена бензина у нас, как в Штатах, а зарплаты, как в Буркина-Фасо.)

Спасти нас от этой участи может только термояд. (В природе есть и еще какие-то могучие источники энергии: мы видим, как «работают» они в ядрах некоторых галактик, но никто не знает и даже, по-моему, предположить не умеет, что это за источники и что это за энергия.) А с термоядом — явный многолетний затор. Мне иногда даже приходит в голову, что на самом деле он давно уже запущен, но это обстоятельство тщательно скрывается, — какими-то умниками-политиками в ожидании начала энергетического кризиса, когда обладатель действующего термояда окажется «властителем мира». Фантазии, конечно, но я заметил, что последние несколько лет о термояде совершенно перестали писать и говорить (в точности так же, как это произошло в конце сороковых с проблемой деления урана). Если же даже отвлечься от конспирологических измышлений, то все равно: дело, видимо, с термоядом — дрянь. Не получается. И вскорости не получится. А надо как раз, чтобы вскорости: времени нет.

Об экологии я не говорю. Здесь время пока еще есть. Лет на сто природы еще хватит. А потом, слава богу, подавляющее большинство загрязнений обратимо. Была бы энергия. Снова — энергия. Все та же энергия.

Не знаю, следует ли мне считать себя пессимистом. С одной стороны, нарисованная выше картина малоприятна и, видимо, неизбежна. Но с другой стороны, человечество в любом случае «обречено на выживание». Это слишком мощная, слишком стабильная, слишком устойчивая структура, чтобы опасаться ее необратимого разрушения. И в этом я оптимист. Извините за выражение, ибо известно, что оптимист — это просто плохо информированный пессимист. (А Марк Твен сказал еще круче: «Двадцатый век отличается от девятнадцатого тем, что в девятнадцатом слова «оптимист» и «дурак» не были синонимами». Это было сказано, кажется, как раз в 1908 году. Что же мы должны говорить сегодня, в 2008-м?)

Так или иначе, но я смирился с мрачным прогнозом. Может быть, потому, что до этих времен не доживу. А может быть, то, что происходит с нашей страной сегодня, беспокоит меня больше, чем грядущий энергетический кризис. Уж очень это тошно: снова возвращаться в поганый мир, который, казалось, остался в прошлом навсегда. Воистину, социальный оптимизм наказуем. Что характерно.

Дорогой Михаил Борисович! Как приятно было поговорить с Вами. Надеюсь, это наш с Вами не последний разговор. Здоровья Вам, терпения и удачи!

Продолжение диалога в письмах — в следующем номере «Новой»
world pollution

А.И.Агафонов
Участник
# Дата: 21 Апр 2009 20:28
Ответить 


Да, безусловно, весьма важный разговор. Рассмотрим его, как разговор двух управленцев – один управленец, т.ск., «реальный» (и сам себя заявляет «успешным состоявшимся руководителем»), другой – скрытый и неизменно скромно отказывающийся от участия в каком бы то ни было управлении... да-с, скромность украшает!.. А вот Михаил Борисович был и остался нескромен:

«Я сам, без ложной скромности, могу неплохо прогнозировать в своей области на 5 и даже 10 лет вперед. Причем именно на уровне интуиции. Но это — свойство всех успешных состоявшихся руководителей. Однако сейчас, по известным причинам будучи оторванным от привычной работы, я стал пытаться «заглянуть за горизонт» — на 20, 30, 40 лет вперед. И наткнулся на ряд проблем».

Для того, чтобы добывать и продавать нефть, обладать даром предвидения не надо – пока человечество живёт за счёт «огневой» энергетики, спрос на горючее будет. И в таком «предвидении» не нужна даже интуиция.
А вот «заглянуть за горизонт» на целых 40 лет вперёд – это «круто»... можно даже сказать: очередная заявка на управление регионального уровня (для глобального, разумеется, масштаб мелковат,– 40 лет – время активной жизни всего двух поколений).

Правда, «заглянув», М.Б. не увидел ничего нового – лишь повторил «зады» того, что склоняют на все лады последние... да как раз – никак уж не менее сорока лет.
Т.е., не вперёд на сорок лет он заглянул, а озвучил то, что давно уже озвучено в качестве одного из вероятных вариантов нашего будущего.
А именно: постепенное преображение человечества – из стаи хищников мелких, крупных и глобальных – в людей.

А Борис Натанович его мягко вразумляет: нет. Ничего подобного.
Нищие как были нищими, так ими и останутся.
Сытые же всё яростнее станут драться за свою сытость.
Однако, ничего страшного – «катастрофического» - в таком варианте будущего нет. Подумаешь, уничтожат миллиард-другой – от человечества не убудет, а Земля выдержит.
Впрочем, Б.Н. указывает: сие – не прогноз, т.к. «не специалист», мол. И даже «спецы» будущее прогнозировать не могут/не умеют.

Так что – один, «молодой да ранний»,- а точнее, представитель активного поколения, раз, представитель «элитных» кругов, в настоящее время частично выведенных «из игры», два, предлагает: а может, попробуем поуправлять, глядишь, и наладим ситуацию? А умудрённый опытом ответствует: всё управление заключается в том, дорогой юноша, что ступа с бабою ягой идёт-бредёт сама собой – куда-нибудь да выбредет...
Припоминается разговор Берлиоза с Воландом – полноте, мол, батенька, как вы будете миром управлять, когда сами собой управить не можете (действительно,- М.Б. за решёткою оказался)?!. другие, мой болезный, миром правят. И те, кто пытается против сего управления рыпаться, обречены...
Вот и Россия – нет бы смиренно подчиняться «процессу»!.. всё норовит обратно – в ПОГАНЫЙ (нынешнее наполнение сего эпитета очень нехорошее; но напомню: «паганус» - «языческий», можно трактовать и как ДОБИБЛЕЙСКИЙ/ВНЕБИБЛЕЙСКИЙ, безапокалиптический) мир...

Зона
Участник
# Дата: 22 Апр 2009 10:05 - Поправил: Зона
Ответить 


В сегодняшнй газете - продолжение на стр.8 и 9.

TasLeo
# Дата: 22 Апр 2009 10:09
Ответить 


может кинуть их по порядку?, т.е. сместить последующие сообщения

Зона
Участник
# Дата: 22 Апр 2009 10:11
Ответить 


Цитата: TasLeo
может кинуть их по порядку?, т.е. сместить последующие сообщения

Лучше по порядку. Мне просто некогда.
TasLeo
А там еще где-нибудь новости про кино ОО, как ФСБ отказался от своих слов...

TasLeo
# Дата: 22 Апр 2009 10:12 - Поправил: TasLeo
Ответить 


О балансе между свободой и безопасностью
http://www.novayagazeta.ru/data/2009/042/14.html
картинка
Письмо третье

Ходорковский — Стругацкому

Уважаемый Борис Натанович!

Большое спасибо за письмо. Думаю, что понял почти все, сказанное Вами. Правда, имея опыт чтения Ваших книг, перечитывал несколько раз с перерывами.

Не убежден, что никому из писателей-фантастов не удается предсказывать будущее. Вам с братом это не раз удавалось. И когда вы «сооружали миры, в которых хотелось бы жить, или миры, в которых не согласились бы очутиться ни за какие коврижки» — Вы не раз предугадывали реальное будущее. Потом, оказавшись в этом будущем, мы имели возможность убедиться в Вашей прозорливости.

Совершенно согласен с Вами в том, что энергетический и экологический кризисы — две главные угрозы для человечества. Они не тождественны, но тесно связаны, хотя лишь немногим это сегодня понятно. Человечество сегодня пытается жить слишком быстро, оно не успевает остановиться, чтобы осмыслить кричащие проблемы будущего. И с тем, что человечество не погибнет, согласен — если иметь в виду человека как биологический вид, а не совокупность различных цивилизаций, существующих на Земле.

Вы пишете, что «термояд не получается, а альтернативы нет»? Да нет, получается и термояд, и альтернатива (солнечные батареи с КПД более 40% и т.д.), только это очень дорого (точнее — капиталоемко). Это, по сути, еще один полномасштабный «манхэттенский проект». Ежегодные затраты на него будут сопоставимы с оборонным бюджетом страны уровня США. Вряд ли в ближайшее время это смогут себе позволить.

Поспорю с Вашими словами о том, что если случится энергетическая катастрофа, то большинство людей (кроме стран «золотого миллиарда») ее не заметит. К сожалению, почти все заметят — нынешний экономический кризис это уже демонстрирует. Глобализация зашла слишком далеко, происходящее в одной его части отражается на других. Хотя, конечно, Вы правы, катастрофу заметят не все, не сразу и в разной степени.

И, наконец, Ваше самое пугающее меня предвидение: мир станет менее гуманистичным и более авторитарным. И вообще — противно возвращаться в, казалось, навсегда ушедший кошмар.

Мне тоже — противно. Но социальный оптимизм, о котором Вы пишете, меня не покидает.

Очень, очень надеюсь, что Ваше предвидение носит сравнительно краткосрочный характер, что сумрак сейчас наиболее непрогляден, а дальше — пусть и в течение 10—20 лет — но мы обязательно будем двигаться к рассвету.

Мы — это Россия. Мир — возможно, сегодня еще находится не в нижней точке траектории спада, хотя неоконсерваторы очень «старались». Надеюсь, что у них тем не менее кризисная ситуация будет менее ярко выражена, чем у нас.

А, может быть, у нас в какой-то момент будет даже лучше, чем у них, а?

Очень хочется верить во что-нибудь хорошее.

Уважаемый Борис Натанович, дополнительно посылаю заметку на тему баланса между свободой и безопасностью. Ваше письмо в некоторой части уже дало ответ, но вопрос сейчас далеко не праздный. И для России, и для Запада.

Еще раз большое спасибо за ответ.

С уважением

Свобода и безопасность

За последние годы (10—15 лет) мы все стали свидетелями пересмотра устоявшихся взглядов на эту проблему в странах Запада (если, конечно, их можно назвать устоявшимися).

Не вдаваясь в перечисление происходивших изменений (они известны и очевидны), было бы важно, на мой взгляд, понять, где и каким образом может быть установлен новый водораздел между правами личности и безопасностью общества, между правами нации на самоопределение и правами государства на сохранение своей территориальной целостности и т.д.

Изменения диктуются объективными причинами:

— рост численности людей, создающей дополнительные риски и психологическое напряжение;

— повышение уровня образования населения и, соответственно, совершенствование их умения наносить ущерб окружающим (следствием чего стала относительная доступность оружия массового поражения);

— значительная взаимозависимость экономик и глобализация производственных процессов, повышающая их уязвимость (например, глобальные перевозки нефти) враждебному воздействию малых групп.

Можно продолжать и продолжать.

Как избежать нарастающих опасностей? Традиционно предлагаемый выход — ограничение личной свободы, диктуемое необходимостью усиления безопасности.

Бывают ситуации, когда это действительно необходимо — потому, что иначе нельзя обеспечить главное из прав человека, а именно право на жизнь. Но очень важно, кто и как будет оценивать: насколько можно ограничить свободу и насколько при этом усилится безопасность. И для кого.

Очевидно, что кроме объективных предпосылок необходимости изменений в понятии личной свободы существуют субъективные интересы бюрократии, толкающие в том же направлении. Причем велика вероятность, что и часть «объективных предпосылок» сформирована руками той же группы влияния, чтобы получить предлог для ограничения свободы.

Это историческая классика жанра: закручивание гаек, снижение гибкости системы, взрыв, анархия, построение чего-то нового на обломках. Так в нашей и не только в нашей истории много раз было. Вот только в глобализованной экономике взрыв может быть планетарный, и помочь будет некому.

Что делать? Где и как остановиться? Может ли Россия сыграть какую-то позитивную роль, с учетом некоторых плюсов догоняющего развития?

Письмо четвертое

Стругацкий — Ходорковскому

Дорогой Михаил Борисович!

Не могу сказать, чтобы меня так уж волновало переустройство мира в связи с перспективой утраты (привычной) безопасности и нарастания уязвимости социальных систем. По сути, ничего принципиально нового и неизведанного мы впереди не наблюдаем: либо войны (причем исключительно и только локальные — глобальные не рассматриваются, ибо эквивалентны прекращению цивилизации), либо предвоенное и межвоенное существование, в том числе и вполне лихорадочное (в условиях горячечного обострения терроризма).

И к первому, и ко второму состоянию наша цивилизация вполне готова («Проходили!»), и я совсем не вижу необходимости в том, чтобы был «установлен новый водораздел между правами личности и безопасностью общества, между правами нации на самоопределение и правами государства на сохранение своей суверенности и т.д.». Разумеется, построение этого «нового водораздела», новой системы «свобода-безопасность» происходить будет, и, несомненно, в разных странах по-разному — с учетом господствующего менталитета «правообразующего» большинства, в соответствии с Равнодействующей миллионов воль и в генеральном направлении этой Равнодействующей. Например, в России это будет: беспрекословное подчинение воле начальства, абсолютный отказ от собственного участия в создании системы «свобода-безопасность», изначальное трогательное убеждение в том, что чем больше свободы, тем меньше безопасности. У нас, как известно, безопасность обеспечивает городовой (ненавистный, вороватый, продажный, но — единственно надежный, ибо «НАЗНАЧЕН!»). Мы знаем цену милиции, мы ненавидим милицию, но, когда припрет, мы кричим «милиция!» — не «граждане!», кричим, не «ребята!» и не «Наши!» какие-нибудь, а — «милиция!», потому что именно и только милиция обязана нас охранять (в соответствии с указаниями начальства). А все прочие — не обязаны!

Я неважно представляю себе среднего «западника». Разве что по хорошим книгам? Думаю, российский постфеодальный менталитет присущ ему все-таки в меньшей степени. И начальство в его глазах совсем не обязательно смотрится как некий эталон правообладания. Наверное, с таким гражданином хлопот у начальства будет больше и установить более или менее крутой режим безопасности окажется непросто. Однако никаких принципиальных трудностей я не вижу и на Западе.

Я вообще не стал бы преувеличивать многообразие социальных преобразований, вызванных необходимостью установления новой системы «свобода-безопасность». У меня такое впечатление, что ничего фундаментального нового в социуме происходить вообще не будет. Мы просто приспособимся к новому образу жизни — когда то здесь, то там взрывают некое (никому не известное) кафе или захватывают вдруг в заложники школу... ужасно, конечно, омерзительно, доколе продлится это поганство!.. — но ежедневные дела так неотложны, а эпицентр событий так далек... и потом все это уже было и как-то, худо-бедно, но обошлось: спецназ разобрался... или ОМОН? Да, жертвы — это ужасно, но ведь и это все уже было: в Беслане, кажется, были сотни жертв...

Это покорное бормотание сделается нашей самой привычной реакцией на ЛЮБЫЕ ужасы терроризма, включая, увы, и неизбежный (в конце концов) теракт на АЭС. Мы привыкаем (и легко!) к самым продолжительным локальным войнам; мы привыкли к ежедневным голодным смертям в Африке; мы привыкли к авиакатастрофам и к тому, что уличный трафик убивает народу больше, чем серьезная война; очередной Чернобыль способен еще пока нас немного расшевелить, но сколько их еще понадобится на нашу голову — два-три? — чтобы и они приучили нас оставаться в общем равнодушными?

Наверное, человечество иначе не умеет. Наверное, оно слишком велико. Наверное, оно слишком загружено повседневными своими делами, чтобы оставить еще хотя бы малый кусочек души своей на что-то «постороннее», «непрактичное», на то, что «ни съесть, ни выпить, ни поцеловать» — на сострадание, на сопереживание, на милосердие.

И при этом оно терпеливо, оно дьявольски терпеливо! Этого качество у него не отнимешь. Оно привычно перемалывает любые неприятности, обрушившиеся на любую (но не слишком заметную!) часть себя, — будь то мор, глад или акция международного терроризма. Социопсихологи, может быть, скажут, какая именно доля этого непроворотного тела должна оказаться раздраженной, задетой, уязвленной, чтобы тело беспокойно зашевелилось, наконец почувствовало неудобство, испытало бы потребность в восстановлении утраченного статус-кво.

И боюсь, это не «плохо», и не «хорошо», это — ТАК. У нас нет в запасе другого человечества — только такое: готовое, если понадобится, умереть за своего ребенка, да что там за ребенка — за сорокачасовую рабочую неделю готовое умереть, — но решительно не способное палец о палец ударить ради «дальнего своего».

Легко представить себе страны, которые с удовольствием воспользуются «законным» правом на ужесточение режима и сделают это быстро, умело и притом с молчаливого согласия своего населения. И так же просто представить себе государства, которые попытаются свести «меры безопасности» к минимуму или даже вообще обойдутся без них.

Что же касается нашей России с «ее догоняющим развитием» — вряд ли она скажет какое-либо новое слово в этих процессах. Россия сейчас снова (в который уже раз!) на перепутье, беременна очередной бифуркацией, и такой пустяк, как ужесточение «мер безопасности» (абсолютно обыкновенное для нас действие, совершаемое практически неосознанно, автоматически, почти инстинктивно), не может играть сколько-нибудь существенную роль в ее политической жизни.

После столетнего перерыва происходит у нас признание власть имущими права за «быдлом» иметь пусть малый, но все-таки вполне определенный кусочек благ, являющихся совершенно естественными и общедоступными для самих власть имущих. Понадобились поколения и тотальные психологические ломки, чтобы некие очевидности стали (снова?) частью сознания высокомерного и обособленного слоя обладателей властью. Например: «Существует право на личное жилище». Есть, оказывается, право зарабатывать и право тратить. Право менять работу и право выбирать, куда потратить заработанное. Есть, представьте себе, право покидать страну и возвращаться в нее, когда заблагорассудится... Все эти «очевидности» реализовались в сознании власть имущих мира сего совсем недавно — век, ну два назад. А у нас в России (после опустошающей чумы сталинизма) они еще только вызревают, они — достояние в лучшем случае лишь половины правящей элиты, в то время как другая половина пока еще не решила: а не проще ли, не правильнее ли организовать все так, как это было при Сталине или хотя бы как при Андропове?

Властвуют нами все-таки — аскеты или гедонисты?

Подвластен им все-таки — народ или коллектив?

Однажды эти вопросы уже решала Россия — в самом конце 20-х. Тогда победили аскеты — носители чистой беспримесной ледяной власти с нечеловеческим лицом. Они и сегодня — не сильнее, может быть, но свирепее, напористее, и надежда только на то, что времена все-таки другие и пресловутый лозунг «Обогащайтесь!» незримо, но почти осязаемо реет над политическими ристалищами.

Извините, если найдете, что я не ответил на Ваш вопрос, если я вообще написал о чем-то слишком уж своем, но что прикажете делать, если именно это «раздвоение истории» волнует меня сегодня больше, чем что-либо другое?

Здоровья Вам и выдержки!

TasLeo
# Дата: 22 Апр 2009 10:14
Ответить 


Цитата: Зона
А там еще где-нибудь новости про кино ОО, как ФСБ отказался от своих слов...

это вопрос, или утверждение?

Зона
Участник
# Дата: 22 Апр 2009 10:19 - Поправил: Зона
Ответить 


Цитата: TasLeo
это вопрос, или утверждение?

Это просьба к Вам - найти и бросить в "кино ОО", если Вы не против, конечно.

sidorov
Администратор
# Дата: 22 Апр 2009 10:33
Ответить 


А уже брошено, просто в максимально нейтральной форме, но это мы сейчас поправим. :) Читать можно здесь.

TasLeo
# Дата: 22 Апр 2009 10:36 - Поправил: TasLeo
Ответить 


Цитата: Зона
Это просьба к Вам - найти и бросить в "кино ОО", если Вы не против, конечно.

хорошо. где то видел. но позже. работа все-таки.
Цитата: Зона
ФСБ отказался от своих слов...

вам только это?

Зона
Участник
# Дата: 24 Апр 2009 12:13
Ответить 


Фантастические письма

Диалог о мироустройстве — в письмах писателя Бориса Стругацкого и заключенного Михаила Ходорковского
Об аскетах, гедонистах и обиженных подростках, находящихся у власти

Ходорковский — Стругацкому

Уважаемый Борис Натанович!

Большое спасибо за письмо и ответ на вопрос о Вашем отношении к проблеме свобода/безопасность. Я понял, что Вы ее воспринимаете как не столь существенную по меркам современной реальности, полагая общество способным «проглотить» любые меры по ограничению свободы, и без традиционных ссылок на необходимость обеспечения безопасности. И уж точно — без какого-либо сопоставления степени предполагаемых угроз и жесткости реализуемых мер по ограничению личной и общественной свободы.

Надеюсь все же, что Ваш пессимизм оправдан не до конца и общество все же не настолько покорно. Не настолько беспрекословно готово подчиняться воле начальства и не настолько «трогательно убеждено в том, что чем больше свободы, тем меньше безопасности».

Тем не менее не могу не признать — перспектива прихода к власти, как Вы пишете, «носителей чистой беспримесной ледяной власти с нечеловеческим лицом», — пугает. Тем более что это вряд ли возможно без разрушения страны. К этому выводу меня приводят достаточно простые экономические соображения.

А на Ваш вопрос о том, аскеты или гедонисты нами правят, отвечаю (хорошо зная многих из них!), что мы все-таки имеем дело с напуганными гедонистами. Им хочется жить по-настоящему хорошо, а не так, как членам ЦК КПСС, боявшимся у себя дома кондиционер поставить — «разговоры пойдут!». Причем что такое «жить хорошо», они знают прекрасно — спасибо глобализации. И они прекрасно понимают, что жить хорошо «там» им удастся только в том случае, если не слишком хулиганить «здесь», — потому что мир в последнее время уж очень прозрачный, ничего серьезного не скроешь. А жить хорошо «здесь» при до предела «закрученных гайках» внутри страны попросту невозможно — потому что усердно создаваемый миф «осажденной крепости» веселой жизни не способствует. Особенно если говорить о более или менее широком круге элиты и об их детях.

«Аскетическая» альтернатива, на мой взгляд, маловероятна по двум взаимосвязанным причинам.

Во-первых, она убивает постиндустриальную экономику, а вслед за ней — перспективы экономического роста, конкуренто- и обороноспособности страны с такой большой территорией, как Россия. И с такими беспокойными соседями, как у нее сейчас. А во-вторых, эта альтернатива требует понятной обществу и приемлемой большинством общества идеологии мобилизующего типа. Коммунизм старого, советского образца для этой цели, очевидно, не подходит — он если еще и не мертв, то уж точно не имеет никакой массовой перспективы. Что остается? Только национализм. Настоящий, а не игрушечный национализм, имеющий вполне очевидные корни с очень плохой историей.

Понятно, что благополучие страны наших аскетов и гедонистов беспокоит, скажем так, не в первую очередь. Но резкое ухудшение положения в России неизбежно повлекло бы тяжелые последствия для их собственных интересов. И поскольку возможности сырьевого роста исчерпаны, а индустриальная перспектива развития для России жестко ограничивается Китаем, Индией и прочими «азиатскими тиграми», конкуренции с которыми мы в этом варианте не выдержим, то выбор прост: либо мы строим постиндустриальную экономику, либо происходит стагнация на сравнительно невысоком экономическом уровне.

Этот невысокий экономический уровень ставит нас в сильно неравноправное положение не только с Китаем, Европейским союзом и США, но и в перспективе с Ираном и Турцией. И даже — хотя сейчас это для многих может прозвучать смешно, в силу охватившего ее экономического кризиса, — с Украиной. Последнее для аскетов наиболее опасно. Мало что так эффективно разрушает мифы государственной пропаганды, как благополучие ближайших соседей и «родственников».

Хотя, замечу, и Китай — не подарок. Сталинская «мобилизационная модернизация» сейчас для России абсолютно невозможна. Ее источник — массовая миграция рабочей силы из деревень в города с соответствующим ростом производительности труда. Именно это, к слову, и есть нынешний «мотор» китайской экономики. А у нас он уже отработал семьдесят лет назад.

В общем, аскеты, желающие «чистой, ледяной власти», даже если бы они каким-то образом появились в нынешней России и получили эту самую власть, были бы, на мой взгляд, все равно вынуждены считаться с новыми мировыми реалиями. А если не стали бы считаться, то США, Евросоюз и Китай скоординированными действиями и руководствуясь разными, но совпадающими в данной точке интересами, перевели бы Россию в «третий эшелон» стран мира, что абсолютно неприемлемо ни для самих аскетов, ни для нашего населения. (О технологии «перевода» подробности опущу, но прецеденты такого «скоординированного поведения» в истории уже были.) Таким образом, на мой взгляд, для аскетов поддержание высокого технологического уровня есть сегодня важнейшее условие удержания их власти в России.

Ну, а про гедонистов и так все понятно. Чтобы удерживать власть, им надо жить здесь. Жить здесь, не обеспечивая высоких темпов экономического роста, можно только путем перехода к тоталитаризму. Таких ресурсов у них нет и в помине, ни политических, ни психологических. Да, люди научились существовать в условиях полного безразличия к государству, в условиях чисто формальной демонстрации лояльности, не подкрепленной реальной преданностью. К тому же тоталитаризм в большой европейской стране XXI века делает жизнь сильно некомфортной и, более того, бесперспективной даже на весьма коротком историческом отрезке времени. Опять же прецеденты были.

Полагаю, что изложенное понимают многие, поэтому сценарий «Вялая Россия» и считается наиболее актуальным в среде экспертов.

К счастью, далеко не все люди, даже в бюрократической среде, безразличны к судьбе своей страны. И поэтому я вижу своей задачей пытаться сделать «выпуклым», очевидным простой факт — без серьезного эволюционирования нынешний политический режим полуавторитарного типа бесперспективен для страны. Он неизбежно порождает классический застой и очередное историческое отставание, которое в нынешнем глобализирующемся мире угрожает самому существованию страны.

Уверен, защита от этой угрозы нового типа — не полицейщина, а только либерализация, ведущая к успеху постиндустриального проекта.

Еще хочу заметить, что меня пугает не только «политическая несвобода», которая сегодня в России нарастает, но и чеболизация, являющаяся ее следствием.

Еще в 1996—1997 годах я подробно изучил опыт корейской и японской экономик. Я сделал это с помощью лучших международных консультантов, пытаясь выстроить структуру «Роспрома» — своего российского «чеболя», и пришел к выводу, что в глобальной экономике этот путь стратегически неэффективен. После чего жестко избавился от всех подразделений компании, лежащих за пределами выбранной отрасли.

За минувшие 10-11 лет сделанный мною тогда вывод не претерпел изменений. Более того, опыт развитых экономик это еще более подтвердил.

Я думаю, что последствия нынешней ошибочной структурной политики мы обязательно испытаем в ближайшие 7-10 лет. И они будут тяжелыми. Для страны, для общества, для подавляющего большинства граждан.

Зачем я все это говорю? Я пытаюсь объяснить, где вижу реальный «проблемный интервал»: полуавторитаризм, чеболизация, торможение темпов экономического роста на уровне абсолютно недостаточных 1-2%. Вот это — ключевые опасности и ключевые проблемы, которые надо решать.

А вот фашизм и сталинизм мне кажутся не настолько реальными угрозами, чтобы всерьез тратить на них силы. Более того, я считаю, что навязывание пропагандой этих малореальных угроз — отвлекающий маневр околовластной тусовки для продвижения идеи полуавторитаризма как «меньшего зла».

Несомненно, совсем не замечать существующих в России националистов и силовых отморозков нельзя, но и придавать им неадекватно большое значение опасно — можно «зевнуть» реальную угрозу. А именно — полуавторитарный застой на 15—20 лет с последствиями в виде разрушения страны.

Вот такие у меня «непричесанные мысли».

Буду рад получить от Вас замечания и (или) «целеуказания».

С глубоким уважением.

Стругацкий — Ходорковскому

Дорогой Михаил Борисович!

Большое спасибо за интересное и содержательное письмо.

Я пессимист, это верно. Но Вы — безусловный и неукротимый оптимист. Вы уверены, что власти предержащие управляются своим ratio, что они размышляют, что они следуют логике. Безусловно, они логичны, но — по-своему. Их логика опирается на совершенно другую, не знакомую нам с Вами парадигму. Они, разумеется, знают словосочетания «благо народа», «процветание страны», они сами охотно эти словосочетания употребляют, но вкладывают в них свой, особенный, сугубо личный смысл.

Они совершенно точно знают, что благо народа — это прежде всего ИХ личное благо, а их благо — это жесткая всеконтролирующая власть. Помимо этой власти и без этой власти народ пропадет, превратится в стадо неуправляемых и в конечном счете несчастных животных. Будет смута, а ничего хуже смуты они представить себе не в состоянии.

«Процветание» же «страны» есть прежде всего мощная ее милитаризация («у России всего два союзника — армия и флот», и доблестные органы, добавляем мы сегодня), ибо вне милитаризации мы ничто и звать никак, нас любая Грузия скушает, не говоря уж об Америке («скушать» — любимый глагол т. Сталина, когда речь шла о внешней политике).

Упадет уровень жизни — не страшно, зато власть тверда и управляемость неукоснительна. Социальные волнения — не страшно, есть ОМОН и спецназ, голодный до наведения порядка. И есть безотказные СМИ, всегда готовые объяснить, демонстрации преступным заговором мафиозных структур, или происками отбросов нашей суверенной демократии, или даже бессовестной агрессией мировой закулисы, которая спит и видит.

Ничего нет и не может быть в стране страшного, если вертикаль власти нерушима и рейтинги главных лиц высоки.

Кто сказал, что «для аскетов поддержание высокого технологического уровня есть сегодня важнейшее условие удержания их власти в России»? Ничего подобного. Таким важнейшим условием является укрепление, укрепление и снова укрепление властной вертикали (армия, флот, органы, СМИ).

Кто сказал, что «тоталитаризм в большой европейской стране XXI века делает жизнь сильно некомфортной и, более того, бесперспективной даже на весьма коротком историческом отрезке времени»? Это, может быть, верно для простого обывателя и для обывателя интеллигентствующего, но комфорту носителя власти тоталитаризм отнюдь не помеха (если он не переходит разумные границы, превращаясь в Большой террор).

Грустно это, но они даже распада страны не очень боятся — при условии, что над руинами им удастся сохранить монопольную и непререкаемую власть. Они не боятся НИЧЕГО, кроме потери власти. Они мозг и душа нации. Тело нации может погибать от дистрофии, идти фурункулами, задыхаться в дурной социальной атмосфере — пока функционируют мозг и дух, организм живет.

Есть единственная возможность прекратить этот «пир духа» — раскол внутри элиты, шизофрения власти. Должен появиться новый Горбачев (а может быть, сразу — Ельцин), человек в авторитете, которому не нравится управлять холопами, которому одной только Власти мало — ему нужна будет вдобавок еще и Слава. Откуда берутся такие, бог весть, но они регулярно (хотя и редко) в России появляются. Не знаю, способствует ли появлению такой кометы экономический кризис, но и исключать подобное не могу. Так что — ждем-с.

Как видите, некий оптимизм («со слезами на глазах») свойственен и мне.

Поздравляю Вас с Новым годом и от всей души желаю Вам здоровья, удачи, успехов, а в первую очередь — свободы!

Ходорковский — Стругацкому

Уважаемый Борис Натанович!

Поздравляю Вас с выходом киноверсии «Обитаемого острова». Фильм появился весьма своевременно, и он гораздо ближе к смыслу повести, чем «Чародеи» к «Понедельнику», который «начинается в субботу». Не слушайте брюзжания по этому поводу — оно лишь подтверждает актуальность темы. Сходство описанного в повести и происходящего сейчас в России несомненно, несмотря на отсутствие излучателей.

Возвращаясь к обсуждавшейся нами теме, отмечу: если я, по-вашему, «безусловный и неукротимый оптимист», то Вы — не пессимист, а скептик в кубе. Я к власти отношусь, конечно, скептически, но Вы...

Возможно, в определенных условиях те представители элиты, которым, как Вы говорите, «не нравится управлять холопами» и которым «одной только Власти мало — нужна вдобавок еще и Слава», могут выйти на первый план. Или даже те, кому достаточно Власти, могут стать теми, кому нужна еще и Слава. Но пока до этого далеко: поверьте, я многих из них неплохо знаю. У них есть «барьеры» и «берега». Что тем не менее оставляет глубоко верной Вашу мысль о возможности положительных перемен в стране исключительно «сверху» при определенном «расколе» элиты. Трижды согласен. Поэтому я (как и Вы, насколько я знаю) поддерживаю вхождение «либералов» во власть, поиск компромиссов, как в случае с «Правым делом». За что подвергаюсь нелицеприятной критике, но свою позицию сохраняю.

Надеюсь, Ваше мнение заставит некоторых наших «непримиримых» по-другому взглянуть на эту проблему. Хотя и непримиримые тоже должны быть — иначе наше общество станет еще более сервильным.

А про «оптимизм со слезами на глазах» замечу: если Вы его сохранили в советское время, то сейчас он уместен и подавно, ведь ситуация гораздо мягче той, прежней. И с точки зрения доступа к информации (здесь просто несравнимые с прошлым возможности), и с точки зрения противостояния с Западом, которое при всей антизападной риторике властей все-таки значительно меньше, чем в советские времена.

Я убежден: никто в сегодняшней российской власти добровольно не стремится к положению изгоя. Это просто злые, обиженные подростки, которые могут быть опасны, но скорее всего, вырастая, станут более-менее нормальными людьми. Конечно, станут не все, но в массе как политический слой — точно станут. Чтобы этого не произошло, чтобы они остались опасными и во «взрослом» состоянии — нужен Большой террор, повязавший весь правящий слой кровью и гарантирующий устранение колеблющихся.

Сомневаюсь, что ныне это возможно. Армии нужны головы и технологии, населению — современные товары и сравнимый с соседями уровень жизни, элите — признание и уважение за границей. Скажете, это мелочи? Но именно они, по-моему, серьезно меняют мотивацию элиты.

Всего Вам наилучшего.

Стругацкий — Ходорковскому

Дорогой Михаил Борисович!

Я задержался с ответом, потому что мне казалось, что Вам сейчас не до нашей переписки. Меня убедили, что это не так, и я возвращаюсь к нашим баранам — на этот раз в попытке показать, что я не совсем безнадежен и вижу в будущем не одну только «тьму власти».

В своем последнем письме Вы пишете: «Армии нужны головы и технологии, населению — современные товары и сравнимый с соседями уровень жизни, элите — признание и уважение за границей. Скажете, это мелочи? Но именно они, по-моему, серьезно меняют мотивацию элиты».

Эти слова да Богу в уши, как говаривала наша мама. Если бы все было так просто, нынешний режим мог бы установиться еще при товарище Брежневе. Но видимо, всего этого — голов, технологий, товаров, признания — мало. Чего-то не хватает еще для «изменения мотивации элиты». Или, напротив, довлеет что-то лишнее? Груз застарелой державности? Геополитических амбиций? Или то самое «человеческое, слишком человеческое», которое неизменно превращает рядового чиновника в лицо ВИП? Наверное, все это вместе. Но так это или иначе, какую партию мы бы ни формировали, получается КПСС, какую бы экономическую конструкцию ни сооружали, получается у нас ВПК, и вообще все «получается как всегда»: жестко, казенно, агрессивно — безнадежно огосударствлено.

Иногда мне кажется, что хватило бы всего двух поколений — без инфляции, авторитарности, декларативной агрессивности, — чтобы все встало на свои места и естественный либерально-демократический путь России решительно бы обозначился, но где их взять эти два поколения?

Давеча я прочитал ответы самых разных людей в журнале «Сноб» на вопрос: «Какой Вы видите Россию через десять лет?». Меня поразил общий оптимизм ответов — оптимизм осторожный, но несомненный. И лейтмотив поразил: ничего существенного не произойдет, станет даже немного лучше, никаких катастроф-катаклизмов не будет. «В надежде славы и добра» пребывает это наше поколение. Несмотря ни на что. И вопреки любому пессимизму.

И то сказать: скептик ты или самый заядлый пессимист, а в сколько-нибудь долгосрочной перспективе ты видишь только путь либерально-демократического развития. Всякий авторитаризм, всякое огосударствление социальной жизни — это обязательно торможение, застой, прекращение прогресса, привычная милитаризация и даже — война (как минимум «холодная»). Это — неизбежное отставание от стран со свободной экономикой, унылое превращение в Верхнюю Вольту с ядерными ракетами. Это «перемежающийся дефицит», это предприятия, не способные стоять на своих ногах, и — конечно же! — это ничем не ограниченное могущество всепроникающей, вездесущей, бесконтрольной бюрократии, как песок заполняющей все сочленения государственного механизма... Такое государство прежде всего неконкурентоспособно. И оно вынуждено будет что-то делать с собой — какую-нибудь перестройку организовывать, смену элит производить, выруливать на торную дорогу цивилизации. Один раз мы это уже видели, увидим ли еще?

В любом случае, «вектор истории» с большой степенью вероятности представляется определенным. Так что пессимисты вольны и вполне могут оказываться правы в краткосрочной перспективе, но безнадежно проигрывают в перспективе долгосрочной. Да послужит это им уроком и назиданием! Ибо уныние, как известно, есть один из смертных грехов.

Желаю Вам удачи, Михаил Борисович, терпения и здоровья.

24.04.2009

А.И.Агафонов
Участник
# Дата: 24 Апр 2009 20:56 - Поправил: А.И.Агафонов
Ответить 


«Не убежден, что никому из писателей-фантастов не удается предсказывать будущее. Вам с братом это не раз удавалось. И когда вы «сооружали миры, в которых хотелось бы жить, или миры, в которых не согласились бы очутиться ни за какие коврижки» — Вы не раз предугадывали реальное будущее» (М.Б.)...

Информация о будущем, в той или иной мере, воздействует на будущее – а точнее, на происходящие события, кои и формируют будущее.
По характеру сего воздействия таковую информацию можно условно разделить на прогнозы и на программирование.
Прогноз выделяет существующие тенденции и определяет варианты их дальнейшего развития («происходит то-то и то-то, если ничего не изменится, то будет то-то, если изменится так-то – то произойдёт то-то»).
Программирование же отличается определённым навязыванием вариантов («несмотря ни на что, произойдёт то-то и то-то,- потому как а) судьба такая, б) природа человеческая такова...» и т.п.).
Борис Натанович (видимо, при полной поддержке группы «Людены») в последние полтора десятка лет занимается именно программированием – мягким, т.к. «не специалист», но последовательным, хотя неизменно отрицает таковое – и программирование сие во многом направлено против воздействия существующего наследия Стругацких – того, что создано в основном до 1975 г.

«Человечество сегодня пытается жить слишком быстро, оно не успевает остановиться, чтобы осмыслить кричащие проблемы будущего. И с тем, что человечество не погибнет, согласен — если иметь в виду человека как биологический вид» (М.Б.)...

«Человечество пытается»!..
Мировая кредитно-финансовая система функционирует таким образом, что «виртуальное богатство» немногих её создателей и распорядителей нарастает неизменно бОльшими темпами, нежели сему «росту» может соответствовать действительный рост экономик (кредитование под проценты, не обусловленное результатами использования вложенных средств; «рост» вложенных средств неизменно превышает экономический рост в разы). Для обеспечения максимально возможного соответствия, всё бОльшая часть человечества вовлекается в бешеную гонку производства и потребления, по сути – бессмысленное уничтожение, как природных ресурсов, так и самих людей. Происходит разрушение всего, что попадает под контроль КФС: семей, экономик, государств, всей биосферы, наконец,- поэтому уничтожение биосферы, как целостной системы, является не столько невероятным, сколько закономерным – как конечный итог. (Несомненно, наиболее эффективным и быстрым способом передела материальных ресурсов в пользу распорядителей КФС является инициация «горячих» войн.)

«Мы — это Россия. Мир — возможно, сегодня еще находится не в нижней точке траектории спада, хотя неоконсерваторы очень «старались». Надеюсь, что у них тем не менее кризисная ситуация будет менее ярко выражена, чем у нас» (М.Б.)...

Эва!.. старались, значит, одни, а проблемы пусть будут у других?!

«...повышение уровня образования населения и, соответственно, совершенствование их умения наносить ущерб окружающим (следствием чего стала относительная доступность оружия массового поражения)» (М.Б.)...

Это перл! М.Б., создаётся впечатление, рассматривает всё человечество в качестве некого абстрактного «населения» - при коем рассмотрении нет разницы, к примеру, между государством Северной Кореи, достигшим достаточного для создания баллистической ракеты с ядерным зарядом уровня развития, и между неким «образованным» террористом-одиночкой, умеющим активизировать какую-нибудь «грязную» мину...

«Может ли Россия сыграть какую-то позитивную роль, с учетом некоторых плюсов догоняющего развития?» (М.Б.)

Уж не реинкарнированный ли Хрущёв вновь озвучивает «догнать и перегнать»?.. М.Б., видимо, до сих пор «не догоняет», что у нас – свой путь, обусловленный нашей культурой, и никого нам догонять не следует.

«...либо войны (причем исключительно и только локальные — глобальные не рассматриваются, ибо эквивалентны прекращению цивилизации» (Б.Н.)...

А почему «не рассматриваются» - если всё «идёт само собой»?
Весь прошлый век прошёл под знаком двух (!) мировых войн. Откуда уверенность в том, что кукловоды США не посчитают – в скором времени – экономически целесообразным устроить ядерный блицкриг России? И откуда гарантии того, что некоторые другие страны одновременно не попытаются решить свои «проблемы»?
Да и т.наз. «холодные» мировые войны идут и сейчас, не прекращаясь,- продолжается Пятая мировая – консциентальная (на поражение человеческого сознания) – война, продолжается Четвёртая – экономическая (взятие под контроль экономик, разрушение их)...

«Например, в России это будет: беспрекословное подчинение воле начальства, абсолютный отказ от собственного участия в создании системы «свобода-безопасность», изначальное трогательное убеждение в том, что чем больше свободы, тем меньше безопасности. У нас, как известно, безопасность обеспечивает городовой...
Мы просто приспособимся к новому образу жизни — когда то здесь, то там взрывают некое (никому не известное) кафе или захватывают вдруг в заложники школу» (Б.Н.)...

Явное НЕГАТИВНОЕ ПРОГРАММИРОВАНИЕ!
Заблуждается Борис Натанович – уже достаточное число людей в России самостоятельно думают и анализируют происходящее, не полагаясь на «начальство» и «спецов». Потому не удастся повторить до сих пор реализуемую в Израиле (и не только «в ём одном», увы) сценаристику перманентной террор-войны.
Всем желающим сейчас предоставлена возможность уяснить - ЧТО есть общественная безопасность, а что – «дурилка картонная» от бюрократии и от закулисных режиссёров.

«Я неважно представляю себе среднего «западника». Разве что по хорошим книгам? Думаю, российский постфеодальный менталитет присущ ему все-таки в меньшей степени. И начальство в его глазах совсем не обязательно смотрится как некий эталон правообладания. Наверное, с таким гражданином хлопот у начальства будет больше и установить более или менее крутой режим безопасности окажется непросто. Однако никаких принципиальных трудностей я не вижу и на Западе» (Б.Н.)...

Видимо, А.А.Зиновьев мало хороших книг читал – больше на собственные впечатления ориентировался, раз словцо у него родилось «западоиды»... И то, что оные в массе своей далее, чем мы, от феодализма ушли, вполне опровергается уже и неизменными «сэрами» (и соответствующими суверенно-сюзеренными отношениями). Кои «сэры» (и «мэры») у нас нынче также усиленно насаждаемы, но всё превращаются в «серов» (и «меров»), дела у коих – серые и мерзкие...

«После столетнего перерыва происходит у нас признание власть имущими права за «быдлом» иметь пусть малый, но все-таки вполне определенный кусочек благ, являющихся совершенно естественными и общедоступными для самих власть имущих» (Б.Н.)...

«По оценкам Citigroup и РЭШ, в 2008 году к сегменту обеспеченных россиян (mass affluent) в России можно было причислить 1,2 миллиона человек - 0,8 процентов населения. Этой прослойке принадлежат активы на 4,2 триллиона рублей (10 процентов ВВП) и 40 процентов всех частных депозитов банковской системы. Кроме того, на этот класс приходится 30 процентов от всех доходов населения России.
Сегмент обеспеченных россиян отличается от среднего класса тем, что обладает существенным финансовым резервом ликвидных средств, а от самых богатых людей страны тем, что последние пользуются персональными банковскими услугами. К среднему классу относятся 20-25 процентов жителей России, в том числе работники крупных компаний, представители малого и среднего бизнеса и бюрократия».

Итак, есть «средний класс» - до 30 млн человек,
«обеспеченные» - 1,2 млн
и «самые богатые» - количество оных не озвучено, надо полагать, исчисляется тысячами-десятками тысяч.
А сто десять (плюс-минус миллионы) млн граждан – «низший класс»?..
Таков результат горбачёвского строительства «социализма с человеческим лицом», ельцинских «рыночных реформ»,- а другими словами - капитуляции номенклатурной верхушки СССР в Третьей мировой войне.
Вот это и можно назвать фашизмом в его исторически сложившемся виде – пирамидальное общественное устройство, наверху – кучка нелюдей, ставших таковыми от вседозволенности и безответственности, внизу – толпа нелюдей, не ставших людьми из-за нищеты.

«Однажды эти вопросы уже решала Россия — в самом конце 20-х. Тогда победили аскеты — носители чистой беспримесной ледяной власти с нечеловеческим лицом. Они и сегодня — не сильнее, может быть, но свирепее, напористее, и надежда только на то, что времена все-таки другие и пресловутый лозунг «Обогащайтесь!» незримо, но почти осязаемо реет над политическими ристалищами» (Б.Н.)...

Ну что ж,- тоже КРЕДО... Амвросий Амбруазович Выбегалло был бы вполне солидарен.

Хотя, с другой стороны,- и ТЕСТ на склонность к кумиротворчеству, и на усвоение РАНЕЕ ПРЕПОДАННЫХ УРОКОВ, разумеется - для всех, сие читающих, тоже неплохой.

qwer
# Дата: 25 Апр 2009 23:07
Ответить 


Цитата: Борис Стругацкий
Однажды эти вопросы уже решала Россия — в самом конце 20-х. Тогда победили аскеты — носители чистой беспримесной ледяной власти с нечеловеческим лицом. Они и сегодня — не сильнее, может быть, но свирепее, напористее, и надежда только на то, что времена все-таки другие и пресловутый лозунг «Обогащайтесь!» незримо, но почти осязаемо реет над политическими ристалищами.


Цитата: А.И.Агафонов
Ну что ж,- тоже КРЕДО... Амвросий Амбруазович Выбегалло был бы вполне солидарен.


Выбегалло, как и любой другой проходимец, был бы, конечно, рад обогащаться, но этот бухаринский лозунг середины 1920-х годов был адресован не только проходимцам, но и большинству крестьян, т.е. большинству населения СССР на тот момент. Если бы этот лозунг был в полном масштабе притворён в жизнь, то Выбегалло и ему подобным пришлось бы конкурировать на равных, а на это они не способны. Им проще и выгоднее обслуживать "носителей чистой беспримесной ледяной власти с нечеловеческим лицом", хотя и это небезопасно, как показал опыт РАППовцев и прочих верных слуг режима, ликвидированных в конце 1930-х годов.

idy58
Участник
# Дата: 26 Апр 2009 01:16 - Поправил: idy58
Ответить 


Цитата: qwer
как показал опыт РАППовцев и прочих верных слуг режима, ликвидированных в конце 1930-х годов.


Утверждение справедливое и исторически беспощадное, но, к сожалению, как показывает тот же опыт, потенциальных новых "верных слуг" не отпугивающее. Они полагают, что те, кого ликвидировали, дураками были и получили по заслугам, а мы-то, мол, умные, мы всё делаем правильно, нас вождь оценит и полюбит... а то и сами в вожди выйдем (последнее -- опасливо оглядываясь, не подслушал ли кто эту мысль)...

Так что г-ну Агафонову на пользу оно не пойдёт, увы и ах.

qwer
# Дата: 26 Апр 2009 20:26
Ответить 


Цитата: qwer
как показал опыт РАППовцев и прочих верных слуг режима, ликвидированных в конце 1930-х годов.


Цитата: idy58
Утверждение справедливое и исторически беспощадное, но, к сожалению, как показывает тот же опыт, потенциальных новых "верных слуг" не отпугивающее. Они полагают, что те, кого ликвидировали, дураками были и получили по заслугам, а мы-то, мол, умные, мы всё делаем правильно, нас вождь оценит и полюбит... а то и сами в вожди выйдем (последнее -- опасливо оглядываясь, не подслушал ли кто эту мысль)...


Всё это так, но, наверное, полезно отличать Выбегалло и ему подобных от обыкновенных приспособленцев. Среди последних попадаются способные люди (тип Эренбурга и Алексея Толстого), которые преуспели бы при любых обстоятельствах, в том числе и в условиях честной конкуренции. Но Выбегалло, Лысенко и прочие специалисты по "нейтронной мегалоплазме" без Лавра Федотовича Вунюкова и Тройки вообще бы ничего из себя не представляли, разве что писали бы книги об астрологии и Атлантиде. Этим, кстати, в последние годы жизни занимался печально известный Владимир Щербаков, который когда-то гнал Стругацких из литературы.

idy58
Участник
# Дата: 27 Апр 2009 00:09
Ответить 


Цитата: qwer
наверное, полезно отличать


Наверное. Но, видите ли, "приспособленцами" так или иначе пришлось стать подавляющему большинству выживших. Так что Лысенков придётся, видимо, отличать по другим признакам. Например, с импользованием знаменитого "зачем же ты оказался первым учеником, скотина этакая?"

qwer
# Дата: 27 Апр 2009 03:12
Ответить 


Цитата: idy58
Наверное. Но, видите ли, "приспособленцами" так или иначе пришлось стать подавляющему большинству выживших. Так что Лысенков придётся, видимо, отличать по другим признакам. Например, с импользованием знаменитого "зачем же ты оказался первым учеником, скотина этакая?"


Спору нет, но речь же шла о "верных слугах" режима, а не о тех, кто оказался так или иначе с ним вынужден сотрудничать и прогибаться. Я упомянул именно Эренбурга и Толстого (а не, скажем, Тарле или Вернадского), так как (а) у них был выбор, (б) они не питали никаких иллюзий по поводу советских властей и (в) они стали "первыми учениками". Оба резко выступали против большевиков во время гражданской войны. Оба эмигрировали и активно издавались в эмигрантской прессе. Оба получили советское гражданство в начале 1920-х. Оба стали советскими пропагандистами, лауреатами, депутатами, "борцами за мир" и т. д. Оба часто выезжали на запад (Эренбург там практически жил до 1940-го, а после войны туда регулярно ездил "бороться за мир") и имели возможность там остаться, так что даже стандартное объяснение "А когда у меня открылись глаза, то было уже поздно" к ним не подходит. В общем, "продались с потрохами".

Это совсем другая порода, чем нынешнее поколение искренних националистов вроде бывшего ученика Бориса Стругацкого Вячеслава Рыбакова и прочих фантастов (и не только), которые проделали схожую эволюция за последние 20 лет. Можно ещё себе представить, что Глеб Павловский работает за деньги (или за страх), но когда, скажем, Александр Громов пишет, что "Если российский писатель позволяет переводить себя на украинский язык, то что-то мешает мне поверить в его декларируемый российский патриотизм" (см. http://lemming-drover.livejournal.com/72296.html), то это не потому, что он чего-то боится или продался властям, а просто потому, что он так думает.

idy58
Участник
# Дата: 27 Апр 2009 07:01 - Поправил: idy58
Ответить 


Цитата: qwer
В общем, "продались с потрохами".


Я бы не сказал, что это квалифицирует их (Эренбурга и А.Н.Толстого) как "первых учеников". Отличие их от Лысенки или, скажем, Никулина ("Каин, где Авель? / Никулин, где Бабель?") для меня очевидно: они может быть и продались сами (хотя в даже очевидном, казалось бы, случае "красного графа" всё не так просто: уж во всяком случае, не за деньги/привилегии и комфорт), но никого не продали, по крайней мере, преднамеренно. Конечно, Вы можете не захотеть увидеть "этих тонкостей", я вполне понимаю такую точку зрения, но не разделяю её.

Цитата: qwer
Это совсем другая порода, чем нынешнее поколение искренних националистов вроде бывшего ученика Бориса Стругацкого Вячеслава Рыбакова


Согласен по поводу Рыбакова, хотя и "в иной терминологии". Однако ...

Цитата: qwer
когда, скажем, Александр Громов пишет, что "Если российский писатель позволяет переводить себя на украинский язык, то что-то мешает мне поверить в его декларируемый российский патриотизм" (см. http://lemming-drover.livejournal.com/72296.html), то это не потому, что он чего-то боится или продался властям, а просто потому, что он так думает


... вот тут я уже не вполне уверен. Я ничего не утверждаю, просто говорю, что не знаю мотивов Громова и что на взгляд со стороны они вполне могут быть и меркантильными. Я скорее готов поверить в искренность Лукьяненко, когда он "кроет Америку". Хотя тоже не берусь выносить окончательного суждения. И по незнанию, и памятуя о "... не судимы будете".

qwer
# Дата: 28 Апр 2009 14:39
Ответить 


Цитата: idy58
Я бы не сказал, что это квалифицирует их (Эренбурга и А.Н.Толстого) как "первых учеников". Отличие их от Лысенки или, скажем, Никулина ("Каин, где Авель? / Никулин, где Бабель?") для меня очевидно: они может быть и продались сами (хотя в даже очевидном, казалось бы, случае "красного графа" всё не так просто: уж во всяком случае, не за деньги/привилегии и комфорт), но никого не продали, по крайней мере, преднамеренно.


Возможно, что Эренбург и Толстой ни на кого доносы не писали (хотя о роли Толстого в аресте Мандельштама после знаменитой пощёчины спорят давно), но они были ведущими пропагандистами советского режима, оказавшими воздействие на миллионы людей во всём мире, что было никак не менее опасно. Толстой не только написал прославлявший Сталина "Хлеб" (не говоря уж об "Иване Грозном"), но и представлял "творческую интеллигенцию" в советской комиссии по Катыни и прочих советских организациях.

Эренбург в те годы печально прославился не только и не столько такими сталинистскими романами, как "Буря" и "Девятый вал", сколько бурной журналистской деятельностью во всех советских и левых западных газетах и журналах в защиту СССР и его "миролюбивой внешней политики", вице-президентством во Всемирном Совете Мира и т. п. Не зря Сталин его не тронул в период антисемитской кампании конца 40-х и начала 50-х годов -- статьи Эренбурга были весьма эффективны и лучшего пропагандиста, много сделавшего для создания того самого "яростного большевика-сталиниста", о котором писали Стругацкие в "Граде Обреченном", у Сталина не было. Например, в одних тамиздатских мемуарах, ходивших по рукам в начале 1980-х, описывалось, как автор в конце 40-х годов раздирался между официальной пропагандой и окружавшей его реальностью, и как весомо было для него слово Эренбурга. Ещё опаснее было влияние Эренбурга, у которого были большие связи среди интеллектуалов, на Западе, особенно во Франции.

Что касается причин, по которым они пошли служить советскому режиму, то о причинах всегда судить сложно, но о Толстом мало что хорошего было написано теми, кто его знал, кроме того, что он был от природы очень талантлив. Анненков, встретивший Толстого в Париже в 1937-м году, следующим образом передал слова Толстого:

"Пойми меня, — говорил он, — я иногда чувствую, что испытал на нашей дорогой родине какую-то психологическую или, скорее, патологическую деформацию. Но знаешь ли ты, что люди, родившиеся там в 1917 году, год знаменитого Октября, и которым теперь исполнилось двадцать лет, для них это отнюдь не "деформация", а самая естественная "формация": советская формация...

Я циник, — продолжал он, — мне на все наплевать! Я — простой смертный, который хочет жить, хорошо жить, и все тут. Мое литературное творчество? Мне и на него наплевать! Нужно писать пропагандные пьесы? Черт с ним, я и их напишу! Но только это не так легко, как можно подумать. Нужно склеивать столько различных нюансов! Я написал моего „Азефа", и он провалился в дыру. Я написал „Петра Первого", и он тоже попал в ту же западню. Пока я писал его, видишь ли, "отец народов" пересмотрел историю России. Петр Великий стал без моего ведома "пролетарским царем" и прототипом нашего Иосифа!

Я переписал заново, в согласии с открытиями партии, а теперь я готовлю третью и, надеюсь, последнюю вариацию этой вещи, так как вторая вариация тоже не удовлетворила нашего Иосифа. Я уже вижу передо мной всех Иванов Грозных и прочих Распутиных реабилитированными, ставшими марксистами и прославленными. Мне наплевать! Эта гимнастика меня даже забавляет! Приходится, действительно, быть акробатом. Мишка Шолохов, Сашка Фадеев, Илья Эренбрюки — все они акробаты. Но они — не графы. А я — граф, черт подери! И наша знать (чтоб ей лопнуть!) сумела дать слишком мало акробатов! Понял?

Моя доля очень трудна..."


Что касается Эренбурга, то это вопрос более сложный. Эренбург был человек не только талантливый, но и разносторонний, в его творчестве было много разных периодов. В двадцатые годы, живя в Париже и наезжая в СССР, он писал книги, которые вполне реалистически (на грани дозволенного в те времена) описывали советскую жизнь. На рубеже 30-х годов, после свёртывания НЭПа и начала нового витка террора, у него, по разным данным, был серьёзный кризис и он только в 1931-32-м годах окончательно решил стать "советским писателем". Возможно, что он искренне полагал, что, как тогда многим интеллектуалам казалось, демократия умирает и что остаётся только выбор между коммунизмом и нацизмом/фашизмом. Почему он остался этому выбору верен даже во время Большого Террора и во время антисемитской кампании и почему он стал не только "советским писателем", но и главным советским пропагандистом -- вопрос интересный и спорный, но я не настолько хорошо знаю его биографию, чтобы об этом с уверенностью судить.

Впрочем, мы отвлеклись от темы. Фигуры Эренбурга и Толстого, которые сознательно положили свой немалый талант в мясорубку, куда трагичнее нелепой фигуры Выбегалло, которая аналогична Казанцеву и ему подобным. Где-то между этими экстремумами находятся люди более или менее средних (но, в отличие от Выбегалло, вполне реальных) способностей, про которых печально известный Евтушенко писал, что "он знал, что вертится земля, но у него была семья". В советское время их символом был "академик" Минц, а сейчас, наверное, Глеб Павловский.

Цитата: idy58
вот тут я уже не вполне уверен. Я ничего не утверждаю, просто говорю, что не знаю мотивов Громова и что на взгляд со стороны они вполне могут быть и меркантильными.


Припоминаю, что весьма резкие высказывания Громова о либералах выделялись в Фидо ещё в конце 90-х годов, так что дальнейшая его эволюция в националистическую сторону меня не удивила.

Цитата: idy58
Я скорее готов поверить в искренность Лукьяненко, когда он "кроет Америку". Хотя тоже не берусь выносить окончательного суждения. И по незнанию, и памятуя о "... не судимы будете".


Националистическая волна последних лет, хотя и поддерживается и подпитывается власть имущими, в значительной степени идёт "снизу", так что не удивительно, что к ней присоединяются представители разных слоёв общества, в том числе и фантасты. Рыбаков в этой области был одним из пионеров, но за ним вскоре последовали многие другие, от Лукьяненко до Лазарчука. Когда я сталкиваюсь с их размышлениями на эти темы, то особых сомнений в их искренности у меня не возникает. Помнится, только одно интервью с Владимиром Васильевым -- году в 2000-м, когда он переехал в Россию -- вызвало у меня сомнения.

Стругацкого, конечно, жалко. Рыбаков был, наверное, самым талантливым "выпускником" его семинара.

Роман Сидоров
# Дата: 28 Апр 2009 15:47 - Поправил: Роман Сидоров
Ответить 


О! Рыбаков для меня "человек-загадка международного масштаба". Начинал он как "глашатай демократии", со своими (не очень талантливым) "Не успеть" и (гораздо более талантливым) "Дёрни за верёвочку". А закончил "На чужом пиру..." и "На будущий год в Москве". Полное впечатление тотальной инверсии личности на рубеже века!

Оно бы и ничего, с кем не бывает, истории известны примеры... Но есть у него очень, как мне кажется, автобиографический цикл, в который он входит одним человеком, а выходит - совершенно другим. Я имею в виду "Очаг на башне" - "Человек напротив" - "На чужом пиру...". Более того, в "Очаге" описывается аппарат, который именно это (инверсию ценностей) с личностью и делает. Не подумайте, что я сумасшедший конспиролог, я чётко осознаю, что указанный аппарат - метафора, а не реально существующее секретное "психотронное оружие". Но вот метафора чего, какого эпизода жизни Вячеслава Рыбакова? Насколько мне известно, в оруэлловский "кабинет 101" он не попадал. Но какое неинвазивное воздействие сравнимо по силе с "кабинетом 101"? А оно именно сравнимо. Или всё-таки попадал?

qwer
# Дата: 30 Апр 2009 03:11
Ответить 


По-моему, Рыбаков свою эволюцию вполне адекватно описал в статьях и интервью последних десяти лет. Довольно обычный путь, проделанный многими в условиях распада империй, "национального унижения" и провала либеральных реформ, будь то в России 1990-х или Германии 1920-х. В статье, опубликованной в 1999-м году (http://www.rusf.ru/rybakov/pages/publ2.html), Рыбаков как раз писал о чувстве национального унижения в тот период:

Россия в глазах самих же россиян предстала страной дикарей.


Такой разворот событий для любого человека был бы болезненным, а тех, кого с детства учили, что "прошедшее России было удивительно, ее настоящее более чем великолепно, что же касается до будущего, то оно выше всего, что может нарисовать себе самое смелое воображение", это может привести к полному расстройству нервов. А если при этом ты ещё полагаешь, что "все они тебя просто грабят", то тогда, как сказал Рыбаков, "сердце твое отвратительно червивеет ненавистью. И тут уж не до высоких идей."

Роман Сидоров
# Дата: 30 Апр 2009 07:53 - Поправил: Роман Сидоров
Ответить 


В 99-м году перелом уже свершился. Я просто вспоминаю, что начинал Рыбаков как слегка диссидент, страдавший от вызовов в КГБ и изъятия рукописей ("Доверие"), продолжил как пронзительный "глашатай демократии" и "пламенный трибун", затем довольно долгое время выступал с позиций политического экуменизма (см. рассказ "Давние потери" и роман "Гравилёт "Цесаревич"). И всё это в 90-е годы, в разгар "национального унижения". Хорошо, первая половина 90-х, тут надо сделать скидку на то, что романы за месяц обычно не пишутся.

А накануне двухтысячных происходит инверсия. Причём стойкая. Проходят "нулевые", и ничего не меняется на страницах Рыбакова. Нет ни ограничений свободы слова, ни убийств журналистов, ни страшных терактов, ни всевластных вороватых чиновников. А "либералы", к которым он некогда и себя причислял, разрозненные и затоптанные, у него по-прежнему попирают Россию и отдают её, поруганную, на растерзание ОБСЕ, как ни в чём не бывало. Статьи у него были сначала "трёхцветные", потом, в средний период, "розовые", но в целом приличные. Теперь он докатился до публичного оправдания зоологических антисемитских лозунгов на заборах, озвучивая свежую теорию, что их рисуют сами евреи, потому что для благородных националистов-де лозунги слишком глупые. И ведь время находит на это!

Нет, как хотите, не в статьях здесь дело. ИМХО. Здесь есть что-то очень личное, связанное с каким-то персональным потрясением или с творческим кризисом. Мне кажется, что он кричал-кричал "за демократию", да и голос сорвал. Посмотрите, как написан "Очаг на башне", "Гравилёт..." и тот же "На чужом пиру..." Последний - просто компиляция из статей, которым грубо придана слегка литературная форма. "На будущий год в Москве" уже лучше написан, но всё равно не годится в подмётки тому же "Трудно стать богом", например.

Совсем другой случай - кино. Тут никакой инверсии как не бывало. Понимаю, что есть первооснова Стругацких и определяющее мнение Лопушанского как режиссёра. Но ведь пошёл же Рыбаков к нему в сценаристы! И я не заметил на экране никакой борьбы Рыбакова с Лопушанским или Стругацкими. Виктор Банев изображён в меру либеральным вполне индивидуалистом, к каким писатель-Рыбаков относится с ненавистью, если они последовательны, или с презрительным снисхождением, как к "заблудшим овцам". И притом Банев в фильме вполне положительный герой!

Вот где загадка.

qwer
# Дата: 1 Май 2009 08:49
Ответить 


Цитата: Роман Сидоров
В 99-м году перелом уже свершился.


Прошу прощения, я, похоже, принял дату публикации этого текста на интернете за дату первой публикации :-(

Я просто вспоминаю, что начинал Рыбаков как слегка диссидент, страдавший от вызовов в КГБ и изъятия рукописей ("Доверие"),


Ну, на неприятности с КГБ можно было в те времена нарваться вне зависимости от убеждений, главное, чтобы они существовали и чтобы ты их плохо скрывал. И у меня, человека в те времена вполне традиционных "западнических" взглядов, были эти неприятности, и у моего приятеля троцкиста-ленинца, и у однокурсника-монархиста.

Кстати, хотя я, кажется, не пересекался с Рыбаковым в те годы, но когда я читал "Очаг на башне", и место действия и weltschaung были на 95% узнаваемы. Рыбаков очень точно передал какие-то элементы мировосприятия нашего круга с начале-середине 80-х.

продолжил как пронзительный "глашатай демократии" и "пламенный трибун" затем довольно долгое время выступал с позиций политического экуменизма (см. рассказ "Давние потери" и роман "Гравилёт "Цесаревич").


"Пламенного трибуна" я смутно припоминаю, но вопрос о "глашатае демократии", как мне казалось, был более сложный. У Рыбакова, как и у многих других, была тогда вполне понятная отрицательная программа - "тоталитаризм это плохо", но положительная программа была, как мне казалось, более расплывчатая. С тем, что Бухарин был лучше Сталина, а Дубчек - лучше Брежнева, тогда все в нашей тусовке были согласны. Серьёзные водоразделы были дальше: "социализм с человеческим лицом" или "свободный рынок", реформирование СССР или его роспуска, и т. д. Судя по тому, что в "Гравилёте" -- который писался, если память не изменяет, в 1992-м году -- были выписаны плохо замаскированные "хороший" Горбачёв и "плохой" Ельцин, то в то время Рыбаков был куда ближе к "социализму с человеческим лицом" и прочим "розовым" идеям, чем к "трехцветности".

Но это всё уже детали биографии Рыбакова, а по большому счёту никаких особых разногласий в оценке его идеологической трансформации между нами нет. Разница заключается в том, что Вы полагаете, что "здесь есть что-то очень личное, связанное с каким-то персональным потрясением или с творческим кризисом", а я в этом вижу просто частное проявление более общего "тренда". Я полагаю, что путь, проделанный Рыбаковым за двадцать лет -- от неприятия тоталитаризма до национализма с пеной на губах -- отнюдь не требовал персональных потрясений и творческих кризисов. Это был путь, проделанный целым поколением и он был таким же постепенным, как и эволюция поколения Стругацких в 1950-1960-е годы.

Есть, например, у меня одноклассник, который на рубеже 90-х ходил на те же митинги, что и Рыбаков и Лазарчук. И сейчас он точно такой же националист, что и Рыбаков, с той же пеной на губах, разве что у него не хватает навыков и образования в деталях объяснить, что же именно ему не нравится в демократии, Западе и т. д.

Конечно, в жизни Рыбакова, как у всех у нас, были какие-то события -- если хотите, вехи -- которые оказали на него большое влияние, так же, как хрущёвский погром в Манеже оказал большое влияние на Стругацких, но если бы не было этих событий, то были бы другие.

Помню, например, как Ник Перумов описывал в конце 1990-х годов (на Фидо) свои разговоры с американцами в ту пору, когда он был в Америке "на заработках". Это было настолько похоже на классические описания того, как немцы-эмигранты 1920-х годов ехали в Америку и только там понимали, что они в первую очередь *немцы*, и что остальному миру до их уникальной культуры и истории дела, по большому счёту, нет, возвращались в Германию и вступали в НСДПА, что я тогда, помнится, подумал: "Замечательная иллюстрация к тезису Янова и Ко о веймарской России!" У Рыбакова детали биографии были, конечно, другими, но на то они и детали :)

Сомодератор

Экс-модератор
# Дата: 7 Май 2009 22:51
Ответить 


Вот эти ребята надеются "скоро" получить управляемый термояд (не ТОКАМАК).

Влад, если Вы следите за форумом: это может быть интересно БНу.

Роман Сидоров
# Дата: 8 Май 2009 09:14
Ответить 


Ещё слышал про одну систему, тоже американскую. Там предполагают подрывать специальные микрозаряды в чём-то, напоминающем двухтактный двигатель внутреннего сгорания (в отличие от ТОКАМАКА, напоминающего в "неядерной" части усовершенствованный паровоз). Как это возможно, не спрашивайте, я не физик, и это мой пересказ пересказа популярной статьи.

Зона
Участник
# Дата: 8 Май 2009 11:15
Ответить 


Особенно понравились двусмысленности и сравнения.

Quant
Участник
# Дата: 8 Май 2009 13:38 - Поправил: Quant
Ответить 


Интересная идея, но только для изучения эффекта. Для создания электростанции это не сгодится, тут нужен стелларатор или токамак (ITER). А можно ссылочку или наводку на этот двухтактный термояд?

void
Участник
# Дата: 8 Май 2009 14:16
Ответить 


Цитата: Роман Сидоров
Ещё слышал про одну систему, тоже американскую. Там предполагают подрывать специальные микрозаряды в чём-то, напоминающем двухтактный двигатель внутреннего сгорания (в отличие от ТОКАМАКА, напоминающего в "неядерной" части усовершенствованный паровоз). Как это возможно, не спрашивайте, я не физик, и это мой пересказ пересказа популярной статьи.



"Говорят: и кур доят"

Зона
Участник
# Дата: 8 Май 2009 15:25
Ответить 


Цитата: Quant
Для создания электростанции это не сгодится, тут нужен стелларатор или токамак (ITER).

ЛАЗЕРНЫЙ ТЕРМОЯД - АЛЬТЕРНАТИВА ТОКАМАКУ
Использовать лазерное излучение для осуществления управляемого термоядерного синтеза предложили в 1961 году Н. Г. Басов и О. Н. Крохин (ФИАН).

http://www.nkj.ru/archive/articles/9903/

Quant
Участник
# Дата: 8 Май 2009 19:52 - Поправил: Quant
Ответить 


"Но сконструировать столь сложную систему с таким количеством серьезных требований пока не удается."
Вот я в принципе об этом. А токамак работает и дает +/-0 (вроде)

. 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . >> Начало -
Ваш ответ
Bold Style  Italic Style  Underlined Style  Image Link  URL Link  Insert YouTube video  Empty quote 
:) ;) :-p :-( Ещё смайлики...  Отключить смайлики в сообщении
#610B38 #DF0101 #8A4B08 #FF8000 #0B610B
#01DF01 #01DFD7 #08088A #2E2EFE #7401DF
#DF01D7 #585858 #BDBDBD #D0A9F5 #A9D0F5
Ochrana proti spamu. Napi№te prosнm инslici иtyшi:

» Логин  » Пароль 
Только зарегистрированные пользователи могут здесь постить. Авторизуйтесь для отправки сообщений, или зарегистрируйтесь сейчас.

 
На форуме: Гостей - 2
Участников - 0
Рекорд одновременно присутствующих на форуме, Всего: 262 [3 Фев 2020 13:22]
Гостей - 262 / Участников - 0


Поддержка: miniBB™ © 2001-2020