Ru Sci-fi Форум Бориса и Аркадия Стругацких  
 - Начало - Регистрация - Ответить - Поиск - Статистика - Опросы -  - Правила форума
abs.rusfforum.org / Новости / «Стругацкие и другие». Дмитрий Быков об экранизациях Стругацких в журнале "Огонёк"
. 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . 10 . 11 . 12 . >>
Автор Сообщение
sidorov
Администратор
# Дата: 2 Мар 2009 14:33
Ответить 



Дмитрий БЫКОВ
АБС
Фото: РИА Новости, Александр Николаев/ИТАР-ТАСС
Мода на братьев Стругацких захватила планету. Все думали, что русские фантасты предсказали перестройку в СССР, а выяснилось — самую что ни на есть нашу современность, в мировом масштабе

Константин Лопушанский только что выпустил «Гадких лебедей», Герман-старший на шестой год доснял «Трудно быть богом», Федор Бондарчук запускается с «Обитаемым островом», а Голливуд только что купил «Пикник на обочине». В киноосвоении Стругацких не было бы еще ничего сенсационного — странно скорее, что мировое кино так долго ходило мимо этой кладовки сильных сюжетов и уродовало все, за что бралось. Даже Тарковский сделал из Стругацких нечто совсем для них не характерное.

Это ведь только казалось, что предсказания Стругацких не сбываются. Скажем, в «Отягощенных злом» упоминается горком партии. Ошиблись, ошиблись! Но ведь Борис Натанович предупреждал в комментариях: там не сказано, какой именно партии! И в этом смысле именно «ОЗ» — с их конфликтующими молодежными организациями и общегородскими погромами по инициативе борцов за чистоту — воспринимаются как сбывшееся пророчество.

Перестройка не приближала, а отсрочивала исполнение «стругацких» предсказаний. Она выпустила пар, но предпосылок взрыва не уничтожила. Эти предпосылки — в самой человеческой природе, с которой Стругацкие и работали, минуя социальное. То, что мода на Стругацких пришла именно после окончательной компрометации любых социальных утопий, связано с тем, что для Стругацких эти утопии не существовали. Ни коммунистический, ни капиталистический рай не отменят человеческих трагедий, и главная из них — та, что все люди друг для друга ДРУГИЕ.

К этой мысли умные братья («Братья по разуму», — частенько называли их фаны) подошли не сразу. В сущности, все их зрелые книги именно о том, как человеку существовать рядом с «чужим». И только в 1984 году — отлично помню шок от заключительной части трилогии о Каммерере — авторы сделали грозный вывод о том, что Других мы придумываем сами. Проще говоря, мы давно ими являемся друг для друга — ибо человечество вступило на путь, окончательно разделяющий его на две непримиримые социальные группы. Вчера еще монолитное, решавшее одни и те же проблемы, человечество сегодня разделено на два принципиально разных класса. И пойди пойми, как с этим жить. На «Знание — сила», где печаталась страшная повесть «Волны гасят ветер», у нас в журфаковской читалке стояли очереди. И на лекции, шепотом обсуждая с друзьями дочитанную вещь, я, помню, говорил: да ну, не может быть. Какие два вида внутри одного человечества? И с какой вообще стати оно должно на них поделиться?

Но прошло 10 лет, и все стало понятно. Стало ясно, что антропологически Другие — существуют. А как с ними обходиться, мы пока не понимаем. Это ведь не aliens из космоса. Это сосед по планете, которого вчера еще принято было цивилизовать, ублажать, приводить к общему знаменателю... А после 11 сентября, горящего Парижа и погромленной Кондопоги становится окончательно ясно, что люди-то все разные и бояться надо было не склизкой инопланетной твари, а себя самого.

Почему Голливуд купил «Пикник» — понятно. Уже известно, что из всех линий жутковатой повести (нигде фантазия Стругацких не была так безвыходно мрачна) у американцев осталась только история сталкера, пробирающегося в Зону и торгующего краденым. У Стругацких (не у Тарковского!) главный ужас был в том, что вот совсем рядом с нами существует нечто принципиально непостижимое. И что же мы с этим делаем? Перво-наперво используем для взаимных убийств или, в крайнем случае, для удовольствий. Ведь чудесами Зоны активнее всего интересуются военные да индустрия развлечений. Этот главный пафос повести — способность человечества даже из чуда прежде всего устроить конфликт, а из благодеяния убийство — совершенно Тарковского не заинтересовал. А зря. Американцы теперь сообразили — вот и приступают к экранизации, ставит Дэвид Якобсон. Им сейчас эта история о благих намерениях очень ко времени — Буш ведь тоже все добра хочет. Как Рэдрик Шухарт, который ради счастья всего человечества швырнул доброго и чистого мальчика в мясорубку. Счастье еще будет ли, нет ли, уйдет ли кто обиженный и вообще уйдет ли живой — вопрос открытый. А мясорубка уже здесь, вот она. Потому что играть с Другими можно только по правилам Других: человеческие категории не работают.

Лопушанский, режиссер «Писем мертвого человека», перенес действие «Лебедей» в маленький город Ташлинск; уже сейчас можно сказать, что Лопушанский второй раз в жизни прыгнул выше головы: «Лебеди» — удача несомненная, но, господи, какая же это грустная удача. Пафос «Гадких лебедей» аккуратно вывернут наизнанку. У Стругацких жестокое будущее побеждало, и герой-интеллигент отвергал его, потому что в дивном новом мире делать ему было нечего: «Не забыть бы мне вернуться». Если будущее прекрасно, но жестоко — к чертям такое будущее. Это был выбор Кандида из «Улитки на склоне»: пусть побеждают прекрасные, умные, честные — я никогда не смирюсь с их победой, потому что задача человека — вставать на пути прогресса, когда он бесчеловечен. «Гадкие лебеди» Лопушанского - ответ братьям Стругацким 40 лет спустя. Братья, какой, собственно, прогресс? Вам казалось, что «будущее беспощадно по отношению к прошлому»? Это прошлое беспощадно. И никакому будущему оно тут не даст ни малейшего шанса. Вы думаете, вы всемогущи? Дудки. Сейчас вас польют реагентом, и ваш дождь, которым вы намеревались смыть с Земли всю гадость, прекратится. А вместе с ним прекратятся и загадочные мокрецы, любимые учителя наших детей. А самих этих детей, которых мокрецы выучили читать, летать и снисходительно посмеиваться над взрослыми, мы распихаем по больницам и заставим смотреть ток-шоу, а потом разучим с ними попсовые песенки. Вследствие чего они и зачахнут, обколотые нейролептиками. Это «Гадкие лебеди» в редакции 2006 года, где все события идут точно по канве книги. Только вот профессор Пильман, переехавший из «Пикника», скажет в самом начале идеалисту Баневу: «Поймите, они другие. И они враги».

Случилась, в общем, примерно та же история, что с Замятиным. Он написал «Мы» — о прекрасном, в сущности, будущем и о мятежниках, отвергших эту утопию. А реальность переспросила: что? какая утопия? ась?! Тебе мерещились стеклянные небоскребы? А другую прозрачность, за колючей проволокой, не хошь? «Они думали — будущее будет, — горько говорил Лопушанский после премьеры. — Что за шестидесятнические иллюзии. Да кто ж ему даст — быть?!»

То, что Бондарчук после «9 роты» взялся за «Обитаемый остров», — вовсе не следствие любви к блокбастерам. Он ведь еще в «Роте» нащупал тему все тех же Других. Вот афганцы и как с ними прикажете быть? Смотрят на тебя пристально, в любой момент пырнуть готовы — без злобы, а просто за то, что ты не свой... В «Острове» та же коллизия: вроде бы надо спасти жителей наизнаночной планеты Саракш от Огненосных Творцов. Но тут встает вопрос: а надо ли? Ведь им же и так, собственно, хорошо!

В свое время «Остров» задавал самый колючий вопрос: ну хорошо, разрушил ты Империю, кончился уютный тоталитаризм. А теперь? Что ты будешь делать со страной, еле очухавшейся после трехдневной абстиненции? Финал был открытый, в лучших «братских» традициях. И ни у Каммерера, ни у Странника не было никакой уверенности в том, что все это не кончится полным массаракшем. Мало вырубить лучевые установки. Надо как-то заменить мозги. После Шварца все повторяли, что надо убить дракона в себе. Но вот как бы это не убить заодно и себя?

Самый жесткий ответ дает новый фильм Германа. Герман в сценарии ничего не изменил, дотошно следуя средневековой эстетике Стругацких. Это Средневековье, каким оно было на самом деле: грязное, кровавое, вонючее, физиологичное, отвратительное. И вместо главного вопроса Стругацких — как бы это спасти человечество? — Герман ставит в итоге: а надо ли спасать такое человечество? Или это в принципе бесперспективно?

Это будет своевременный фильм. По нему выходит: человечество вполне заслуживает того, что с ним происходит. А ДРУГИМ выглядит как раз Румата Эсторский — уверенный, что он на этой планете представитель высшего, прекрасного мира. Посланник «не имеющей названья державы», по Галичу. А державы-то и нет. Как нету в фильме Германа никакого возвращения Руматы в мир, где его зовут Антон. «Ваш мир кем-то выдуман», — как говорил один мудрец в финале ненаписанного четвертого тома каммереровского цикла, к которому братья приступили незадолго до смерти Аркадия Натановича, а Борису Натановичу в одиночку дописывать его неинтересно. Жизнь дописала.

.. Актуальна сегодня не только гениальная догадка Стругацких о непреодолимости барьеров между людьми и что две ветви человечества в процессе социальной эволюции будут расходиться все дальше и дальше. Сегодня важна их интонация — интонация мужественная и веселая. Ощущение, что человек не может победить, но может не потерять лица. С таким чувством зритель будет смотреть фильмы Лопушанского, Германа и, надеюсь, Федора Бондарчука. С таким же чувством, хочу верить, пишет Борис Стругацкий очередной роман — в котором опять горько и оптимистично расскажет, что ждет нас впереди.


Сомодератор

Экс-модератор
# Дата: 2 Мар 2009 18:01 - Поправил: Сомодератор
Ответить 


Цитата: Дмитрий Быков
Пафос «Гадких лебедей» аккуратно вывернут наизнанку. У Стругацких жестокое будущее побеждало, и герой-интеллигент отвергал его, потому что в дивном новом мире делать ему было нечего: «Не забыть бы мне вернуться».


Враньё! Вопрос о "жестокости" этого конкретного будущего Банев для себя уже решил, а вернуться ему обязательно надо было совсем по другой причине. И это не забытое, вставленное таки "интеллигент"...

Цитата: Дмитрий Быков
Стало ясно, что антропологически Другие — существуют. [...] после 11 сентября, горящего Парижа и погромленной Кондопоги [...]


А вот это высказывание точно попадает под определение расизма.

Цитата: Дмитрий Быков
Актуальна сегодня не только гениальная догадка Стругацких о непреодолимости барьеров между людьми и что две ветви человечества в процессе социальной эволюции будут расходиться все дальше и дальше


"Догадка о непреодолимости барьеров между людьми" была сделана неоднократно и задолго до АБС. Они с ней, конечно, были знакомы, но приписывать её им -- или издевательство, или неумелое обвинение во вторичности, а то и в прямом плагиате.

А вот про "две ветви человечества" -- это он не про люденов, это -- всё тот же "обыкновенный фашизм". Докатился г-н Быков. Интересно, сам-то он это так понимает, или при всём своём уме продолжает ощущать себя "учеником и последователем, гордо несущим факел"?

Зона
Участник
# Дата: 2 Мар 2009 18:10
Ответить 


Илья

Полностью поддерживаю Вас. И именно в этой категорической тональности. Позорная публикация.

Роман Сидоров
# Дата: 2 Мар 2009 20:01 - Поправил: Роман Сидоров
Ответить 


Цитата: Сомодератор
Докатился г-н Быков. Интересно, сам-то он это так понимает, или при всём своём уме продолжает ощущать себя "учеником и последователем, гордо несущим факел"?

Докатился г-н Быков значительно раньше, ИМХО, ещё когда опубликовал роман "ЖД".
Эту статью я привёл как образчик доминирующего теперь в России дискурса. Это ещё весьма "либеральный" образчик.

За сим, выхожу из обсуждения, уважая объявленный мораторий на политику. До встречи в апреле.

P.S. Цитатки у себя поправьте, пожалуйста, это всё-таки не Ваш покорный слуга писал, а Дмитрий Быков.

Сомодератор

Экс-модератор
# Дата: 2 Мар 2009 20:21
Ответить 


Цитата: Роман Сидоров
Цитатки у себя поправьте


Да они вроде бы в порядке. Опускать части цитаты допустимо, если, как у меня, отмечать эти места, а больше я проблем не вижу. Ткните пальцем, если Вы видите, пожалуйста.

Роман Сидоров
# Дата: 2 Мар 2009 20:31 - Поправил: Роман Сидоров
Ответить 


Я имел в виду источник цитатки, который отображается в её заголовке. Поставьте после Quote= Дмитрий Быков. Сейчас стоит sidorov, как будто я всё это написал.

Сомодератор

Экс-модератор
# Дата: 2 Мар 2009 20:51 - Поправил: Сомодератор
Ответить 


Вы совершенно правы, Роман, спасибо за подсказку! И извините за глупую, но всё-же нечаянную подставку!

Читатель фантастики
Участник
# Дата: 4 Мар 2009 13:50
Ответить 


Статья интересная, но упреки в ней, видите-ли АБС неправильно что-то предсказали абсурдны, они же писатели, а не гадалки, или от научной фантастики требуются экстрасенсорные способности?


___________________________________________________________

fomiash.ru

Евгений Козлов
Участник
# Дата: 19 Мар 2009 12:51
Ответить 


Очень жаль, господа ( а вернее сказать- "товарищи" :) ) критики, что вы не "докатились" до понимания того, о чем пишет этот "расист и фашист". Возможно, что г-н Быков несколько сумбурно излагает свои мысли и не совсем корректно использует термины (вместо "антропологически Другие" логичней будет "психологически Другие"), но суть от этого не меняется. Человечество действительно уже давно разделилось на два вида- тех, кто способен убивать ВО ИМЯ КАКОЙ ЛИБО ИДЕИ ( при этом абсолютно неважно какой, пусть даже и самой прекрасной ), и не способных на это. И компромисс между этими видами, как действительно показывают последние события, невозможен. Поэтому не надо заниматься навешиванием ярлыков, используя выдернутые из контекста цитаты. С таким же успехом можно самих АБС обвинять в антисиметизме из-за использования ими в своих произведениях слова "жиды" :)
И в оценке очередной неудачной попытки экранизации АБС Быков абсолютно прав. Лопушанский не просто "вывернул наизнанку", а все упростил и примитизировал, низведя одно из самых сильных произведений до уровня "Что такое хорошо и что такое плохо". С одной стороны "плохие товарищи майоры" с бомбами, с другой - "хорошие" мокрецы с несчастными детьми. Очень напоминает типичное произведение эпохи господства т. н. "соцреализма". В первоисточнике ( как и реальной жизни ) все намного сложнее и неоднозначнее. Равно как и неоднозначен выбор главного героя. Не понимаю, с чего некоторые взяли о каком-то там конкретном "решении" - не иначе сам Банев шепнул на ушко в приватной беседе :). Неизвестно, что "лучше"- настоящее с бургомистрами, паворами и пр. ( но при этом и с баневыми, големами, и более-менее понятной и приемлимой системой человеческих ценностей ) или будущее с прыщавыми нигилистами, хладнокравно отрекающимися ( все как один ! ) от собственных родителей из-за несоответствия каким-то там идеалам бестелесным. Тут есть над чем задуматься не только Баневу, особенно если рассматривать вышеизложенное через призму собственного жизненного опыта.

Читатель

Участник
# Дата: 19 Мар 2009 13:41
Ответить 


Некогда, но не удержался.
Цитата: Евгений Козлов
г-н Быков несколько сумбурно излагает свои мысли и не совсем корректно использует термины

Q. E. D.
Цитата: Евгений Козлов
но суть от этого не меняется.

Как раз-таки меняется! Назовите Луну пареной репой и посмотрите, что получится.
Цитата: Евгений Козлов
Человечество действительно уже давно разделилось на два вида- тех, кто способен убивать ВО ИМЯ КАКОЙ ЛИБО ИДЕИ ( при этом абсолютно неважно какой, пусть даже и самой прекрасной ), и не способных на это. И компромисс между этими видами, как действительно показывают последние события, невозможен.

Люди, как известно, делятся на две категории: на тех, кто делит всех людей на две категории, и тех, кто — нет. (С) — мой любимый афоризм.

Зона
Участник
# Дата: 19 Мар 2009 13:44 - Поправил: Зона
Ответить 


Цитата: Евгений Козлов
Возможно, что г-н Быков несколько сумбурно излагает свои мысли

Простите, Читатель, но
Чтобы "Быков" и "сумбурно излагает"?
Уж он-то всегда точно знает, о чем пишет и говорит, и умело это делает.

Сомодератор

Экс-модератор
# Дата: 19 Мар 2009 17:50
Ответить 


Цитата: Евгений Козлов
господа ( а вернее сказать- "товарищи" :) ) критики


Уверяю вас, г-н Козлов, что вы ошибаетесь: вы мне определённо не товарищ (и не "товарищ").

Loreen
# Дата: 19 Мар 2009 22:19 - Поправил: Loreen
Ответить 


Не вижу в статье ничего криминального. Взгляд на современный мир, давно живущий в состоянии мировой войны (какой там по счёту-то?).
Разумеется, и статья не криминальна, и автор её отнюдь не монстр, пьющий невинную кровь по ночам, - это лишь в том случае, если не ставить себе целью всенепременно отыскать врага. Но если такая цель стоит, то враг всегда найдётся. Проверено.
Вот под этим:
Цитата: sidorov
люди-то все разные и бояться надо было не склизкой инопланетной твари, а себя самого.
- выделено мной -
подпишусь. Никого страшнее человека пока ещё в природе нет. И других-иных-врагов он себе создаёт самостоятельно, и сам же этих иных-других-врагов истребляет, удивляясь: А как же так? А откуда это? Где выводятся чудовища???
В наших душах. Больше негде.

Читатель

Участник
# Дата: 19 Мар 2009 23:37 - Поправил: Читатель
Ответить 


Цитата: Зона
Чтобы "Быков" и "сумбурно излагает"?

Быков знает, чьё мясо он излагает. Софистика и сумбур — разные вещи, бесспорно, хотя обе затемняют истину. Г-н Козлов претендует, что г-н Быков сумбурно, т.е. искажённо, неправильно, выражает его, Евгения Козлова, точку зрения. Тогда как, на мой взгляд, Евгений недопонял точку зрения Быкова.

Так вот, у меня сейчас нет времени и желания разбираться, кто кого не так интерпретировал, достаточно того, что по той или другой причине значение текста отличается от предложенного Евгением. Поэтому я и ограничился скромным Q.E.D.

Роман Сидоров
# Дата: 19 Мар 2009 23:50 - Поправил: Роман Сидоров
Ответить 


Цитата: Евгений Козлов
С таким же успехом можно самих АБС обвинять в антисиметизме из-за использования ими в своих произведениях слова "жиды" :)

Нет, Евгений, в "Жидах города Питера" "жиды" - это констатация принадлежности к без вины виноватой общности. А быковские "ж-д", стыдливо сокращённые, - это именно вменение разрушительной и антигуманистической идеологии национальной группе. Проверьте на слух, различается как пассивный залог и активный. Различается так же, как назвать себя с горечью "жидом", или назвать сквозь зубы, лишь бы назло "политкорректности", противника "ж-д". Если Вы читали роман "ЖД", то можете легко увидеть, что дело там отнюдь не в словечке.

Евгений Козлов
Участник
# Дата: 20 Мар 2009 15:14
Ответить 


quote=Читатель]Назовите Луну пареной репой и посмотрите, что получится. [/quote]

И что же получится- изменятся жизненные РЕАЛИИ ( Луна превратится в репу ) ?

Цитата: Читатель
Люди, как известно, делятся на две категории: на тех, кто делит всех людей на две категории, и тех, кто — нет. (С) — мой любимый афоризм.


"Люди делятся на умных и тех, кто много говорит" ( С ) (мой любимый афоризм). И вот этим вторым категориям ( в обоих афоризмах) пора бы уже научиться трезвым взглядом смотреть на окружающую их действительность, а не через розовые очки. Пока еще не поздно...

Цитата: Сомодератор
Уверяю вас, г-н Козлов, что вы ошибаетесь: вы мне определённо не товарищ (и не "товарищ").


Вы абсолютно правы- среди МОИХ товарищей определенно нет "товарищей", обладающих талантом переиначивать смысл чьей-либо точки зрения, умело манипулируя выдернутыми из контекста цитатами. Пусть даже этот "кто-либо" вызывает по той или иной причине личную неприязнь...

Цитата: Читатель
Г-н Козлов претендует, что г-н Быков сумбурно, т.е. искажённо, неправильно, выражает его, Евгения Козлова, точку зрения.


Не понял- "Кто на ком стоял ?" (С) :)

Цитата: Читатель
Так вот, у меня сейчас нет времени и желания разбираться, кто кого не так интерпретировал,


И абсолютно напрасно ( см. мой вопрос выше )

Цитата: Читатель
достаточно того, что по той или другой причине значение текста отличается от предложенного Евгением. Поэтому я и ограничился скромным Q.E.D.


Ну, а если ограничиться еще более скромным I.M.H.O., то следовало бы написать так: "Мое ЛИЧНОЕ ВОСПРИЯТИЕ вышеприведенного текста отличается от предложенного Евгением". А то черт его разберет, что это за контрреволюция такая- "значение текста" ? :)

Цитата: Роман Сидоров
Нет, Евгений, в "Жидах города Питера" "жиды" - это констатация принадлежности к без вины виноватой общности.


А если так : "Я ненавижу жидов. Нет ничего на свете хуже жида."?Имел честь виртуального знакомства с одним поклонником творчества АБС, который совершенно искренне считал вышеизложенное точкой зрения самих авторов. И который, к слову сказать,в свое время был ярым сторонником радикального решения чеченской проблемы посредством ядерной "зачистки" территории республики. Очень наглядная во многих отношениях иллюстрация к данному обсуждению...

Цитата: Роман Сидоров
Если Вы читали роман "ЖД", то можете легко увидеть, что дело там отнюдь не в словечке.


Не читал, но думаю, что к теме данного обсуждения этот роман прямого отношения не имеет. Поэтому лучше ограничиться обсуждением конкретной статьи, где нет никаких "ЖД":)

Сомодератор

Экс-модератор
# Дата: 20 Мар 2009 15:18
Ответить 


Цитата: Loreen
Не вижу в статье ничего криминального.


Придётся мне апелляцию подавать. Куда именно не подскажете?

Цитата: Loreen
Никого страшнее человека пока ещё в природе нет. И других-иных-врагов он себе создаёт самостоятельно, и сам же этих иных-других-врагов истребляет, удивляясь: А как же так? А откуда это? Где выводятся чудовища???


Кто бы спорил. Вот г-н Быков, к примеру, у себя их понавыводил, а теперь к нам расселить пытается...

Сомодератор

Экс-модератор
# Дата: 20 Мар 2009 17:53
Ответить 


Цитата: Евгений Козлов
И вот этим вторым категориям ( в обоих афоризмах) пора бы уже научиться трезвым взглядом смотреть на окружающую их действительность, а не через розовые очки. Пока еще не поздно...


Уже угрозы? Не рановато ли?

Цитата: Л.Н.Толстой
Он пугает, а мне не страшно


Цитата: Евгений Козлов
умело манипулируя выдернутыми из контекста цитатами


Благодарю за признание таланта. Впредь буду цитировать: мол, сам Евгений Козлов сказал...

Цитата: Евгений Козлов
Не понял- "Кто на ком стоял ?"


Что-то вы больно быстро потеряли чувство ориентации. С таким вестибулярным аппаратом вам тут трудно придётся.

Цитата: Евгений Козлов
Не читал, но думаю


Весьма характерное отношение. Попробуйте тогда для начала избранные цитаты из Конфуция пролистать...

Loreen
# Дата: 20 Мар 2009 18:07
Ответить 


Цитата: Сомодератор
Придётся мне апелляцию подавать. Куда именно не подскажете

Полагаю, себе самому. Попытавшись взглянуть на вышеприведённый текст без твердой уверенности в том, что его писал "докатившийся фашист и расист". Его писал другой, отличный от Вас человек - и только.
Цитата: Сомодератор
г-н Быков, к примеру, у себя их понавыводил, а теперь к нам расселить пытается

А Вы не пытаетесь спроецировать свои собственные страхи (дуя на воду, обжегшись на молоке) на другого человека?

Зона
Участник
# Дата: 20 Мар 2009 18:41
Ответить 


Перечитав статью еще 2 раза и взвесив все слова на своих весах, иначе как глумлением назвать ее не могу.
Глядя в телевизоре на Быкова несколько лет и читая, что он пишет ( ЖД - неполиткорректная вещь ), вижу что его "система" идет вразнос.
Ограничитель ( людены - гомо супер - 11 сентября ) сорван.
Что с ним вообще происходит?

Сомодератор

Экс-модератор
# Дата: 20 Мар 2009 19:24 - Поправил: Сомодератор
Ответить 


Цитата: Loreen
Полагаю, себе самому


Зачем же? Я же Ваше мнение буду просить оспорить, а не моё.

Цитата: Loreen
Попытавшись взглянуть на вышеприведённый текст без твердой уверенности в том, что его писал [..]


Вы ошибаетесь в своей реконструкции последовательности событий. Я сначала прочитал текст, а уж потом решил, что по его поводу можно сказать.

Ещё одна ошибка у Вас вот в чём: я вовсе не сказал, что текст писал докатившийся и т.д. Я сказал, что дискурс этого текста -- расистский. Это Вы сами так захотели меня прочитать.

Loreen
# Дата: 20 Мар 2009 21:52 - Поправил: Loreen
Ответить 


Цитата: Сомодератор
Вы ошибаетесь

Цитата: Сомодератор
Ещё одна ошибка у Вас

Спасибо за указание на мои ошибки. Приму к сведению.
Вот только... Цитирую Вас:
1.
Цитата: Сомодератор
Докатился г-н Быков.

и
2.
Цитата: Сомодератор
я вовсе не сказал, что текст писал докатившийся

Как говорится, найди 10 отличий...

Зона
Участник
# Дата: 21 Мар 2009 11:25 - Поправил: Зона
Ответить 


Цитата: Сомодератор
А вот про "две ветви человечества" -- это он не про люденов, это -- всё тот же "обыкновенный фашизм". Докатился г-н Быков.

Цитата: Loreen
Как говорится, найди 10 отличий...

Loreen
Вы передергиваете.
Читать надо в контексте.

Сомодератор

Экс-модератор
# Дата: 21 Мар 2009 17:20
Ответить 


Цитата: Loreen
Спасибо за указание на мои ошибки. Приму к сведению.


Это похвально :)

Цитата: Loreen
Вот только... Цитирую Вас:


А тут Вам Зона уже ответила, мне добавить нечего. Я бы разве только помягче это выразил, Вы же, наверное, не специально так, а просто с первого прогляда "за нужным"...

Tuc
# Дата: 21 Мар 2009 18:33
Ответить 


Цитата: Сомодератор
. Актуальна сегодня не только гениальная догадка Стругацких о непреодолимости барьеров между людьми и что две ветви человечества в процессе социальной эволюции будут расходиться все дальше и дальше.

У меня такие утверждения с "мужественной и весёлой интонацией" ничего,кроме недоумения и страха не вызывают. Какие две ветви?Евро атлантическая цивилизация и все остальные? Или Иська Кацман, Андрей,Банев и Ф. Сорокин -это одна ветвь, а рядовые хнойпеки,мымры и прочие " братья по разуму "- другая? А ещё есть здоровые и больные,умные и дураки,богатые и бедные.Кто и по каким параметрам собирается их разделить? Очень актуальная инновация во время финансового и цивилизационного кризиса. Людей слишком много. Экономики перегружены социальными обязательствами.Правительство тормозит НТР,внедрение инноваций в экономику и управление, социальной необходимостью сохранять рабочие места там,где они уже давно не нужны!И вот приходят такие ребята с чётким планом действий и горящими глазами !!! А главное - они точно знают, как отделить злаки от плевел. Строго по науке.И с помощью самых современных технологий. Демократично, прозрачно, гуманно, в полном соответствии и поддержке.Новые кроманьонцы,людены... Страшно представить,как это будет при нашем- то опыте.
Нет никаких ветвей.Не надо разделять и торопить Человаечество.Медленно, не так быстро,как хочется, но мы меняемся, и меняемся в лучшую сторону. Не верите? Конармию Бабеля перечитайте. Сто лет всего прошло.Есть разница. С уважением, обычный "брат по разуму".

Сомодератор

Экс-модератор
# Дата: 21 Мар 2009 19:17 - Поправил: Сомодератор
Ответить 


Tuc

Читайте внимательнее. То, что вы подаёте здесь в качестве моего утверждения я на самом деле цитировал из статьи Быкова -- и не соглашался с ним. И это прекрасно видно в том моём сообшении, на которое вы здесь ответили. Однако раз вам удалось таки этого не заметить, приведу относящуюся к делу часть целиком. Тогда, возможно, вы сможете разобраться, кто именно что утверждал и с чем не соглашался.

Итак, сначала в своём сообщении от 2 Мар 2009 18:01 я цитировал Быкова:

Цитата: Дмитрий Быков
Актуальна сегодня не только гениальная догадка Стругацких о непреодолимости барьеров между людьми и что две ветви человечества в процессе социальной эволюции будут расходиться все дальше и дальше


... а потом отвечал ему следующим:

Цитата: Сомодератор
"Догадка о непреодолимости барьеров между людьми" была сделана неоднократно и задолго до АБС. Они с ней, конечно, были знакомы, но приписывать её им -- или издевательство, или неумелое обвинение во вторичности, а то и в прямом плагиате.

А вот про "две ветви человечества" -- это он не про люденов, это -- всё тот же "обыкновенный фашизм". Докатился г-н Быков. Интересно, сам-то он это так понимает, или при всём своём уме продолжает ощущать себя "учеником и последователем, гордо несущим факел"?


Улавливаете разницу в том, кто что утверждает, с тем, как вы это подали? Если да, то ваше "брат по разуму" принимается в прямом смысле, а отвечали вы не мне, а Быкову. Ну а если нет, то тоже принимается, но только в смысле ГЛ.

Loreen
# Дата: 21 Мар 2009 19:47
Ответить 


Зона
Сомодератор
Ваши слова:
Цитата: Зона
Вы передергиваете.

Цитата: Сомодератор
Вы же, наверное, не специально так, а просто с первого прогляда

Только в очередной раз подчёркивают то, что автор обсуждаемой статьи прав -
Цитата: sidorov
Других мы придумываем сами. Проще говоря, мы давно ими являемся друг для друга

Я - для вас, вы - для меня. И мы друг друга принципиально понять не можем (в основном, боюсь, что не хотим, разумеется).
Вы восприняли статью в штыки, так же принимаете и меня. Очень жаль.
Однако я до настоящего времени, несмотря на ваши совместные жёсткие отповеди, нахожусь в лёгком недоумении: если я указываю, что Сомодератор пишет в одном посте
Цитата: Сомодератор
Докатился г-н Быков
, а во втором -
Цитата: Сомодератор
я вовсе не сказал, что текст писал докатившийся
, что ставит меня перед вполне закономерным вопросом: а где же Сомодератор высказывает свою точку зрения: в первом посте или во втором, то в чём же моя неправота? В том, что я вообще ставлю этот вопрос? Или всё-таки в том, что я раньше высказываюсь вразрез с позицией оппонентов? Тогда понятно - другого уничтожить. Всё закономерно. Всё грустно.
Много своевременных и точных мыслей в статье, ой, как много...

Сомодератор

Экс-модератор
# Дата: 21 Мар 2009 20:01
Ответить 


Цитата: Loreen
а где же Сомодератор высказывает свою точку зрения: в первом посте или во втором


В обоих. В первом не имеется в виду "докатился: стал расистом". Имеется в виду "докатился: пишет расистские рексты". Так Вам понятнее?

Вообще говоря, в мире принято обсуждать не пишущего, а его текст. Более того, таковы правила этого форума. Я (по наивности, как оказалось) полагал, что я не должен такие вещи специально уточнять...

Loreen
# Дата: 21 Мар 2009 20:11
Ответить 


Цитата: Сомодератор
Так Вам понятнее?

Нисколько. По моему разумению, если человек высказывает расистские взгляды, то он - расист. Не представляю, каким образом это можно отделить друг от друга.
Цитата: Сомодератор
принято обсуждать не пишущего, а его текст

Так я вроде бы тексты и обсуждаю... Ваши, Дмитрия Быкова, Зоны... В чём нарушение правил?
Или Вы не обо мне, а о себе говорите? В смысле, уточняете свою позицию - "я обсуждаю не журналиста, а его статью"?
Но, простите, человек раскрывается через свою систему взглядов. И, обсуждая её, мы неизбежно обсуждаем и самого человека. Есть запрет переходить на личности - это понятно. Но запрет обсуждать действия или поступки?..

Сомодератор

Экс-модератор
# Дата: 21 Мар 2009 20:19 - Поправил: Сомодератор
Ответить 


Цитата: Loreen
По моему разумению, если человек высказывает расистские взгляды, то он - расист. Не представляю, каким образом это можно отделить друг от друга.


Очень просто. Вообще для продолжения разговора Вам придётся научиться отделять человека от его позиции в конкретной ситуации. Иначе просто не стоит продолжать.

Представьте себе обычного журналиста, который, чтобы не потерять работу, пишет по указанию редактора расистскую передовицу (ну, что-нибудь о "засилье чечен в Москве, которое следует прекратить железной рукой", или что там сейчас актуально) в следующий номер газеты, а потом на кухне объясняет кампании друзей, как его тошнило от всего этого, а деваться некуда было...

Получилось? Помогло понять, о чём это я? Если нет, то давайте прекратим это обсуждение: Вы всё равно останетесь при своём мнении, а я не могу себе позволить впустую время тратить.

. 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . 10 . 11 . 12 . >> Начало -
Ваш ответ
Bold Style  Italic Style  Underlined Style  Image Link  URL Link  Insert YouTube video  Empty quote 
:) ;) :-p :-( Ещё смайлики...  Отключить смайлики в сообщении
#610B38 #DF0101 #8A4B08 #FF8000 #0B610B
#01DF01 #01DFD7 #08088A #2E2EFE #7401DF
#DF01D7 #585858 #BDBDBD #D0A9F5 #A9D0F5
Ochrana proti spamu. Napi№te prosнm инslici иtyшi:

» Логин  » Пароль 
Только зарегистрированные пользователи могут здесь постить. Авторизуйтесь для отправки сообщений, или зарегистрируйтесь сейчас.

 
На форуме: Гостей - 1
Участников - 0
Рекорд одновременно присутствующих на форуме, Всего: 262 [3 Фев 2020 13:22]
Гостей - 262 / Участников - 0


Поддержка: miniBB™ © 2001-2020