Ru Sci-fi Arkady & Boris Strugatky's Main Page
Поиск по официальной странице и книгам Стругацких
Форум Бориса и Аркадия Стругацких  
 - Начало - Регистрация - Ответить - Поиск - Статистика - Опросы -  - Правила форума
abs.rusfforum.org / Новости / Л. Радзиховский об "Обитаемом острове" - фильме и книге
. 1 . 2 . 3 . 4 . >>
Автор Сообщение
Роман Сидоров
# Дата: 15 Янв 2009 10:03 - Поправил: Роман Сидоров
Ответить 


Опубликовано в "Ежедневном журнале".

Тут и обитаем

15 ЯНВАРЯ 2009 г. ЛЕОНИД РАДЗИХОВСКИЙ


В прокат вышел «Обитаемый остров».

Я, конечно, благодарен Бондарчуку, что он дал мне повод написать эту статью. Но, честно говоря, больше благодарить его — не за что.

Фильм, по-моему, — откровенное фуфло. В общем, это надо постараться, чтобы так бездарно снять фильм на ТАКОМ материале.

(Хочу предупредить: статья написана для тех, кто читал и помнит роман. Рассказывать его содержание я не буду — надеюсь все же, что большинство «ежей» в комсомольской молодости эту книгу прочли.)

Максим и Рада очень красивы, и все время ждешь, когда они наконец займутся тем, для чего природа их создавала — начнут трахаться от души. Вместо этого Он — с совершенно идиотским выражением лица — тянет песню про то, как устроен Космос. Она, подавляя зевоту, кивает. Садизм какой-то...

Ротмистр Чачу — одна из самых вкусных фигур у Стругацких — вообще отсутствует. То есть актер добросовестно произносит его реплики, но лучше бы уж молчал — ни ума, ни сердца.

Гениальному Гармашу, который и правда телефонный справочник прочтет что твой монолог Гамлета, — и то развернуться не удается.

В общем, бедолагам актерам (а среди них и Суханов, и Куценко, и Серебряков, и сам Бондарчук) безумно скучно. Нечего играть. Текст распался на сумму слов, он мертвый — не связывается ни мыслью, ни чувством режиссера. «Музыку я разъял как труп».

Прыг-скоки и махания ногами — отдельно. Рассуждения Стругацких — точнее, их фонетическая оболочка, с выпотрошенным смыслом — отдельно. Их ничего друг с другом не связывает, кроме механического чередования кадров.

Причем режиссера даже не обвинишь в политической трусости. Нет: есть прямые «намеки» на нашу жизнь, вполне актуальные и «острые» политические цитаты. Только внутри мертвого тела фильма эти цитаты никак не танцуют.

В общем, спасибо Вам, Федор Сергеевич, что сняли эту вещь. Но зря Вы это сделали, право: «Остров», понятно, не «Война и мир», даже не «Властелин колец», но, ей-Богу, хорошая книга заслужила большего уважения.

Однако не стоило бы и писать статью, чтобы обругать фильм. Ну, фильм и фильм — делов-то... Есть и похуже.
okno.org

Признаюсь, это повод.

Повод поговорить об «очень своевременных вопросах», которые, как говорили в добрые советские времена, «подняты авторами».



Книга

Сразу вспоминаются все эти фиги в кармане 40-летней давности.

Ну да — диссиденты/выродки, ТВ-башни, своим излучением оболванивающие население, пятиминутки ненависти, Политбюро (анонимные Отцы Нации), оборонное сознание, поиск внешних врагов для обмана трудящихся...

СССР, РФ... Так было, так есть. Все всем понятно, намеки... Да какие намеки! Все сказано ясно, просто, однозначно — шершавым языком плаката.

И надо быть хорошо темперированным и плохо оплаченным дебилом, чтобы и сегодня «в ответ» завыть, как дворняга на Луну: «Так что же, и врагов, стало быть, уже у нашей страны нет? Так что же, и кавказских варваров нет? И Островной Империи, уничтожающей иракских детишек, тоже нет? Значит, «враги» — это только выдумка пропаганды? А может, вы сами — враг, английско-хонтийский шпион и выродок?!»

Да вы не волнуйтесь — ну, ясно, ясно, что идиот, чего так яростно доказывать. Верим — идиот. Видим — идиот. «Официальный идиот», как говорил Швейк. «Довольны Анонимные Отцы!». Можете спеть гимн: хоть российский, хоть Саракша, и испытать оргазм, под живительными лучами ОРТ-РТР-башен...

Все намеки и вызывающе прозрачная «тайнопись» Стругацких — не тема для обсуждения. Перечитать приятно, слов нет, хотя бы как адаптированный вариант «1984-го» (я совершено не хочу умалить заслуги Стругацких, но связь слишком очевидна). Все замечательно, но не предполагает дискуссии.

Разговор начинается позже.

Вечная тема.

Вечная — но не вполне бессмысленная.

Быть или не быть, вот в чем вопрос. Достойно ль

Смиряться под ударами судьбы,
Иль надо оказать сопротивленье
И в смертной схватке с целым морем бед
Покончить с ними?


Для Стругацких в 1960-е, для их детей и внуков в 2000-е это не пустой вопрос.

Стругацкие его относят не к личной судьбе, а к Истории.

Надо ли подгонять старого крота? Или пусть себе роет, как считает нужным?

«Господи, дай мне терпение — принять то, что не могу изменить, храбрость — изменить то, что могу изменить, и разум отличить первое от второго».

Что Россия — тюрьма, а Дания — свободная, открытая страна, им (Стругацким) было ясно, как и нам сегодня. А вот можно ли и нужно ли перепиливать решетки, заниматься диссидентской деятельностью, маршировать среди «несогласных» — «вот в чем вопрос!». ВОПРОС...

Опустим даже первую и самую важную проблему — личную. Личный страх или тщеславие. Личное отвращение или тягу к «организационной деятельности» или публичной политике. Личную выгоду, личный быт и т.д. и т.п.

Ясно, для большинства людей эти темы имеют огромное значение, собственно, к ним у «нормального героя» все и сводится. «Я не трус, но я боюсь. Боюсь — смогу ли я, способен ли», как говорил С.С. Горбунков — кстати, культурный ровесник М. Каммерера.

Но, повторяю, отбросим эти — единственно важные и реальные вопросы.

Поставим мысленный эксперимент. Пусть «честный интеллигент» ни хрена не боится за свою шкуру — допустим, он, как Мак Сим, умеет раны зашивать, а семьи и родных у него, опять же как у Мака, просто нет.

Наедине только со своей совестью и разумом. И думает прежде о Родине, а потом — о себе. "Не думай, что тебе может дать Россия, думай, что ты можешь дать России". Допустим.


Человек разумный. Система неразумна

Он — зрячий среди слепых — ясно видит все уродство этого уродского мира. «Вы живете не на внутренней поверхности шара. Вы живете на внешней поверхности шара. И таких шаров еще множество в мире, на некоторых живут гораздо хуже вас, а на некоторых — гораздо лучше вас. Но нигде больше не живут глупее...»

Да, мир не замкнут. Нет никакого «особого пути Мебиуса» — Российская Империя, СССР, РФ ДОЛЖНЫ быть нормальными, открытыми странами, как и мозги у граждан должны проветриваться, а не прятаться под ржавую каску «оборонного сознания».

Но вот штука-то — должны... Кому — ДОЛЖНЫ?

«Ваша совесть возмущена существующим порядком вещей, и ваш разум послушно и поспешно ищет пути изменить этот порядок. Но у порядка есть свои законы. Эти законы возникают из стремлений огромных человеческих масс, и меняться они могут тоже только с изменениями этих стремлений... Ваша совесть подвигает вас на изменение стремлений миллионных человеческих масс по образу и подобию ваших стремлений. Это смешно и антиисторично. Ваш затуманенный и оглушенный совестью разум утратил способность отличать реальное благо масс, от воображаемого, продиктованного вашей совестью».

В общем: все действительное — разумно. Существующий порядок Исторически разумен. Что ж вы на приступ-то лезете? «Клячу Истории» загнать хотите?

«Не могу с вами согласиться, — холодно сказал Максим. — Совесть задает идеалы, разум ищет к ним дороги. Что же касается противоречия моих стремлений со стремлениями масс... Существует определенный идеал: человек должен быть свободен духовно и физически. В этом мире массы еще не осознают этого идеала, и дорога к нему тяжелая. Но когда-то нужно начинать... будоражить массы, не давать им заснуть в скотском состоянии, поднимать их на борьбу с угнетением. Даже если массы не чувствуют этого угнетения».

Ну, Стругацкие-то сыграли в поддавки: массы не чувствуют своего угнетения, потому что они, массы, вульгарно обмануты, подсажены на иглу. Словом, башни, вишь, виноваты! Они ИСКАЗИЛИ органичную траекторию Истории. Запудрили бедному народу мозги, надо просто содрать пелену — вернуть людей в их ЕСТЕСТВЕННОЕ, т.е. ХОРОШЕЕ, ЧЕСТНОЕ состояние.

Да, все сущее — действительно. Но оно — неразумно, ибо обман. Надо «сорвать грязную рубашку лжи», как выражался Солженицын, — и вот тогда...Надо расколдовать массы, пробудить их своим диссидентским поцелуем от сна разума. И пробудившись от лжи, массы захотят... ну, примерно тех же вещей, тех же идеалов, что и освободившие их прогрессоры!

«Рассчитывать они будут сами. Вот этот человек, например, пусть рассчитывает... Мое дело было — дать им возможность рассчитывать».

Так в романе-то чего не понапишешь!

Но не надо же все-таки путать книжку с жизнью!

А то вон сегодня, уже не в книжке, а в жизни, взрослые (?) дяди говорят: разрушьте башни ТВ-лжи (в смысле — уберите цензуру), дайте свободу выборов... «Дайте мальчику свободу и три капли молока». Народ — хороший, то есть "на самом деле" имеет в основном те же ценности, что и мы, имеет те ценности, которые мы ему (народу) приписываем и прописываем.

Но, господа, господа... Вы ж не в романе Стругацких!


Человек державный. В Державе

На нашем-то Острове, где мы, так сказать, имеем честь обитать, — дело же не в башнях! «В своей душе находят их родник!» Народ — облучен он пропагандой или нет — гораздо ближе к менталитету "Огненосных творцов/Анонимных Отцов, чем к менталитету прогрессоров",

Конечно, пропаганда влияет — еще как, кто бы спорил.

Но в 1990-е более-менее либеральная пропаганда отскакивала от мозгов. А в 2000-е бессмысленное националистически-имперское хвастовство, копеечные понты и реклама ненависти легли на душу, как шар в лузу!

Значит, голова народа не пустая, не tabula rasa, а есть в ней вполне определенный магнит, исторически сформировался! Одно — отталкивает, другое — притягивает. ХОЧЕТ, МОЖЕТ, ГОТОВА воспринимать одно, и НЕ ХОЧЕТ, НЕ МОЖЕТ, НЕ ГОТОВА — другое.

Значит, надо не просто ОСВОБОДИТЬ от ВНЕШНЕГО ОБМАНА — и «само пойдет», а ВДАВЛИВАТЬ, ВДАЛБЛИВАТЬ совсем другие, «свои» идеи. Ну, правильные, разумеется — причем, прямо скажем, не только потому, что они нравятся "прогрессорам". Есть довольно объективные критерии, отличающие ложь от правды, ложные идеи от правильных идей. Или, по крайней мере, отличающие грубую ложь от более тонкой... информации. Собственно, прогресс = переходу к более тонким формам лжи.

Значит, надо не «разрушать Центр», а перепрограммировать его, зря Макс-то нос воротил... «Потому что большинство в штабе надеется когда-нибудь захватить власть и использовать башни по-старому, но для других целей.

— Для каких — других? — мрачно спросил Максим.

Несколько секунд они смотрели друг другу в глаза. Зеф, отвернувшись, старательно заклеивал языком цигарку».

Ну и дурак, что отвернулся! Да-с — башни-с. А как же иначе?

Да что там башни! Детский сад — Максиму придется выкатить своему миру цену пострашнее.

«Ваша совесть провозгласила задачу: свергнуть тиранию этих Неизвестных Отцов. Разум прикинул, что к чему, и подал совет: поскольку изнутри тиранию взорвать невозможно, ударим по ней снаружи, бросим на нее варваров... пусть лесовики будут растоптаны, пусть русло Голубой Змеи запрудится трупами, пусть начнется большая война, которая, может быть, приведет к свержению тиранов, — все для благородного идеала.

— Массаракш... Да! А что еще остается делать? За Голубой Змеей сорок миллионов человек превращены в ходячие деревяшки. Сорок миллионов рабов...»

Ну, там 40 или 140 миллионов — не суть...

А суть в том, что в жизни ведь все совсем-совсем не так.

Слава Аллаху, никто таких страстей — с трупами и Большой Войной не ждет, даже в самом страшном сне. И насчет «деревяшек» — метафора, не больше. Повторяю, источники информации доступны, но не воспринимаются! Проблема не в Башнях, а в головах. Да, головы — «деревянные». Но не потому, что их «подменили», а потому что они такие и есть.Люди сами и есть живые "передвижные излучатели". "Центр", который надо разрушить, — внутри, в головах!

Поэтому «изнутри взорвать» существующий порядок вещей НЕВОЗМОЖНО. И это признают все. Система равновесна. И даже в условиях экономического кризиса равновесие просто установится на более низком (материально) уровне, но не разрушится.

"Я хорошо вижу: вы — сила, Мак. И ваше появление здесь само по себе означает неизбежное крушение равновесия на поверхности нашего маленького шара". А я вот ясно вижу, что "Солидарность", "Несогласные" и т.д. — никакая не сила и от их появления ничего не произойдет... Да они и сами это чувствуют, по-моему.

А раз так, то ставка для разрушения Системы — не на слом башен, не на внешнюю агрессию, не на "прогрессоров" и "выродков", а только на раскол самой Системы. Но как я уже имел честь писать, что-то не верится мне в этот самоубийственный раскол... Впрочем, поживем-увидим.

А вот что было бы, если бы Система надломилась — вопрос...

Нет, я даже не о традиционных страшилках — фашисты, погромы. Может, правда, тут имеет значение и то, что я еврей — пуганая ворона, конечно, куста боится... Бог с ними — фашистами и прочими. Не будет их, допустим.

А что же будет-то?



Почва и Судьба

Что же, изменится геология? Россия перестанет быть нефтяной? Исчезнет наша петрономика? И чем же заменим ее? Наномечтами?

А если останется петрономика — то останутся и сырьевые латифундии. И для них вполне органичная форма — госуправление.

А такое госуправление предполагает синтез собственности-власти. В этом, нефтяном, сегменте. Но сверхмощная бюрократия распространит свое влияние и на другие сферы.

А сверхмощная бюрократия предполагает тайную полицию.

И все это требует «надстройки» — такой вот «петроидеологии».

Она может меняться, вихляться, но она, эта идеология, остается «сырьевой». А значит — и имперской.

А значит, эта ОРГАНИЧЕСКАЯ идеология не наносная — вросла и в «толщу земли», и в «толщу сознания-подсознания».

Петрономика/сырьевая рента+номенклатурная Вертикаль+оборонное сознание (агрессивное хвастовство, ложь, халява). Что тут МОЖЕТ измениться, под влиянием ЛЮБЫХ политических перемен?

М-да...


Я не фаталист.

Знаю, что История отламывает такие коленца, так разворачивается, что никто угадать не может — в том и прелесть.

Но человек так устроен: знает, что ничего не знает, а все старается считать, предвидеть.

И считая «по-евклидовски», я как-то не вижу, как мир, наш мир, может вывернуться сам собой «наизнанку», т.е. вернуться в «нормальное» (какого у нас никогда не было!), «естественное» (неприятное большинству населения!) состояние. Или же — кто, какие социальные силы могут его так «вывернуть».

ЛЕОНИД РАДЗИХОВСКИЙ

Апрель
Участник
# Дата: 15 Янв 2009 12:00
Ответить 


Вот журналисты-политологи, с чего ни начнут - всё петрономикой ( а теперь ещё и газономикой ) закончат, да ещё и к дискуссии пригласят.

"Гениальный Гармаш" - это слишком. Да, искренний и страстный, но никак не гениальный.

Ничто
♒ Участник
# Дата: 15 Янв 2009 12:02
Ответить 


Вот намутил-то!
Предмет хорошо знает...

Валерий
Участник
# Дата: 15 Янв 2009 13:00 - Поправил: Валерий
Ответить 


Цитата: Роман Сидоров
Л. Радзиховский об "Обитаемом острове" - фильме и книге


Радзиховский - известный публицист. И, безусловно, оппозиция считает его своим, хотя он тут и говорит: «А я вот ясно вижу, что "Солидарность", "Несогласные" и т.д. — никакая не сила и от их появления ничего не произойдет... Да они и сами это чувствуют, по-моему.»

Да, я лично чувствую, что я – не сила. Жену и сына 13-летнего убедить в том, что «Обитаемый Остров» напрямую проецируется на наше время и то не смог.

Но кое-в чем с ним можно и поспорить. Вот он пишет:
«А то вон сегодня, уже не в книжке, а в жизни, взрослые (?) дяди говорят: разрушьте башни ТВ-лжи (в смысле — уберите цензуру), дайте свободу выборов... «Дайте мальчику свободу и три капли молока». Народ — хороший, то есть "на самом деле" имеет в основном те же ценности, что и мы, имеет те ценности, которые мы ему (народу) приписываем и прописываем.»

Типа: «народ-то говно у нас и надо это признать». Я бы ответил так: это элита – говно у нас. «Инженеры человеческих душ», которые. Потому народ всей правды о себе и не знает.

Народ, собственно тоже... «Страна рабов, страна господ».

Но согласно либеральной идее три столпа «западной демократии» - свобода слова, честные выборы, независимый суд – способны обеспечить условия, в которых народ будет постепенно умнеть. Не предали бы демократы в 1996 г. демократию, не промолчали бы о фальсификации выборов, на которых победил Зюганов – к власти пришли бы коммунисты, посажали бы к черту всех Ельциных-гайдаров-чубайсов. Ну а в 2000 г. снова выборы и теперь уже им ответ держать.

Идеально? Да. Но есть ли иной выход, другие условия, в которых народ будет иметь возможность умнеть? По-моему нет.

Хотя, увы, сам понимаю, что это будет не скоро. Радзиховский прав:
«Поэтому «изнутри взорвать» существующий порядок вещей НЕВОЗМОЖНО. И это признают все. Система равновесна. И даже в условиях экономического кризиса равновесие просто установится на более низком (материально) уровне, но не разрушится.»

НО! Очень важное "НО":
«А если останется петрономика...»

Конечно, она останется. И дело как раз в том, что у нас ВСЕГДА будет так: ВСЕГДА 60% всех денег – будет от продажи нефти и газа за бугор. Другая экономика в наших условиях просто невозможна. И именно это и будет причиной краха

Лично у меня нет иллюзий: у нас ничего не изменится, пока миру нужны наши нефть и газ. Но когда мир перейдет на водород или еще чего-нибудь, т.е. когда мы лишимся этих 60% денег, народ начнет голодать, а границы "Отцы" закрыть не смогут... вот тогда что-то будет.

Когда это будет? Возможно, не так уж долго ждать. Форд уже выпускает автобусы на водороде. Ниссан - легковушки. Они пока очень дороги. Но англичане обещают дешевые водородные мотоциклы. Все крупнейшие автоконцерны мира ведут такие разработки. Посмотрим.

Ничто
♒ Участник
# Дата: 15 Янв 2009 13:24
Ответить 


Цитата: Валерий
Радзиховский - известный публицист.


Звучит весьма уместно. Особенно затронула осведомленность этого "публициста" о месте и роли женщины (красивой) в истории...

Апрель
Участник
# Дата: 15 Янв 2009 15:48 - Поправил: Апрель
Ответить 


19 декабря в интервью «Эху Москвы» г-н Радзиховский сказал следующее:

«...да, мне очень понравилась эта повесть... Если слушатели многие не помнят, вкратце я скажу – это такой адаптированный перевод великого романа Оруэлла «1984 год» - естественно, это не перевод, но это адаптация для наших условий.
...Но главное из них то государство, где происходит действие - такая страна Сарак.»
Слово в слово, и "перевод" и "страна Сарак".

Вот такой начальный капитал у г-на Радзиховского. Не говоря уже о прямом оскорблении АБС.

К статье в «Ежедневном журнале» подготовился получше. Может быть, даже прочитал «Обитаемый остров»,
а уж комментарии к своему интервью точно прочитал. Вон как Колдуна цитирует, как будто он ему лично все сказал.

Роман Сидоров
# Дата: 15 Янв 2009 16:14
Ответить 


Простите, Апрель, а интервью Вы слушали или читали на сайте? В последнем случае ведь и опечатка не исключена ("Саракш" - "Сарак"), тем более, что текст на сайте - расшифровка радиобеседы, и в силу этого часто - неаккуратен. Под переводом имелся в виду, понятное дело, не перевод с английского, а перенос канвы антиутопии на "родную почву".

Кстати, насчёт родной почвы. Есть прекрасная антиутопия "Мы" Евгения Замятина, вышедшая в свет примерно за 20 лет до "1984", в котором Оруэлл, всё-таки, спародировал имевший место в действительности коммунизм. Замятин же всё предсказал в 1920-м (причём книга писалась раньше), когда ещё ничего не было окончательно ясно, и многие верили в утопию. Кроме того, я вспомнил этот роман ещё и потому, что в нём смоделирована как раз ситуация, описанная Радзиховским, - "излучатель" в голове.

Апрель
Участник
# Дата: 15 Янв 2009 16:36
Ответить 


Роман

"Эхо Москвы" я не слушаю, но многие распечатки читаю.
К Радзиховскому отношусь, в обшем-то, с +. Но обсуждать политические взгляды на этом форуме считаю лишним.
Конечно в распечатках есть ошибки, да и "перевод" он потом смягчил "естественно, это не перевод".
И в "Ежедневном журнале" заменил "перевод" на "вариант".

Но, из песни слов не выкинешь. Послевкусие остается и запоминается.

Роман Сидоров
# Дата: 15 Янв 2009 16:55
Ответить 


Каких слов, какое послевкусие? Прослушал интервью, произносит он, конечно, "Саракш". "Перевод" - метафора, "перевод" здесь означает "переложение". Да, чтобы пояснить не читавшим, что такое ПБЗ, он назвал их "шахтами с противоракетами". Правда, оговорился, что это "такие телебашни". Неэлегантно, но в разговорной речи встречается. Единственный настоящий "ляп" - "анонимные отцы". Интервью, кстати, представляло собой обычный комментарий событий недели, не тематический выпуск про ОО.

Получается, "ложечки нашлись, но осадок остался".

Апрель
Участник
# Дата: 15 Янв 2009 17:20
Ответить 


Роман

Вы снисходительны к Раздиховскому. Это хорошо.

Но снисходительность Радзиховского к АБС в "это такой адаптированный перевод великого романа Оруэлла «1984 год»" мне не нравится.
Мне не нравятся слова "адаптированный", "перевод", "великого".

Это не значит, что я не считаю "1984" великим. Да, это так.

Но, как сказал Рузвельт: Он сукин сын, но это наш сукин сын!" ( в хорошем смысле этого слова )

А.И.Агафонов
Участник
# Дата: 18 Янв 2009 17:07
Ответить 


Л.Радзиховскому, для начала, надо бы определиться: «наш мир - не наш мир»... но это, как говорится, «его проблемы».
А вот проблема «роли женщины (красивой) в истории» более интересна. Есть специалисты по таковой проблеме?

Ничто
♒ Участник
# Дата: 18 Янв 2009 20:01
Ответить 


А.И.Агафонов
Это опять к публицисту, его проблема. Или и Ваша тоже?

Апрель
Участник
# Дата: 19 Янв 2009 18:32 - Поправил: Апрель
Ответить 


Роман

Заглянула в офф-лайн интервью и нашла следующее:

Вопрос:
Сегодня начал читать роман «1984» Джорджа Оруэлла и стал находить в нем много схожих вещей с Вашим произведением «Обитаемый остров». Скажите: писали ли Вы Остров под влиянием книги Оруэлла или же Вы не читали Оруэлла вплоть до написания Острова?
Григорий Москва, Россия - 06/02/07 00:50:02 MSK

Ответ:
Оруэлл здесь абсолютно ни при чем. Зачем нам Оруэлл, если Страна Отцов лежала
вокруг нас, и была внутри нас, и ничего, кроме нее, мы никогда в жизни не видели?

Вы думаете, что БНС покривил душой или искренне забыл первоисточник?

Роман Сидоров
# Дата: 19 Янв 2009 21:52 - Поправил: Роман Сидоров
Ответить 


Нет, не думаю. Как и не думаю, что между БНС и Л.Р. есть какая-то заочная полемика.

Цитата: Леонид Радзиховский
Перечитать приятно, слов нет, хотя бы как адаптированный вариант «1984-го» (я совершено не хочу умалить заслуги Стругацких, но связь слишком очевидна).

Для меня совершенно очевидно, что Л.Р. делится своим читательским впечатлением от прочтения "Обитаемого острова". Понимаете, у читавшего "1984" первым (а между публикацией романов прошло 20 лет), может сложиться именно такое впечатление - за счёт того, что "связь слишком очевидна". Это необязательно прямая связь (и БНС подтверждает, что непрямая), это может быть связь через тождество анатомии тоталитарного режима, которую исследуют оба произведения. Почему Вы решили, что Л.Р. говорит непременно о генетической связи, об отношении "первоисточник - копия"?

Это конвергенция, а не филогенетическое родство. Что не отменяет факта: "1984" был раньше ОО, и рассказывал читателю о схожих вещах, и в этом смысле ОО является его литературным наследником. Тем же, к примеру, чем "451 по Фаренгейту" Брэдбери является по отношению к "О дивный новый мир!" Хаксли.

А.И.Агафонов
Участник
# Дата: 19 Янв 2009 21:52
Ответить 


Проблема роли красивой женщины в истории - глобальная.
Стоит припомнить Эсфирь (или Юдифь?.. запамятовал)...

"Я хотел въехать в город на белом коне,
Но хозяйка корчмы улыбнулася мне...."

Апрель
Участник
# Дата: 20 Янв 2009 09:33
Ответить 


Цитата: Роман Сидоров
не филогенетическое родство


Наверное, Вы правы. Я пристрастна. Просто ОО - моя собственная жизнь.

Апрель
Участник
# Дата: 20 Янв 2009 10:26
Ответить 


Цитата: Апрель
Просто ОО - моя собственная жизнь.


Я фильм не смотрела, поэтому мне трудно судить о его достоинствах.
Но, не ошибусь, если скажу, что этим фильмом ФСБ, прежде всего, продолжает раскрутку самого себя, любимого.
В интервью он часто сравнивает себя со своим отцом. Но, увы, природа на нем все-таки отдохнула.
Роль Падре в Оводе, по-моему, одна из лучших, сыгранных вообще в кино.
Для того, чтобы оправдать 40 млн. спонсорских денег, заработать и доказать, что на следующий его фильм спонсоры могут
дать деньги, все-таки необходимо снимать не авторское кино (преломленное через свой взгляд на мир), как это делает Герман.
Надо снимать кино, преломленное через взгляд на мир большинства населения (деньги, деньги). А это гораздо проще.
Массовая культура предполагает, что пипл схавает. Да еще и как хавает, и не только пипл.
Очень уважаемый мной А.Митта ( я видела его мастер-класс ) с горящими глазами говорил о фильме, как о новом слове в кинематографе.
Печально все это.

Loreen
# Дата: 20 Янв 2009 19:49
Ответить 


Цитата: Апрель
Очень уважаемый мной А.Митта ( я видела его мастер-класс ) с горящими глазами говорил о фильме, как о новом слове в кинематографе.
Печально все это

Апрель, но ведь новое слово - это не только новое ХУДОЖЕСТВЕННОЕ слово, верно? Это может быть, допустим, и новое ТЕХНИЧЕСКОЕ слово в нашем кинематографе. Возможно, А.Митта имел в виду что-то вроде этого?

Loreen
# Дата: 20 Янв 2009 19:52
Ответить 


Кстати, я лично со страхом жду фильма Германа. Не в том смысле, что жду плохого фильма, а в том, что жду лавину негатива, который на него выльют. В последнее время, по крайней мере, в сети, где мы все и пребываем, это становится практически "хорошим тоном" - критиковать всё, до чего только можешь дотянуться.
Вчера ночью интересная передача была на канале "Культура", как раз об утопии/антиутопии и, в частности, об экранизациях АБС. Никто не видел?

idy58
Участник
# Дата: 20 Янв 2009 20:44
Ответить 


Цитата: Loreen
Quoting: Апрель
Очень уважаемый мной А.Митта ( я видела его мастер-класс ) с горящими глазами говорил о фильме, как о новом слове в кинематографе.
Печально все это


Апрель, но ведь новое слово - это не только новое ХУДОЖЕСТВЕННОЕ слово, верно? Это может быть, допустим, и новое ТЕХНИЧЕСКОЕ слово в нашем кинематографе. Возможно, А.Митта имел в виду что-то вроде этого?


Ну уж для Митты-то это не новое тех-слово. Он и в Голливуде работал, не такое видал.

Не осуждаю его за желание обеспечить себе в будущм спонсорские деньги. Каждый делает то, что должен сделать.

Апрель
Участник
# Дата: 21 Янв 2009 09:54
Ответить 


Цитата: idy58
Не осуждаю его за желание обеспечить себе в будущм спонсорские деньги. Каждый делает то, что должен сделать.

Илья, конечно, и я не осуждаю, просто констатирую.
И выбор верный: известная книга известных писателей.
А любые экранизации крайне редко соответствуют источнику, и это не вина сценаристов и режиссеров.
Зато, когда смотришь экранизацию, видишь, как правило, добротный исходный материал.

Насчет тех-слова.
Настоящее тех-слово в кино сделал Лукас. Sony для него даже пересмотрела в 1996 году свой пятилетний план
и выпустила в 1999 году цифровую кинокамеру. На ней Лукас снимал «Эпизод II».

И вообще «интеллектуальные голливудские мальчики» Спилберг, Лукас и Земекис почти вместе пришли в кино.
Они даже в голливудских столовках сидели за одним столом и что-то постоянно обсуждали.
Но они любили, то, что снимали, и не скрывали, что снимают индустриальный кинопродукт.
( «Звездные войны» насколько технически революционны, настолько интеллектуально примитивны.
Сэр Алек Гиннесс даже попросил Лукаса побыстрее убить Оби-Вана. )

Апрель
Участник
# Дата: 21 Янв 2009 10:02
Ответить 


Цитата: Loreen
Кстати, я лично со страхом жду фильма Германа.
Вчера ночью интересная передача была на канале "Культура", как раз об утопии/антиутопии и, в частности, об экранизациях АБС. Никто не видел?

Я тоже об этом думаю, но немного по-другому.
Надеюсь, что он не переборщит с "жестокой действительностью". Все хорошо в меру.

Передачу не видела, мы в это время смотрим "Lost". Тоже еще то кино, но теперь уже интересно "чем кончится".

idy58
Участник
# Дата: 21 Янв 2009 17:14
Ответить 


Цитата: Апрель
Настоящее тех-слово в кино сделал Лукас. Sony для него даже пересмотрела в 1996 году свой пятилетний план и выпустила в 1999 году цифровую кинокамеру. На ней Лукас снимал «Эпизод II».


Ну, не только. Скажем, огромным прорывом в рисованных эффектах был второй Терминатор, из жидкого металла. Силикон Графикс, на чьих специализированных серверах это было сделано, успеха развить не смогла: развитие пошло по пути софта, а не железа. Но сейчасные Грендели и прочие чудища выросли именно из успеха того фильма.

Loreen
# Дата: 21 Янв 2009 20:05
Ответить 


Цитата: idy58
Ну уж для Митты-то это не новое тех-слово. Он и в Голливуде работал

Каждый раз убеждаюсь в том, что при любой передаче информации не менее 70% её либо теряется, либо искажается.
Я говорю о новом слове в НАШЕМ кинематографе (заметьте - предположительно, ничего не утверждая, поскольку попросту недостаточно в этом разбираюсь), великий и ужасный Голливуд тут не при чём.

Цитата: Апрель
переборщит с "жестокой действительностью".

И это тоже может быть. Посмотрим. Носколько понимаю, съемки окончены, идёт монтаж, озвучка и т.д. Кстати, определённые проблемы именно с озвучкой - в массовке Герман снимал не профессиональных актёров, а "не вполне адекватных людей", и озвучивать их теперь должны профессионалы. В общем, фильма ещё ждать и ждать...
Цитата: Апрель
смотрим "Lost". Тоже еще то кино

Это ведь сериал, верно? Единственный способ не терять на них время (проверено на собственном опыте) - вообще не начинать смотреть :)

idy58
Участник
# Дата: 21 Янв 2009 20:39
Ответить 


Цитата: Loreen
Каждый раз убеждаюсь в том, что при любой передаче информации не менее 70% её либо теряется, либо искажается.
Я говорю о новом слове в НАШЕМ кинематографе (заметьте - предположительно, ничего не утверждая, поскольку попросту недостаточно в этом разбираюсь), великий и ужасный Голливуд тут не при чём.


Первое утверждение здесь довольно сомнительно, последнее "не" я бы предпочёл заменить на "ни", а суть дела в том, что я понял Ваше утверждение именно так, как Вы его здесь толкуете, но полагаю, что Митта, с его опытом, вряд ли сделает такое утверждение, не оговорив этого "в нашем" предельно чётко. И потом, моя интерпретация и чище и по Оккаму, и просто по-человечески понятнее :)

Loreen
# Дата: 21 Янв 2009 21:30
Ответить 


Цитата: idy58
последнее "не" я бы предпочёл заменить на "ни"

Уели. За русский письменный - отлично.
Цитата: idy58
Первое утверждение здесь довольно сомнительно
...
моя интерпретация и чище и по Оккаму

Ваша интерпретация (если её принять) даёт возможность обвинить талантливого человека в довольно нелицеприятных мотивах без достаточных на то оснований, потому лично для меня - неприемлема.

idy58
Участник
# Дата: 22 Янв 2009 03:25
Ответить 


Цитата: Loreen
обвинить талантливого человека в довольно нелицеприятных мотивах


Почему -- обвинить? Что в них такого нелицеприятного? Массовому зрителю фильм нравится, деньги в прокате приносит для России небывалые, и любому режиссёру хочется иметь возможность снимать с таким же бюджетом. А для этого, кроме кассового успеха очень важно ещё и потешить спонсорское самолюбие. Что Митта и делает. И совершенно правильно поступает.

Апрель
Участник
# Дата: 22 Янв 2009 10:45
Ответить 


Цитата: Loreen
Каждый раз убеждаюсь в том, что при любой передаче информации не менее 70% её либо теряется, либо искажается.


В ошибках надо признаваться быстро и категорично.
И на старуху бывает проруха. Видимо, горящий взгляд оставил в моей памяти слова "потряс", "самая", "очень" и "ошеломлен": общий настрой.
Вот дословно:
Режиссер АЛЕКСАНДР МИТТА: «Этот фильм меня потряс! За все пятьдесят лет моей работы в кино, это самая красивая постановочная картина в России. Очень умная картина, которая продолжает традиции советского кино. Одним словом, я ошеломлен!»

Зато:
Режиссер АЛЕКСЕЙ ГЕРМАН-младший: «Это прорыв. Видно огромную работу и то, что фильм давался кровью».

Апрель
Участник
# Дата: 22 Янв 2009 10:56 - Поправил: Апрель
Ответить 


Цитата: Loreen
Это ведь сериал, верно? Единственный способ не терять на них время (проверено на собственном опыте) - вообще не начинать смотреть :)


Совершенно не сожалею, что всеядна. Иной раз в простой, на первый взгляд, картине увидишь такое, чего не бывает в интеллектуальном кино.

Вот Тарковский в "Солярисе" приходит к мысли: Хорошо там, где наш дом, любимые и родные ( чем обидел Лема ).
А на днях я смотрела мульфильм, где маленькая птичка, собрав птенцов в гнездо, сказала: Счастье - это когда у тебя все дома.
И, что, это кино для детей?

Что касается "Lost"а, то люблю все, что несет тайну. Чтобы опознать единомышленников, задаю обычно вопрос, знает ли собеседник, кто убил Лору Палмер.

Апрель
Участник
# Дата: 22 Янв 2009 12:40
Ответить 


Цитата: Апрель
В ошибках надо признаваться быстро и категорично.

Как хорошо быть неправой! Есть возможность подумать о своих заблуждениях, дать возможность собеседникам потоптаться на них.
Почувствовать себя глупой, молодой.
В который раз исправить свои ошибки.
Да здравствуют ошибки, которые радуют!

. 1 . 2 . 3 . 4 . >> Начало -
Ваш ответ
Bold Style  Italic Style  Underlined Style  Image Link  URL Link  Insert YouTube video  Empty quote 
:) ;) :-p :-( Ещё смайлики...  Отключить смайлики в сообщении
#610B38 #DF0101 #8A4B08 #FF8000 #0B610B
#01DF01 #01DFD7 #08088A #2E2EFE #7401DF
#DF01D7 #585858 #BDBDBD #D0A9F5 #A9D0F5
Ochrana proti spamu. Napi№te prosнm инslici иtyшi:

» Логин  » Пароль 
Только зарегистрированные пользователи могут здесь постить. Авторизуйтесь для отправки сообщений, или зарегистрируйтесь сейчас.

 
На форуме: Гостей - 2
Участников - 0
Рекорд одновременно присутствующих на форуме, Всего: 262 [3 Фев 2020 13:22]
Гостей - 262 / Участников - 0


Поддержка: miniBB™ © 2001-2024