Ru Sci-fi Форум Бориса и Аркадия Стругацких  
 - Начало - Регистрация - Ответить - Поиск - Статистика - Опросы -  - Правила форума
abs.rusfforum.org / Оффтопиковая литература / Микроскопичность человека литературы 3-х тысячелетий
Автор Сообщение
bavarman
Участник
# Дата: 25 Янв 2016 22:58 - Поправил: bavarman
Ответить 


На заре третий меллениум. А писательский дух продолжает работать на микроскопического человека играя в подкидного дурака. Свою мощь этот хитрый дух подкидывает не от своего имени, а от имени героев и несомненно писателей , самого читателя наивно приписывающего его силу что то вроде к лизингу с исполненным правом выкупа после недолгой аренды. Лилберны слова оказались подельниками кромвелей. Их популярность пахнет корпоративом и человеком для внутреннего употребления. Какова литература таково и общество. Космичность классиков жила и процветала в меловом круге иллюзий что Гамлет заочно отнесен в наместники народов решив исправить местечковую несправедливость что была дробью среди ядер набитых на барже феодализма. Космичность Шекспира могла дать только маленького человека оставшегося в том же болоте но уже приисполненого иллюзий нашептанных безсмертными смертным. Дух наций обрекший их на гибель хитрый кабинетный дух Ницше когда тот не был обитателем пансиона умом обиженных дух полночной фигуры мщенья что видел Горацио есть один и тот же обманщик безсильных перед простым гриппом

bavarman
Участник
# Дата: 30 Янв 2016 14:57 - Поправил: bavarman
Ответить 


Писателей, этих во многом перлюстрироаанных и переписанных неуспевающим в человеке Макропрозопе хитрым студентом трех тысячилетий обманывает сам дух произведений. Один обман заключается в том что посыл жизни долговечнее его маленького получателя в чем народ отметил пословицей о рваных от широкого шага в промежности брюк. Ведь на самом деле советы и импульсы вечного в адрес смертных довольно забавны на примере победы любой ценой. Сложно выжить маленькому мешочку с жидкостью даже самого отличного скотча. Простой грипп соперник "высшему виду приматов". Такая насмешка закончила дни и фашима в любом виде исторически включая и Дарвина и представителей касты. Все виды слабы. И Гамлет. Дух стебется над смертными миллионы лет так и не доходя до разума его содержащих. А мы говорим о духе "буревестников" литертурного слова. С другой стороны литераторы провозглашают проблемы маленького человечка воодушевляя безсмыслицу .Ведь проблемы микрочеловечка возникают и решаются большим коллективом. Гамлет умер напрасно. Ибо нет у микроскопического шанса перед правилами общества. Литератор мало празднует тему большого человека и его воспитания. Поэтому наш дух кабинетов мало празднует вашу литературку. Так вышло господа писатели. Не заиетересовала мораль ваших произведений качеством Деликатного Баланса.

bavarman
Участник
# Дата: 31 Янв 2016 11:45 - Поправил: bavarman
Ответить 


Известная литература не может выйти на реальное системное мышление для баланса физического сосуществования с ветром импульса универсалия жизни относительно своей доморощенной "теории нло" как и рвзум в науке вообще, религиозности с ритуалами и быту. Невозможно не считать перечисленное чем то отдельным от жизни. Оно части ее проявлений. Все это измерение индивидом и коллективностью жизни в себе самом. Поэтому качество жизни и зависит от правильного способа измерения и восстановления истинной величины. Употребление универсальной пищи мы бы назвали реальную деятельность утерявших ее.



Если указанные литераторы думают что пришли к чему то ценному в своих теориях что наглядными примерами оказываются ложными то они глубоко ошибаются.
Ключ к человечески разумной жизни конкретно для физических существ находится на карте жизни в их физическом существовании и технически в деликатном балансе между тремя телами и духом волей создавших их. Теории выживания и борьбы, конкуренции не работают у смертных они ложны и тем сокращают не только их жизнь но отбрасывают ее подальше от человеческого сосуществования. Насколько будет призван к разуму дух создатель настолько ваши, смертные, чаяния будут исполнены в коллективности в целом. Все ваши картинки, машинки лишь отвлекают поколения и портят их поскольку критерий позорно упущен. Поэтому имеющаяся реестровая литература лишь разновидность "человека из тряпок" и "загробной жизни" для плебеев от науки и религии

Зритель

Участник
# Дата: 3 Фев 2016 21:32
Ответить 




beamish boy
Участник
# Дата: 4 Фев 2016 19:59
Ответить 


Цитата: bavarman
для плебеев от науки и религии

Ясно одно: себя наш великий гуру относит далеко не к плебеям...

bavarman
Участник
# Дата: 8 Фев 2016 21:25 - Поправил: bavarman
Ответить 


Вспомнились слова одного грека:

"Переведите себя через Стикс и вы закончите обучение словесности"

На этот счет согласен с Лайтманом- язык это инстинкт. У нас с вами он работает на разное. От этого маленькие недоразумения

beamish boy
Участник
# Дата: 9 Фев 2016 02:11
Ответить 


Цитата: bavarman
У нас с вами он работает на разное. От этого маленькие недоразумения

"Нет, мон шер, я не пьян!" Леонид Сергеев
Вашего Лайтмана опровергает существование любого мало-мальски приличного полиглота. Человек или чувствует язык, или нет. Вы - нет, увы.

bavarman
Участник
# Дата: 9 Фев 2016 07:23
Ответить 


Полиглот как раз выражает инстинкт соглашаясь со словарем где слово=рефлекс. А человек остается самим собой. Иначе- не всякий полиглот человек поскольку последний вправе быть переводчиком. Полиглот же только рефлексирует

beamish boy
Участник
# Дата: 9 Фев 2016 15:14
Ответить 


Цитата: bavarman
Полиглот же только рефлексирует

Одной этой фразы достаточно, чтобы понять: у вас не просто нет чувства языка, вы абсолютно не слышите его и даже не догадываетесь, о чём я веду речь. Я это не в укор вам говорю, просто хочу, чтобы вы осознали свои ограничения и смогли, со временем, ввести необходимые для их компенсации поправки.

bavarman
Участник
# Дата: 9 Фев 2016 19:22
Ответить 


Полиглотом чтобы быть лишь один язык учить. Почти каламбур. Вы сначала бы дали определения ваших понятий. Для меня полиглот это субьект думающий что зная пять языков считает что много знает. А человек зная один язык знает все

beamish boy
Участник
# Дата: 9 Фев 2016 20:50
Ответить 


bavarman, как обычно делается в приличных местах, я пользуюсь определениями, принятыми в культуре. А уж если я вынужден от них отступить (например, вводя в рассмотрение новый класс объектов) - тогда и об определениях можно говорить. Здесь же до такой ситуации очень далеко, поскольку ничего нового и/или интересного пока не сказано.

Пример варварского обращения с языком:
Цитата: bavarman
субьект думающий что зная пять языков считает что много знает

"считает" отнюдь не усиливает прелылущего "думающий" (как вы, видимо, полагаете), а вся фраза в результате, помимо дикости своего вида, теряет всякую осмысленность, ибо может быть абсолютно произвольно интерпретирована. К сожалению, все ваши сообщения полны фразами-недоразумениями подобного рода.

Человеку, настолько не чувствующему язык, на котором он говорит и пишет, на мой взгляд, следовало бы воздержаться от попыток публично выкладывать высокопарные (и, из-за его острой языковой несостоятельности, абсолютно бессмысленные) сентенции о литературе и о литераторах.

Теперь, наконец, вам доступно? И не жалуйтесь, пожалуйста, на резкость моих высказываний: я тут уже с месяц стараюсь деликатно натолкнуть вас на эту простую мысль, но вы отказываетесь это понимать с упорством, право же, достойным гора-аздо лучшего применения.

bavarman
Участник
# Дата: 9 Фев 2016 21:04 - Поправил: bavarman
Ответить 


Небрежность к словам не порок. Но хотелось бы пусть косо криво но идее темы держаться в плане критики, замечаний, возражений, протестов. Я каца не претендую на упорное внимание ни к моему персональному духу - ветер не поймаешь, ни телу - прах. Но укоренившися дух литературы может определять среду обитания, если речь идет не о жизни в пустыне

beamish boy
Участник
# Дата: 9 Фев 2016 22:46
Ответить 


Цитата: bavarman
Небрежность к словам не порок

Только пока беседуешь сам с собой.

Уран

Участник
# Дата: 10 Фев 2016 01:59
Ответить 


Цитата: bavarman
Небрежность к словам не порок.

Цитата: beamish boy
Только пока беседуешь сам с собой.

Цитата: Толковый словарь Ожегова

ПОРО́К
1. Тяжёлый предосудительный недостаток, позорящее свойство. Лживость большой порок.
2. Развратное поведение. Предаться пороку.
3. Аномалия, отклонение от нормального вида, состояния. Пороки речи. Пороки сердца. Пороки древесины.

Косноязычие не порок в первом и втором смыслах, но в третьем - таки да. Причём независимо от того, беседуешь сам с собой или с другими.
Точнее, это внешнее проявление глубинного порока (в третьем, опять же, смысле) мышления.

beamish boy
Участник
# Дата: 10 Фев 2016 20:50
Ответить 


Уран, я уже почти совсем было решил следовать модели "Драмба", полагая, что вы, вероятнее всего, сами следуете модели "Бадер" вполне осознанно, преднамеренно провоцируя меня на спор. Однако если ваш пост был "не понарошку, а взаправду", то вы скажите, я тогда отвечу, считая, что провокация на втором уровне рефлексии - правда на первом

bavarman
Участник
# Дата: 10 Фев 2016 22:42 - Поправил: bavarman
Ответить 


Разврат, ложь, порок сердца, неоколониализм, реставрация это вторичные пороки к эдиповому. Не могет маленькое тельце ничего продуваемое его внутренними и внешними ветрами перед ним в безотцовщине да слепоте от того. Не изнутри так снаружи. Вопросы литературка не поднимает. Намеки не то. Доктринки тоже другие должны быть в условиях игры витальных сил с песочком. Хироу то кто? Они. Фаберже перед медведями наивные слушатели

beamish boy
Участник
# Дата: 10 Фев 2016 23:12
Ответить 


Тихо сам с собою,
Тихо сам с собою
Он ведёт беседу...

Уверяю вас, bavarman, ни один из писателей не должен вам ровно ничего. Советую вам это хорошенечко запомнить и больше этой ошибки не повторять.

Уран

Участник
# Дата: 11 Фев 2016 13:49 - Поправил: Уран
Ответить 


Цитата: beamish boy
я уже почти совсем было решил следовать модели "Драмба"

Вполне уместно. В данном случае.
Цитата: beamish boy
вы, вероятнее всего, сами следуете модели "Бадер"

Хм... Вы уверены, что знаете, куда я метил?
Цитата: beamish boy
если ваш пост был "не понарошку, а взаправду", то вы скажите, я тогда отвечу

Вперёд! Я буду защищать свои предрассудки вплоть до костра исключительно.

beamish boy
Участник
# Дата: 11 Фев 2016 16:04 - Поправил: beamish boy
Ответить 


Цитата: Уран
Вполне уместно.

Пока далеко не факт.

Цитата: Уран
Цитата: beamish boy
вы, вероятнее всего, сами следуете модели "Бадер"


Хм... Вы уверены, что знаете, куда я метил?

Вы сами процитировали моё "вероятнее всего". Это, как вам наверняка известно, подразумевает существование меньших, но значимых вероятностей других возможностей. Так что ваш вопрос излишен, поскольку ответ вам известен: не уверен.

Цитата: Уран
Я буду защищать свои предрассудки

Ну что ж, первый уровень рефлексии вы исключаете. Мне остаётся считаться либо со вторым, либо с полным её отсутствинем В таком разе, прошу расписаться в получении:

1. Я не употреблял слова "порок", его ввёл в оборот мой, несомненно высокоучёный, оппонент.

2. Ожегов?! Пожалуйста не бомбардируйте меня советскими словарными определениями. ~Определение - это гробик для мысли. (Г.П.Щедровицкий, на форуме уже неоднократно цитировалось.)

3. Я писал отнюдь не о "небрежности к словам", хотя мой, несомненно высокоучёный, оппонент и хотел бы свести мою критику его безобразного обращения с языком именно к этому. Plea bargain: pleading guilty to a[much] lesser charge.

Итого: вы "определяете" нечто, для данного словесного избиения совершенно несущественное.

beamish boy
Участник
# Дата: 11 Фев 2016 16:15
Ответить 


Цитата: Уран
Точнее, это внешнее проявление глубинного порока (в третьем, опять же, смысле) мышления.

Вернёмся теперь к моим подозрениям: не обоснованием ли повода для втаскивания процитированного выше утверждение являлось ваше исходное выступление здесь? Я не могу согласиться с тем, что оно (утверждение "[косноязычие - ] это внешнее проявление глубинного порока [...] мышления") всегда справедливо. Точно так же далеко не всегда справедливо и обратное утверждение: "гладкость речи - это проявление точности мышления". Более того, я бы даже не взялся утверждать, что оно справедливо в данном конкретном случае.

Уран

Участник
# Дата: 12 Фев 2016 04:49
Ответить 


Цитата: beamish boy
Вы сами процитировали моё "вероятнее всего".

"Эта рыба двуполая!"
Вы построили фразу так, что нельзя с уверенностью отнести обстоятельственный оборот "вероятнее всего" к глаголу "следуете", к словосочетанию "вполне осознанно" или к тому и другому сразу. А раз вы оставили это на моё усмотрение, я решил, что он относится только к "вполне осознанно", а в том, что я "следую", вы не сомневаетесь. Отсюда моя реплика.
Цитата: beamish boy
В таком разе, прошу расписаться в получении:
1. Я не употреблял слова "порок", его ввёл в оборот мой, несомненно высокоучёный, оппонент.

Подтверждаю. Подпись: Уран
Цитата: beamish boy
2. Ожегов?! Пожалуйста не бомбардируйте меня советскими словарными определениями.

Вы что-то имеете против самого Ожегова, против его Словаря (по-моему, хороший словарь, толковый), или против его определения слова порок?
Цитата: beamish boy
~Определение - это гробик для мысли. (Г.П.Щедровицкий, на форуме уже неоднократно цитировалось.)

Не будем про Философа (صلى الله عليه وسلم).
Возможно, его сентенция имеет смысл в рамках некой субкультуры, но для преподавателя математики этот смысл тёмен.
Цитата: beamish boy
Я писал отнюдь не о "небрежности к словам"

А я отнюдь такого не писал!
Цитата: beamish boy
Более того, я бы даже не взялся утверждать, что оно справедливо в данном конкретном случае.

Я всегда знал, что ваша фантазия богаче моей.

beamish boy
Участник
# Дата: 12 Фев 2016 23:31
Ответить 


Цитата: Уран
Вы построили фразу так, что нельзя с уверенностью отнести обстоятельственный оборот "вероятнее всего" к глаголу "следуете", к словосочетанию "вполне осознанно" или к тому и другому сразу.

Тут я с вами решительно не согласен. "вероятнее всего" в моей фразе не могло не относиться к "вполне осознанно", посколько это "вполне осознанно" там неотделимо от глагола ибо просто не может относиться ни к чему другому, так что всё, что относится к глаголу, относится и к "вполне осознанно".

Цитата: Уран
Вы что-то имеете против самого Ожегова, против его Словаря (по-моему, хороший словарь, толковый), или против его определения слова порок?

Личность Ожегова меня не интересует, а считать его словарь хорошим я не могу, так как он слишком сильно "прогнут" под советский режим. Что же касается определения слова "порок" у Ожегова, то оно, как и следовало ожидать, довольно убого. Чтобы увидеть это достаточно воспользоваться сущеглупым Гуглопереводчиком, который на слово "порок" даёт такие варианты перевода:

vice -> порок, заместитель, тиски, недостаток, зло, клещи

defect -> дефект, недостаток, неисправность, порок, изъян, повреждение

flaw -> недостаток, изъян, ошибка, брешь, порок, трещина

fault -> вина, неисправность, ошибка, недостаток, дефект, порок

sin -> грех, порок, проступок, недостаток

evil -> зло, бедствие, грех, несчастье, вред, порок

deformity -> деформация, уродство, уродливость, безобразие, порок, испорченность


Даже один только порок определения "порока" Ожеговым, а именно: полное игнорирование облака смыслов, связанных с религией и понятием греха, такое типичное для "советских" словарей, есть грех непростительный

Цитата: Уран
Возможно, его сентенция имеет смысл в рамках некой субкультуры, но для преподавателя математики этот смысл тёмен.

Никаких субкультур, вполне себе мэйнстрим, извините за выражение. Читайте!

Цитата: Уран
А я отнюдь такого не писал!

Вы таки да это писали, хотя и в кавычках:
Цитата: Уран
Цитата: bavarman
Небрежность к словам не порок.


Цитата: Уран
Я всегда знал, что ваша фантазия богаче моей.

Не уверен в богатстве моей фантазии, но согласен с вами в том, что некоторое напряжение способностей к таковой в данном случае потребовалось.

bavarman
Участник
# Дата: 12 Фев 2016 23:46 - Поправил: bavarman
Ответить 


Хорошо, уточним задачу. Слова суть свет и молчание переведенное на язык смысла, чувства и действия во вне. Тут мы уточним область пренебрежения - только действие во вне кроме порчи бумаги характеризует качество языка слова говорящего. Все остальное либо не понятое либо неясное. Ни то ни другое из равноценных не порок. А действие во вне к собеседнику непорочно лишь в согласии на его проявление. Но что есть это согласие? Это свершенное непротивление действием всеми дейсвующими лицами во всем мире но в цепи его , действия, рождения. Но порок существует только в настоящем иначе он уже не действие а побудитель к нему как мысль или чувство. Поэтому пороки чаще планируются, чем мыслятся таковыми, и тогда, когда о них нет смысла говорить, "уже" или "еще". А если человек безрукий и не может противодействовать пороку? Он обязан последним органом но противодействовать иначе порок им перестанет быть в силу свершенного действия невозможного без согласия всех ибо согласие реально а пороки не виртуальны если они в физическом социуме на что говорится "по делам их". Поэтому порочны не философы а внешние деятели. Что лично мне до слов? Всегда найдется переводчик

Уран

Участник
# Дата: 13 Фев 2016 13:48
Ответить 


Цитата: bavarman
Всегда найдется переводчик

Попытать счастья, что ли? Вдруг возьмут на работу и положат большой оклад?

Цитата: bavarman
Хорошо, уточним задачу. Слова суть свет и молчание переведенное на язык смысла, чувства и действия во вне.

Слова суть вспомогательные средства для перевода внутреннего во внешнее. Внутри - тишина и свет познаваемой истины. Вовне - другие люди, которые в лучшем случае могут воспринимать только твои смыслы, чувства и действия.
Цитата: bavarman
Тут мы уточним область пренебрежения - только действие во вне кроме порчи бумаги характеризует качество языка слова говорящего. Все остальное либо не понятое либо неясное. Ни то ни другое из равноценных не порок.

Оговоримся - только действия могут быть порочными или непорочными. Ни смыслы, ни чувства, пока они не проявлены в действиях, не могут быть носителями этих качеств.
Цитата: bavarman
А действие во вне к собеседнику непорочно лишь в согласии на его проявление. Но что есть это согласие? Это свершенное непротивление действием всеми действующими лицами во всем мире но в цепи его , действия, рождения.

Действие же непорочно лишь при условии, что другие люди ему не противятся. Причём "противление" должно проявляться в каком-либо действии, быть активным.
Цитата: bavarman
Но порок существует только в настоящем иначе он уже не действие а побудитель к нему как мысль или чувство. Поэтому пороки чаще планируются, чем мыслятся таковыми, и тогда, когда о них нет смысла говорить, "уже" или "еще". А если человек безрукий и не может противодействовать пороку? Он обязан последним органом но противодействовать иначе порок им перестанет быть в силу свершенного действия невозможного без согласия всех ибо согласие реально а пороки не виртуальны если они в физическом социуме на что говорится "по делам их".

Оно должно быть также своевременным. Промолчал, стушевался - значит, согласился и расписался - "Это не порок". Пеняй на себя.
Цитата: bavarman
Поэтому порочны не философы а внешние деятели.

Поэтому порочны не философы, а внешние деятели.

bavarman, принимайте работу!

bavarman
Участник
# Дата: 13 Фев 2016 21:57 - Поправил: bavarman
Ответить 


5 баллов. Диспут не порок. Что же тогда было предметом спора? Помните картинку из фильма Полански? Там лабиринт, дурак перед ним и игральные кости. Если дурак обойдет мир как лабиринт мир останется без бога. И если он пройдет лабиринт мир тоже покинет спаситель. Но зато он будет спасен

Уран

Участник
# Дата: 14 Фев 2016 05:03
Ответить 


Пять баллов, пять баллов... Геракл работал за квартиру на Олимпе и спецпаёк с амброзией. А ведь ему легче было разобраться с Лернейской гидрой, чем мне с вашим синтаксисом...

beamish boy
Участник
# Дата: 16 Фев 2016 16:45
Ответить 


Цитата: Уран
разобраться с Лернейской гидрой

Скорее с Авгиевыми конюшнями. Когда вы вычистили всё высокопарное пустословие, в сухом остатке оказалась пара не слишком свежих замечаний по поводу понятий "свободы" и "морали", которые были тщательно пережёваны ещё Джоном С. Миллем и Бертраном Расселом. Право же, лучше бы ваш работодатель процитировал Silentium! Теодора нашего Иваныча, а еще того лучше - последовал его мудрому совету и промолчал бы.

bavarman
Участник
# Дата: 18 Фев 2016 06:29 - Поправил: bavarman
Ответить 


Мысли плохие а дела хорошие это разумный компромисс добра и зла. Наоборот хуже. Пешков, был дилетантом когда говорил о том что в человеке ДОЛЖНО быть все прекрасно- и мысли и душа и одежда. Если зло часть жизни и она едина местом, временем,обстоятельствами
то лучше дать ему место изоляции и переработке вне мира действия. Иначе - хорошие мысли, ложная святость души и красивая одежда не решают свою задачу вытесняя зло с небес в мир действия на земле не давая силам жизни иного места реализации

bavarman
Участник
# Дата: 19 Фев 2016 20:34
Ответить 


Вспомнил. Ведический закон : кала деши патра - время место обстоятельства

beamish boy
Участник
# Дата: 21 Фев 2016 20:05
Ответить 


bavarman, если уж вы собрались лягать Максима Горького, то делайте это за его собственные писания: его лозунг "если враг не сдаётся, его уничтожают" был использован (не им, конечно, но "ненужных слов не говори") для уничтожения миллионов. А от утверждения Чехова про прекрасное в человеке пострадало (от тех же кровавых рук) гораздо меньше людей, а погибли вообще "только" единицы.

Мораль: не беритесь учить, не выучившись сперва сами. Ваши "факты" - враньё, а проповеди мелки и далеко не новы.

Цитата: bavarman
Вспомнил. Ведический закон : кала деши патра - время место обстоятельства

Да? И к чему же вы это вспомнили? Корнеля вчера почитали на сон грядущий или Агату Кристи? Я это к тому, что ваш "ведический закон" популярен у литераторов как при писании классических пьес (соблюдай единство времени, места и действия), так и классических детективов (реалистическая возможность убить для всех подозреваемых).

Начало -
Ваш ответ
Bold Style  Italic Style  Underlined Style  Image Link  URL Link  Insert YouTube video  Empty quote 
:) ;) :-p :-( Ещё смайлики...  Отключить смайлики в сообщении
#610B38 #DF0101 #8A4B08 #FF8000 #0B610B
#01DF01 #01DFD7 #08088A #2E2EFE #7401DF
#DF01D7 #585858 #BDBDBD #D0A9F5 #A9D0F5
Ochrana proti spamu. Napi№te prosнm инslici иtyшi:

» Логин  » Пароль 
Только зарегистрированные пользователи могут здесь постить. Авторизуйтесь для отправки сообщений, или зарегистрируйтесь сейчас.

 
На форуме: Гостей - 1
Участников - 0
Рекорд одновременно присутствующих на форуме, Всего: 251 [23 Янв 2017 05:48]
Гостей - 251 / Участников - 0


Поддержка: miniBB™ © 2001-2018