Ru Sci-fi Форум Бориса и Аркадия Стругацких  
 - Начало - Регистрация - Ответить - Поиск - Статистика - Опросы -  - Правила форума
abs.rusfforum.org / Конкурсы, викторины / Как мы играем в игры. Опыт рефлексии.
<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . 10 ... 13 . 14 . >>
Автор Сообщение
Уран

Участник
# Дата: 29 Авг 2010 03:26 - Поправил: Уран
Ответить 


Цитата: Наблюдатель
отсутствие необходимости знания текстов

Вы подозреваете, что я не считаю знание текстов обязательным? Вы правильно подозреваете! Да это и логически следует из того, что я говорил раньше.
Всё дело в том, как мы относимся к этой игре, чем она нам кажется - экзаменом, соревнованием, социологическим исследованием? Я исхожу из того, что это просто развлечение. Ну, почти...

Наблюдатель
Участник
# Дата: 29 Авг 2010 04:54
Ответить 


Видите ли, Уран, я согласен с тем, что это - просто развлечение. Встряска для заторможенных мозгов. Однако логично предположить, что все-таки не любых мозгов, а мозгов любителей и знатоков творчества АБС.

Или, если хотите, так: я люблю играть в шахматы, но выигрывать (или проигрывать) предпочитаю самостоятельно, без подсказки Фрица или Рыбки.

Уран

Участник
# Дата: 29 Авг 2010 07:54
Ответить 


Цитата: Наблюдатель
я люблю играть в шахматы

Кто-то предпочитает борьбу сумо.
Кто-то, наоборот, фехтование.
Не об этом речь. Наверное, правильно (справедливо), что люди, помнящие всех Стругацких наизусть, имеют преимущество. Пусть имеют. Вопрос - какое? Хорошо бы ограничить отношение шансов профана и знатока снизу некоторой разумной величиной. Мне кажется разумной величина порядка 10 в минус первой.

Наблюдатель
Участник
# Дата: 29 Авг 2010 08:03
Ответить 


Уран, а зачем? Зачем ограничивать? Чтобы, не дай бог, никто не обиделся? Так я не согласен.

Уран

Участник
# Дата: 29 Авг 2010 12:36
Ответить 


Зачем ограничивать? Я, как вы, может быть, заметили, за массовость ратую. В пределах форума, естественно. Пусть знатоки побеждают чаще, это так и должно быть, но и для всех остальных должен быть смысл в их участии. Если и теперь непонятно, зачем, скажу ещё так - антиснобисткая мера. А то ведь как забавно иной раз выходит - замудрят вопрос, все слова на синонимы заменят, ситуацию опишут аллегорически, даже слова не в точном смысле употребляют - чтоб только поиск нельзя было организовать! Не дай бог! А потом? Дождавшись одной-двух случайных версий, отыгрывают назад - и слова уточняют, и смысл аллегории объясняют, и ключи для поиска дают. Неужели ТАК интересно? Я честно говорю - мне будет интереснее, если вопросы станут понятнее, но они будут задаваться чаще.
Но это мне. Есть люди с другими вкусами. Вот поэтому я и предлагаю внести изменения в правила.

Роман Сидоров
# Дата: 29 Авг 2010 13:17 - Поправил: Роман Сидоров
Ответить 


Я, как администратор, понятное дело, тоже за массовость. Но не в ущерб качеству, разумеется. И не знаю, как там коней на переправе, но понятно, что правила менять на полном скаку - нельзя. Завершим один тур, подведём итоги, а там начнём новый тур с учётом поступивших предложений.

Текущая ситуация хороша тем, что выявляет лидеров и позволяет им достаточно быстро набирать очки. Полезно это потому, что иначе до завершения тура мы рискуем просто не дотянуть - на своей тридцать второй странице тема уже полна противоречий участников, предложений сменить правила и т.п., - т.е. зашла в кризис среднего возраста. А конца-края тура всё ещё не видно.

Так что я за то, чтобы довести викторину до конца по старым правилам, а затем запустить скорее новый. Можно даже два параллельно - для суперзнатоков и для любителей. Или для любителей киберпоиска, с одной стороны, и для любителей аллюзий и ассоциативного мышления - с другой. Или в два тура - отборочный и для "знатоков", выигравших этот отборочный тур.

Уран

Участник
# Дата: 29 Авг 2010 14:14
Ответить 


Цитата: Роман Сидоров
Завершим один тур, подведём итоги, а там начнём новый

Так у нас, оказывается, чемпионат?!
Боже, я чувствую себя полным идиотом!

Анна
Участник
# Дата: 29 Авг 2010 14:17
Ответить 


Меня совершенно не волнует выиграю я или проиграю. Интересно покопаться в книгах, понять, чем отличаются ассоциации другого человека от твоих. Есть небольшой азарт, очень небольшой, но есть. Есть возможность поучиться у Чеширского Кота и Пауля. И никакой рефлексии.

Я болею за Чеширского Кота, радуюсь, когда он правильно отвечает.
Правда, я много пропустила по причине отсутствия, но из того, что видела, мне все нравится.


Только вот последний вопрос как будто инопланетянин задает с какой-то неземной логикой.

Анна
Участник
# Дата: 29 Авг 2010 14:19
Ответить 


Цитата: Уран
Так у нас, оказывается, чемпионат?!

Вы в правила заглядывали?
Цитата: BVI
Да, участник викторины, первым правильно ответивший на 10 вопросов, может рассчитывать на поощрительный приз.


Чеширский Кот

Участник
# Дата: 29 Авг 2010 14:41 - Поправил: Чеширский Кот
Ответить 


Цитата: Анна
Я болею за Чеширского Кота, радуюсь, когда он правильно отвечает.


Анна, спасибо!
Нас уже двое, я тоже за него радуюсь - нельзя же полностью сбрасывать со счетов некоторое раздвоение, а то и растроение, виртуальных личностей...

Анна
Участник
# Дата: 29 Авг 2010 14:56
Ответить 


Цитата: Чеширский Кот
раздвоение


Цитата: Чеширский Кот
растроение



Чеширский Кот

Участник
# Дата: 29 Авг 2010 15:07
Ответить 


Цитата: Анна
растроение

Я - это я (из реала), а персонажей у меня может быть более одного... что ж делать, ш-я - болезнь заразная...

Наблюдатель
Участник
# Дата: 29 Авг 2010 17:44
Ответить 


Чемпионатами не интересуюсь, автографы не коллекционирую, за массовостью не гонюсь, а логику использую нормальную.

Уран

Участник
# Дата: 30 Авг 2010 14:44
Ответить 


31. День недели. (+рисунок pios.jpg)
d=2
n=3 Paul

32. Персонаж АБС (+2 картинки)
d=М
n=19 Чеширский Кот

Однажды великий пролетарский писатель в одном своем бессмертном произведении выдал некий "постулат", весьма спорный не только с мифологической, но и с реальной точки зрения - одно давнее китайское изобретение его опровергало напрочь. АБС же создали, с помощью своих персонажей, нечто (назовем его "КоеЧто")", также опровергающее вышеприведенный постулат, но с совершенно другой (я бы даже сказал - обратной), стороны.
33. Как называется это КоеЧто?
d=М
n=13 Paul

34. Два персонажа
На первый взгляд эти двое могут показаться неказистыми, но, судя по именам, вместе они натворили бы громких дел.
d=1
n=13 Чеширский Кот
Вопрос искусственно затруднён неточным, плохо подходящим в этой ситуации словом неказистые.

Если по методу Н.Гоголя ("Женитьба") совместить Владимира Семеныча со Спенсером Чаплиным, то из произведения "результирующего" американца (приложенная картинка) можно прийти к персонажу АБС, вполне удовлетворяющему первому условию из прошлого вопроса уважаемого Пауля.
35. Персонаж АБС. (+картинка Киса)
d=2
n=5 Епифаныч

Уран

Участник
# Дата: 2 Сен 2010 13:38 - Поправил: Уран
Ответить 


Цитата: Чеширский Кот
если нетрудно - поподробнее о гвоздях и треугольнике - чтой-то я его плохо вижу


Согласен, что угол Хари-Рита не очень хорошо закреплён. Это явный недостаток вопроса. Отчётливо и вовремя осознать его мне помешало, наверное, то, что они у меня изначально сидели "на клею". Заранее заготовленным вопросом был такой - "У АБС есть персонаж - двойник Хари из лемовского "Соляриса". У них совпадают роли и, на 75%, имена. Кто это?" По разным причинам я от этой формулировки вопроса в последний момент отказался, и спросил так, как спросил.

Но... Разве одного гвоздя в углу недостаточно для жёсткости?

Чеширский Кот

Участник
# Дата: 2 Сен 2010 16:53
Ответить 


Уран, я могу возразить и по поводу угла от Хари (Солярис) к Рите. У С.Лема, в отличии от А.Тарковского, нет враждебности от океана и вряд ли Хари годится на роль шпиона, хотя на более широкотрактуемую роль агента - с натяжкой, но можно принять... как-то так.

Анна
Участник
# Дата: 2 Сен 2010 17:07
Ответить 


Цитата: Чеширский Кот
вряд ли Хари годится на роль шпиона, хотя на более широкотрактуемую роль агента - с натяжкой

Не могу с Вами согласиться.
Хари - искусственное существо, созданное Океаном с определенной целью.
Может ли Кельвин понять эту цель? Может ли читатель понять эту цель? Может ли сама Хари понять эту цель?
То, что у Хари нет "свободы воли", однозначно. Я считаю, что она (как и все другие гости) была создана для того, чтобы проверить реакцию людей на гостей. Они заставили мозг людей реагировать, работать интенсивнее. Таким образом Океан изучал людей, "воровал" их мысли, память, шпионил за ними.

И хотя Океан в основном жил своей жизнью, контакт с людьми его все-таки интересовал.

Чеширский Кот

Участник
# Дата: 2 Сен 2010 17:50
Ответить 


А может, он все же исполнял их желания, сокровенные и неисполнимые в обычной жизни... а они, со страху, по нему - жесткими лучами... неинтеллигентно, как-то... Напоминает историю в Малой Пеше.

Анна
Участник
# Дата: 2 Сен 2010 18:26 - Поправил: Анна
Ответить 


Цитата: Чеширский Кот
А может, он все же исполнял их желания, сокровенные и неисполнимые в обычной жизни

Нисколько в этом не сомневаюсь. Поэтому и говорю о том, что Океан "шпионил" и "воровал" те мысли, которые они никогда бы не реализовали в действительности. Об этом говорил Снаут, о том, что Океан - зеркало для психики человека. А Хари - программа. Или часть Океана - актор, а может и сенсор и актор.

Роман Сидоров
# Дата: 7 Сен 2010 10:16
Ответить 


Есть предложение для следующих туров (после преодоления 25-балльной планки) усложнить подсчёт очков:

1. За правильный ответ без подсказок давать 2 очка, за правильный ответ, прозвучавший до 5 подсказок (именно подсказок, а не отвергнутых чьих-либо вариантов ответа) включительно - 1 очко, за правильный ответ после 5 подсказок - 0,5 очка;
2. Если вопрос снимается с розыгрыша вследствие того, что после всех подсказок в установленные сроки не прозвучало правильного ответа, со всех принимавших участие в обсуждении этого вопроса игроков, включая автора вопроса (кроме случая, когда он - рефери), - снимается 0,5 очка.

Наблюдатель
Участник
# Дата: 7 Сен 2010 18:14
Ответить 


Я так понимаю Ваше предложение, Роман, что автора вопроса следует штрафовать за трудность.

Никак не могу с этим согласиться. Если рефери принял вопрос, то претензии по сложности не должны касаться автора.

Другое дело, что текущая "манера вопрошания" довольно-таки абсурдна, на мой взгляд. Но это, я думаю, тоже вопрос прежде всего к рефери-учредителю.

Роман Сидоров
# Дата: 7 Сен 2010 20:24 - Поправил: Роман Сидоров
Ответить 


Трудность трудности рознь. Бывает трудность объективная, связанная с эрудицией автора и отсутствием её у отвечающих. А бывает трудность из-за мутности формулировки. Я хотел предупредить последнюю.

Обратите внимание, что автор неразыгранного вопроса штрафуется не безусловно, как было бы, если б я хотел наказать слишком умных, а после пяти несработавших подсказок. Если после N подсказок нет улучшений, есть основания предполагать, что автор сам путается в формулировке вопроса или подсказок.

Разумеется, возможны исключения и сбои. И я жду Ваших пред(по)ложений, какие и как их исключить.

Цитата: Наблюдатель
Другое дело, что текущая "манера вопрошания" довольно-таки абсурдна, на мой взгляд. Но это, я думаю, тоже вопрос прежде всего к рефери-учредителю.

Тут надо определиться, оценивает всё-таки рефери вопросы или нет. Вроде бы мы остановились на том, что не оценивает и обязан принять любой вопрос, который устроит его как модератора. Но тогда и спроса с рефери никакого, по определению!

Наблюдатель
Участник
# Дата: 7 Сен 2010 23:22
Ответить 


Роман, в таком случае Вам придётся определять термин "мутность" по отношению к формулировке вопроса, а такие вещи могут далеко завести и при этом совершенно неконструктивны.

Я Вам предложил гораздо более простой и конструктивный путь: положиться в отборе вопросов на мнение рефери. Если он данный вопрос пропустил, значит, считает его формулировку достаточно "прозрачной".

А откуда рефери знает? - А он нутром чует. На то он и рефери.

Если Вас тяготят такие обязанности (я вот, например, знаю, что меня бы они точно тяготили), то давайте дождёмся возвращения BVI.

Кстати, и он, насколько я понимаю, изначально соглашался только на один тур "до десяти", а потом, похоже, взялся и второй провести, "до двадцати пяти". Но не до бесконечности же!

Роман Сидоров
# Дата: 7 Сен 2010 23:44 - Поправил: Роман Сидоров
Ответить 


Цитата: Наблюдатель
Я Вам предложил гораздо более простой и конструктивный путь: положиться в отборе вопросов на мнение рефери. Если он данный вопрос пропустил, значит, считает его формулировку достаточно "прозрачной".
Уважаемый Наблюдатель, Вы удивитесь, но я ещё раньше это предложил, применительно к конкретному вопросу. Но моё предложение было встречено в штыки. В том числе и Вами...

Цитата: Наблюдатель
Если он данный вопрос пропустил, значит, считает его формулировку достаточно "прозрачной".

Ну сколько можно повторять, нет у рефери по текущим правилам права "пропустить" или "не пропустить" вопрос. Если он не оффтопик или как-то ещё не нарушает правила форума.
Цитата: BVI
Вопрос может быть любым, но должен иметь отношение к творчеству братьев Стругацких.
А менять правила викторины я не чувствую себя вправе до возвращения БВИ.

Что же до тяжести, - Вы ошибаетесь: мне ничуть не тяжко быть рефери. Я ведь не тяжесть стал обсуждать, а как влить в викторину "свежую кровь", усилить интригу. Пункт 1 Вы как бы вовсе не заметили.

Цитата: Наблюдатель
Но не до бесконечности же!
А пуркуа бы оно и не па, пока людям нравится? А перестанет нравиться - сыграем ещё во что-нибудь...

Наблюдатель
Участник
# Дата: 8 Сен 2010 02:37 - Поправил: Наблюдатель
Ответить 


Создается такое впечатление, Роман, что мы с Вами разговариваем на разных языках. Во всяком случае, даже Ваши тщательно подобранные ссылки не сразу помогли мне разобраться в том, с какими именно ветряными мельницами вместо меня Вы воюете. Попробую тем не менее еще один раз ответить, объяснить, что я имел в виду. Первый и последний раз: ведь если умный человек не прочитал написанное, то тем более не станет читать и объяснения к нему.

Мой вопрос, на который Вы сослались, мы сейчас обсуждать не будем. Во-первых, Вы сочтете меня лицом заинтересованным, а потому необъективным. Во-вторых, раз уж Вы и после моих пояснений в теме "Рубидиевый Драмба" не увидели, что высказанные Вами претензии к этому вопросу необоснованы, то тут мне Вас в этом не убедить.

(В скобках замечу, что вопрос и в самом деле заслуживает серьезной критики, только совсем по другим причинам. Предполагаю, что это Ваша интуиция сработала; во всяком случае, Вы совершенно правильно отнеслись к нему с подозрением, вот только недостатки указали не те, что следовало бы. Впрочем, уверенным в этом, я, конечно, быть не могу.)

Но вернемся к предложению, обсуждаемому здесь. Итак: "рефери имеет право отклонить вопрос, если считает его неподходящим, без объяснения причин" - вот, по сути, какое правило я предложил ввести вместо Вашей (довольно остроумной, признаю) игры с цифрами.

К этому предложению Вы отнеслись странно. Сначала сказали, что пока такого правила нет, чего это, мол, настырный Наблюдатель просит меня поступать против правил? Так он, Наблюдатель-то ентот самый, и не просил ничего такого. Он только просил рассмотреть предложенное им изменение правил наравне с предложенным Вами.

Потом добавили, что без "хозяина" викторины правил менять не станете. Да так добавили, как будто я требовал немедленно изменить правила на "мои". А я разве на этом настаивал? (Я, кстати, как Вы могли уже заметить, не люблю ни на чем настаивать.) Нет, конечно. Я просто вынес предложение по изменениям, отличное от Вашего. Которое вместе с Вашим дожидалось бы решения "в законном порядке". Но если нельзя, то и бог с ним. Снимаю.

И про "тяжесть". Уж, казалось бы, предельно ясно: я пишу о дополнительной ноше, которое принятие моего предложения взвалило бы на рефери. А Вы мне овечаете, что Вам сейчас вовсе не тяжело обязанности рефери исполнять. Где имение, а где вода...

Роман Сидоров
# Дата: 8 Сен 2010 09:28 - Поправил: Роман Сидоров
Ответить 


А, вот оно что! Мне было показались в Вашем контрпредложении какие-то инвективы в мой адрес, что я-де собираюсь наказать достойных и тягощусь обязанностями. А это у Вас просто стиль такой, ворчливый.

Ну и ладненько. Я, собственно, на своём предложении тоже не настаиваю, и вообще - вернётся БВИ, он и решать будет. Я огласил своё, Вы - своё. Кто был первый - не важно, сочтёмся славою. К чему тратить цветы своей селезёнки на пространные филиппики в мой адрес?

Наблюдатель
Участник
# Дата: 8 Сен 2010 14:11
Ответить 


Стиль у меня разный, в соответствии с оказией; ворчливостью Вы назвали критику того, что я считаю недостатками Вашего предложения; мое предложение, напоминаю, снято, если хотите, предлагайте его сами; еще раз убедился в бессмысленности любых объяснений - вот, кажется, и все.

Уран

Участник
# Дата: 8 Сен 2010 14:56
Ответить 


Цитата: Роман Сидоров
Я огласил своё, Вы - своё.

Напомню, что ещё было предложение Paul'a и моё.

Уран

Участник
# Дата: 9 Сен 2010 14:55 - Поправил: Уран
Ответить 


Цитата: Епифаныч
А как будет звучать вопрос викторины, если учесть все Ваши замечания? По-моему, "Руководство по эксплуатации лома ручного неавтоматизированного" будет выигрывать в сравнении.


Это да! И всё же, всё же... Я почти уверен, что реанимация игры пойдёт по этому пути (но не так далеко!). Любителям лаконизма это не понравится, конечно, но им придётся смириться.

Епифаныч
Участник
# Дата: 9 Сен 2010 15:38 - Поправил: Епифаныч
Ответить 


Цитата: Уран
Любителям лаконизма это не понравится, конечно, но им придётся смириться.

Вот я, например, сторонник не "лаконизма", а эмоционально-положительного воздействия фразы, хочется, чтобы уже вопрос доставлял удовольствие.
Нужен компромисс между точностью, подробностью вопроса и его красотой.
А "альтернативных ответов" бояться не надо, за них, по-моему, надо давать поощрительные призы в виде похвал и благодарностей.

<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . 10 ... 13 . 14 . >> Начало -
Ваш ответ
Bold Style  Italic Style  Underlined Style  Image Link  URL Link  Insert YouTube video  Empty quote 
:) ;) :-p :-( Ещё смайлики...  Отключить смайлики в сообщении
#610B38 #DF0101 #8A4B08 #FF8000 #0B610B
#01DF01 #01DFD7 #08088A #2E2EFE #7401DF
#DF01D7 #585858 #BDBDBD #D0A9F5 #A9D0F5
Ochrana proti spamu. Napi№te prosнm инslici иtyшi:

» Логин  » Пароль 
Только зарегистрированные пользователи могут здесь постить. Авторизуйтесь для отправки сообщений, или зарегистрируйтесь сейчас.

 
На форуме: Гостей - 2
Участников - 0
Рекорд одновременно присутствующих на форуме, Всего: 251 [23 Янв 2017 05:48]
Гостей - 251 / Участников - 0


Поддержка: miniBB™ © 2001-2018