Ru Sci-fi Форум Бориса и Аркадия Стругацких  
 - Начало - Регистрация - Ответить - Поиск - Статистика - Опросы -  - Правила форума
abs.rusfforum.org / Метагомункулус / Публикация Портала Теософического Сообщества
<< . 1 . 2 . 3 . 4 . >>
Автор Сообщение
Loreen

Участник
# Дата: 14 Апр 2011 17:12
Ответить 


Цитата: SERGEJ
Они (людены) для нас, как европейцы с оружием XXI века против папуасов времён Миклухо-Маклая.

Позвольте полюбопытствовать: это какую же это Вы книжку читали, из которой следует, что людены - это существа с оружием, которое они могут применить против людей?
Цитата: SERGEJ
Подведём итоги.
1.1. Мы (люди) – существа, осознавшие, что отныне человек не "царь природы".
1.2. Они (людены) для нас, как европейцы с оружием XXI века против папуасов времён Миклухо-Маклая.
2.1. Мы (людены) могли бы уничтожить Солнечную систему, но мы никогда это не сделаем.
2.2. Они (люди) нас боятся, нам лучше оставить их в покое.

И ещё, стесняюсь спросить, каким боком отсюда следует, что ВГВ очень даже "какое"имеет отношения к оккультизму?
Каюсь, прихотливость теософической мысли как-то ускользает от моего неэзотерического сознания.

SERGEJ
Участник
# Дата: 14 Апр 2011 17:12
Ответить 


Если представить, что Большая Восьмёрка аналогичным образом провела беседу с представителем Оккультной Иерархии (одним из 450), то итоги, мне кажется, были бы такими же.

Loreen

Участник
# Дата: 14 Апр 2011 17:22
Ответить 


Цитата: SERGEJ
представителем Оккультной Иерархии (одним из 450)

Это Вы, штоли, ГосДуму имеете в виду?
Государственная дума состоит из 450 депутатов (ст. 95 Конституции РФ).

Вы с такими откровениями... э-э-э... поаккуратнее всё же!

Мышка

Участник
# Дата: 14 Апр 2011 17:26 - Поправил: Мышка
Ответить 


Цитата: SERGEJ
1.1. Мы (люди) – существа, осознавшие, что отныне человек не "царь природы".

Человек это понял так давно, что Ваше "отныне" рядом не валялось. 14 апреля, а на улице день сурка, а Вы - "царь-царь...".
Цитата: SERGEJ
1.2. Они (людены) для нас, как европейцы с оружием XXI века против папуасов времён Миклухо-Маклая.

Цитата: SERGEJ
2.1. Мы (людены) могли бы уничтожить Солнечную систему, но мы никогда это не сделаем.

Да... А я думала, что такое им и в голову (или что у них там) не придет. Ан нет, задумываются.
Цитата: SERGEJ
2.2. Они (люди) нас боятся, нам лучше оставить их в покое.

Это не боязнь. Это нечто иное.

SERGEJ
Участник
# Дата: 14 Апр 2011 17:27
Ответить 


Цитата: Loreen
Позвольте полюбопытствовать: это какую же это Вы книжку читали

С детства имею странную привычку – читать интересные книги очень внимательно.

Цитата: ВГВ
Я так никогда и не узнал, какое впечатление произвели на Тойво Глумова результаты инспекции Сандро Мтбевари. Думаю, он был потрясен! И не столько результаты сами по себе потрясли его, сколько мысль о том, что он до такой степени позволял себе недооценивать поистине невероятную мощь противника.


Мышка

Участник
# Дата: 14 Апр 2011 17:33
Ответить 


Цитата: SERGEJ
Цитата: ВГВ
...поистине невероятную мощь противника.

А что Вы хотели от спецслужбиста? Кругом враги!

Loreen

Участник
# Дата: 14 Апр 2011 17:35 - Поправил: Loreen
Ответить 


Цитата: SERGEJ
С детства имею странную привычку – читать интересные книги очень внимательно.

Я Вас огорчу: недостаточно внимательно, при оценки смысла приведённой фразы не учитывая ни личность Тойво, ни его специфический опыт, ни вполне явно демонстрируемую им склонность к паранойе.
Рекомендую всё-таки повнимательнее прочесть ту же главу, что Вы тут уже цитировали:
Цитата: АБС, ВГВ
Я усталый, недобрый, озабоченный человек, взваливший на себя груз неописуемой ответственности. У меня синдром Сикорски, я психопат и всех подозреваю. Я никого не люблю, я урод, я страдалец, я мономан, меня надо беречь, проникнуться ко мне сочувствием...

Впрочем, учитывая Ваше утверждение
Цитата: SERGEJ
а цифры 433 и 450 не так далеки одна от другой
, на котором базируются весьма и весьма далеко идущие выводы, я ничему не удивляюсь.

Дополнено. Мышка, прочла Вас позже.

obm123

Участник
# Дата: 14 Апр 2011 17:44
Ответить 


Цитата: SERGEJ
obm123, кажется, появился шанс общими усилиями хотя бы что-то объяснить.

Я так понимаю: объясняют - это обычно другим передать то, что тебе уже известно. И это дело - второе. Вначале, первым делом, надо бы самому (самим) разобраться в предмете рассмотрения, понять что же мне (нам) самому известно.
Давайте попробуем разобраться.

На мой взгляд, Вы ответили не на тот вопрос, который я подразумевал.
Вы начали искусственно описывать (навязывать нам, опять же - вера чистой воды) границу человек/люден, а ведь она, граница, должна была естественно вытекать из определения (т.е каждый бы из нас сделал свой вывод, но вывод этот был бы у всех нас одинаковый).
Цитата: obm123
1. Моделируем: человеки смотрят на самих себя и на люденов, тогда их определение:
1.1 Человеки (мы) - это существа ...
1.2 Людены (они) - это существа ...

Цитата: SERGEJ
1.1. Мы (люди) – существа, осознавшие, что отныне человек не "царь природы".
1.2. Они (людены) для нас, как европейцы с оружием XXI века против папуасов времён Миклухо-Маклая.

Мне вот совершенно неинтересно, что там человечки осознали. Мне интересно их (как они сами понимают своё...) назначение (вещи, типа "Теорема 26. Вещь, которая определена к какому-либо действию, необходимо определена таким образом Богом, а не определенная Богом сама себя определить к действию не может". Впрочем, «Богом» можно смело заменить на «природой»). Аналогично и с тем, как люди понимают их, люденов, назначение.
Когда я увижу два назначения, я и сам пойму, есть ли там конфликт интересов, или его нет, напрочь отсутствует. (т.е увижу мир глазами человеков)

Цитата: obm123
2. Моделируем: людены смотрят на самих себя и на человеков, тогда их определение:
2.1 Людены (мы) - это существа ...
2.2 Человеки (они) - это существа ...

Цитата: SERGEJ
2.1. Мы (людены) могли бы уничтожить Солнечную систему, но мы никогда это не сделаем.
2.2. Они (люди) нас боятся, нам лучше оставить их в покое.

То же самое. Пусть наши «старшие братья» Вашими устами озвучат своё (люденовское!) назначение, и уже то назначение, которое они видят в (оставшихся) человечках.
Мы же помним, что «старшие» вырастают из «младших» (гусеница->бабочка), значит уж про «младших» они должны все знать и понимать.
Покажите уже мне мир глазами люденов.

Тут видите какая трудность: простая система (подсистема, человечки) не способна в принципе описать более сложную систему (надсистему, людены). Вот я, честно скажу, и «пробиваю» Ваш личный статус. Кто Вы? Еще «под-»? Или уже «над-»?
Важный практический вывод1: в одном случает наш разговор в принципе никогда не закончится «поняли, разобрались»; в другом случае шанс такой есть.
Важный практический вывод2: в одном случае от всей этой теософии проку ноль; в другом случае - что-то в ней полезное есть.

«Все четыре необходимые вещи: карта, огонь, меч, ключ - у тебя уже есть. А теперь - сражайся»(с)
Что, SERGEJ, хватит у Вас сил защитить теософию?


SERGEJ
Участник
# Дата: 14 Апр 2011 18:29
Ответить 


Цитата: Loreen
склонность к паранойе

Самоирония при разговоре наедине супружеской пары... АБС предоставляют читателю домысливать, чем это закончилось.
Кроме текста следует учитывать ещё контекст.
Выдираемых "с мясом" кусков текста для этого недостаточно.

Мышка

Участник
# Дата: 14 Апр 2011 18:45
Ответить 


Цитата: SERGEJ
Выдираемых "с мясом" кусков текста для этого недостаточно.

Не скажите. Глумов чувствует запах серы не хуже своего начальника. Если, конечно,
Цитата: SERGEJ
читать интересные книги очень внимательно.


SERGEJ
Участник
# Дата: 14 Апр 2011 19:18
Ответить 


Цитата: obm123
Вещь, которая определена к какому-либо действию, необходимо определена таким образом Богом, а не определенная Богом сама себя определить к действию не может

На сто процентов оккультное (абсолютно истинное) утверждение!
Сначала идея – потом её реализация. И так повсюду, начиная с отдельно взятого атома и заканчивая Солнечной системой. Платон, пожалуй, единственный философ, одинаково признаваемый и казённой философией и оккультистами (или теософами).
А Ваша теорема – чистый платонизм.

Цитата: obm123
простая система (подсистема, человечки) не способна в принципе описать более сложную систему (надсистему, людены).

Братья (оккультисты) говорят, мы знаем План (по Вашему - назначение) в пределах Солнечной системы, на более высоком уровне, там где Солнечная система является элементом нам не сообщают подробностей.
Но ведь и на уровне человеческом (планетном) нам никогда не дадут подробности Плана, Тайная Доктрина остаётся тайной, книга с таким названием открывает лишь эскиз, слабые намёки. Нам сказали: "Ребята, до геоинженерной (астроинженерной) работы вам ещё расти и расти, но знать, что есть разумные существа (ангелы, странники, людены – название не важно), которую эту работу делают полезно уже сейчас".

Мышка

Участник
# Дата: 14 Апр 2011 19:25 - Поправил: Мышка
Ответить 


Цитата: SERGEJ
Ваша теорема – чистый платонизм

Я бы сказала - спинизм (или спинозизм?)
Теорема 26

Вещь, которая определена к какому-либо действию, необходимо определена таким образом Богом, а не определенная Богом сама себя определить к действию не может.

Доказательство. То, чем вещи определяются к какому-либо действию, необходимо составляет нечто положительное (это ясно само собой); следовательно, производящую причину как его существования, так и сущности (по т. 25 и 16) составляет Бог по необходимости своей природы; это - первое. Отсюда самым ясным образом вытекает также и второе, так как если бы вещь, не определенная Богом, могла определять сама себя, то первая часть этой теоремы была бы ложна, а это, как мы показали, невозможно.

Теорема 27

Вещь, которая определена Богом к какому-либо действию, не может сама себя сделать не определенной к нему.

Доказательство. Эта теорема ясна из акс. 3.
Аксиома 3. Из данной определенной причины необходимо вытекает действие, и наоборот - если нет никакой определенной причины, невозможно, чтобы последовало действие.

Смотри также
Теорема 25

Бог составляет производящую причину (causa efficiens) не только существования вещей, но и сущности их.

Доказательство. Если отрицать это, значит Бог не есть причина сущности вещей; следовательно (по акс. 4), сущность вещей может быть представляема без Бога, но это нелепо (по т. 15). Следовательно, Бог составляет причину также и сущности вещей; что и требовалось доказать.

Схолия. Эта теорема яснее вытекает из т. 16. Из нее следует, что из данной Божественной природы необходимо должно вытекать как существование вещей, так и сущность их. Короче сказать, в том же самом смысле, в каком Бог называется причиной самого себя, он должен быть назван и причиной всех вещей. Это станет еще яснее из следующего короллария.

Королларий. Отдельные вещи составляют не что иное, как состояния или модусы атрибутов Бога, в которых последние выражаются известным и определенным образом. (Доказательство ясно из т. 15 и опр. 5.)

Теорема 16

Из необходимости Божественной природы должно вытекать бесконечное множество вещей бесконечно многими способами (т. е. все, что только может представить себе бесконечный разум).

Доказательство. Эта теорема должна быть ясна всякому, если только обратить внимание на то, что разум из данного определения какой-либо вещи выводит различные свойства, которые необходимо на самом деле вытекают из нее (т. е. из самой сущности вещи), и тем большее число их, чем более реальности выражает определение вещи, т. е. чем более реальности заключает в себе сущность определяемой вещи. А так как Божественная природа (по опр. 6) заключает в себе абсолютно бесконечное число атрибутов, из которых каждый выражает сущность, бесконечную в своем роде. То из ее необходимости необходимо должно вытекать бесконечное множество вещей бесконечно многими способами (т. е. все, что только может быть представлено бесконечным разумом); что и требовалось доказать.

Королларий 1. Отсюда следует 1), что Бог есть производящая причина (causa efficiens) всех вещей, какие только могут быть представлены бесконечным разумом.

Королларий 2. Следует 2), что Бог есть причина сам по себе, а не случайно (peraccidens).

Королларий 3. Следует 3), что Бог есть абсолютно первая причина.


Учите матчасть.

obm123

Участник
# Дата: 14 Апр 2011 19:29
Ответить 


Цитата: SERGEJ
...нам не сообщают подробностей.

Из чего я могу сделать вывод - подробностей у Вас пока на руках нет.
Ну, что тут скажешь.
Ждите подробностей, когда получите их, только тогда и выходите на публичное «объяснить».
А пока, наш разговор будет напоминать:
obm123: Собрался на рыбалку. Ты знаешь хорошее рыбное место?
SERGEJ: Да, знаю. Река Волга.
obm123: А где там?
SERGEJ: гдЕ, гдЕ! Я же сказал - на реке ВолгЕ!


Присоединяюсь к оценке Ничто: ошибка.

obm123

Участник
# Дата: 14 Апр 2011 19:36 - Поправил: obm123
Ответить 


Цитата: Мышка
Учите матчасть.

Мышка, знание матчасти вовсе не факт умения использовать её на практике.
Готов поспорить: всю теорию, что Вы так подробно разложили, Вам не удастся показать нам (и себе) на конкретном примере.
Или попробуете?
Выберите ЛЮБУЮ существующую вещь, и давайте пробежимся по ВСЕМ пунктам вашей теории.

Выглядеть знающим, это вовсе не значит быть знающим на самом деле.

Мышка

Участник
# Дата: 14 Апр 2011 19:43
Ответить 


Цитата: obm123
Или попробуете?

Вы чего-то не поняли. (Пауза) Поняли, чего Вы не поняли?

obm123

Участник
# Дата: 14 Апр 2011 19:53 - Поправил: obm123
Ответить 


Цитата: Мышка
Вы чего-то не поняли. (Пауза) Поняли, чего Вы не поняли?

Понял я, что есть у вашего персонажа (ником-именем «Мышка») желание ВЫГЛЯДЕТЬ Звездой-этого-шоу, но нет (у него, у персонажа) такой возможности.

(это я так сказал, чтобы администраторы не подумали, что перехожу на Вашу личность)

В отличии от Вашего персонажа, у персонажа SERGEJ более зрелая (взрослая) позиция на этой разговорной площадке.

Ясненько я выразился?


ДОПОЛНЕНО:
Шоу Трумана. SERGEJ - сам Труман. Мышка - актеры (живущие в иллюзорном мире, им снится-на-яву что это они режиссер шоу).
Ха-ха, два раза
Проснитесь уже.

Loreen

Участник
# Дата: 14 Апр 2011 19:58
Ответить 


Цитата: SERGEJ
Самоирония при разговоре наедине супружеской пары...

Н-да? А это:
Я смотрел на него, на тонкие губы его, поджатые очень решительно, на его набыченный лоб с упавшей прядью белых волос, и мне было совершенно ясно, ЧТО ему хотелось бы от меня сейчас услышать. «Да, Тойво, мой мальчик, – хотелось бы ему услышать, – и я думаю так же, как ты. Бромберг догадывался о многом, и Странники убрали его, а бесценные бумаги похитили»
...
Ответ его запомнился. Он испытывает неприязнь к самой идее Прогрессорства. Если можно, он не станет углубляться в подробности. Просто он, Прогрессор, относится к Прогрессорству отрицательно. И там (он показал большим пальцем через плечо) ему пришла в голову очень тривиальная мысль: пока он, потрясая гульфиком и размахивая шпагой, топчется по булыжнику арканарских площадей, здесь (он показал указательным пальцем себе под ноги) какой-нибудь ловкач в модном радужном плащике и с метавизиркой через плечо прохаживается по площадям Свердловска. Насколько он, Тойво Глумов, знает, эта простенькая мысль мало кому приходит в голову, а если и приходит, то в нелепом юмористическом или романтическом обличье. Ему же, Тойво Глумову, эта мысль не дает покоя: никаким богам нельзя позволить вступаться в наши дела, богам нечего делать у нас на Земле, ибо «блага богов – это ветер, он надувает паруса, но и подымает бурю». (Потом я с большим трудом отыскал эту цитату – оказалось, она из Верблибена.)

Невооруженным глазом было видно – передо мною фанатик. К сожалению, как всякий фанатик, склонный к крайностям в суждениях чрезвычайным.
...
Надо сказать, Тойво Глумов вообще был человеком предвзятых мнений. (Да и как могло быть иначе при его фанатизме?)

тоже она? Самоирония? Или всё-таки мнение начальника и профессионала?
Цитата: SERGEJ
Кроме текста следует учитывать ещё контекст.

Вот именно. Учитывайте вышеприведённый!
Цитата: SERGEJ
Выдираемых "с мясом" кусков текста для этого недостаточно.

Золотые слова - прислушайтесь к ним!

Мышка

Участник
# Дата: 14 Апр 2011 20:04
Ответить 


Цитата: obm123
Понял я, что есть у вашего персонажа...

Это Вы логически вывели или Вам что-то унутреннее подсказало?

obm123

Участник
# Дата: 14 Апр 2011 20:18
Ответить 


Цитата: Мышка
Это Вы логически вывели или Вам что-то унутреннее подсказало?

Умозрительно, т.е силами одной совокупности логики ума и подсказки сердца.

А «из чего вывели?» - так из Вашего персонажа постов на протяжении долгого промежутка времени и Ваших же дерганий взад-назад за этот же промежуток времени.

Трикстер
Участник
# Дата: 14 Апр 2011 20:19
Ответить 


Цитата: SERGEJ
знать, что есть разумные существа (ангелы, странники, людены – название не важно), которую эту работу делают полезно уже сейчас".

Падайте ниц, ничтожества и просвящайтесь.

Мышка

Участник
# Дата: 14 Апр 2011 20:26
Ответить 


"ОПРЕДЕЛЕНИЯ

1. Под причиною самого себя (causa sui) я разумею то, сущность чего заключает в себе существование, иными словами, то, чья природа может быть представляема не иначе, как существующею.

2. Конечною в своем роде называется такая вещь, которая может быть ограничена другой вещью той же природы. Так, например, тело называется конечным, потому что мы всегда представляем другое тело, еще большее. Точно так же мысль ограничивается другой мыслью. Но тело не ограничивается мыслью, и мысль не ограничивается телом.

3. Под субстанцией я разумею то, что существует само в себе и представляется само через себя, т. е. то, представление чего не нуждается в представлении другой вещи, из которого оно должно было бы образоваться.

4. Под атрибутом я разумею то, что ум представляет в субстанции как составляющее ее сущность.

5. Под модусом я разумею состояние субстанции (Substantiae affectio), иными словами, то, что существует в другом и представляется через это другое.

6. Под Богом я разумею существо абсолютно бесконечное (ens absolute infinitum), т. е. субстанцию, состоящую из бесконечно многих атрибутов, из которых каждый выражает вечную и бесконечную сущность.

Объяснение. Я говорю абсолютно бесконечное, а не бесконечное в своем роде. Ибо относительно того, что бесконечно только в своем роде, мы можем отрицать бесконечно многие атрибуты; к сущности же того, что абсолютно бесконечно, относится все, что только выражает сущность и не заключает в себе никакого отрицания.

7. Свободной называется такая вещь, которая существует по одной только необходимости своей собственной природы и определяется к действию только сама собой. Необходимой же или, лучше сказать, принужденной называется такая, которая чем-либо иным определяется к существованию и действию по известному и определенному образу.

8. Под вечностью я понимаю самое существование, поскольку оно представляется необходимо вытекающим из простого определения вечной вещи.

Объяснение. В самом деле, такое существование, так же как и сущность вещи, представляется вечной истиной и вследствие этого не может быть объясняемо как продолжение (длительность) или время, хотя и длительность может быть представляема не имеющей ни начала, ни конца.

АКСИОМЫ

1. Все, что существует, существует или само в себе, или в чем-либо другом.

2. Что не может быть представляемо через другое, должно быть представляемо само через себя.

3. Из данной определенной причины необходимо вытекает действие, и наоборот - если нет никакой определенной причины, невозможно, чтобы последовало действие.

4. Знание действия зависит от знания причины и заключает в себе последнее.

5. Вещи, не имеющие между собой ничего общего, не могут быть и познаваемы одна через другую; иными словами - представление одной не заключает в себе представления другой.

6. Истинная идея должна быть согласна со своим объектом (ideatum).

7. Сущность всего того, что может быть представляемо несуществующим, не заключает в себе существования.

Теорема 1

Субстанция по природе первое своих состояний.

Доказательство. Это ясно из определений 3 и 5.

Теорема 2

Две субстанции, имеющие различные атрибуты, не имеют между собой ничего общего.

Доказательство. Это также ясно из опр. 3, ибо каждая субстанция должна существовать сама в себе и быть представляема сама через себя, иными словами, представление одной не заключает в себе представления другой.

Теорема 3

Вещи, не имеющие между собой ничего общего, не могут быть причиной одна другой.

Доказательство. Если они не имеют между собой ничего общего, то они не могут быть и познаваемы одна через другую (по акс. 5), и, следовательно, одна не может быть причиной другой (по акс. 4); что и требовалось доказать.

Теорема 4

Две или более различные вещи различаются между собой или различием атрибутов субстанций или различием их модусов (состояний).

Доказательство. Все, что существует, существует или само в себе или в чем-либо другом (по акс. 1), т. е. вне ума (extra intellectum) нет ничего кроме субстанций и их состояний (модусов) (по опр. 3 и 5). Следовательно, вне ума нет ничего, чем могли бы различаться между собой несколько вещей, кроме субстанций, или - что то же (по опр. 4) - их атрибутов и их модусов; что и требовалось доказать.

Теорема 5

Б природе вещей не может быть двух или более субстанций одной и той же природы, иными словами, с одним и тем же атрибутом.

Доказательство. Если бы существовало несколько различных субстанций, то они должны были бы различаться между собой или различием своих атрибутов, или различием своих модусов (по предыдущей теореме). Если предположить различие атрибутов, то тем самым будет допущено, что с одним и тем же атрибутом существует только одна субстанция. Если же это будет различие состояний (модусов), то, оставив эти модусы в стороне, так как (по т. 1) субстанция по своей природе первее своих модусов, и рассматривая субстанцию в себе, т. е. сообразно с ее истинной природой (опр. 3 и акс. 6), нельзя будет представлять, чтобы она была отлична от другой субстанции, т. е. (по пред. т.) не может существовать несколько таких субстанций, но только одна; что и требовалось доказать.

Теорема 6

Одна субстанция не может производиться другой субстанцией.

Доказательство. В природе вещей не может существовать двух субстанций с одним и тем же атрибутом (по т. 5), т. е. (по т. 2) субстанций, имеющих между собой что-либо общее. Следовательно (по т. 3), одна субстанция не может быть причиной другой, иными словами - одна не может производиться другой; что и требовалось доказать.

Королларий. Отсюда следует, что субстанция чем-либо иным производиться не может. В самом деле, в природе вещей не существует ничего кроме субстанций и их модусов (как это ясно из акс. 1 и опр. 3 и 5). А (по пред. т.) другой субстанцией субстанция производиться не может.

Следовательно, субстанция безусловно ничем иным производиться не может; что и требовалось доказать. Другое доказательство. Еще легче доказывается это из невозможности противного. Ибо если бы субстанция могла производиться чем-либо иным, то ее познание должно | было бы зависеть от познания ее причины (по акс. 4) и, следовательно, она не была бы субстанцией (по опр. 3)."

Продолжение следует.

obm123

Участник
# Дата: 14 Апр 2011 20:48
Ответить 


Мышка, давайте выберем реальную вещь, например «швейная иголка», и уже на основе этой вещи рассмотрим всю теорию пошагово.
Или сами выберите вещь. Но только РЕАЛЬНО СУЩЕСТВУЮЩУЮ.

Неужели Вам в самом деле доставляет удовольствие разговаривать «обо всём сразу, но ни о чём конкретно»?
Неужели Вы в самом деле не понимаете, что язык, на котором Вы пытаетесь донести теорию - это нечеловеческий язык (как минимум - это не русский язык, хотя и слова и буковки русские)?
Берите уже пример с Пушкина А.С. Он всегда говорил о конкретных вещах. От этого и любим.

Умник

Участник
# Дата: 14 Апр 2011 20:53 - Поправил: Умник
Ответить 


2 obm123 (по случаю юбилея употребления им выражения "не русский"): Конечно, Спиноза был евреем. Но ведь и Пушкин эфиоп. Вот Марков второй - тот был чистокровным русским...

Трикстер
Участник
# Дата: 14 Апр 2011 20:58
Ответить 


Цитата: obm123
язык, на котором Вы пытаетесь донести теорию - это нечеловеческий язык (как минимум - это не русский язык, хотя и слова и буковки русские)?

Во-во.
Во как надо
Цитата: obm123
Мне интересно их (как они сами понимают своё...) назначение (вещи, типа "Теорема 26. Вещь, которая определена к какому-либо действию, необходимо определена таким образом Богом, а не определенная Богом сама себя определить к действию не может". Впрочем, «Богом» можно смело заменить на «природой»). Аналогично

Учится надо неучам!

obm123

Участник
# Дата: 14 Апр 2011 21:15
Ответить 


Цитата: Умник
2 obm123 (по случаю юбилея употребления им выражения "не русский"): Конечно, Спиноза был евреем. Но ведь и Пушкин эфиоп. Вот Марков второй - тот был чистокровным русским...

А при чем тут национальность?
Умник, уж Вы-то должны понимать, что язык (о котором я вел речь) привязан к МЕСТУ, а вовсе не к людям (в смысле не к национальности).
Русский язык - это мыслить так, как указывает (правило!) тебе МЕСТО=РОССИЯ (а вовсе не буковки и слова).

Земля - место. Дерево которое растет на этой земле - язык. Мусор (опавшие листья) под деревом - мы, люди, (пере)носители языка.
Сдуло тебя, лист, ветром в другое место, под другое дерево - будь добр начать разговаривать на его (другого дерева) языке.
Ну, сдуло бы меня, по национальности русского, в Израиль на ПМЖ. Первое, что бы я сделал - это выучил их язык (вовсе не иврит или на чем там разговаривают, а именно Язык - мыслить бы стал как израильтяне, т.е «кто ясно мыслит, тот ясно излагает»).
Как Вы думаете, почему многие бывшие наши соотечественники перебравшись в Израиль так и не нашли себе нормального места в их израильской жизни?
Я вот думаю почему: иврит-то они выучили, а разговаривать по еврейски так и не научились.

Умник

Участник
# Дата: 14 Апр 2011 21:18 - Поправил: Умник
Ответить 


Цитата: obm123
Как Вы думаете <...> ?

Я думаю, что как вы ни маскируйтесь, а ослиные уши продолжают торчать будь здоров, за километр видно.

obm123

Участник
# Дата: 14 Апр 2011 21:27 - Поправил: obm123
Ответить 


Цитата: Умник
Я думаю, что как вы ни маскируйтесь, а ослиные уши продолжают торчать будь здоров, за километр видно.

Дайте хоть ссылочку, чтоб я уж обиделся. Какой исторический песонаж-то с ослиными ушами? Или в какой ситуации они мелькают в литературе?
А то ни как не въеду. Виртуаль. Ну уши торчат. Ну, пусть ослиные. На что обижаться-то надо? На то что СЛЫШУ НЕ ТО (объект - уши), или на то что САМ не тот (объект - осел)?

ДОПОЛНЕНО: царь Мидас что ли?
Пойду о нем почитаю

Умник

Участник
# Дата: 14 Апр 2011 21:42
Ответить 


Выражение "ослиные уши торчат" тоже не русское, да? Раз вы его не понимаете, то уж непременно должно нерусским быть...

obm123

Участник
# Дата: 14 Апр 2011 21:52 - Поправил: obm123
Ответить 


Цитата: Умник
Выражение "ослиные уши торчат" тоже не русское, да?

На самом деле по-русски это отвечать вопросом на вопрос.
Но я не задавал Вам вопрос. Я явно выразил просьбу:
Цитата: obm123
Дайте хоть ссылочку,

Так вот, отвечать вопросом на просьбу - это не по-русски.

Понятненько как у нас, россиян, система распознавания свой/чужой работает?

ДОПОЛНЕНО:
- Дынин, дай в долг рубль.
- Дам/недам.
(=наш, российский Дынин)

- Дынин, дай в долг рубль.
- А зачем тебе? (а под какой % возьмешь? и т.п)
(=не наш, и не Дынин вовсе, а Дыншиц на самом деле)

Умник

Участник
# Дата: 14 Апр 2011 21:58
Ответить 


Вот я и говорю: за километр видны ослиные уши, по которым я опознаю в вас Маркова второго.

<< . 1 . 2 . 3 . 4 . >> Начало -
Ваш ответ
Bold Style  Italic Style  Underlined Style  Image Link  URL Link  Insert YouTube video  Empty quote 
:) ;) :-p :-( Ещё смайлики...  Отключить смайлики в сообщении
#610B38 #DF0101 #8A4B08 #FF8000 #0B610B
#01DF01 #01DFD7 #08088A #2E2EFE #7401DF
#DF01D7 #585858 #BDBDBD #D0A9F5 #A9D0F5
Ochrana proti spamu. Napi№te prosнm инslici иtyшi:

» Логин  » Пароль 
Только зарегистрированные пользователи могут здесь постить. Авторизуйтесь для отправки сообщений, или зарегистрируйтесь сейчас.

 
На форуме: Гостей - 1
Участников - 0
Рекорд одновременно присутствующих на форуме, Всего: 251 [23 Янв 2017 05:48]
Гостей - 251 / Участников - 0


Поддержка: miniBB™ © 2001-2018