Ru Sci-fi Форум Бориса и Аркадия Стругацких  
 - Начало - Регистрация - Поиск - Статистика - Опросы -  - Правила форума
abs.rusfforum.org / АРХИВ: Дискуссии вокруг АБС / Андрей Воронин -- блуждающий по прямой
<< . 1 . 2 . 3 . 4 . >>
Автор Сообщение
<навигация>
# Дата: 7 Сен 2001 01:12


7 Сен 01 - 7 Фев 04


Александр П.
# Дата: 7 Сен 2001 01:12


Сообщение: 5864
Заголовок: О цели
Отклик на: 5857 О цели
На самом деле многие могли бы похвастаться тем, что у них есть цель в жизни. И каждому эта цель представляется достойной. Другое дело, что после достижения этой цели оказывается в большинстве случаев, что цель была ложной (см. "Пикник на обочине" и "Сталкер" как наиболее очевидные примеры самообмана целеустремлённых личностей). Воронин на протяжении практически всей книги (до главы "Разрыв непрерывности") обманывается на свой счёт и упорно не желает смотреть в подворачивающиеся по ходу дела зеркала. Это и есть исток его драмы. Когда же он находит в себе мужество посмотреть на себя без самолюбования, он получает шанс на "второй круг". Теперь он может обрести цель в жизни.


Paul
# Дата: 8 Сен 2001 06:25


Сообщение: 5869
Заголовок: Ах ты мерзкое стекло! Это врешь ты мне назло...
Отклик на: 5863 Цитаты
Уважаемый Кандид, вы уже второй постинг подряд демонстирируете очень интересную реакцию на скромную попытку предложить вам посмотреться в зеркало вашей собственной цитаты.

Вот посмотрите свежим взглядом на Ваш разговор с Сергеем и Борисом (по поводу понятия пропаганды). Вы забросали друг друга цитатами но так ине пришли к желаемому "общему знаменателю". А цитаты ведь были строгими дефинициями из словарей... И нет толку.

То, что нет толку, боюсь, вам показалось по причине невнимательного чтения, точно так же как показалось, что я вел разговор (и тем более забрасывание цитатами) по поводу понятия пропаганды с Борисом, кто бы этот Борис ни был.

Плюс к тому хотелось бы обратить ваше внимание на ваш традиционный (да-да) прием подмены понятий. Вы может назвать словарные определения "цитатами", если вам так удобней, это совершенно не отменяет того факта, что словарей заведомо больше одного и что словарные определения отнюдь не обязаны совпадать и, более того, для одного и того же слова совершенно нормально иметь несколько разных определений в одном словаре.

ГО же, как это ни прискорбно, один. И согласие в фактах с ГО исследователя, о ГО рассуждающего, есть признак совершенно элементарной добросовестности. Интерпретации, безусловно, возможны разные, но в области фактов, служащих пищей для данных интерпретаций, "другой" ГО, как другой словарь, вы вряд ли сможете представить. Максимум того, что можно зафиксировать - это противоречивость источника, и делается это путем представления контрцитаты. Что-то я не замечал за вами особых в этом успехов. Все же умствования, которые находятся с цитатами в противоречии, никакого отношения к ГО, увы, не имеют.

(На самом деле, конечно, есть еще один вариант - считать ГО текстом герметическим, исполненным зашифрованного тайного смысла, возможно, противоречащего контексту. ГО дает определенные основания и к такому прочтению. Пожалуйста, можно высказать гипотезу о способе такой шифровки и анализировать. Без такой гипотезы любое деление цитат на "правильные" и "неправильные" - опять же не более чем жонглерство. Все правильные. Или - все неправильные, один Кандид правильный.)

Сказанное о цитировании ГО относится, конечно, и к цитированию участников дискуссии (в том числе и процитированных ими материалов). Другого Кандида у меня для вас нет, и если у вас наблюдается несогласие с имеющимся в наличии...

А в нашем разговоре цитаты надо вынимать из литературного текста, при этом смысл их искажается уже этой операцией и строгой доказательной силы они не имеют, могут только служить иллюстрацией к мыслям. Моим или Вашим.

Мне хотелось бы уточнить конкретный смысл этого вашего заявления. Я вижу потенциально вот какие:

1) Смысл узкий. Пользующийся цитатами в нашем разговоре (читай - Paul) искажает этой операцией их смысл. С моей точки зрения это серьезное обвинение и я бы предложил вам представить хотя бы одно доказательство. Цитату. Окружающий (а можно и отдаленный) контекст. Демонстрацию "искажения" - противоречия чего-то в цитате контексту. Демонстрацию того, что Paul этим искажением воспользовался.

Я, со своей стороны, уже демонстрировал, как извлекаете цитату из контекста вы. Попробуйте-ка показать что-то подобное на моем примере. Или прекратите обобщать свое поведение на всю дискуссию.

2) Смысл широкий. Цитатами вообще нельзя пользоваться, ибо они неминуемо искажают. Это очень удобный для вас принцип, поскольку он позволяет вам до бесконечности существовать в мире своих фантазий. Пользуйтесь им, если хотите. Только хочу вас огорчить - я его придерживаться не буду. Диалог подразумевает элементы искажения, и добросовестно вступающие в диалог, осознанно или неосознанно, это прекрасно понимают. Столь же интуитивно очевидны и заведомо приемлемые/неприемлемые рамки этого искажения. Есть, конечно, и grey area, но вам до нее - как до Луны.

3) Вообще никакого особенного смысла, просто надо было что-то сказать. "Строгой доказательной силы они не имеют" (простите, мы что, в суде?), "могут только служить иллюстрацией к мыслям". Отлично. И я о том же. Предоставил вам множество иллюстраций к вашим мыслям. Так нет же, зеркало, видите ли, кривое...

Вы думаете, что я плохо знаю исходный текст?

Раз уж вы сами об этом, намекну, что плохое знание текста могло бы служить для вас оправданием.

Вы за чистую монету приняли мою давнюю шутку будто мне "лень" писать Вам длинные и нудные ответы?

Может, сразу скажете, что все, написанное вами в данном постинге, было шуткой? Ровно за ту монету, за которую купил ту вашу шуточку, я ее и продаю. Пишите короткие и остроумные ответы, если на это способны. Не способны ни на что, кроме длинных и нудных, и не любите длинного и нудного? Тогда не надо было писать вообще ничего, начиная с первых постингов данного треда. Я понимаю, что вам очень хочется писать короткие ответы с изящными инсинуациями как бы и не в адрес оппонента (все эти вроде как безличные "казуистические споры", "мелочи", "длинные и нудные" etc). Так ведь не получается, чтобы не проговориться о себе, любимом. А потом опять - зеркала, видите ли, кривы.


Алиса
# Дата: 10 Сен 2001 09:52


Сообщение: 5886
Заголовок: Александру П.
Александр, безо всякой иронии, мне хотелось бы попросить вас набросать пару тройку целей, которые могли бы быть достойными. Но только не такие - как вырастить ребенка, построить дом и тд. Потому, что это это наша обязанность. Мне любопытно, так как до сих пор я не могу сказать какую цель я преследую в жизни.

Я, конечно, согласна, что Воронин, если посмортреть на него со стороны - трагическая фигура. Но был ли он так уж несчастен, когда подходил к точке зенита с Изей? Чувствоал ли он сам, что он трагическая фигура? По моему жизнь Воронина, это обычная жизнь рядового человека с его метаниями и поиском предназначения. Гораздо трагичней была судьба брата Воронина. Добиться таких высот и погибнуть, так и неосуществив надежды родных. А Воронин... Он просто стал взрослым. А путь от юноши до взрослого мужчины никогда не был усеян розами. На этом пути приходится со многим и многими расставаться. Это всегда грустно.


Отклики: 5894 Смысл цели


Ф.О.В.
# Дата: 10 Сен 2001 14:45


Сообщение: 5887
Заголовок: Лотман и чтение книг
Отклик на: 5852 Борхес и чтение книг
Уважаемый Александр, укажите,пожалуйста, номер "Киноведческих записок". Действительно, интересно, и ассоциации с Ноmo Zapiens Пелевина вызывает. Однако мне кажется (если, конечно, судить по Вашему изложению Лотмана:), что к бахтинским "голосам сознания" это отношения не имеет. Тем не менее хотелось бы обратиться к первоисточнику:).


Александр П.
# Дата: 11 Сен 2001 00:46


Сообщение: 5894
Заголовок: Смысл цели
Отклик на: 5886 Александру П.
Здравствуйте, уважаемая Алиса.
Неужели Вы думаете, что «вырастить ребёнка» может быть отговоркой или неким побочным фактором жизни? Для меня одна из целей моей жизни – вырастить мою дочь тем человеком, которым я хочу её видеть, это для меня чрезвычайно важно. Это цель. Впрочем, я видел довольно много родителей, и в России и в Германии, для которых ребёнок – только помеха на пути к другим целям. Вчуже я понимаю их, но никакого сочувствия к ним не испытываю.
Насчёт постройки дома – это, разумеется, в современном обществе не может быть целью, это архаика. Но воспитание детей... Это же единственный способ воздействовать на будущее, улучшать его. Кроме того, ответственность родителей за своих детей... ах, ну да, это социальный рефлекс.
Наверно, не может быть единой цели в жизни на всех. Но может быть целью стремление сделать ближних своих счастливыми. Это ведь не просто. Такой, например, матёрый человечище, как Лео Толстой, в своих нравственных борениях практически разрушил жизнь своих ближних, сделал их несчастными, попутно размышляя о счастье человечества в целом. Это наиболее радикальный пример, поскольку граф был вполне искреннен, да и гениален к тому же. Но похожих примеров можно привести массу: с античности до наших дней. Руссо там, и прочие человеколюбцы...
Для меня, например, кроме тех целей, о которых я писал, есть ещё цель творения красоты, поскольку я художник. Красота, как я её понимаю, служит освобождению человека от социо-культурных клише и осознанию своей ответсвенности за свою же жизнь. Красота –провокация. Примерно то же я пытаюсь делать в своих статьях, но другими средствами. Пытаюсь разрушить устойчивые связи (те же клише) в восприятии произведений искусства (элементов культуры). Это цель для меня: способствовать сохранению живой культуры (как я её понимаю) и её развитию. То есть так я пытаюсь воздействовать на будущее. Пытаюсь продлить свою личность туда, куда сам физически уже не дотянусь. А писание статей и рисование – средства достижения цели. Сам по себе факт публикации или получение какой-то премии не может быть целью.
Но какую Вы изберёте цель в жизни – тут Вам никто не подскажет. Во всяком случае, дом на Майорке не может быть такой целью. Попробуйте честно решить для себя, что Вам больше всего НРАВИТСЯ делать и попытайтесь представить последствия. Но при этом нельзя обманывать себя. Нельзя воображать себя лучше, чем на самом деле. «Познай самоё себя!» – но это, конечно, не цель, а средство обретения цели. Не исключено, что так Вы обретёте цель в жизни и избавитесь от ложных целей. Сэкономите кучу времени и сил. А времени остаётся не так уж много. Жизнь очень коротка.
В общем, пара-тройка целей в жизни может быть связана с попытками так или иначе повлиять на будущее, заложить «бомбу времени». А в какой форме – это уже личный вопрос.
А что касается Воронина, то его путь не кажется мне трагичным. Драматичным, конечно, но это не трагедия – из пацана стать взрослым человеком. Это только инфантилу, мечтающему о «счастье» Питера Пана, процесс взросления кажется трагедией. Тем более, что Воронин благодаря обстоятельствам (а не своим усилиям!) вывернулся из тупика в который скатился по наклонной плоскости цинизма – должность советника при фашистском диктаторе, это, по моему, тупик, к тому же не дающий возможности взросления. Ведь фашистская идеология – идеология инфантильных «вечных мальчиков», «стареющих юношей в поисках кайфа».
Цель в финале романа Воронин так и не обретает, но он получает шанс обретения цели, а это делает финал оптимистическим. Так что я согласен с Вашим определением пути Воронина.


Александр П.
# Дата: 11 Сен 2001 00:51


Сообщение: 5895
Заголовок: Лотман и окрестности
Отклик на: 5887 Лотман и чтение книг
Здравствуйте, уважаемая (? Извините, если путаю пол, не могу сориентироваться по инициалам) Ф.О.В., наверно, Вы правы, и связь гипотез Лотмана с гипотезами Бахтина существует только в моём воображении. В оправдание своё могу сказать лишь то, что читал эту книгу Бахтина еще очень молодым человеком, весьма плохо разбиравшимся в проблемах повествования. Я в ту пору даже «Теорию прозы» Шкловского не читал – куда уж дальше, так что не исключено, что Бахтина не понял вовсе.
Моё изложение лотмановских идей и вправду было весьма поверхностно. Мне не хотелось «лезть вглубь», поскольку не был уверен, что это кому-то нужно.
А печаталось упомянутое интервью Лотмана в номере 9 «Киноведческих записок», в 1991 году, под рубрикой «В пространстве культуры» и называлось «Культура, история, язык, мода: профессор Лотман задаёт вопросы». Заодно порекомендую Вам посмотреть в 20-м номере всё тех же «Киноведческих записок» (1993/94) запись беседы Лотмана сЯмпольским и Цивьяном в Риге в 1986 году «Попытки предсказывать интересны в той мере, в какой они не оправдываются». Между прочим, в 22-м номере была подборка эссе Сюзен Зонтаг, в том числе «Заметки о кэмпе».
К Пелевину я довольно прохладно отношусь с тех пор как прочитал «Хрустальный мир» (не Балларда, а Пелевина) и «Чапаев и Пустота», где выведен буддист-декадент, придерживающийся монархических убеждений – полный салат, забавно, но крайне поверхностно, если не просто глупо. В «Оружии возмездия» есть пара ляпсусов, которые портят впечатление.. ну, и так далее. Плохо придуманное «Поколение П» ещё больше укрепило мою неприязнь. Хотя чего тут злобствовать – вагонное чтиво хорошего уровня.


Дмитрий Ниткин
# Дата: 11 Сен 2001 13:24


Сообщение: 5896
Заголовок: По-прежнему без названия. Часть 2
Отклик на: 5682 Часть 2
Уважаемый Кандид, сначала, если не возражаете, хотелось бы уточнить некоторые моменты по первой части моего безымянного послания. Я так остался в недоумении относительно природы «естественного религиозного органа», которым, по Вашему мнению обладал Андрей изначально (и который, насколько я Вас понимаю, деградировал по ходу действия). Я полагал, что Вы имеете в виду естественное ощущение бытия Божьего, присущее каждому человеку. Плюс, возможно, стремление к недостижимому совершенству, опять-таки присущее каждому, независимо от его религиозных убеждений. «Естественный религиозный орган», насколько я понимаю – это тот орган, которым человек ощущает свою несоразмерность к Богу, отчужденность от Бога – и одновременно причастность ему. Да, разумеется, это не есть принадлежность исключительно христиан, дарами Духа наделены все люди, но не все их принимают.

Вы утверждаете, что признаком жизни «органа, которым верят» у Андрея является его «чувство причастности к общему». Однако, это ведь сугубо прагматическое, мирское, немистическое чувство. Более того, именно это чувство всячески стремятся возбудить тоталитаристы всех мастей, надеясь разорвать личную связь человека с Богом, заставить его отказаться от идеи личной ответственности, личной совести, рассчитывая на замену личного делания – общественным делом. Попросту говоря – желая подменить Бога коллективом. Элементарная, причем одна из худших форм человекопоклонства, когда перед людьми поклоняются не за какие-то их особенные персональные качества, а просто потому что их, людей - много.

Вы полагаете, что свои убеждения Андрей «не способен связно изложить, у него и нет рациональных убеждений. Он просто стремится к «правде», к «добру»» . Тут сразу вспоминается поговорка о дороге, вымощенной благими намерениями. Намерения зачтутся, но спрошено будет за поступки. Нерациональность же сама по себе не есть ни зло, ни добродетель. Но главное, так ли справедливо Ваше утверждение? «Есть только одно дело на Земле, которым стоит заниматься – построение коммунизма!» - утверждает Андрей. А что может быть рационалистичнее желания построить общество, основанное на материальном изобилии? Стремился бы он к «правде» и к «добру» - не миновал бы вопросов: чья правда? Кому добро? Нет у него этой рефлексии, нет сомнений.

Вы не понимаете, как можно «любить материал»? Очень просто, как каждый мастер любит предмет своего труда. Землю, свежеструганные доски, пахнущие маслом заготовки, вложенные циклы программ. Можно любить и людей – так же, как заготовки. «Народ подобен чистому листу бумаги, на котором могут быть написаны прекрасные иероглифы» - Мао Цзэдун

Повторю еще раз – любимые Вами «общинность», а также «соборность» обретают мистический смысл только через Бога, когда от любви к Богу идут к любви к человеку. Иначе это – сугубо мирские, материалистические понятия, обозначающие не более чем материальное превосходство коллективных форм определенных видов деятельности над индивидуальными. «Чувство причастности к общему» не есть религиозное чувство, пока Бог не встает среди «общества». Соборность Церкви немыслима без Христа, стоящего во главе ее.

Соответственно, уважаемый Кандид, прошу Вас предъявить иные доказательства наличия у Андрея гипертрофированного «религиозного органа», иначе шаткой становится вся конструкция Ваших рассуждений.

А теперь – о второй части Вашего послания. Я, увы, так и не понял, о каком «надломе в душах шестидесятников» Вы говорите, и как он связан со сценой в КЗ. Да, шестидесятники - поколение со своей особенной судьбой, о которой уже писано-переписано. Дети войны. Дети победителей, которым вдвойне труднее предъявить отцам свою правду. Да, пережившие в большинстве своем идеологическую «ломку» - в чем-то, наверное, сродни «ломке» наркомана. Но кто из них проклинал свою судьбу? Сожалел ли кто-нибудь о «ране, растравленной разоблачениями культов»? Скорбел ли об утрате идеологической целостности? Эти причитания так и остались уделом «отцов», причем, опять-таки, не всех, а в основном тех, кто почувствовал угрозу своему положению и побоялся раскрытия тайн своего прошлого.

«Сотни тысяч людей размениваются друг на друга, Стратег двигает ими, а слабый, беспомощный, ЛЮБЯЩИЙ ВСЕХ ЭТИХ ЛЮДЕЙ Андрей должен играть так же, потому что он - вместе с ними, вместе со всеми. И он не выдерживает, бежит прочь, куда-нибудь.»
Вот это да! Должен разменивать людей – из любви к людям. Ну что же, бывает. На войне потери – элемент планирования. Без потерь войн не бывает – что не должно мешать истинно любящему людей человеку участвовать в праведной войне. Но одно дело – положить свою душу за други своя, и несколько другое – класть чужие души. Здесь ведь не просто за себя перед своей совестью ответственность возникает – здесь высшая ответственность, за других, перед Богом. Своей совести как мерила уже становится маловато. Человек должен иметь особое сознание праведности борьбы и оправданности жертв, которое одним лишь рассудком не дается. И одновременно не должен человек забывать о греховности своего дела, о том, что творимое им зло – лишь пресечение еще большего зла, но не добро само по себе. Держать кровавый меч в чистых руках – это не каждому дано, не любому по силам.

В Красном Здании Андрей отказывается играть по правилам, которые требуют жертвовать своими. Возможно, что это, действительно, водораздел. Покажи он себя достойным спарринг-партнером Стратега, закрепи в своей душе привычку к безжалостности к личностям во имя общей победы – может быть, его судьба и сложилась бы по-другому. Тут есть явная параллель с диалогом между Каммерером и Колдуном – о совести и разуме (ОО). Помните: «пусть ваша совесть не мешает вам ясно мыслить»? Воронин не смог, не захотел «ясно мыслить». Он вышел из игры. Сдался, потерял все свои фигуры? В том-то и дело, что нет, фигуры остались целы! Альтернатива – пожертвовать частью или потерять все - оказалась обманом. А Вам не кажется, что это дьявольская альтернатива, уважаемый Кандид? Одна из известных от века уловок врага рода человеческого? Андрей не чувствует в себе власти распоряжаться судьбами других людей – и выходит из игры, отклоняет предложенные правила. Это ниспадение или утверждение себя? Ведь Вы же помните, кто станет первым, а кто последним?

Последующее «дело об Изиной папке» казалось бы, должно полностью опровергать мой вывод. Ведь посмотреть только – вышел из Красного Здания, и сразу как себя повел, подлец этакий! Однако, а если посмотреть глубже? Андрей еще не осознает, но ощущает, что в нем произошла необратимая перемена, и это его пугает. Он стремится к реваншу за поражение в КЗ, он отчаянно машет кулаками после драки – но тщетно. Доспехи сверхчеловека – не по нему. Передав Изю Гейгеру с Румером, он практически сдается еще один раз. Следователь Воронин кончился, сотворив последнюю гадость.

Сцена с Ваном, по-моему, ничем не примечательна. Андрей только что проявил себя перед Ваном как лицо, наделенное властью, решив его вопрос. Ван оказывает начальнику обычные знаки почтения. Восточная норма поведения, и ничего больше. В понятиях Вана - если низший не проявляет почтения к высшему, то это лишает достоинства, в первую очередь, именно низшего. У Андрея другой менталитет – отсюда и недоумение.

Еще один эпизод. «Убийство Кэнси. Все бросаются «впрягаться», хоть и нелепо, хоть и с кочергой, только Андрей сидит в кресле, наблюдая с ужасом, как его другу стреляют в грудь. Со стороны наблюдая. Из кресла. И получается, что друга он снова предал.»
Как Вы про кресло убедительно, целых два раза. Между тем, не было его, кресла-то! Андрей встречал Цвирика стоя. Далее: «Андрей качнулся вперед, чтобы встать между ними, но тут его сильно толкнули в плечо, и перед Цвириком оказалась Сельма. <…> Страшнее и невероятнее всех была шлюшка Амалия, которая <…> крадучись, подбиралась к Цвирику, занося над правым плечом, словно клюшку для гольфа, дымящуюся кочергу…». Тут, как говорится, еще надо разобраться, кто кого убивать собрался. А чем Андрей виноват? Что не схватил что-нибудь тяжелое и не поспешил Амалии на помощь? Тем, что не полез в бутылку, как Кэнси? Тем, что свежепобитый – не торопится в новую драку, ищет компромисс с новой властью? Мне кажется, что если и виноват – то тем, что не рявкнул на Кэнси хорошенько, чтобы тот заткнулся. Как его начальник, он мог и обязан был это сделать.
Глава «Редактор», все-таки, не о нелепой смерти непримиримого правдолюбца Кэнси. Это история о том, как власть приручает интеллигенцию – очень гордящуюся своим свободолюбием, но больше всего боящуюся остаться без государственного присмотра и попечения. На эту тему много разглагольствует Изя, но мало кто его слушает. А все происходит именно так, как он говорит.

Господин советник Воронин, конечно, малосимпатичный тип. Но Хнойпека-то он все-таки не расстреливает! Хотя и понимает рассудком, что для успеха экспедиции должен это сделать. Не Хнойпека, так кого-то другого, не так уж важно кого. И потом, когда экспедиция срывается нелепым бунтом – от только в первую минуту корит себя за мягкотелость. Потом - наоборот: «…совсем уже ополоумел… людей вот погубил…». И еще: «Знаю, что Хнойпека следует поставить к стенке. А зачем это – непонятно. То есть понятно, что тогда мне станет гораздо легче работать, но зачем это нужно – чтобы мне было легче работать? Это ведь только мне одному и нужно. Для себя». Что здесь? Рефлексия заевшегося господина советника? Или еще и прозрение пламенного мусорщика: не люди ему всегда были нужны, а он сам, Андрей Воронин, борец за всенародное счастье, сам себя тешил сознанием правоты своего дела, и для того и трудился, чтобы себя порадовать? Да, пожалуй, Фриц это гораздо раньше понимал, а Андрей когда только додумался… А Вы наверняка знаете, Кандид, что это очень непростое умение: в своем самоотречении, во внешне бескорыстном служении увидеть гордыню, себялюбие, самоудовлетворение. Здесь ли деградация? Ниспадение?


Кандид
# Дата: 8 Окт 2002 00:21


Сообщение: 11237
Заголовок: статья.
сhttp://forum.rusf.ru/abs/lst/lst_912.htm
ообщение 5680 для бронемастера.


Игорь
# Дата: 11 Окт 2002 09:57


Сообщение: 11374
Заголовок: Пролог
Отклик на: 5680 Часть 1
«Итак, на свое бытие должны мы смотреть, как на некое блуждание, из которого вернуться было бы спасением: такой характер оно всецело и носит.»

«Все эти соображения лучше уясняют … тот процесс очищения, переворота воли и искупления, который создают страдания жизни и который, бесспорно, совершается наиболее часто. Ибо это – путь грешников, каковы мы все. Другой путь, который ведет туда же через одно только сознание и вслед за тем усвоение страданий всего мира, это другой путь – узкая тропа избранных, святых, и оттого он представляет собой редкое исключение. Помимо первой дороги для большинства людей не было бы поэтому никакой надежды на спасение. И тем не менее мы всячески упираемся, не хотим вступить на эту дорогу; наоборот, мы прилагаем все усилия к тому, чтобы приготовить себе обеспеченное и приятное существование, и таким образом все крепче и крепче приковываем свою волю к жизни. Но судьба и течение вещей заботятся о нас лучше, нежели мы сами: они повсюду разрушают наши приспособления к беспечальной жизни … да, судьба сыплет тернии за терниями на наш путь и везде ниспосылает нам спасительное страдание, эту панацею наших скорбей. Поистине, если наша жизнь имеет такой странный и двусмысленный характер, то – это потому, что в ней постоянно перекрещиваются два диаметрально-противоположные основные стремления: это, во-первых, - стремление индивидуальной воли, направленное к химерическому счастию в эфемерной, призрачной, обманчивой жизни … это, во-вторых, - стремление судьбы, достаточно явно направленное к разрушению нашего счастия, а через это и к умерщвлению нашей воли и к освобождению ее от той иллюзии, которая держит нас в оковах этого мира.»

А. Шопенгауэр

----------------------------

Уважаемый Кандид!
Я не могу согласиться с Вашим тезисом о том, что путь Андрея – это путь нравственного падения и деградации. Подобная трактовка слишком примитивна для столь содержательного и глубокого произведения как «Град обреченный». Ох, если бы на жизненном перепутье перед нами всегда появлялся указатель с двумя стрелками: «налево пойдешь – в рай попадешь, направо пойдешь – навек пропадешь». Но реальная жизнь всегда оказывается гораздо сложнее любых упрощенных схем, под которые ее пытаются подогнать. Конечно, путь Андрея – это не восхождение в гору. Но это и не спуск в пропасть. Вы совершенно правильно назвали этот путь «блужданием». Путь Андрея представляет собой именно блуждание между двумя полюсами. Блуждание между Добром и Злом. Между Адом и Раем. Между Ненавистью и Любовью. Путь каждого человека – это блуждание. Но не по прямой. Даже не по кругу и не по спирали, а «вкривь и вкось, вразрез, наперерез», как пел Высоцкий. И никто не сможет заранее предсказать, куда человека приведет этот путь.

Должен признать, что Ваша «диссертация» произвела на меня сильное впечатление. И я решил вместо того, чтобы спорить с ней, предложить свою развернутую трактовку судьбы Андрея Воронина.
Отклики: 11375 Часть 1


Игорь
# Дата: 11 Окт 2002 10:00


Сообщение: 11375
Заголовок: Часть 1
Отклик на: 11374 Пролог
Можно ли назвать Андрея Воронина «фанатиком»? Безусловно. Но в чем именно выражается этот фанатизм? И почему же Андрей так симпатичен читателям? Что нас привлекает в этой личности? Попробуем рассмотреть поставленные вопросы более подробно.

Да, в теории Андрей беспощаден к врагам. В теории он принципиален и жесток. Только где же эта верность принципам на практике? Как только Андрей сталкивается с реальным «классовым врагом» вся его принципиальность куда-то улетучивается. Вместо пролетарской непримиримости мы наблюдаем у него почти христианское сострадание и милосердие к «падшим». Для твердолобого марксиста-сталиниста окружающий мир должен быть четко поделен на «своим» и «чужих», на социально-близких и социально-дальних. Для Андрея же все люди – братья и сестры. Уважаемый Кандид очень верно это подметил. Говорят, что Андрей проявил мало чуткости по отношению к Дональду? Хорошо. Назовите тогда того, кто проявил больше чуткости. Может быть, Изя? Ван? Кэнси? Разве кто-то из них протянул руку помощи Дональду? А ведь все они старше и опытнее, чем Андрей. Они не могли не обратить внимания на состояние Дональда. Проницательный Изя, например, назвал его «неприспособленным». Только в этом и выразилась его «чуткость». А ведь во время идеологических споров Изя с Дональдом всегда были на одной стороне баррикад против Андрея… Однако, именно Андрей стал тем единственным человеком, который заговорил с Дональдом в последний день его жизни, попытался ему помочь, удержать на краю пропасти. Он действовал глупо? Неумело? Согласен. Но он, по крайней мере, хоть что-то постарался сделать для Дональда. То, что Дональд оставил свой пистолет именно Андрею – не случайность.

Или вот еще один характерный момент: «Отто всегда питал к Андрею болезненно благодарные чувства, потому, наверное, что Андрей был единственным человеком в их компании (а может быть, и во всем городе), который относился к Отто по-человечески…» Обратите внимание, по-человечески к Отто относится не его лучший друг и покровитель Фриц Гейгер, не весельчак и бессребреник Изя Кацман, не пацифист и демократ Кэнси и даже не тихий доброжелательный Ван, а именно тоталитарный фанатик Андрей. Парадокс, не правда ли?

Или взять историю с Ваном. В этом случае Андрей грубо нарушает закон. Спасая Вана от заслуженного наказания, он просто предает идеалы Эксперимента. Сам-то Андрей этого не осознает. Он пытается себя убедить в том, что действует исходя из каких-то высоких идеологических принципов, а на самом деле им руководят банальная жалость и милосердие. Следователь Воронин никогда не признается самому себе в таких чувствах! Ведь милосердие – это буржуазный пережиток! Настоящий коммунист не должен поддаваться слабости. Опять же, обратите внимание на реакцию других персонажей: «Отто согласился бы на любое его, Андрея Воронина, предложение, - например, назначить Вана мэром или посадить его в карцер», «Это не твое дело – трактовать закон, - холодно сказал Кэнси. – Для этого существует суд.» Короче говоря, Андрей опять оказывается во всей компании самым добрым. Но при этом далеко не самым умным. И уж тем более – не самым принципиальным. Только один Андрей пытается спасти человека, попавшего в беду (как и в случае с Дональдом, но более результативно).

В поведении Андрея больше всего поражает его удивительная терпимость и снисходительность к тем людям, которых он по теории должен ненавидеть. Например, к буржуйке Сельме: «И ты не воображай, пожалуйста, что я обиделся лично на тебя. Это с теми, кто тебя до такого довел, у меня да – личные счеты. А с тобой – никаких. Ты здесь – значит, ты наш товарищ.» Ловко же он обошел свои собственные принципы! Раз ее «довели» до такой жизни, то получается, что она ни в чем и не виновата… Ну нет, Андрей Михалыч! Это у Вас совсем не марксисткий подход. Так про любого «буржуя» или фашиста можно сказать, что он ни в чем не виноват. Например, про Гейгера: «Нет, я с Фрицем поговорю! Этого так оставлять нельзя – морально же гниет человек на глазах. А человек из него получиться может! Должен!» Если рассуждать подобным образом, то окажется, что вообще кругом врагов нет – одни только заблудшие грешники, которых надо поднять из грязи, перевоспитать и наставить на путь истинный. А как же классовая борьба?! А как же пролетарская непримиримость?! Правильно ему Изя сказал: «Двойка тебе по «Основам…»! Дело Сталина – это построение коммунизма в одной отдельно взятой стране, последовательная БОРЬБА с империализмом…». Все верно. Андрей только в теории называет себя сталинистом, а реальное его поведение к сталинизму ни малейшего отношения не имеет. Чудовищное расхождение между теорией и практикой буквально бросается в глаза. Например:
В теории: «Ненавижу… Терпеть не могу этих бессильных очкариков, болтунов, дармоедов. Ни внутренней силы у них нет, ни веры, ни морали…»
На практике: «Андрею сразу же наступили сзади на ногу, он споткнулся, толкнул плечом интеллигента, и тот, конечно, выронил в очередной раз протираемые очки. «Ка-р-рова!» - сказал ему Андрей, не сдержавшись. «Осторожнее! – завопил интеллигент высоким голосом. – Ради бога!..» Андрей помог ему найти очки, а когда Фриц налетел на них, захлебываясь от ярости, Андрей послал его к чертовой матери.»

Вот еще один удивительный эпизод. Как реагирует Андрей, услышав рассказ Сельмы о том, что она обнаружила в бывшей комнате мэра? «Наступило молчание. Андрей, стиснув зубы, переживал за мэра. Мэр был большой, представительный, с необычайно располагающим лицом, сплошь благородно седой…» Скажите откровенно – разве кто-нибудь из нас стал бы переживать за этого человека на месте Андрея? Наверное, кто-то возмутился бы, что столь ответственный пост занимает такой аморальный тип; кто-то снисходительно (с брезгливым пренебрежением) заметил бы «Старость на носу, бесится человек. Климакс!»; а кто-то и откровенно позлорадствовал бы, посмеялся над стариком. Но переживать?! Вряд ли это кому-нибудь пришло бы в голову. Изя сразу бы сделал услышанную историю источником новых анекдотов для развлечения почтеннейшей публики…

Вообще, главная беда Андрея в том, что он слишком хорошо думает о людях. Впрочем, беда ли? Известно, что каждый судит на свой аршин. Если человек априори считает всех вокруг хорошими и замечательными людьми, то не говорит ли данный факт в пользу самого человека? Вот он слушает рассказ дяди Юры о деревенской жизни и (вместо того, чтобы строго осудить его за невосторженный образ мыслей, как и подобает убежденному сталинисту) Андрей думает про себя: «у Юрия Константиновича жизнь, видимо, сложилась особенно тяжело, и если он говорит, что света он не видел, значит, есть у него на то особые основания, о которых расспрашивать его, и тем более сейчас, было бы бестактно». Сам этого не сознавая, Андрей исповедует христианский принцип «Не судите, да не судимы будете».

Услышав какую-нибудь гадость про любого человека, Андрей сначала даже не верит в нее. Как он реагирует, узнав о «профессии» Сельмы? «Врет, пронеслось у него в голове. Все ведь брешет, девка. Идиота из меня строит». Что он говорит, услышав рассказ Изи о новом «гениальном» указе городских властей? «Ну пошел, пошел трепаться!». Естественно. Ведь Андрей не привык считать других людей глупее себя. Поэтому он и не может поверить в очередной начальственный идиотизм. Столкнувшись с откровенной глупостью и бюрократическим издевательством, он упорно пытается отыскать в нем какой-то разумный смысл. Опять же Изя совершенно верно заметил: «Ты как всегда ни черта не понимаешь в психологии руководства». Конечно же, не понимает! Он-то априори считает всех руководителей умными и порядочными людьми! Он вообще всех окружающих воспринимает через розовые очки. А помните, что он сказал по поводу Наставников? «Ну почему, Кэнси? – разочарованно произнес Андрей. – Почему такие страшные предположения? По-моему, просто нечестно так о них думать…». Да, в этом весь Андрей. Нельзя думать о других плохо, если нет убедительных доказательств. Это нечестно. Непорядочно. Несправедливо.

Дональд назвал Андрея «счастливым человеком» и сказал, что завидует ему. В чем же выражается это счастье? В том, что Андрей наивен? С этим никто не спорит. Но на свете полным-полно наивных и просто глупых людей. Так что же – все они счастливы? Думаю, дело не только и не столько в этом. Андрей обладает тем же талантом, что и Горбовский. Он очень добр. Он умеет любить людей и прощать их. Для него любой человек, кроме разве что бандитов, - это друг, товарищ и брат. И Андрей искренне в это верит. Именно это качество и вызывало зависть у Дональда.


Игорь
# Дата: 11 Окт 2002 10:02


Сообщение: 11376
Заголовок: Часть 2
Отклик на: 11375 Часть 1
Описанный выше Андрей – это Андрей из первой части ГО. Но уже во второй части в характере героя начинают проступать и иные, ранее незаметные черты. Думаю, что эти изменения начались задолго до Красного Здания. Возможно, повлияла должность следователя – Андрей очень близко столкнулся с криминальным миром, что заставило его по-новому взглянуть на человеческую природу вообще. Теперь он уже далеко не всех окружающих считает своими «братьями и сестрами». Теперь Андрей уже не рвется всех подряд перевоспитывать и наставлять на путь истинный. В его сознании довольно прочно отпечаталась мысль «существуют носители разума, которые гораздо, гораздо хуже тебя». Причем это уже не только теория, но и практика. В разговоре с Наставником он спокойно воспринимает слова о том, что некоторые люди Эксперименту вообще не нужны. В данном случае речь идет о Кацмане, но сам вопрос стоит гораздо шире. Раньше Андрей тоже думал, что существует «ненужное» меньшинство, классовые враги, но ему бы и в голову не пришло допустить, что среди этого меньшинства могут оказаться близкие ему люди. Раньше слово «враг» было для него каким-то абстрактным понятием, из другого мира… Теперь же оно наполняется реальным содержанием. Более того. В сознании Андрея появляется совершенно новая категория людей – живые орудия. «Такие как Румер, это – не люди. Это живые орудия, Андрей. Используя таких, как Румер, во имя и на благо таких, как Ван, дядя Юра…» Раньше Андрея возмутила бы сама мысль о том, что к человеку можно относиться как к вещи, что его можно «использовать». Теперь же он более реалистично смотрит на мир. Андрей понимает, что Румер – подонок. При этом он уже не надеется его перевоспитать. Он осознает, что изменить Румера невозможно – его можно только использовать в своих целях. «Он, конечно же, сукин сын, но он НАШ сукин сын!». Итак, былая цельность (тоталитарность) сознания Андрея дала трещину. Уже не все люди – братья. Уже выделяются второсортные люди-орудия, которые служат только инструментом для строительства нового мира, и третьесортное меньшинство, для которого в этом новом мире вообще не предусмотрено места. Правда, основная масса, к которой принадлежит и сам Андрей, - это пока еще «хорошее» большинство, которое заслуживает любви и уважения.

В третьей части продолжается процесс разрушения изначальной целостности сознания. Теперь уже на посту редактора Андрей занимается поисками все новых и новых «врагов» и, естественно, их находит. Сначала он еще сохраняет иллюзии по поводу «хорошего» большинства: «Наш город богат честными людьми, как и всякий город, населенный тружениками. Однако, если говорить о политических группировках…» Ну, в общем, все понятно. Народ-то у нас хороший, вот только с начальниками ему не везет. А как иначе можно все объяснить? Если идеалы Эксперимента правильны, а большинство горожан составляют честные труженики, то почему же везде такой бардак? Значит, надо найти крайних. Значит, во всем виноваты бюрократы, коррупционеры, спекулянты и прочие «вредители». Андрей с упоением занимается поисками этих вредителей. В этом он очень напоминает современную «демократическую» прессу. Вместо того, чтобы открыто признать провал либерального Эксперимента и отказаться от порочного пути развития, «демократы» стараются свалить вину на конкретных руководителей, политические партии или социальные слои. В общем, занимаются поисками крайних. «Реформы-то у нас хорошие, правильные, но вот реформаторы – сплошные дураки и взяточники…» Можно подумать, что если бы они были умными и бескорыстными, то результат реформ был бы другим. Список «врагов» и «вредителей» в сознании Андрея катастрофически растет. В конце концов начинает расшатываться вера и в «хорошее» большинство. В самом деле, разве у хорошего народа могут быть такие плохие правители? Андрей неизбежно приходит к выводу, что «каждый народ имеет то правительство, которое заслуживает». Кстати, это тоже очень характерно для отечественных «либералов». Почти все они начинали как идеалисты-народники, которые стремились просветить народ и защитить его от произвола тоталитарной власти, а в конечном итоге пришли к выводу, что именно народ и является главным источником тоталитарной заразы. Андрей с неизбежностью скатывается на такую же позицию. От былой цельности сознания не осталось и следа. Есть плохое, глупое и коррумпированное руководство, которое Андрей яростно критикует, сам при этом оставаясь в белых одеждах. Есть темный, ленивый и отсталый народ, который ни хрена не умеет делать. И есть совсем уже небольшое просвещенное меньшинство (Андрей, Кэнси и их единомышленники), которое знает КАК НАДО, и которое готово всех свысока поучать, наставлять и воспитывать. Обратите внимание – как сильно при этом изменилось отношение Андрея к людям. Взять хотя бы этот эпизод:
«- Ничего, он не обидчивый, - сказал Кэнси. – И потом, я точно знаю, что он берет.
- Кто в мэрии не берет? – сказал Андрей. – Разве в этом дело? – он вздохнул.»
Какой контраст по сравнению с первой частью! Раньше Андрей думал, что все руководители – это сплошь ангелы с крылышками за спиной. Теперь же он убежден, что среди чиновников мэрии ВООБЩЕ нет ни одного порядочного человека. Одной небрежной фразой он записывает десятки незнакомых людей в категорию жуликов и взяточников.
События нарастают как снежный ком. Наступает катастрофа. Старое коррумпированное руководство низвергнуто, на фонарных столбах раскачиваются трупы повешенных, в городском парке заживо сжигают павианов и сумасшедших. Город наконец-то обрел долгожданную «свободу». Андрей в ужасе наблюдает весь этот кошмар, возникший в какой-то степени и по его вине. Наступает прозрение. Андрей отчетливо осознает, что «хорошее» либеральное меньшинство, к которому он относил самого себя, на самом деле – просто банда кретинов, болтунов и недоумков.
«- Сука, - сказал Андрей вяло. – Впрочем, все мы суки…
- Говори за себя, когда говоришь такие вещи! – огрызнулся Кэнси.
- Ну, извини, - вяло сказал Андрей. – Ну, не все суки. Большинство.»
Андрей полностью разочарован. Не только в идеалах Эксперимента! Это еще пол-беды. Он разочарован в людях. Он разочарован в самом себе. Теперь вокруг него уже не осталось «братьев и сестер». Теперь вокруг одни только дураки и подлецы. Единственная цель, которая приходит ему в голову – спасение своей жизни, борьба за существование. Но даже эта идея не внушает никакого энтузиазма…
Отклики: 11377 Часть 3


Игорь
# Дата: 11 Окт 2002 10:07


Сообщение: 11377
Заголовок: Часть 3
Отклик на: 11376 Часть 2
В четвертой части ГО Андрей уже полностью освоился в новом мире. Даже первоначальная цельность сознания в какой-то степени восстановилась. Только теперь он уже не верит в то, что «человек человеку – друг, товарищ и брат». Он теперь твердо знает, что человек человеку – волк. Он больше не намерен идеализировать людей. Всех окружающих он мысленно подразделяет на две основные категории. Большинство входит в категорию «быдло», которое Андрей от всей души презирает. Во вторую категорию попадают «нужные люди», которые могут принести ему какую-то пользу. Это уже не «братья и сестры», это просто «живые орудия» наподобие Румера. Как мы помним, эта категория людей появилась в сознании Андрея еще во второй части. Только если раньше он хотел использовать «живые орудия» на благо большинства, то теперь он их использует исключительно на благо Андрея Воронина. Впрочем, надо признать, что личные интересы Андрея во многом совпадают с интересами этого самого «большинства». Андрей хочет, чтобы в городе был порядок, чтобы горожане были сыты и довольны, в общем – чтобы можно было не бояться возникновения «голодного бунта». Он не забывает о печальной судьбе прежнего городского руководства. Этот урок навсегда отпечатался в памяти Андрея: «Быдло есть быдло. Конечно, оно будет бунтовать, на то мы и Румера держим. Правда, бунт сытых – это что-то новенькое, что-то вроде парадокса.»

Обратите внимание на то, как изменилось его отношение к Отто:
«это оказался Отто Фрижа, которого Андрей, собственно, и не приглашал вовсе. Как-то из головы вылетело. Отто Фрижа постоянно вылетал у него из головы, хотя как начальник АХЧ Стеклянного Дома был человеком в высшей степени полезным и даже незаменимым.»
Мда… А ведь когда-то Андрей был «единственным человеком в их компании, который относился к Отто по-человечески». Теперь Отто для него тоже перешел в категорию «живых орудий», полезных вещей, из которых надо извлекать определенную выгоду. Но разве живой человек может жить среди вещей?! Ведь это же противоестественно. Конечно, у Андрея еще остались кое-какие живые ниточки, связывающие его с Ваном, дядей Юрой, в какой-то степени – с Изей… Но этих ниточек с каждым годом все меньше и они становятся все тоньше и тоньше: «Иногда мне вдруг кажется, что Ван изо всех сил старается держаться от меня подальше…» Вот одна из ниточек (Дэнни Ли) оборвалась прямо у него на глазах. В первые мгновения после взрыва Андрей в отчаянии, его мучают чувства вины, стыда, раскаяния: «перед глазами у него все стоял Дэнни, каким он был в последнюю их встречу…» Но уже через пару минут Андрей, вполне успокоившись, деловито напоминает по телефону Румеру, чтобы тот не забыл прислать людишек из отдела обслуживания – помочь в подготовке праздничного вечера для «нужных» гостей.
В итоге Андрей словно повисает в каком-то безвоздушном пространстве, его гложет беспричинная тоска: «Ну, схожу я в эту экспедицию, ну, разведаю… оружия притащу оттуда кучу, разберу, повешу… а дальше что?» И Андрей просто бежит из этого тупика. Со стороны может показаться, что его вынудили идти в экспедицию внешние обстоятельства, приказ Гейгера… Ерунда все это! Если бы Андрей захотел, то никуда бы не пошел. При желании можно было найти убедительные причины для отказа, больным притвориться в конце концов… Просто ему уже стало тошно от этой жизни. Не осталось у него в городе ничего дорогого, ради чего стоило бы жить. И он покинул этот опостылевший рай. Вот только куда сбежишь от самого себя?
Ведь в экспедиции его окружают те же самые люди-вещи (они же «быдло»), а живых-то людей нет. Хотел взять с собой дядю Юру, да вот не получилось. К тому же в экстремальных условиях, приближенных к боевым, у Андрея снова просыпаются полузабытые привычки – он опять начинает везде искать «врагов» и «вредителей». На этой почве у Андрея уже развивается целая мания преследования: «У меня в последнее время появилось ощущение, что кто-то очень хочет нашу экспедицию прекратить. Совсем прекратить, понимаешь? Не просто, чтобы мы повернули оглобли и пошли домой, а прикончить нас. Уничтожить. Чтобы мы пропали без вести, понимаешь?» Теперь он воспринимает окружающих не просто как «быдло» или «живые орудия», он теперь почти в каждом из них подозревает врага:
«Этот длинный трусливый пройдоха совсем заврался, и сам уже понимает это…»
«Ненавистное лицо с толстыми усами плавало перед ним в паутине каких-то неопределенных линий. Очень хотелось влепить. Лампой. Прямо по усам…»
«И я все пытаюсь понять, кому это может быть выгодно. И получается, что это выгодно твоему Паку…»
«Н-да… Мымра… Тоже штучка та еще… И этот Немой… Кто он? Откуда? Почему ходит везде за мной, как собака?»
«Дерьмовый ты начальник, скажет тебе Гейгер, ошибся я в тебе! А тут еще ему Кехада – в одно ухо, Пермяк – в другое, а там уже и Эллизауэр на подхвате…»
«У меня есть власть, и эту власть я должен постоянно подтверждать – и перед вами, паскудниками, подтверждать, и перед собой. И перед Гейгером… Перед вами – потому что иначе вы меня сожрете…»
В общем – приехали. Какие уж там «братья и сестры»! Враги, кругом враги! Каждый норовит в спину выстрелить – если не в прямом, то в переносном смысле…

Однако именно в этих экстремальных условиях в душе Андрея неожиданно начинают просыпаться какие-то человеческие чувства, вроде бы уже давным-давно погребенные под слоем пепла. Ведь не все же кругом «вредители». Ведь есть же среди них и два-три человека, на которых можно положиться в трудную минуту. От которых, по крайней мере, можно не бояться выстрела в спину. Например, Изя. Экспедиция заставляет Андрея как-то по новому взглянуть на старого друга:
«Есть что-нибудь интересное? – спросил Андрей. Спросил не потому, что ему было на самом деле любопытно, а просто захотелось как-то выразить нежность, которую он вдруг испытал к этому неуклюжему, нелепому, даже неприятному на вид человеку.»
Да, давно он уже не испытывал к кому-нибудь нежности. Каким-то неуловимым образом вдруг начинает восстанавливаться живая ниточка, связывающая Андрея с близким человеком. Оказывается, есть еще в этом мире дорогие для него люди…
Или, например, полковник.
«И он был очень бледен. Может быть, просто от злости. Будем надеяться, что всего лишь от злости… К черту, к черту, панически подумал Андрей. Большой привал! Немедленно! И путь Кацман достанет мне воду. Много воды. Для полковника. Для одного полковника. И прямо с сегодняшней ночи полковнику – двойную порцию воды!..»
И сострадания к людям Андрей тоже уже давно не испытывал. А теперь словно вдруг возвращаются старые времена. Как и в истории с Дональдом, Андрей оказывается единственным человеком в экспедиции, который обратил внимание на состояние полковника и пытается ему помочь…
Ну ладно. В конце концов, Изя с полковником – это «свои», это нужные люди… Но и по отношению к простым солдатам, которых вроде бы любить не за что, у Андрея тоже просыпается милосердие:
«Подожди, я не об этом. Приказ и жалость – вот я о чем. Вот мне, например, солдат жалко. Я их прекрасно понимаю и даже им сочувствую…»
И с чего бы это Андрей начал мучиться такими морально-философскими вопросами? Вроде бы ему все уже давно было ясно… Приходится признать удивительный факт: под привычной маской господина Советника начинает возрождаться к жизни Человек. Да, он возрождается медленно, с трудом, и сам Андрей пока не осознает этого факта. Но уже что-то сдвинулось в его душе, что-то изменилось. Особенно заметным становится этот процесс тогда, когда Андрей покидает лагерь. На какое-то время с его плеч спадает груз тяжелой ответственности – не надо пока выискивать врагов, не надо насиловать себя и других, можно немного передохнуть. И мысли сразу же принимают какое-то иное, более светлое направление. Даже кореец Пак больше не вызывает подозрений. И оживает еще одна ниточка, связывающая Андрея с дорогими людьми – он вспоминает последнюю встречу с дядей Юрой… Но, конечно же, все не так просто. Инерция прежнего мышления слишком сильна: «Мысли его легко свернули в привычное русло: как загнать Кехаду в угол, чтобы он и пикнуть не смел, чтобы вся документация была как на ладони и чтобы Гейгеру все сразу стало ясно… Он отмахнулся от этих мыслей – они были не к месту и не ко времени». И Андрей неожиданно в каком-то новом свете начинает переосмысливать свою прежнюю жизнь: «Карьерку делали, ядовито подумал он. Ковры доставали, экспонатики для личных коллекций…». С чего это вдруг такая самокритика?
Потом идет весьма интересная сцена – выступление Андрея перед статуями. Ведь в своей речи Андрей выдвигает и пытается обосновать кацмановскую теорию о Храме Культуры! Сам дошел, своим умом! У него даже терминология почти такая же, как у Изи: «Кто им скажет: куда, тварюга, лезешь, куда прешь? Кто сделается, так сказать, жрецом творца – я не боюсь этого слова?» Андрей очень хорошо сформулировал – чем же должны заниматься пресловутые «жрецы» Храма: хнойпеков мордой в дерьмо тыкать! Это только у Изи в речах неопределенное «благорастворение воздухов», а Андрей – человек практичный. Он выразил те же самые идеи, но в гораздо более четкой и конкретной форме. И сам же эти идеи отвергнул! «Я ведь не против величия. Пушкин, Ленин, Эйнштейн… Я идолопоклонства не люблю. Делам надо поклоняться, а не статуям. А может быть, даже и делам поклоняться не надо. Потому что каждый делает, что в его силах. Один – революцию, другой – свистульку.» Эти слова невольно вызывают в памяти Андрея из первой части ГО: «Каждый – на своем посту, каждый – все, что может.» Мне кажется, что и в самом деле начинает возрождаться прежний Андрей, но уже в новом воплощении – более мудрый. Он теперь смотрит на мир без розовых очков. Он уже больше не идеализирует людей и, тем более, не пытается их переделать на свой аршин. Но и ненависти в нем нет. И былое презрение ко всем «низшим» куда-то улетучивается. И начинают одолевать какие-то новые мысли: «но зачем это нужно – чтобы мне было легче работать? Это ведь только мне одному и нужно. Для себя. Сколько лет я уже живу для себя…» Постепенно начинает приходить Понимание. Однако, это Понимание не успевает как следует созреть – события развиваются слишком стремительно.
Своим обостренным чутьем он вдруг ощущает наступление большой беды (Изя как всегда пребывает в состоянии самолюбования и самоупоения, поэтому ни черта не чувствует). А Андрея пробудившаяся совесть толкает изнутри – беги дурак, беги к лагерю! Может, еще успеешь кого-то спасти! Но уже поздно. Они застают только вздутые трупы и горящие развалины. Вот теперь-то на Андрея обрушивается уже полное и окончательное Понимание: «Я привел их сюда. Я. Я их бросил здесь одних, трус, подонок… До чего же вы дошли, ребята, а? До чего я вас довел? И зачем? Зачем?» Пожалуй, впервые в жизни Андрей целиком и полностью принимает ответственность на себя. Он больше не сваливает вину на людей или обстоятельства, не ищет крайних. Он остается один на один с холодным и жестоким миром. Теперь Андрей видит самого себя в истинном свете. Теперь ему не нужен Наставник. Андрей больше не нуждается в успокоительных обманах, он принимает жизнь такой, какая она есть на самом деле.
Отклики: 11378 Эпилог


Игорь
# Дата: 11 Окт 2002 10:08


Сообщение: 11378
Заголовок: Эпилог
Отклик на: 11377 Часть 3
Так к чему же все-таки пришел Воронин в итоге? К ниспадению? К моральной деградации? Изя именно так и думает: «А ведь такие, как ты, добравшись до окончательного понимания, на страшные вещи способны. Либо он пустит себе пулю в лоб, либо подлецом сверхъестественным сделается – убежденным подлецом, принципиальным, бескорыстным подлецом, понимаешь?.. Либо и того хуже: начнет мстить миру за то, что мир таков, каков он есть в действительности, а не согласуется с каким-нибудь там предначертанным идеалом…» Но ведь это не так! Не стал Андрей «сверхъестественным подлецом»! И миру мстить он вовсе не собирается. Андрей и в самом деле преобразился, причем в лучшую сторону. Он теперь свободен от большинства человеческих страстей и пороков – от зависти, ненависти, властолюбия, тщеславия, лени, жадности… Даже страх смерти теперь уже почти не властен над ним. Даже Хрустальный Дворец не смог его соблазнить. И, несмотря на свой «идеологический вакуум», Андрей так и не принял расисткую теорию Храма Культуры. Значит, мозги у него на месте. И совесть тоже. По крайней мере, в социал-дарвиниста он не превратится. И манипулировать своим сознанием больше никому не позволит.
Вот только достаточно ли окреп возрожденный Человек? Боюсь, что пока еще не достаточно. Стоило им встретить неизвестных людей в пустыне, как сразу же в подсознании всколыхнулись полузабытые демоны страха и ненависти. И в результате Андрей начинает палить в первого же встречного. Действительно, глупый финал. Глупее не придумаешь. Поэтому Наставник и говорит, что будет еще и второй круг. А затем третий, четвертый… Какой же вывод в итоге? Очень простой. Надо жить. Несмотря ни на что, надо жить. «Каждый день жить, изо всех сил и на всю катушку…». Авторы все-таки оставляют герою надежду на будущее.

С уважением.


Игорь
# Дата: 11 Окт 2002 10:10


Сообщение: 11379
Заголовок: О роли Красного Здания. Дополнение.
Отклик на: 11378 Эпилог
Хочу более подробно остановиться на событиях, связанных с КЗ, так как именно они (по теории уважаемого Кандида) сыграли роковую роль в судьбе Андрея. Постараюсь обосновать свою трактовку этих событий. Как мне кажется, Здание выполняло только роль катализатора, ускорившего те процессы, которые уже происходили в сознании Андрея. Наивно было бы предполагать, что какие-то неведомые враги смогли бы таким коварным способом сбить нашего героя с пути истинного. Самый главный враг человека – это он сам. Но тогда Андрей еще не понимал эту простую истину, что и привело к столь печальным последствиям.

Прежде всего, попробуем ответить на вопрос – что же представляет собой Красное Здание? Изя сказал, что это «бред взбудораженной совести». Думая, такая формулировка не совсем верна. Скорее КЗ – это Машина Желаний. Оно исполняет желания человека, вошедшего в Здание, но не все желания, а только самые сокровенные, о которых даже сам человек боится мечтать. Разумеется, эти желания реализуются не в реальности, а только в виртуальном мире, в виде чрезвычайно правдоподобной иллюзии. Это что-то вроде слега или Золотистого Шара. О чем же мечтал Андрей Воронин? Ответ очевиден – о власти. Конечно же, он не говорил об этом вслух и, наверное, даже не осознавал. Однако, все было именно так. Если главной целью его жизни являлось счастье всего человечества, то Андрей не мог не возжелать власти, необходимой для достижения этой цели. Причем власти абсолютной! Власти космического масштаба! Такой, как у Великого Стратега (более высокий уровень власти Андрей себе представить не в состоянии, ведь он атеист). Как известно, Андрея с детства учили восхищаться Великим Стратегом, почитать его как Бога. Поэтому в своих мечтах Андрей становится партнером Великого Стратега. Да-да, именно партнером по игре, а не противником! Андрей совершенно верно оценил ситуацию: «Он его союзник, верный его помощник, вот оно – главное правило этой игры! Играют не соперники, играют именно партнеры, союзники, игра идет в одни-единственные ворота…» Ему предложили именно то, чего он так страстно хотел – стать младшим партнером, учеником Великого Стратега! Стать законным наследником и продолжателем его дела! И Андрей пришел в ужас. Андрей не выдержал – слишком страшной на деле оказалась эта мечта. «Великая игра, благороднейшая из игр, игра во имя величайших целей, которые когда-либо ставило перед собой человечество, но играть в нее дальше Андрей не мог.» И вот он в полураздавленном состоянии выползает из Здания и не может понять: как же так? Неужели я ЭТОГО хотел? Не может быть! Я ведь не такой! Я же хороший! Я же всем желал только добра! Я больше не хочу власти… я всего лишь маленький звездный астроном средних способностей… Но у него не хватает мужества, чтобы признать эту горькую правду. Андрей пока еще не готов увидеть себя в истинном свете. Он не хочет принимать ответственность на свои плечи, он старается ее на кого-нибудь спихнуть. Надо срочно найти крайнего! Надо найти того, кто во всем виноват! Иначе получится, что во всем виноват сам Андрей… Нет, нет, только не это. И он быстро придумывает успокоительное объяснение: «Это чудовищный иллюзион, сооруженный провокаторами, которые стремятся разрушить веру в конечную победу, растлить понятия морали и долга…» И именно в этот момент ему подворачивается под руку Изя. Вот он – идеальный кандидат на должность Врага! Вот он – главный провокатор! Вот на кого можно свалить свою вину! Дальнейшие события всем известны…

Когда Андрей входит в Здание во второй раз (в конце четвертой части), он стал уже другим человеком. У Андрея уже нет таких грандиозных желаний, ради которых стоило бы запускать этот аттракцион. Великая мечта давно утеряна. Андрей пребывает в состоянии пресыщения жизнью. Если у него и есть еще кое-какие желания, то их вполне можно осуществить в реальном мире, не прибегая к помощи нечистой силы. Поэтому Андрей обнаруживает внутри Здания пустоту, гниль и запустение. И его охватывает тоска. Оказывается, очень трудно жить без Мечты. «Что-то я сделал такое, что-то мы все сделали такое, что теперь здесь так будет всегда…» Именно в этот момент Андрей окончательно осознает, что ему уже нечего терять. Его больше ничего не держит в Городе. Ничего.

С уважением.


Трэгг
# Дата: 11 Окт 2002 18:37


Сообщение: 11383
Заголовок: Краткий комментарий к Части 1
Отклик на: 11375 Часть 1
Ещё одно - наверное, самое яркое - доказательство доброй чистоты и нефанатичности Андрея. Любовь Сельмы Нагель, шлюхи Божьей милостью. Уж кто-кто, а она в людях разбираться должна от и до! Она и разобралась. К концу первого же дня она делает свой выбор в пользу Андрея и стряхивает с коленки ласковую лапу Фрица. Конечно, она поизумлялась андреевым идеологическим словесам, но сразу поняла, что всё это - наносное.

Как там говорил Горбатый из "Места встречи":
"Бабу не проведёшь. Она сердцем чует!"


Трэгг
# Дата: 11 Окт 2002 19:07


Сообщение: 11384
Заголовок: Красное Здание - а что, если...
Отклик на: 11379 О роли Красного Здания. Дополнение.
Красное Здание - инструмент для уяснения собственных желаний? Гм...

Честно говоря, когда я впервые прочёл ГО, я принял Красное Здание за идею советского коммунизма вообще. Не случайно Здание называется Красным, да и другие детали говорят в пользу такого понимания. Та же приведённая вами цитата "Что-то я сделал такое, что-то мы все сделали такое, что теперь здесь так будет всегда…" Именно МЫ ВСЕ сделали что-то такое, из-за вся идея превратилась в исторический хлам.

Впрочем, не настаиваю. Ваша гипотеза мне тоже нравится.


Кандид
# Дата: 21 Окт 2002 23:25


Сообщение: 11616
Заголовок: Опять Воронин.
Отклик на: 11378 Эпилог
Уважаемые Игорь и Трэгг. Я извиняюсь, что отвечаю с запозданием.

1. Согласие.
Игорь, я совершенно согласен с Вашей «частью первой». Мало того, думаю, что Вы увидели и показали замечательные примеры братской любви Андрея к людям. (Дмитрий Ниткин прочитал бы). И резюме: «Андрей обладает тем же талантом, что и Горбовский, ОН ОЧЕНЬ ДОБР. Он умеет любить людей и прощать их» Примеров множество. Полностью согласен.
Со второй частью согласен тоже. Правда, случилось недоразумение одно... Я совсем не хотел сказать, что Красное здание создано некими неизвестными и что они разрушают Андрея. Моя гипотеза - Красное здание это метафорическое изображение души (внутреннего мира) человека. Естественно, внутри у всех разное и Андрей не способен узнать, что там у других, как не старается (чужая душа - потёмки). А Изя тоже был в Здании, но там у него было своё и говорить о нём он не станет. Ну, и, разумеется, перелом в душе не за полчаса происходит. А в течении всей части "Следователь", как Вы и говорите. Эпизод в Здании это символ, знак, вот что это. Наверное, у нас здесь нет противоречия? А гипотеза Трэга (Красное здание - советская идеология) вряд ли верна. Изя давно обстебал сов. идеологию, на фиг ему она? А Красное Здание у него имеется. И множество других людей попадает в Здание но они о сов. идеологии не имеют понятия.
2.Сомнение.
Далее Вы, Игорь, используете приём , который вряд ли корректен, по-моему. Вы накладываете фабулу ГО на современную ситуацию. Подробно и убедительно сравниваете эволюцию Воронина с эволюцией либералов нашего времени. Можно ли так? Ведь ГО задуман в конце 60-х, написан в 70-х и окончательно доведён в 80-х... он в значительной степени автобиографичен, что не раз признавал БНС... Можно ли перенести этот сюжет в иную эпоху?! Не знаю... хотя возможно, возможно... Большие Художники могут оказываться Пророками. Ловить закономерности мира, космические вибрации… которые потом проявляются... может быть.
И вот Воронин, оказавшись в экстремальной ситуации, невольно возвращается к себе прежнему, к себе тоталитарному и к себе... счастливому! Вы ведь достаточно ясно сказали, что Андрей тоталитарный более счастлив, чем Андрей "свободный". И тут я опять полностью согласен.
3.Несогласие.
А не согласны мы насчёт финала. Вы имеете в виду, что Воронин в кризисный момент катастрофы в Городе железноголовых как бы вспомнил себя изначального, вернулся к себе на новом уровне? И намекаете, что таков и будет путь нашего общества: через тяжёлый кризис и авторитаритаризм на круги своя? Я правильно понял?
Дай Бог, чтобы на круги своя, конечно. Однако где же в Вашей модели весь финал, Исход? Он то что значит? И последний эпизод, выстрел в самого себя, Вы не смогли описать иначе, как нелепость непонятную. Всё понятно, а под конец абсурд. Не может быть! А, по-моему, дело в том, что Воронин и не смог вернуться к прежнему себе, поэтому жизнь его стала окончательно бессмысленной и закончилась выстрелом... который можно понять очень просто - как самоубийство. Зачем Дональд оставил ему пистолет?
С уважением, Кандид.


Барон Трэгг
# Дата: 22 Окт 2002 09:21


Сообщение: 11633
Заголовок: Свобода несвободы
Отклик на: 11616 Опять Воронин.
Уважаемый Кандид!

Своё предположение о Красном Здании как идеологии советского коммунизма я забираю обратно за убедительностью Ваших аргументов. Пишу же для того, чтобы подбросить ещё одно поленце в наш костерок. Я прочёл Ваши обращённые к Игорю слова:

"И вот Воронин, оказавшись в экстремальной ситуации, невольно возвращается к себе прежнему, к себе тоталитарному и к себе... счастливому! Вы ведь достаточно ясно сказали, что Андрей тоталитарный более счастлив, чем Андрей "свободный". И тут я опять полностью согласен"

и вспомнил старика Эмиля Дюркгейма, его размышления о натуре человека в знаменитом "Разделении труда" (1912) и следующее парадоксальное наблюдение:

"... люди - рабы собственных страстей. Поэтому свободны они только тогда, когда их страсти контролируются внешними силами. Наиболее общей и важной такой силой является общественная мораль".

Потому и счастлив был Андрей молодой, что всё для него было чётко расписано общественной моралью, была определена цель, пути и средства достижения этой цели, а из всей тяжести страстей разрешались только те, которые воспринимались как способствующие всеобщему благу. Так-то чего не жить...

Так что же есть свобода, от чего она и для чего она? И сколько её нужно человеку для счастья?..

Буду рад получить Ваш ответ, а также комментарии всех, кому есть что сказать.

С уважением,

Барон Трэгг
Отклики: 11646 Свобода...


Кандид
# Дата: 22 Окт 2002 18:27


Сообщение: 11646
Заголовок: Свобода...
Отклик на: 11633 Свобода несвободы
Однако, вопросики Вы задаёте, уважаемый Трэгг... Не знаю даже, стоит ли начинать обсуждать... Свобода -- необычайно сложная категория, сложнейшая, видимо. О ней библиотеки написаны, только ясности не прибавилось. По моему, надо понять в первую очередь, что свобода бывает разная. Уголовник делает наколку:"люби свободу, как чайка воду". Свобода для него -- великая Ценность. Она есть возможность сколько угодно воровать, есть, пить и баб любить. А вот монах, он очень ограничен внешне. Но ведь и он говорит, что обрёл свободу! Одинакова ли свобода у Емельки Пугачёва и отцов -- основателей США? Ницше много говорил о свободе, Достоевский говорил почти одновременно с ним. Но ведь они говорили о разном, они несовместимы! Разная свобода. Обратите внимание, что не существует ни одного идейного течения и ни одной политпартии, которая бы не клялась в своей приверженности свободе.Но они непримеримы!
Что касается нашей темы, то я думаю, что Андрей Воронин ушёл от одного типа свободы, который давал надежду на жизнь, пусть и непростую. И пришёл к другому типу, который ведёт только к смерти.
С уважением.


Барон Трэгг
# Дата: 22 Окт 2002 20:33


Сообщение: 11653
Заголовок: Свобода жизни и свобода смерти
Отклик на: 11646 Свобода...
"Андрей Воронин ушёл от одного типа свободы, который давал надежду на жизнь, пусть и непростую. И пришёл к другому типу, который ведёт только к смерти".

Этот другой тип, ведущий к смерти... да свобода ли это вообще? Избавление от того, что воспринимается как юношеские иллюзии, от моральных запретов (любовница Амалия, пусть и мысленное, но убийство Хнойпека и т.д.), от привязанности к людям вообще и друзьям в частности - а что взамен? Коллекция ржавых железок на багровом ковре? Насторожённое поедание вкусной жрачки в президентском дворце? "Господин советник"?

То-то и оно, что, "освободившись" от своего юношеского багажа, Воронин естественным образом стал жертвой собственных страстишек - властолюбия, тщеславия, собирательства, похоти и т.д. А сохранив в душе стремление к свободе, он таким положением вещей удовлетвориться не мог. Иной бы запил, Воронину же повезло - его послали в экспедицию. В чистилище, где он снова начал задавать себе юношеские вопросы и возвращать себя к свободе.

У меня есть вопрос. Допустим, Андрей не застрелил себя, и они с Изей благополучно добрались до Города. Как Вы думаете, после всего пройденного остался ли бы Андрей господином советником - и если остался, то что изменилось бы в его жизни?

С уважением,

Барон Трэгг
Отклики: 11656 Поворот


Кандид
# Дата: 22 Окт 2002 22:41


Сообщение: 11656
Заголовок: Поворот
Отклик на: 11653 Свобода жизни и свобода смерти
== Допустим, Андрей не застрелил себя, и они с Изей благополучно добрались до Города. Как Вы думаете, после всего пройденного остался ли бы Андрей господином советником - и если остался, то что изменилось бы в его жизни?==
Знаете, Барон, я думаю, что Андрей с Изей никак не могли добраться до города. Их путь вёл в тупик, неизбежный. Добраться до города можно только повернув назад, ПОЙТИ В ДРУГУЮ СТОРОНУ. В "линейном " мире ГО это так. Образным выражением того, что Андрей "покаялся и вспомнил, откуда ниспал" был бы поворот назад, а не поход с Изей куда попало. И в случае такого поворота он бы не мог остаться просто господином советником, зажравшимся. А вот кем бы он стал? Эх, знать бы...Кем мы все должны стать?
Кстати, насчёт "пойти в другую сторону" я однажды сочинил рассказ, сюжет его пересказал на форуме, но совершенно не помню где. Не видели?
С уважением.


Барон Трэгг
# Дата: 23 Окт 2002 19:33


Сообщение: 11696
Заголовок: Круг пройден - зачем повороты?
Отклик на: 11656 Поворот
Нет, к сожалению, не видел. Этот Форум начался довольно давно, постингов море, и я не имел возможности прочесть всё написанное. А Вы не пробовали найти свой рассказ по ключевым словам через поисковую систему (Rambler, Google и т.д.)?

Мне кажется, что если бы Андрей и смог вернуться в Город, он был бы плохим господином советником. Ему эти игрушки были бы уже не интересны. И вообще вряд ли что-нибудь в Городе было бы ему интересно. Этот круг он уже прошёл, душа догорела, вырасти там больше ничего не может. Тихо доживал бы на хорошей пенсии имени Фрица Гейгера. Я, кстати, и в реальной жизни знаю таких людей. Пожили на полную катушку, что-то главное поняли, перегорели и теперь живут себе механически, просто потому, что ещё не умерли. А в том, чтобы пойти ещё куда-нибудь, - да хотя бы "в другую сторону" - не видят смысла, да и желания не имеют.

"Кем мы все должны стать?" Вопрос настолько космически-огромный и непостижимый, что, признаюсь честно, скулить хочется от собственного бессилия и ничтожности. Наверное, так вот и рождаются религии...

С уважением,

Барон Трэгг


Игорь
# Дата: 30 Окт 2002 10:19


Сообщение: 11801
Заголовок: Справка
Отклик на: 11656 Поворот
Уважаемые Тгэгг и Кандид!
Краткий конспект рассказа Кандида «Круг второй», написанного в качестве продолжения к ГО, можно прочитать здесь: http://forum.rusf.ru/abs/lst/lst_1105.htm#6904
Тема называется «О наставниках из Град Обреченный», там была довольно бурная дискуссия в свое время…

Мое мнение можно вкратце описать так. Сам рассказ произвел на меня сильное впечатление. Очень яркий и интересный сюжет. Если этот сюжет как следует оформить в виде законченного литературного произведения, то его вполне можно включить в сборник «Время учеников». А вот сам главный герой рассказа (Воронин-южный) мне абсолютно не понравился. Даже не могу точно сформулировать – почему? Может быть, потому что он оказался ЧУТЬ РЕШИТЕЛЬНЕЕ Андрея-северного и без колебаний выпустил пулю в живот совершенно неизвестному человеку? Андрей-северный тоже хотел выстрелить, но в последний момент (я так думаю) он не выдержал и пальнул не в противника, а немного в сторону. В общем, северный Андрей поступил как Лермонтов на дуэли, а южный – как его противник… То, что пуля все-таки попала в человека – это трагическая случайность, Андрей-северный этого не хотел. А вот южный Андрей убивал противника вполне сознательно.

Еще меня покоробила фраза Андрея-южного о том, что «мы сейчас пойдем назад и ты отовсюду достанешь и выбросишь свои дурацкие самоучители». Тут дело даже не в том, хороший человек Кацман или плохой, умные самоучители он написал или глупые… Дело в том, что южному Андрею АБСОЛЮТНО НАПЛЕВАТЬ на точку зрения другого человека. Именно этим он отличается от Андрея-северного, причем отличается в худшую сторону. Северный Андрей тоже был не согласен с Изей, спорил с ним всю дорогу, обзывал психопатом, маньяком, эгалитаристом… Но уничтожать «самоучители»? Такая мысль ему бы и в голову не пришла. В отличие от южного Андрея, он уже дошел до понимания того, что у каждого человека своя правда. Так всегда было и так всегда будет. Судьба человечества, по большому счету, зависит от того, сможет ли оно наконец-то осознать эту простенькую мысль. Научатся ли люди жить вместе (каждый со своей правдой), не разрушая и не топча сапогами чужую правду, а поддерживая и защищая своего ближнего? Северный Андрей на это способен, а южный – нет.

Поэтому я и говорил, что в лице Андрея-северного возрождается Андрей-изначальный, но возрождается уже на новом уровне. Он старается ПРИНИМАТЬ людей такими, какие они есть на самом деле. Андрей не осуждает Изю, он пытается его понять (и любить, несмотря на это понимание). Разумеется, он еще только в начале своего пути, еще нет никаких гарантий, что он сможет пройти этот путь, но у читателей все-таки остается надежда… А южный Андрей так ничего не понял и ничему не научился. Он по-прежнему считает себя носителем единственной истины. Поэтому в финале рассказа южный Андрей и остается в мире ГО, а северный Андрей возвращается на Землю. Ведь самое главное – всегда на Земле.

С уважением.


Игорь
# Дата: 30 Окт 2002 13:01


Сообщение: 11804
Заголовок: Ответ Кандиду
Отклик на: 11616 Опять Воронин.
«А не согласны мы насчёт финала. Вы имеете в виду, что Воронин в кризисный момент катастрофы в Городе железноголовых как бы вспомнил себя изначального, вернулся к себе на новом уровне? И намекаете, что таков и будет путь нашего общества: через тяжёлый кризис и авторитаризм на круги своя?»

Конечно, такой сценарий нашего будущего с каждым годом становится все менее вероятным. Но все-таки хотелось бы в него верить… Всевозможных сценариев полной гибели и так более чем достаточно…

«Однако где же в Вашей модели весь финал, Исход? Он то что значит? И последний эпизод, выстрел в самого себя, Вы не смогли описать иначе, как нелепость непонятную. Всё понятно, а под конец абсурд. Не может быть! А, по-моему, дело в том, что Воронин и не смог вернуться к прежнему себе, поэтому жизнь его стала окончательно бессмысленной и закончилась выстрелом... который можно понять очень просто - как самоубийство. Зачем Дональд оставил ему пистолет?»

Я все-таки не стал бы трактовать финал ГО как самоубийство Воронина. Если человек кончает жизнь самоубийством, то он обычно пускает пулю СЕБЕ в голову, а не в другого человека. Тот факт, что Андрей схватился за оружие, как раз свидетельствует о том, что он ХОТЕЛ жить. И даже был готов ради этого отнять чужую жизнь. Заключительный поступок Воронина объясняется просто – сработал условный рефлекс, выработавшийся за долгие годы. Бей любого, кто окажется на твоем пути! «Все тебе, Воронин, ладно, все тебе, родимый, хорошо. Главное, что бы все мы были здоровы, а они нехай все подохнут!»

Если бы Андрей не изменился за последние месяцы, то он бы так и действовал. Но в том-то и дело, что он стал другим. И в самый последний момент, уже видя нацеленный на себя ствол, уже инстинктивно нажимая на курок, Андрей отводит оружие немного в сторону. Он предпочитает дать возможность убить себя - лишь бы не убивать другого. Именно этим своим решением он заканчивает первый круг. Ведь что было бы, если бы Андрей-северный опередил южного? Они бы вместе с Изей так и продолжали бы долгий и бессмысленный путь в неизвестность.

Именно «нерешительность» северного Андрея (а точнее – нежелание убивать) позволила ему разорвать круг и выйти из игры.

С уважением.


Кандид
# Дата: 30 Окт 2002 23:21


Сообщение: 11821
Заголовок: Круг второй.
Отклик на: 11801 Справка
Уважаемый Игорь,этот сюжет был оформлен, как законченый текст.Но только на бумаге карандашом. Вы считаете, что он действительно интересен? Я, конечно, польщён... Полез искать эти бумаги и не нашёл -- жена то ли переложила куда, то ли выбросила, с неё станется.Но я его хорошо помню и постараюсь восстановить побыстрее. тогда и поговорим, хорошо?
С уважением.


Барон Трэгг
# Дата: 31 Окт 2002 02:03


Сообщение: 11823
Заголовок: Ну-ка, марш к себе в светлицу и сольфеджию учи!
Отклик на: 11821 Круг второй.
Присоединяюсь к мнению Игоря, уважаемый Кандид - если Вы восстановите свой рассказ, я прочту его с ба-альшим интересом! По крайней мере, его краткое описание на Форуме прозвучало весьма и весьма заманчиво.

А жена, выбрасывающая рассказы... есть фабула для ещё одного рассказа. Вы случайно не помните, был ли женат Бетховен?

С уважением,

Барон Трэгг


Кандид.
# Дата: 31 Окт 2002 02:36


Сообщение: 11824
Заголовок: <без названия>
Отклик на: 11823 Ну-ка, марш к себе в светлицу и сольфеджию учи!
Барон, про мою жену не надо плохо... Она если и выбросила, так по ошибке.(Клянётся, что не могла) А может найдёт, надеюсь. Переписывать неохота...Хотя сам виноват -- я к этому тексту относился совсем небрежно. Ну, действительно, что-то типа "Время учеников".Хочется уж научиться, в сорок -то лет..
С уважением.


Барон Трэгг
# Дата: 1 Ноя 2002 10:12


Сообщение: 11854
Заголовок: 'О, как внезапно кончился диван!'
Отклик на: 11824 <без названия>
Свят-свят-свят! Чур меня! Чтобы я сам захотел плохо отозваться о даме - да я скорее разобью себе колено о собственный затылок! Это меня подвела давняя страстишка цитировать любимых писателей к месту и не к месту. Прошу извинить.
Я, собственно, и сам страдаю от похожей рассеянности своей супруги. Правда, за годы совместной жизни как-то смирился с этим свойством баронессы и нужные мне вещи храню в подвалах родового замка... гм... виноват, увлёкся... в ящиках письменного стола. Если они туда помещаются.
И всё же прочесть Ваш рассказ об Андрее-южном было бы весьма заманчиво. Люблю неожиданный взгляд на вещи.

С уважением,

Барон Трэгг


лея
# Дата: 7 Фев 2004 22:31


Сообщение: 16819
Заголовок: А жена, выбрасывающая рассказы... есть фабула для ещё одного рассказа.
Отклик на: 11823 Ну-ка, марш к себе в светлицу и сольфеджию учи!
именно тому,что Бетховен не был женат мы имеем удовольствие слушать 14 сонату под названием "Лунная"


<< . 1 . 2 . 3 . 4 . >> Начало -
 
На форуме: Гостей - 1
Участников - 0
Рекорд одновременно присутствующих на форуме, Всего: 251 [23 Янв 2017 05:48]
Гостей - 251 / Участников - 0


Поддержка: miniBB™ © 2001-2018