Автор |
Сообщение |
<навигация>
|
# Дата: 13 Сен 2005 19:10
13 Сен 05 - 14 Сен 05
|
Кагги-Карр
|
# Дата: 13 Сен 2005 19:10
Сообщение: 23140Заголовок: И кто Вам это сказал?Отклик на: 23138 Что я хотел сказать> Именно поощрение взрослых придает упорядочиванию кубиков смысл. Дополнительный, кроме осязательного, которому упорядочивание не интересно, а интересно их брать и класть.
Фигня.
> Вы хотите сказать, что ребенок специально пробует разные комбинации, отслеживая какая уже попадалась? Не верю.
Нет, пробует много раз разные комбинации. И повторяющиеся тоже. Есть наборы вкладывающихся стаканчиков. Ребенок время от времени пробует впихнуть большой стаканчик в маленький. Просто, чтобы в очередной раз убедиться -- не влезает. Ему так интересно.
Добавляю. Из кубиков комбинации получаются в виде башен, а картинки вначале игнорируются.
|
Кот
|
# Дата: 13 Сен 2005 19:42
Сообщение: 23141Заголовок: Никто. Сам догадался. Умные мы, коты. Отклик на: 23140 И кто Вам это сказал?Фигня
У Вас есть по этому поводу какие-либо соображения?
Нет, пробует много раз разные комбинации. И повторяющиеся тоже. Есть наборы вкладывающихся стаканчиков. Ребенок время от времени пробует впихнуть большой стаканчик в маленький.
Ну ничего не делать он же не может? Вот котята прыгают от нечего делать, дерутся и лазят везде, докуда дотянуться смогут. Тоже познавательно. Это не целенаправленная деятельность, это деятельность от нечего делать. Забава, а не интерес.
Просто, чтобы в очередной раз убедиться -- не влезает. Ему так интересно.
Если бы это было ему интересно, он бы запомнил. Они хорошо запоминают то, что им интересно. Например, нового человека. Проще предположить, что в очередной раз пихает не для того, чтобы убедиться, а потому что забыл, ибо неинтересно.
Добавляю. Из кубиков комбинации получаются в виде башен, а картинки вначале игнорируются.
Ну уж нет. Без надежды на похвалу они башни не строят.
|
Кагги-Карр
|
# Дата: 13 Сен 2005 20:11
Сообщение: 23142Заголовок: Это заметноОтклик на: 23141 Никто. Сам догадался. Умные мы, коты. > У Вас есть по этому поводу какие-либо соображения?
У меня есть наблюдения.
Вообще, ребенка не уговорить делать то, что ему не хочется. Это проверено на многих и многих несъеденых тарелках с кашей.
Если бы Вы видели, как дети доводят своих родителей до белого каления, Вы бы не говорили, что они не умеют действовать целенаправлено.
|
Кот
|
# Дата: 13 Сен 2005 20:24
Сообщение: 23143Заголовок: Приятно, что заметилиОтклик на: 23142 Это заметноВообще, ребенка не уговорить делать то, что ему не хочется. Это проверено на многих и многих несъеденых тарелках с кашей.
Угу. Я ж и говорю, надо поощрять.
Если бы Вы видели, как дети доводят своих родителей до белого каления, Вы бы не говорили, что они не умеют действовать целенаправлено.
А я этого не говорил. Еще они любят игрушки швырять, ибо это вызывает реакцию. Они любят, когда их упрашивают, что ж Вы хотите? Это они без интереса берут и кладут кубики. А швыряют их они очень даже с интересом. :)
|
Нормал
|
# Дата: 13 Сен 2005 20:30
Сообщение: 23144Заголовок: Это заметноОтклик на: 23142 Это заметно"ребенка не уговорить делать то, что ему не хочется". - Весь фокус в том, чтобы убедить ребёнка, что ему этого хочется. Помните Тома Сойера? Или, говоря о каше, завдетсадом Евгения Ивановича из "Джентльменов удачи"?
|
Кагги-Карр
|
# Дата: 13 Сен 2005 20:59
Сообщение: 23145Заголовок: <без названия>Отклик на: 23144 Это заметноТакой фокус срабатывает один раз. В первый раз поверит, что ему это интересно, во второй -- может быть, в третий -- нет. Чтобы ребенок охотно кашу съел, нужно, чтобы он проголодался, иначе никакие поощрения не сработают.
|
Кагги-Карр
|
# Дата: 13 Сен 2005 21:08
Сообщение: 23146Заголовок: Приятно, что заметилиОтклик на: 23143 Приятно, что заметилиДети не социальны. Ребенок до определенного возраста играет с людьми как с игрушками. Реакция человека разнообразнее и поэтому интереснее, чем реакция кубика. Но и кубики тоже интересны сами по себе. Поощрения он не понимает. Только лишение чего-либо -- еды, ласки, например. Если ему сейчас ласка не нужна, то фиг он будет вас слушать. А если нужно, поднимет крик. И вы побежите, как миленький, выполнять, что от вас требуется.
|
Маргарита
|
# Дата: 14 Сен 2005 05:27
Сообщение: 23150 Заголовок: Ответ
Основная проблема в текущем разговоре заключается в том, что все собеседники очень произвольно и на заметно разные лады употребляют слова «биологическое» и «социальное», и некоторые при этом игнорируют возможность того, что понимание этих слов оппонентом отличается от их собственного. Лично мне при чтении диалога приходится сознательно переключаться с одного смысла этих слов на другой и третий, чтобы понимать содержание высказываний. Кроме того, заметно желание одной стороны резко отграничить людей от животного мира, а другой стороны – стереть напрочь все отличия. В моём представлении обе эти тенденции ошибочны, и я не буду делать ни того, ни другого.
>Если есть явление в мире людей, не имеющее биологической «подкладки», то я хотела бы на него посмотреть и подобрать уместный способ мышления о нём. До сих пор мне такие не встречались. Вопрос в том, что Вы подразумеваете под биологической подкладкой. Либо ко всему находите аналог в мире животных, либо о любом явлении человеческой жизни говорите "что если что-то существует, то это нужно для выживания". Вот пример -- человек рисует. Что именно он рисует -- не важно, это можно обусловить биологической подкладкой. Сам факт рисования -- зачем это человеку нужно.
«Биологической подкладкой» я называю врождённые структуры психики, работа которых обеспечивает всё поведение человека в жизни, от рождения до смерти. Большая часть этих структур досталась нам от далёких предков (бывших вполне дикими животными), но есть и присущие только виду Homo Sapiens. Я считаю все врождённые структуры психики (людей или животных) результатом эволюционных процессов, и все они СЛУЖАТ для выживания вида, но не ПРЕДНАЗНАЧЕНЫ для него.
Поведение высших животных не сводится к «автоматическому» исполнению врождённых программ, а представляет собой динамический процесс, в котором структуры психики взаимодействуют с внешними обстоятельствами, воспринимаемыми через органы чувств. При этом образуются условные рефлексы и жизненный опыт конкретной особи (назовём это приобретёнными структурами). Существенной частью упомянутых «внешних обстоятельств» является наличие и поведение других особей своего вида, и взаимодействие с ними можно назвать социальным, но это взаимодействие тоже обслуживается структурами психики (и врождёнными, и приобретёнными в жизни). Для животного нет принципиального отличия между «личным» и «социальным», на уровне структур психики эта граница отсутствует. Её проводит только человек (причём современный), и только в своём воображении, и достаточно произвольно. Работа структур психики проявляется в виде возникающих у человека (или животного) желаний, влечений, реакций типа выброса гормонов в кровь, положительных и отрицательных эмоций – подробно это всё изучается в соответствующих разделах науки. Есть основания считать, что все структуры психики завязаны на так называемый центр удовольствия в мозгу, но не напрямую, а сложным образом, позволяющим психике саморегулироваться. Если же электроды ввести прямо в центр удовольствия, то, как известно, животное теряет все поведенческие механизмы и неизбежно погибает.
Рисование и музыку у людей лично я «вешаю» на врождённую склонность к игровому поведению (у животных она тоже есть, но не проявляется в таком виде). Существует гипотеза, что всё, что мы называем культурой, эволюционно образовалось из этой склонности (но не исключительно из неё). Об этом есть книга «Хомо луденс» Й.Хёйзинги.
|
Нормал
|
# Дата: 14 Сен 2005 07:26
Сообщение: 23151Заголовок: <без названия>Отклик на: 23150 Ответ"Для животного нет принципиального отличия между «личным» и «социальным»" - Из чего сие следует? Разве нет в природе, скажем, волков-одиночек, прекрасно отличающих своё "личное" от отвергшего их "социального"?
"Рисование и музыку у людей лично я «вешаю» на врождённую склонность к игровому поведению (у животных она тоже есть, но не проявляется в таком виде)". - Рисование - может быть. Ни разу не видел и не слышал о рисующих животных. А вот с музыкой, как мне кажется, несколько сложнее. Читал я как-то о том, что медведи обожают дёргать пни за торчащие щепки и внимательно слушать получающиеся звуки. Причём посвящают этому занятию довольно много времени.
Кроме того, если у Вас когда-то была собака и Вы играли при ней на музыкальных инструментах, то Вы могли заметить собачье неравнодушие к музыке. Подпевают с наслаждением, закатывая глаза и пуская слюнки. А потом смотрят со смущением: прости, мол, хозяин, за слабость, ничего не могу с собой поделать. :-)
|
Нормал
|
# Дата: 14 Сен 2005 07:46
Сообщение: 23152Заголовок: <без названия>Отклик на: 23146 Приятно, что заметили"Дети не социальны. Ребенок до определенного возраста играет с людьми как с игрушками".
Насколько я понимаю, этот "определённый возраст" у детей заканчивается довольно рано. По классификации Дж. Г. Мида, одного из столпов социологической теории символического взаимодействия, по достижении возраста двух (!) лет ребёнок переходит в "игровую" стадию своего интеллектуального развития, когда он уже может ставить себя в положение (выступать в роли) другого человека - отца, матери, полицейского, нянечки в садике и т.д. Он(а) может бранить свою игрушку, шлёпать куклу по попе, читать ей нотации и играть прочие роли. То есть не "играть с людьми как с игрушками", а подражать им, примерять на себя ту или иную социальную роль.
"Поощрения он не понимает. Только лишение чего-либо..." - Думаю, это зависит от выбора поощрения, его времени и конкретной ситуации. Если дитё рвётся поиграть в войнушку, а его целуют в щёчку, да ещё на глазах у братьев по оружию, то такого поощрения оно не воспримет.
По-моему, и поощрение, и лишение такового важны одинаково.
|
Ольга
|
# Дата: 14 Сен 2005 08:44
Сообщение: 23153Заголовок: Есть ли душа у котиков и песиков?Отклик на: 23151 <без названия>Ни разу не видел и не слышал о рисующих животных.
Рисующие, как раз, и есть - это слоны и приматы в зоопарках. Особенно любят рисовать слоны, они берут кисти в хобот и делают на бумаге мазки. Потом эти картины продают посетителям за бешенные деньги.
Возможно, для них это просто игра. Человек же целенаправленно создает и музыку, и живопись. И талантливые люди талантливы врожденно. Как известно, выучиться на гения нельзя. Значит и потребность к искусству - это врожденная черта хомо сапиенса. Медведи и слоны просто развлекаются, тренькая на пне и малюя картинки, для человека же это духовная потребность.
А вообще, если спросить у клерикала в чем тут разница - он скажет просто: у человека есть душа, а у животных нет. Но здесь огромный простор для споров.
О детях
Те же психологи говорят, что младенцы до начала активизации речи живут исключительно по генетической программе. Умение сосать молоко, сжимать кулачки, улыбаться, хватать вещи и тд. - это врожденные (биологические) рефлексы. Затем, когда он начинает понимать и отвечать на обобщенную речь, наступает стадия восприятия социальных факторов
|
Маргарита
|
# Дата: 14 Сен 2005 08:47
Сообщение: 23154Заголовок: <без названия>Отклик на: 23151 <без названия>Разве нет в природе, скажем, волков-одиночек, прекрасно отличающих своё "личное" от отвергшего их "социального"?
Это они Вам так сказали?:) Волки – животные стайные, а если становятся одиночками, то рефлексией по этому поводу не занимаются, насколько мне известно.
Кстати, об одиночках у горных горилл. Самки в одиночку не ходят никогда, обязательно прибиваются к группе с взрослым самцом-вожаком. Самцы становятся одиночками, когда не хотят оставаться под вожаком. Они уходят, но при любой возможности пытаются создать свою собственную группу.
|
Кот
|
# Дата: 14 Сен 2005 08:53
Сообщение: 23155Заголовок: Вот это правильноОтклик на: 23150 ОтветЗа исключением последнего абзаца, согласен полностью. То есть, с общими принципами хорошо, но когда дело заходит о частностях...
Например, культура образовалась из идеализации позитивного поведения (для его закрепления), а та, в свою очередь, основана на нарциссическом удовольствии. "Буду таким, как она и как он". При чем тут игровое поведение? Тем более, у животных оно выражено совсем не меньше. Впрочем, последнее Вы и не отрицали, просто можно прочитать и так, что продемонстрировал Нормал.
Кагги-Карр. Нормал Вам ответил так, что мне нечего добавить.
|
Кот
|
# Дата: 14 Сен 2005 09:11
Сообщение: 23156Заголовок: Что за гнусные намеки? Отклик на: 23153 Есть ли душа у котиков и песиков?Как Вам не стыдно такое писать, да еще и в заголовке?
он скажет просто: у человека есть душа, а у животных нет.
Правильнее было бы сказать про дух божий. Что есть душа, можно спорить, а про дух божий -- нет. Вот Вы и сами написали для человека же это духовная потребность. Впрочем, религия не основывается на доказательствах, поэтому утверждение это вполне бесполезно для желающих знать, а не самообольщаться.
Умение сосать молоко, сжимать кулачки, улыбаться, хватать вещи и тд. - это врожденные (биологические) рефлексы.
Не так буквально. Не умение сосать молоко, а сосательный рефлекс. То есть, потребность сосать. Не умение хватать вещи, а хватательный рефлекс, потребность хватать. И т.д.
... психологи говорят, что младенцы до начала активизации речи живут исключительно по генетической программе.
Ну, это уже перебор, все-таки. Условные рефлексы у них очень даже образуются. Например, если Вы хотите, чтобы у Вас вырос интроверт, кормите его не дожидаясь ора, а на ор не реагируйте. Шутка.
|
Маргарита
|
# Дата: 14 Сен 2005 09:47
Сообщение: 23157Заголовок: Вот это правильноОтклик на: 23155 Вот это правильноНапример, культура образовалась из идеализации позитивного поведения (для его закрепления), а та, в свою очередь, основана на нарциссическом удовольствии. "Буду таким, как она и как он". При чем тут игровое поведение?
Не знаю, что такое «нарциссическое удовольствие», и как оно связано с идеализацией позитивного поведения. А «буду таким, как она и как он» - это имитация (подражание), тоже врождённая склонность, тесно связанная с игрой (но не идентичная), в возникновении культуры несомненно задействованная. ОК.
|
Кот
|
# Дата: 14 Сен 2005 09:54
Сообщение: 23158Заголовок: Вы, видимо, эту песню не слышали (Мираж пели)Отклик на: 23157 Вот это правильно«буду таким, как она и как он» - это имитация (подражание)
Не совсем. Это подражание положительному примеру. Или удовольствие от того, что я уже такой, как она и как он. Идеализация -- сотворение безусловно положительного примера. Нарцисс любовался собой в зеркальном отражении.
|
Маргарита
|
# Дата: 14 Сен 2005 10:02
Сообщение: 23159Заголовок: Песню я слышалаОтклик на: 23158 Вы, видимо, эту песню не слышали (Мираж пели)но в ней не говорится, что пример – положительный. А утверждать, что вся культура вытекла из самолюбования – это круто, слов нет.
|
Кот
|
# Дата: 14 Сен 2005 10:12
Сообщение: 23160Заголовок: ИсправляюсьОтклик на: 23159 Песню я слышалано в ней не говорится, что пример – положительный.
Говорится. Но косвенно, не словами, а их совокупностью. И интонациями.
А утверждать, что вся культура вытекла из самолюбования – это круто, слов нет.
Ну да, не совсем точно выразился. Культура держится на самолюбовании, а не вытекла из него. Вытекла из обычного подражания, конечно. Просто без самолюбования, она не заняла бы такого важного места в жизни.
P.S. Впрочем, здесь не совсем о культуре речь, а только о некоторой части ее. Все-таки, скажем, судебная процедура тоже часть культуры. Не знаю, как и назвать обсуждаемую часть культуры. Искусство?
|
Deniza
|
# Дата: 14 Сен 2005 10:38
Сообщение: 23162Заголовок: Чтой-то я не поймуОтклик на: 23156 Что за гнусные намеки? с какого момента вы собираетесь воспитывать интровертов или экстравертов? Вам не кажется, что это термин, не более чем описывающий некоторые "привычки" или "культурные приспособления человека к среде" и что его можно поменять...просто за счет смены окружающей среды...сделать то, что считалось экстравертным поведенгием - не нормой, а то что интровертным - признаком воспитанности, да еще и снабдить разными схемами "социальных коммуникаций" типа необходимости вести беседы о бизнесе, детях, сексе, семейных традициях - как норму, а не - признак открытости и способности получать удовольствие от болтливости :))))
|
Deniza
|
# Дата: 14 Сен 2005 10:40
Сообщение: 23163Заголовок: Смотря что вы называете игройОтклик на: 23157 Вот это правильноЧто вы называете игрой? А что делом? Или здесь у вас другие смысловые сочетания?
|
Deniza
|
# Дата: 14 Сен 2005 10:44
Сообщение: 23164Заголовок: Самки, самцы...я ваще фигеюОтклик на: 23154 <без названия>ну при чем здесь звери7 Вы какие аналогии хотите провести и зачем?
Человеческий мозг немного отличается от мозга приматов и генетика на 15 процентов другая - этого достаточно чтобы человек представлял собой "разумный" вид...отличный от приматов.Проведите грань между разумностью животных и человеком, а то вощем вы катитесь к тому что точно будете читать про Каштанку
|
Кот
|
# Дата: 14 Сен 2005 10:59
Сообщение: 23165Заголовок: ПонимайтеОтклик на: 23162 Чтой-то я не поймутермин, не более чем описывающий некоторые "привычки" или "культурные приспособления человека к среде" и что его можно поменять...просто за счет смены окружающей среды...
1) Поведенческие привычки так поменять можно (в принципе); 2) Это не просто описание "привычек". В одной и той же среде люди ведут себя по-разному. Вертность обуславливается соотношением энергий самосохранения и жажды внешних удовольствий. Это не я придумал, сам Юнг (это который эти самые вертности придумал) тоже приблизительно об этом написал где-то в последней главе своего главного труда. Так что это вполне реальное, психологическое (а не просто поведенческое) разделение, хотя и довольно условное, ибо на самом деле нет ни экстравертов, ни интравертов, а есть более интровертные люди (по сравнению с другими) и более экстравертные.
Воспитывать интровертов я не собираюсь и даже всерьез не предлагаю. Я ж написал -- шутка.
|
Кот
|
# Дата: 14 Сен 2005 11:20
Сообщение: 23166Заголовок: А вы знаете, что ... Отклик на: 23164 Самки, самцы...я ваще фигею... обезьянки в неугодных кидаются калом?
Проведите грань между разумностью животных и человеком, а то ...
А Вы вот возьмите, да проведите, только аргументированно, а мы послушаем и пос.. поспорим. :))
|
Кагги-Карр
|
# Дата: 14 Сен 2005 12:06
Сообщение: 23167Заголовок: Re: ОтветОтклик на: 23150 ОтветВозможно, все дело в терминологии.
> «Биологической подкладкой» я называю врождённые структуры психики, работа которых обеспечивает всё поведение человека в жизни, от рождения до смерти.
Если "обеспечивает всё поведение человека в жизни" -- это определение,то спорить дальше можно только о практичности данного определения.
Если "обеспечивает всё поведение человека в жизни" -- это следствие из "врождённые структуры психики", то спорно.
> Я считаю все врождённые структуры психики (людей или животных) результатом эволюционных процессов,
допустимо, они же врожденные
> и все они СЛУЖАТ для выживания вида,
нет
> но не ПРЕДНАЗНАЧЕНЫ для него.
не понятно.
> структуры психики взаимодействуют с внешними обстоятельствами
Вот про это взаимодействие можно сказать -- обеспечивает всё поведение человека в жизни.
Рисование я выбрала наугад, чтобы поскорее поставить Вам задачу. Позже посчитала, что с шахматами Вам было бы проще. Но теперь вижу, нужно было спросить, зачем (нет, лучше почему) человек играет. Надо примерную формулировку дать: игра -- это поведение человека (высших животных), не связаное с выживанием. Не уверена, что нам с Вами стоит это обсуждать (на Ваше усмотрение), похоже, что в этом вопросе Вы разбираетесь, как я в поведении ребенка, а я -- профан и Й.Хёйзинги не читала.
|
Кагги-Карр
|
# Дата: 14 Сен 2005 12:29
Сообщение: 23168Заголовок: Нормалу и КотуОтклик на: 23152 <без названия>Я пыталась вчера показать Коту, что у людей есть занятие, не требующее внешних стимулов, только внутренние. Например, потребность перебирать, сортировать, классифицировать в человеке заложена изначально. Кот мне не поверил, потому что в тетрис не играл никогда или играл, чтобы перед друзьями похвастать :) Тогда я перешла в детство, там конечно классифицировать еще рано, но перебирать разные комбинации дети могут, как только у них освобождаются руки. Это происходит в 5-6 месяцев, когда ребенок может играть сидя. В это время взрослый человек не может поощрить действия ребенка, поскольку едой он обеспечен и так, а конфеты -- вредны :)
Скажем так, на высказывание "они любят, когда их упрашивают" я несколько отвлеклась от темы, следствием чего и получилось "Ребенок до определенного возраста играет с людьми как с игрушками". Это из другой оперы, и означает, что ребенок прекрасно разбирается, что ему нравится, а что нет, но не понимает, что его родителям тоже свойственно чувствовать (Мячик бъют -- он прыгает, маму стукнуть -- она ругается). А это понимание я наивно полагаю необходимым условием соц. общения. Только клевать меня за это не надо, сама клеваться умею :)
|
Кот
|
# Дата: 14 Сен 2005 12:45
Сообщение: 23169Заголовок: Закругляемся?Отклик на: 23168 Нормалу и Котупотребность перебирать, сортировать, классифицировать в человеке заложена изначально.
Согласен в том смысле, что заложено в них стремление к удовольствию, и способность классифицировать, но не стремление. Когда это классифицирование полезно для получения удовольствия, они классифицируют. То же самое можно сказать и о млекопитающих [добавлено]и (о, ужас!) о большинстве взрослых[/добавлено]. Если у Вас есть подтверждение Вашим словам о внутренней потребности классифицировать,-- приведите его и мы поспорим, иначе пора дискуссию сворачивать, ибо мы уже просто повторяем позиции.
перебирать разные комбинации дети могут, как только у них освобождаются руки
А котята начинают лазить по доступному им пространству еще раньше, когда у них прорезаются глаза. Этого недостаточно для классифицирования детьми этих самых комбинаций, ибо удовольствия они приносят одинаково.
|
Маргарита
|
# Дата: 14 Сен 2005 13:17
Сообщение: 23170Заголовок: Re: Re: ОтветОтклик на: 23167 Re: ОтветЕсли "обеспечивает всё поведение человека в жизни" -- это определение,то спорить дальше можно только о практичности данного определения. Если "обеспечивает всё поведение человека в жизни" -- это следствие из "врождённые структуры психики", то спорно. Это не определение, а приблизительное описание, уточняемое в следующем абзаце. Уточнение Вы приняли, я вижу. Могу ещё переформулировать: «…без которых не обходится ни один поведенческий акт», но это опять же не определение.
>и все они СЛУЖАТ для выживания вида, нет > но не ПРЕДНАЗНАЧЕНЫ для него. не понятно.
Имеется в виду, что их действие не ограничивается работой на выживание вида, и в некотором смысле избыточно. Но если Вы считаете, что есть структуры, абсолютно бесполезные для выживания вида, то ошибаетесь. Это принципиальный момент, я буду настаивать.
Но теперь вижу, нужно было спросить, зачем (нет, лучше почему) человек играет. Надо примерную формулировку дать: игра -- это поведение человека (высших животных), не связаное с выживанием. Не уверена, что нам с Вами стоит это обсуждать (на Ваше усмотрение), похоже, что в этом вопросе Вы разбираетесь, как я в поведении ребенка, а я -- профан и Й.Хёйзинги не читала.
«Хомо луденс» я читала давно (надо бы освежить), но в восторге от Вашего определения игры, только там не хватает одного слова: игра -- это поведение человека (высших животных), непосредственно не связанное с выживанием. На самом деле игра – это не праздное времяпровождение в свободное время. Она служит для проявления и тренировки способностей и навыков, необходимых во «взрослой» жизни, она сплачивает коллектив и вообще делает сосуществование приятнее, что немаловажно именно для животных, живущих группами. Человек играет, потому что это приятно, психическая структура работает. Большего не скажу – лень. Кому интересно, читайте Хёйзингу, там всё гораздо круче не-по-децки.
|
Кагги-Карр
|
# Дата: 14 Сен 2005 14:14
Сообщение: 23171Заголовок: Коылья, ноги и хвостыОтклик на: 23170 Re: Re: ОтветМожно сказать так: у птицы есть крылья, чтобы летать. Можно иначе: у птицы есть крылья и поэтому она может летать (пингвинов не рассматриваем).
Я предпочитаю второй вариант. Кажется, Вы тоже.
Более того -- птица летает (а ведь могла бы и не использовать эту избыточную возможность).
Птица летает не только, чтобы спастись от опасности или прокормиться. Если у нее есть досуг, она просто летает.
У человека есть интеллект плюс определенная психика. Поэтому он есть и именно такой. Этот интеллект имеет свойство работать даже тогда, когда для выживания в нем нет необходимости. Эта его работа -- изучение мира, абстрактное мышление -- с выживанием не связаны, но дают потрясающие результаты. У Каттнера есть рассказ об изобретателе, который сделал робота -- универсальную открывашку для пива. Робот оказался настолько сложным, что, помимо прочего, обладал телепатическими способностями и занимался философией.
> Но если Вы считаете, что есть структуры, абсолютно бесполезные для выживания вида, то ошибаетесь.
Скажем, не "не абсолютно бесполезные", но те, без которых вполне можно прожить.
Если бы речь шла о выживаемости, то все осталось бы на уровне одноклеточных.
|
Кагги-Карр
|
# Дата: 14 Сен 2005 14:25
Сообщение: 23172Заголовок: Закругляемся.Отклик на: 23169 Закругляемся?> Если у Вас есть подтверждение Вашим словам о внутренней потребности классифицировать,-- приведите его и мы поспорим
Не знаю, что может Вас переубедить. Чтоб не радовались, Ваши бесконечные разговоры об удовольствии меня тоже не убеждают.
Читаю последнюю книгу Пратчетта. Смешнее предыдущих, может потому, что в русле последних здешних бесед. Вот, например: "Думминг Тупс принадлежал к числу бедняг, на которых лежит печать особой веры -- веры в то, что, накопав о вселенной побольше фактов, ты сразу поймешь смысл происходящего. Такие люди задаются целью создать Теорию Всего, хотя Думминга вполне устроила бы Теория Хоть Чего-Нибудь. А порой... молодой волшебник готов был согласиться даже на Теорию Чего Угодно"
|