Ru Sci-fi Форум Бориса и Аркадия Стругацких  
 - Начало - Регистрация - Поиск - Статистика - Опросы -  - Правила форума
abs.rusfforum.org / АРХИВ: Клуб "Экселенц" / 'Полдень'-фантастика или реальность?
<< 1 ... 45 . 46 . 47 . 48 . 49 . 50 . 51 . 52 . 53 . 54 . 55 ... 58 . 59 . >>
Автор Сообщение
<навигация>
# Дата: 16 Авг 2005 10:27


16 Авг 05 - 18 Авг 05


Кагги-Карр
# Дата: 16 Авг 2005 10:27


Сообщение: 22810
Заголовок: Намеренно, не спорю
Отклик на: 22808 Бульвар
А вот про то, что у Шара был только Барбридж и только один раз, поспорю. Вернее, возможно, что "в начале времен", там был кто-то еще, когда мясорубки еще не было или ее можно было обойти.


Маргарита
# Дата: 16 Авг 2005 10:38


Сообщение: 22811
Заголовок: <без названия>
Отклик на: 22810 Намеренно, не спорю
То есть Вы не понимаете, что Артур по воле Шухарта превратился в ещё одно пятно на дороге? Или Вы не вешаете все эти пятна и сосульки на совесть Барбриджа? Или Вы не уловили, для чего Стервятник подгребал под себя глупых, грязных, жадных сопляков? А карту ему кто-то дал готовую, уже с крестами-трупами Пуделя и Очкарика? Нет, ну если очень хочется, то считайте так...


Хмурый
# Дата: 16 Авг 2005 11:07


Сообщение: 22812
Заголовок: Ирине
Отклик на: 22797 <без названия>
1. Не заметили? А вот: вы настаивали, что для наслаждения Пушкиным вовсе не надо знать контекст - когда он жил, зачем писал... Можно просто наслаждаться тем, как из буковок вечно скланыдвается какое-то слово, которое иной раз чорт-те-что и значит... Но я продолжал нагромождать аргументацию и вы согласились в финале, что для чтения, скажем, "Евгения Онегина" контекст надо знать - ну, хотя бы чтобы понимать, почему вреден север для меня. Со своей стороны, я полагаю, что для полноценного восприятия других стихов Пушкина, например, такого шедевра как "Вновь я посетил..." знание контекста тоже не лишнее, но продолжать спор не стал, так как знаю, настолько чувствительны спорщики (тем более - спорщицы), вынужденные согласиться с оппонентом. Мне довольно того, что вы наконец поняли мою мысль и согласились с ней. На большее я не вправе рассчитывать.

2. не надо в дурном настроении на форум ходить Может и не надо, но в хорошем настроении я уж чересчур злобен. Собеседники обижаются. Лучше уж так... И, согласитесь, хоть моя манера вести беседу раздражает, но поспорить со мной было интересно.

3. О чтении в 14-16 лет. У меня там с начала было сказано - отсчёт надо вести с книг, прочитанных ДО 14-16 лет. То есть мой список - произвольный. Иному и "Три мушкетёра" в 14 лет читать будет сложновато, а другой в том же возрасте уже второй раз "Рукопись, найденую в Сарагосе" перечитывает. Не с 14-16 лет начинается систематического чтение. В этом возрасте поздновато начинать читать книги. Понимаете?
«Гекльберри Финна» уже поздновато - ошибаетесь. По достоинству оценить этот роман - один из лучших в американской литературе - может только квалифицированный читатель.
«Гарри Поттера» - безнадежно поздно Хум хау, как говорится в "Касабланке". Эта книга о взрослении и взрослеющим детям интересно следить за взрослением своих сверстников, сравнивая процесс своего взросления с литературными отражениями.
«Град обреченный» для большинства – рановато - Да ладно. Вполне можно (если захотят). Чай, не Пруст, не Кафка.
Диккенса, по моим наблюдениям, молодежь сейчас не слишком ценит – чересчур сентиментален, наверное. Да, я знаю, но "не ценит" - неправильное слово. Вернее - боится. Боится оказаться сентиментальной, боится оказаться захлёстнутой эмоциями. Хочется быть cool и, "прищурившись, как Клинт Истувуд (вариант - Анжделина Джоли) смотреть ему вслед..." А Диккенс этого не позволяет. Отсюда и страх и недоверие. Тем не менее - это один из авторов, которых стоит читать. Юмор - блистательный.
Но, как понимаете, я на этом списке не настаиваю. Это так, навскидку.

4. я «Гарри Поттера» не переводила»!!! - Прошу прощения. Но те, кто ругают эту книгу, читали её по-русски. То есть, не читали совсем. Надо заметить, что собственно Harry Potter начинается с третьей книги. Первая и вторая написаны как качественная детская эскейпистская фэнтези (второй том, это, если можно так выразиться, "шаг на месте" по сравнению с первой книгой) и только с третьего тома начинается то, ради чего эту книгу стоит читать. Мальчик начинает взрослеть и неотвратимо терять иллюзии. Мир из чёрно-белого начинает становиться цветным и сложным.

5. Мне нравится Валентинов (то, что я читала) и нравится форум. - Понятно. Обыденный еврейский мазохизм - тяга к антисемитам. Чесать, где чешется. Ну чтож, ничего особенного в этом нет. Не вы первая, не вы последняя.


6. (см. барона Мюнхаузена). - Вы уточняйте: (см. барона Мюнхаузена сочинения Григория Горина). Ибо бароны Мюнхаузены разные бывают и не все такие пошлые идиоты, как горинский.
Отклики: 22816 Хмурому


Хмурый
# Дата: 16 Авг 2005 11:34


Сообщение: 22813
Заголовок: оценка Шухарта
Отклик на: 22811 <без названия>
Мне кажется, что и вы и Ирина в оценке Шухарта правы.
Действительно Шухарт лихорадочно ищет желание, которое сможет оправдать убийство (жертвоприношение) Арчи. И действительно, он не раскаивается в сделанном. И действительно, понимает, что "что-то не так". Но он привык винить в своих бедах окружающих, оправдывая себя (особенно заметно это в истории с фарфоровым контейнером, когда "заразами" в глазах Шухарта оказываются какие-то случайно встреченые рабочие, а не он, вынесший из Зоны "ведьмин студень") - а тут, на наших глазах, до него первый раз в жизни доходит, что не все остальные, а он сам ответсвеннен за свои поступки... Ведь он даже Стервятника на этот раз не может обвинить в образовании новой кляксы на дне карьера - выбор Арчи на роль "отмычки" принадлежит целиком и полностью Шухарту - и потому Шухарт переживает шок. Ему невероятно трудно принять вину на себя и роман кончается как раз в момент шаткого равновесия - поймёт ли Шухарт, ЧТО он сделал, или опять отмахнётся. Сами Стругацкие, как известно, полагали, что отмахнётся, но, как справедливо было сказано, в таких случаях мнение авторов для нас, читателей, не указ.


Кагги-Карр
# Дата: 16 Авг 2005 12:30


Сообщение: 22814
Заголовок: Я понимаю
Отклик на: 22811 <без названия>
> То есть Вы не понимаете, что Артур по воле Шухарта превратился в ещё одно пятно на дороге?

Понимаю и не оправдываю. Я предлагаю еще один вариант для размышления: что было бы, если бы Арчи не побежал сам.

> Или Вы не вешаете все эти пятна и сосульки на совесть Барбриджа?

Какие-то на его совести, какие-то на совести его предшественников. Чтобы составить карту, понадобилось много раз ходить к Шару и погубить многих. Но к Шару вплотную Стервятник дошел только один раз (если ему это в бреду не померещилось, конечно) и желания все свои загадывал сразу.


Хмурый
# Дата: 16 Авг 2005 13:38


Сообщение: 22815
Заголовок: И я понимаю!
Отклик на: 22814 Я понимаю
если ему это в бреду не померещилось, конечно - Конечно, померещилось! Более того - и Зона им всем в бреду померещилась! На самом деле там просто свалка, а персонажам повести только в бреду мерещится, конечно, что в Зоне пришельцы побывали! Или так: всё это спьяну Стервятнику померещилось - и Зона, и Шухарт, и Дина, и "ведьмин студень" и все прочие, а на самом деле просто Стервятник сидит пьяный и обкурившися под мостом и бредит, и всё. Но тут возникает подозрение - может быть, и Стругацкие только в бреду померещились Стервятнику? И все мы, форумисты, тоже? А?


Ирина
# Дата: 16 Авг 2005 18:13


Сообщение: 22816
Заголовок: Хмурому
Отклик на: 22812 Ирине
1. "Можно просто наслаждаться тем, как из буковок вечно скланыдвается какое-то слово, которое иной раз чорт-те-что и значит..."
Ах, как остроумно... Вы обратили мое внимание на то, что в процессе полемики я отошла от СВОЕГО ЖЕ СОБСТВЕННОГО мнения о важности контекста - и я признала, что увлеклась. О чем Вы мне очень любезно напоминаете уже второй раз. (Кстати, я никогда не отказываюсь признать свою ошибку, если аргументы оказываются убедительными.) Хотя продолжаю утверждать, что можно вполне читать и наслаждаться, не влезая специально в детали. К большей части лирики это относится в полной мере. Да и не только. Можно не знать, что "Гамлет" есть переработка какого-то скандинавского эпоса, можно не знать, что "венецианский мавр" - скорее всего, марокканец, а вовсе не негр; изменится ли от этого восприятие Шекспира? По-моему, нет.
А спор был прежде всего о том, что, по Вашему мнению, Пушкин писатель средний. Это мнение я оставляю Вам. Как и Ваше мнение о горинском Мюнхаузене, с которым я совершенно не согласна. Впрочем, судя по Вашим сообщениям, такого мнения можно ожидать.
2. Насчет поздних "Поттеров" - интересное замечание, надо будет почитать при случае. ГО - книга сложная; из вопросов к АБС в интервью я вижу, что люди ее понимают с трудом - взрослые. Да, конечно, дети есть разные, мой читал ГО в 14 - но это уже после Толкиена в 10 и "Мастера" в 11. А если мы говорили об изучении в школе - это значит предложить книгу ВСЕМ. Для всех в этом возрасте - рановато.

3. "Обыденный еврейский мазохизм - тяга к антисемитам".
Обыденный еврейский мазохизм - искать везде антисемитизм. С чего Вы взяли, что Валентинов - антисемит? В книгах - читанных мной - это никак не проявляется. Или Вы тоже "Рубеж" зачисляете в антисемитские книги? Так его с тем же успехом можно обвинить и в сионизме.

4. "Сами Стругацкие, как известно, полагали, что отмахнётся".
Да? Я такого мнения не слышала. Честно говоря, из финала это совершенно не следует. Можно считать так, а можно иначе.


Хмурый
# Дата: 17 Авг 2005 01:38


Сообщение: 22817
Заголовок: Это последний пост перед отпуском
Отклик на: 22816 Хмурому
1. я никогда не отказываюсь признать свою ошибку Что за ошибка? Это не ошибка, это просто вы так хотели "урыть" меня в споре, что забыли своё же мнение, высказанное чуть раньше. Это ажитация, а не ошибка.
по Вашему мнению, Пушкин писатель средний Это мнение вы мне приписываете вполне произвольно. Пушкин - средний поэт на фоне поэзии своих друзей, что не означает, что в целом на фоне поэзии Пушкин - поэт средний. Он хороший поэт. Даже лучше, чем, например, Мандельшам или Тарковский. Нет, я не хочу принизить Поэта-Пушкина. Я хочу поднять на его уровень его друзей и современников - которые того заслуживают.
изменится ли от этого восприятие Шекспира? По-моему, нет. - Если на этом уровне, то, конечно, не изменится. А если параллельно с Шекспиром прочитать пьесы Марло, Форда, Джонсона и других елизаветинцев, то восприятие изменится.
Ваше мнение о горинском Мюнхаузене, с которым я совершенно не согласна. А я знаю. Меня это не удивляет. У советской интеллигенции горинский "Тот самый Мюнхаузен" в постановке Захарова - вещь культовая. Только это не мой культ, и пошлость горинских афоризмов из этой пьесы неизменно вызывает у меня корчи отвращения. Я, видите ли, на Евгении Шварце и Ильфе с Петровым возрос. Мне Горин не может нравиться ни по типу мышления ни по типу юмора.
ГО - книга сложная; А я и не спорю, но вот ваш сын в 14 лет читал - и нормально. И я бы мог вполне в этом возрасте прочитать и понял бы вполне. А иные взрослые и в 40 лет не поймут. Так что же, давать книгу в руки только с 41 года?
С чего Вы взяли, что Валентинов - антисемит? С его выступлений на его форуме. Да это нормальный, бытовой интеллигентский антисемитизм, не пещерный... Вероятно, сейчас он стал поосторожнее, а когдая туда к нему забрёл, он прям правду-матку так и резал. Ладно, господь ему судья.
Я такого мнения не слышала. Попадалось где-то... Впрочем, неважно. Я лично суждениям Братьев об их собсвенных книгах не очень доверяю. Хитрят-с.

Впрочем, уезжаю в отпуск. Пока!


Ирина
# Дата: 17 Авг 2005 02:24


Сообщение: 22818
Заголовок: <без названия>
Отклик на: 22817 Это последний пост перед отпуском
Ура, Пушкин может спать спокойно! Его все-таки признали хорошим поэтом!

"просто вы так хотели "урыть" меня в споре..."
Третий раз. Поставьте себе памятник, что поймали меня на оплошности.

"Только это не мой культ".
Все, что не нравится Вам, а нравится другим - это "культ", "оболванивание" и еще что-нибудь. То, что Вам Горин не может нравиться, - это понятно. Вы его не можете воспринять. Вы для этого слишком хмурый. Странно, что Вам нравится Шварц. Он куда светлее и наивнее Горина.

"вот ваш сын в 14 лет читал - и нормально."
А в 15 мой сын записался на курс философии. Это тоже нормально? Рекомендовать изучать Канта в 9 классе средней школы?

"С чего Вы взяли, что Валентинов - антисемит? С его выступлений на его форуме."
Не знаю, не знаю. Когда в какой-то теме (об инквизиции, кажется) всплыл этот вопрос, публика долго и дружно крыла нехорошими словами антисемитизм как явление и кого-то, позволившего себе лишнее вякнуть. По-моему, и автор принимал участие.
Кроме того: известно, что антисемитом был, например, Булгаков; это даже в книгах его просматривается. Поэтому мне должно быть стыдно читать Булгакова?




Маргарита
# Дата: 17 Авг 2005 03:00


Сообщение: 22819
Заголовок: Присоединяюсь
Отклик на: 22814 Я понимаю
Я предлагаю еще один вариант для размышления: что было бы, если бы Арчи не побежал сам.

Это не моя игра – но вот: Шухарт сказал бы «Пошёл!», Арчи пошёл бы молча, Шухарт в нужный момент зажмурился бы, и дальше всё было бы тип-топ, без всяких там прозрений и прочих дурацких эффектов на публику.
А достоверности у Вас нет даже и на одно посещение Шара Стервятником, так что авторов и читателей можно смело слать подальше, а всю историю сочинять самой по собственному вкусу.


bazar-wokzal
# Дата: 17 Авг 2005 10:39


Сообщение: 22820
Заголовок: Не слишком?
Отклик на: 22819 Присоединяюсь
"А достоверности у Вас нет даже и на одно посещение Шара Стервятником".
Красивых детей и богатую жизнь я готов считать совпадением, да. Но откуда карта взялась? Она ж настоящая, раз Шухарт по ней дошёл?!


Маргарита
# Дата: 17 Авг 2005 10:54


Сообщение: 22821
Заголовок: Мне незнакомо это слово – «слишком» (с)
Отклик на: 22820 Не слишком?
Предшественник подарил. А лучше - завещал, да.


Кагги-Карр
# Дата: 17 Авг 2005 14:07


Сообщение: 22822
Заголовок: Слишком, но правдоподобно
Отклик на: 22820 Не слишком?
> Но откуда карта взялась? Она ж настоящая, раз Шухарт по ней дошёл?!

Карта настоящая, Стервятник что-то получил от предшественников, что-то дорисовал. Очевидно, что до мясорубки он доходил, и не один раз. А вот за нее... Знаете, если он был около Шара один раз и загадал желания, то зачем тащиться второй раз. Это, когда он без ног остался, возникла такая потребность. А то, что других посетителей не было, так он же и говорил, что никто кроме него не знает, как и где.
Это про единственность. А достоверно мы знаем только, что Стервятник в полубреду от боли и страха обещал Рэду Шар, если он его не бросит и полиции не выдаст. И Рэд ему не верил. Пока сам Шар не увидел.


bazar-wokzal
# Дата: 17 Авг 2005 14:53


Сообщение: 22823
Заголовок: А мне знакомо:)
Отклик на: 22821 Мне незнакомо это слово – «слишком» (с)
Слишком большое усилие над собой приходится делать, чтобы поверить в
1)оставшегося безвестным предшественника, дошедшего до Шара - всё ж таки узок круг сталкеров, все друг друга знают...
2)предшественника, столь сильно возлюбившего Стервятника, что токо ему мог подарить/завещать...
И у авторов намёков на подобную возможность не припомню, так что от усилий воздержусь.
И туда же - все варианты, типа "Стервятник карту нашёл" (около камина, как Буратино, ага) или "Стервятник за эту карту кого-то убил/пытал в застенках/шантажировал - пусть Оккам с ними гуртом разбираецца.


Ирина
# Дата: 17 Авг 2005 18:29


Сообщение: 22824
Заголовок: А мне знакомо:)
Отклик на: 22823 А мне знакомо:)
По-моему, самый очевидный вывод из текста АБС - что Стервятник ходил к Шару, и не раз (цитаты приводились). Ходил ли кто-то до него - неизвестно, может быть. Но Шухарт с полной уверенностью говорит о Стервятниковых походах и даже о загаданных желаниях. Если начать предполагать, что "нэ так всо это было", как в книге описывается, можно докатиться и до мнения, что "на самом деле просто Стервятник сидит пьяный и обкурившися под мостом и бредит, и всё." Или Шухарт сидит.


Кагги-Карр
# Дата: 17 Авг 2005 19:10


Сообщение: 22825
Заголовок: <без названия>
Отклик на: 22824 А мне знакомо:)
"Ходил к Шару, и не раз" -- ходил много раз, но не доходил. Однажды дошел и больше туда не возвращался. И совсем небольшое усилие нужно приложить, чтобы представить, как Стервятник вытаскивает карту у погибшего Очкарика, чтобы продолжить ее заполнение в следующий раз, уже с Пуделем.


Ирина
# Дата: 17 Авг 2005 19:12


Сообщение: 22826
Заголовок: офф-топ об антисемитизме Валентинова
Приношу извинения за офф-топ, но меня покоробило заявление Хмурого, и я решила попытаться внести ясность. Провела на форуме АВ поиск по словам "еврей" и "антисемит". Наткнулась на еще несколько осуждений антисемитизма в разных темах. Что же касается Валентинова лично...
Валентинов, говоря о Гитлере (и отзываясь о нем очень резко), употребил фамилию Шикльгрубер. На это некий Алекс П. с возмущением заявил: «Валентинов может называть Гитлера хоть "вождём немецкого народа", хоть "жопой немецкого народа", хоть "бесноватым ефрейтором", хоть "наймитом жидо-масонского капитала" и "марионеткой сионистского заговора против Великой России" - никто ему не указывал и не указывает, как он должен Гитлера "величать". Но Гитлера "Шикльгрубером" именовали исключительно российские антисемиты и, если Валентинов пользуется именно этим определением (шикльгрубер, то, сё..), он должен отдавать себе в этом отчёт.»

На это Валентинов привел цитату из WILLIAM SHIRER, THE RISE AND FALL OF THE THIRD REICH, из которой следовало, что:
«- «Шикльгрубер» – фамилия АВСТРИЙСКОЙ крестьянки.
- Первыми стали называть так Гитлера ЖУРНАЛИСТЫ (как ясно из контекста - явно НЕ российские).
- Называли Гитлера так потому, что «Шикльгрубер», по признанию самого объекта, звучит ГРУБО и ТОПОРНО, в том, как ее произносят, ЕСТЬ ЧТО-ТО СМЕШНОЕ.

Вывод: Гитлера называли «Шикльгрубер» потому, что это явно «нефюрерская» (ГРОМОЗДКАЯ, НЕУДОБНАЯ), хотя и вполне немецкая (австрийская) фамилия.»

В ответ на это последовало от Алекса П. заявление, что «разоблачение псевдонимов и преувеличенное внимание к символическим значениям имён - это антисемитский дискурс» (!!!), еще одно утверждение, что в России Гитлера Шикльгрубером именовали исключительно антисемиты (???), и... причисление Валентинова к «юдофобам-патриотам». Все возражения по этому поводу, как прошлые, так и будущие, были определены как "белибердень" и "болтовня идиота".

Было позже на форуме высказано предположение, что «наверно исходя из того, что раз Шмалько украинец по фамилии, то по мнению этих господ антисемит по определению».
Кстати, исходя из логики Алекса П., следует, что называть Валентинова Шмалько – тоже «антисемитский дискурс»!

Больше никаких "доказательств антисемитизма" АВ не найдено.



Нормал
# Дата: 17 Авг 2005 20:00


Сообщение: 22827
Заголовок: <без названия>
Отклик на: 22825 <без названия>
По-моему, Стервятник-таки доходил до Шара и даже загадывал желания. Помните:

"Может быть, каждая клякса это один человек, одно желание Стервятника. Вон та - это Стервятник живым и невредимым вернулся из подвала седьмого корпуса. Вон та, побольше - это Стервятник без помех вытащил из Зоны "шевелящийся магнит". А вон та сосулька - это роскошная, не похожая ни на мать, ни на отца Дина Барбридж. А вот это пятно - не похожий ни на мать, ни на отца Артур Барбридж, Арчи, красавчик, гордость..."

Мог ли Стервятник загадывать желания, не доходя до Шара? Вряд ли. Иначе там бы не осталось никаких пятен и сосулек.

Или его сказочное везение (седьмой корпус, "магнит", Дина, Арчи) - это простая случайность?


Ирина
# Дата: 17 Авг 2005 21:09


Сообщение: 22828
Заголовок: <без названия>
Отклик на: 22827 <без названия>
"Мог ли Стервятник загадывать желания, не доходя до Шара? Вряд ли. Иначе там бы не осталось никаких пятен и сосулек.

Или его сказочное везение (седьмой корпус, "магнит", Дина, Арчи) - это простая случайность?"
Вот и я о том же. "Вымоленный у Зоны Арчи" - это встречается в тексте не раз. Простите, но, по-моему, считать, что все это - только сталкерские байки, - значит сочинять совсем другую историю.


Маргарита
# Дата: 18 Авг 2005 02:55


Сообщение: 22829
Заголовок: И правильно:)
Отклик на: 22823 А мне знакомо:)
Лично моё мнение, без приколов: Барбридж подбирал мальчишек, которых никто искать не будет, приводил их в карьер и убивал. Одно время так увлёкся, что ребята-сталкеры ему заявили «Один лучше не возвращайся» (и он вернулся с Сусликом вместо Красавчика). Дина оказалась в курсе этой его деятельности, так что желала смерти ему самому. Для привлечения жертв Барбридж распускал слухи о Машине Желаний, и в итоге на эту удочку попался Арчи. Единственное, чего я не понимаю – почему Барбридж (в самом начале, когда нашёл) решил, что этот предмет исполняет желания. Может, слыхал такую легенду раньше. Однако иллюзия у него возникла и подпитывалась как везением в деле и красотой детей, так и регулярностью приносимых жертв, то бишь убийств. Всё это следует из текста, но не неизбежно и не однозначно (как и всегда у Стругацких).

Кстати, карту Барбридж Шухарту нарисовал по памяти specially for.


Ирина
# Дата: 18 Авг 2005 03:17


Сообщение: 22830
Заголовок: У-у-у!
Отклик на: 22829 И правильно:)
Вообще-то из текста вполне можно вывести такую версию. Не то чтобы я с ней согласна - но звучит круто. Как говорил незабвенной памяти Хрюн, "мощно задвинуто, внушает". Честно.


Кот
# Дата: 18 Авг 2005 08:31


Сообщение: 22831
Заголовок: Совсем небольшое усилие
Отклик на: 22825 <без названия>
И совсем небольшое усилие нужно приложить, чтобы представить, как Стервятник вытаскивает карту у погибшего Очкарика, чтобы продолжить ее заполнение в следующий раз, уже с Пуделем.

Угу. А если приложить усилие побольше, то выяснится, что надо быть очень смелым (глупым) человеком, чтобы лично вытаскивать карту у только что изрубленного Очкарика. Или о том, что "мясорубка" успокаивается, надо знать заранее.


Кагги-Карр
# Дата: 18 Авг 2005 09:20


Сообщение: 22832
Заголовок: Все может быть
Отклик на: 22829 И правильно:)
Но тогда Стервятник -- действительно псих. Если Шар выполняет заветные желания, то ходить туда постоянно -- бессмысленно.

Стервятник был Стервятником не только из-за Шара. И партнеров он губил не только там. Он был таким еще до Посещения. Дина знала про Шар не больше всех.


Кагги-Карр
# Дата: 18 Авг 2005 09:31


Сообщение: 22833
Заголовок: Перечитайте текст
Отклик на: 22831 Совсем небольшое усилие
Очкарик и Пудель погибли по дороге к Шару. Дорога туда была труднее, чем "обычный" путь за хабаром, и чтобы ее проложить угробилось много сталкеров старшего поколения. Про мясорубки нам известно очень мало: что сталкеры с ними встречали и в других местах Зоны, и что они могут быть "с фокусом".


Маргарита
# Дата: 18 Авг 2005 10:02


Сообщение: 22834
Заголовок: Как знаете
Отклик на: 22832 Все может быть
Но тогда Стервятник -- действительно псих. Если Шар выполняет заветные желания, то ходить туда постоянно -- бессмысленно.

Вам кажется, что надо лишь один раз подойти и попросить ВСЁ – и можно навсегда расслабиться и получать испрошенное. Однако разумный человек вроде Барбриджа будет время от времени напоминать о себе молитвою, или пробовать вновь возникшие пожелания, а сделать это можно только при личном физическом контакте с Шаром, а для этого надо пройти к нему, и т.д. Возникает впечатление «действенности» обращений, затем психологическая зависимость, потребность в совершении очередного паломничества…

Я не настаиваю на таком прочтении, но не вижу в нём никаких натяжек.


Кагги-Карр
# Дата: 18 Авг 2005 14:24


Сообщение: 22835
Заголовок: Субъективные оценки
Отклик на: 22834 Как знаете
Забавно, что за одно и то же я называю Стервятника психом, а Вы -- разумным человеком.

Возможно, я недооцениваю Стругацких, как Вы говорили недавно. Но по-моему, языческие молитвы и жертвы совсем не в духе АБС.


Ирина
# Дата: 18 Авг 2005 17:31


Сообщение: 22836
Заголовок: <без названия>
Интересно, что все же не совсем ясно: выполняет Шар ЗАВЕТНЫЕ желания - или то, что попросишь. Потому что в случае со Стервятником (если считать, что его удачные походы и удачные дети - влияние Шара) выполнялись явно конкретные просьбы.
И еще не совсем понятно: если верить, что Шар ДЕЙСТВИТЕЛЬНО выполняет желания - зачем его продавать? За довольно умеренную, между прочим, сумму в 500 тысяч. И первое желание купившего будет - чтоб ты сдох на месте, чтобы деньги эти не платить. Ибо вряд ли покупателем будет потенциальный благодетель человечества, скорее Стервятник №2, рангом повыше. И между прочим, как заметил мой муж, прежде, чем выносить Шар из Зоны, хорошо бы проверить: СЛУЧАЙНО ли Шар лежит так, что подойти к нему можно, только предварительно угробив кого-то? Не создает ли он сам вокруг себя ловушки?


Нормал
# Дата: 18 Авг 2005 19:34


Сообщение: 22837
Заголовок: <без названия>
Отклик на: 22836 <без названия>
"...не совсем ясно: выполняет Шар ЗАВЕТНЫЕ желания - или то, что попросишь".

Вот слова Рэда Рыжего:

"Ты, браток, учти: Золотой шар только сокровенные желания выполняет, только такие, что если не исполнится, то хоть в петлю!"


"если верить, что Шар ДЕЙСТВИТЕЛЬНО выполняет желания - зачем его продавать?" - Об чём и спич. Во-первых, языческие чувства, во-вторых, материалистические соображения (ненужность денег при наличии Шара).
Отклики: 22838 Нормалу


Ирина
# Дата: 18 Авг 2005 23:06


Сообщение: 22838
Заголовок: Нормалу
Отклик на: 22837 <без названия>
Так в том-то и дело: Рэд говорит о сокровенных желаниях, а у Барбриджа что? Я еще могу допустить, что при всем его сволочизме отцовский инстинкт был у него сильно развит. Но вынести из Зоны то или это, пройти куда-то там - не тянет, по-моему, на "если не исполнится, то хоть в петлю!" Противоречие, имхо.


<< 1 ... 45 . 46 . 47 . 48 . 49 . 50 . 51 . 52 . 53 . 54 . 55 ... 58 . 59 . >> Начало -
 
На форуме: Гостей - 2
Участников - 0
Рекорд одновременно присутствующих на форуме, Всего: 251 [23 Янв 2017 05:48]
Гостей - 251 / Участников - 0


Поддержка: miniBB™ © 2001-2019