>Можно я задам Вам вопрос не в тему? Спасибо, итак: Зачем Вы так >громко кричите?
Кричу? Разве? Разве можно кричать текстом?

>Уже более двух месяцев я периодически читаю Ваши записи, сводящиеся >в общем к тому, что А. Герман снимает фильм "по мотивам" ТББ, >слишком вольно трактует классику (фаллосы), да впридачу на черно->белой пленке, что для хорошего фантастического фильма неприемлемо. >Последний, как Вам кажется, должен поражать воображение >зрителя, .быть динамичным, незатянутым, ярким и не скучным. Там >должны быть спецэффекты высокого уровня (Star Wars, Blade Runner, >Terminator, Matrix etc. - чем позже, тем лучше), компьютерная >графика, пиротехника, каскадерские трюки, поединки (на мечах - >например, лазерных) и прочая, прочая. Всего этого не в >состоянии .сделать не только А. Герман, но и вообще весь современный >российский кинематограф, даже если из кожи вон вылезет. Поэтому >снимать фантастику, тем более - по культовым книгам АБС, в нашей >стране нельзя, а Герман - бяка (извините). Все это так, я не ошибся?


Где в ТББ лазерные мечи?Нету? Тогда и в сценарии их не должно быть-
только не передергиваете, не искажайте мою точку зрения...А в остальном - довольно близко. А что, разве Вы с моей точкой срения не согласны?Разобъем по пунктам:

1) Г. слишком вольно трактует классику (фаллосы) да впридачу на черно-белой пленке, что для хорошего фантастического фильма, снятого на классической литературной основе - неприемлемо.
2) Фант.фильм должен поражать воображение зрителя, быть динамичным, незатянутым, ярким и не скучным - и тем не менее, умным и филосовским
3)Фант.фильм д.б. снят высокотехнологично, должны быть спецэффекты высокого уровня(Star Wars, Blade Runner, Terminator, Matrix etc. - чем позже, тем лучше), компьютерная графика, пиротехника, каскадерские трюки, поединки . При этом нужно учитывать, что часто отличные спецэффекты не всегда нужны ради самого спецэффекта- но часто - ради создания атмоферы достоверности
(см."Forrest Gamp". "Аполлон-13" , просто не сразу замечаешь, насколько великолепно там сделана невесомость- вот на таком техническом уровне и надо экранизировать, например, "Путь на Амальтею")
3)Может ли отечественный кинематограф снять отличный фант.фильм? Думаю, что нет, но пробовать можно или даже нужно. Тут главное деньги и подбор актеров. В конце концов, за деньги спецэффекты можно заказать и в голливуде . Вот - Михалков $40 млн. нашел на "Сибирский цирюльник" . На такие деньги можно
экранизировать достойно если не ТББ, то уж 2 "Пути на Амальтею"- очень может быть.. .

Ну ,ответьте конкретно, с чем Вы не согласны?

>Если нет - поправьте меня. Если же да - то почему этого нельзя сказать
>спокойно? Ваша позиция понятна (я даже не смотрел особенно архивы при
>написании предыдущего абзаца), равно как ясно то, что никаких возражений Вы не >потерпите.

Ну почему же, дельные возражения - это для меня вполне интересны. Но только не передергивание.
А то переводят спор на другие темы ТББ - это роман или повесть. То в совке обвинять в связи с тем ,что я назвал ТББ повестью а не романом...
Вот руконструкция вполне типичной ситуации.

Я: "Члены и прочие алмазные яйца(пардон) на лбу Руматы-Ярмольника - это отврратительно"
Оппонент: "А что - режиссер это цать и бог! Ему все можно! Он эти яйца может куда угодно кому угодно повесить на любое место!Это же проще , чем продумать цветовую гамму Икающего леса!"

Я:"Поззвольте, но это классика, Вы только представьте, что так "Войну и Мир" начнут переделывать - например Болконского и Безухова изобразят голубыми - это же так же отвратительно!"
О: "эээ... Мне кажется, что существует некий порог цинизма, через который перешагнуть невозможно. И Пьер может конспектировать Ричарда Баха, но шутки с Андрэ не пройдут..."

Я: "Я человек простой, от сохи,у меня лишь одно высшее образование, я не читал Ричарда Баха, нисколько об этом не жалею, даже не знаю, кто это такой, и какая его половая ориентация, но мне кажется вполне очевидным, что порог цинизма каждый ставит себе сам. Почему это Румате можно член на лоб повесить Герману, а Бондарчуку- на лоб Пьеру Безухову нельзя? Чем Бондарчук хуже?
Можно поспорить о правомочности сравнения повести "ТББ" и романа "Война и Мир",о влиянии творчества Толстого на мировоззрение русской интеллигенции второй половины XIX века в сравнении со влиянием творчества АБС на мировоззрение интеллигенции в СССР/России во 2-й половине XX века - пожалуйста, это другое дело.
Ну почему мне так долго приходится дискутировать об очевидном - о том что ТАК издеваться над классикой просто нельзя! 'признаюсь, это уж совсем непостижимо, это точно... нет, нет совсем не понимаю'".
О(торопливо переводя спор в другое русло): "Как! Вы посмели назвать ТББ - повестью , ведь это роман!... И что это за совковый метод -в зависимости от числа страниц определять роман это , или книга!"

Я(сдерживаясь): начинаю объяснять отличия между повестью и романом...
О:" И все равно правильно, что фильм ч.б.- так глубже получается, и не надо выдумывать цветовую гамму Икающего леса, и дерьмо на улицах средневекового города будет более выпукло..."

Я:" так фильм же получится тусклым...И назовите хоть один отличный фант. фильм, снятый на ч.б. пленке за последние 50 лет.Нету таких! И ч.б. пленка выбрана ,м.б., ради экономии..."
О: возражать нечем, поэтому начинает двусмыслено интересоваться моим здоровьем, искать грамматические ошибки в моих текстах, уверять что ТББ - это вовсе не фантастика, что авторы просто ошиблись в титульном листе, что Ярмольник - отлично соответствует образу Руматы (какая чушь, еще Лесли Нильсена бы предложили)...

и т.д. и т.п.

>Вот эта агрессивность и вызывает желание с Вами спорить, просто так, >из
>чувства противоречия; тем более, что ни одно из Ваших утверждений >абсолютнойистиной не является.

Да пожалуйста, спорьте - но , главное , аргументированно и в тему.Пока это удается не всегда. Начинают задавать вопросы, на которые либо есть очевидные ответы, либо очень пространные, не в тему топика. "Виктор, а что такое фант. фильм по вашему?", "А почему Вы кричите?, я не глухой...", "А зачем вы это все пишете?". Ну, извините, это все таки конференция (см.Тему), а не мое интервью!

Хочется, вот и пишу.Не хочется - не пишу.Логично? Я вот даже не стану спрашивать, зачем _Вы_ пишите в конфу.

> Обратите внимание - уже прошел немалый срок, но никого
> убедить Вам так и не удалось. Стоит задуматься, почему?

Убедить кого-то в конфах?Это еще никому и никогда не удавалось. Я стараюсь, чтобы в споре последнее (причем аргументированное) слово оставалось бы за мной.

Добрый день, Виктор.

Не хотел я с Вами спорить... ну да ладно.

"Кричу? Разве? Разве можно кричать текстом?"

Можно. Именно это Вы и делаете. Любой написанный текст в сознании озвучивается. Я честно пытался представить Вашу устную речь спокойной - не получается; зато очень бы пошли восклицательные знаки (много, не меньше трех) после каждой фразы. На крик указывает четий перечень аргументов, повторяемых постоянно с минимальными изменениями или без оных. Так всегда при любом скандале бывает: каждый "зацикливается" на блоке идей, и слезть с него не может; Вы уж извините, но очень похоже. Потом, нежелание слушать любые аргументы собеседника, вопреки Вашей декларации, что "дельные возражения" Вам интересны. Громко орете (другого слова не подберу) свое.

Еще раз прошу прощения, если это покажется Вам обидным или оскорбительным, но со стороны это смотрится именно так.

"Ну ,ответьте конкретно, с чем Вы не согласны?" [пункты см. в оригинальном письме]

Ммм... как бы помягче... да со всем пожалуй.

1. а). Черно-белая пленка. Начну издалека (только подождите обвинять меня в уходе от темы, ладно?). Венеру Милосскую вы, наверное, видели. Можете представить ее себе с руками? Я вот не могу. А ведь когда-то была, но за последние два тысячелетия вокруг "обрубленной" версии образовался настолько мощный культурный пласт, что по-другому она уже не смотрится.

Так вот. И черно-белая пленка, и отрубленные конечности - это определенного рода искажение реальности, которое может становиться генератором художественной информации (художественное, по определению, должно быть неподобно реальному). Разница в том, что с Венерой все вышло случайно, а Герман работает сознательно - но и время ведь прошло немалое, приемы отработаны. В общем, дурного не вижу.

б). Фаллосы. Опять отойдем в сторону. Вы "Карнавальную культуру..." Бахтина читали (видимо, нет)? Рекомендую, блестящая книга. А главное - в Средневековье фаллосов действительно полно. Конечно, не в церковной культуре (мы при слове "Средние Века" сразу почему-то воображаем инквизицию, схоластов и пр.), но ведь ей Средневековье не ограничивается. Так что тут Герман в создании антуража действует практически документально (тем более, что Румата живет среди обычных людей. а не в монастыре).

Так что тут я скорее даже за, во всяком случае - снова не вижу смысла ругать.

2. "Фант.фильм должен поражать воображение зрителя, быть динамичным, незатянутым, ярким и не скучным - и тем не менее, умным и
философским", он должен быть снят "высокотехнологично".

Эта Ваша точка зрения, с ней я спорить не намерен. Но почему Вы считаете ее единственно возможной? Лично я считаю, что:

а). Деление на "фантастические" и "обычные" фильмы (так же, как на "фантастические" и "обычные" книги, "классическую" и "поп" музыку) неправомерно и нерационально. Единственный допустимый для меня подход - деление на "хорошие" и "плохие" (фильмы, книги, музыку etc.), как это ни банально звучит.

б). Любое серьезное произведение должно быть прежде всего умным и философским, а уж как следствие названного - динамичным и пр. (см. выше). Например, "Дракон", "Свифт" Захарова - ярчайшие фильмы; но там просто топорные спеэффекты, если оценивать их с позиций современного Голливуда. Однако же, на мой вкус, хуже они от этого не становятся. Яркость может достигаться разными способами.

3. Наш кинематограф. Опять: я плюю на "фантастические фильмы" и спрашиваю: может ли наш кинематограф снять - просто - хороший фильм. Да, может. Во всяком случае, мог до 90-х годов. Пречислять не буду - утомительное это занятие, да и ненужное.

К слову, на пресловутые $40 млн. Михалков пропорционального качества текста не выдал. Фильм вышел ярким (до чрезвычайности), но туповатым. Есть кстати, более резкие отзывы. (Снова извините за отход от темы.)

Вашу реконструкцию я опускаю, как неинтересную. Все это я читал в форуме, пересказывать нужды нет. То, что Вы возражений не терпите, я понял уже давно, и Вам об этом написал.

"...назовите хоть один отличный фант. фильм, снятый на ч.б. пленке за последние 50 лет". Опять - полно хороших фильмов на черно-белой пленке (все у Чаплина, наши экранизации Чехова); а уж фантастика это или нет - не суть.

"О: возражать нечем, поэтому начинает <...> уверять что ТББ - это вовсе не фантастика, что авторы просто ошиблись в титульном листе, что Ярмольник - отлично соответствует образу Руматы"

Кстати, ТББ - это действительно не фантастика, уж извините. Мое мнение здесь ни при чем: просто АБС сами считали, что "фантастика - литература" (у них даже статья одноименная есть, почитайте), и оценивать ее следует как хорошую/плохую - опять-таки литературу. ТББ - это талантливая проза XX века, одна из лучших.

О Ярмольнике. Конечно, его нынешний актерский образ слабо соответствует нашим предсталениям о Румате. Ну так пора его сменить! Такие случаи бывали. Вот Джим Керри недавно обнаружил незаурядное трагическое дарование. Или Ливанов - играл в "Звезде пленительного счастья", Дзержинского когда-то сыграл - а потом Масленников снял "Холмса" - и все, образ устоялся. Но ведь не сразу!

"Начинают задавать вопросы, на которые либо есть очевидные ответы, либо очень пространные, не в тему топика."

То есть вы хотите сказать, что нужно ограничиться обсуждением того, что Румата - не Ярмольник, а Герман - не режиссер (передергиваю, но Вы, надеюсь, поняли, о чем речь). Обязательно будут выходы за пределы темы, причем очень далекие. А почему это плохо? Мне нравится.

"...это все таки конференция (см.Тему), а не мое интервью!"

К сожалению, нет. Конкретно в этой теме (см. Тему) диалога не получается, а получается именно Ваше интервью. "Соединенные Штаты против Виктора-vitfox@mail.ru".

"Я вот даже не стану спрашивать, зачем _Вы_ пишите в конфу."

Ну, в таком случае, я не стану отвечать, что в каждом случае по-разному. В данном - стремлюсь убедить Вас, что точек зрения может быть много, и ни одна из них не является ни абсолютно истинной, ни даже просто "очевидной". Пока безрезультатно.

Кстати, не могли бы Вы сами назвать хотя бы один аргумент, который показался бы Вам убедительным (если человек стремится отыскать истину, то он должен продумывать точки зрения обеих сторон).

"Убедить кого-то в конфах?Это еще никому и никогда не удавалось."

Хорошо, переформулирую - прийти к компромиссу хоть с кем-нибудь. Не говорите мне, что это невозможно, все равно не поверю, ибо лично наблюдал обратное (год назад, тогда еще в Гостевой книге АБС).

С уважением,
А. С.

P. S. Представляю, что на меня сейчас обрушится. Жду.

Слушаю-читаю я мнения уважаемых спорщиков, и становится мне всё грустнее и грустнее…
Вспоминается постановка "Женитьбы" (Ильфо-Петровские "Двенадцать стульев")… И еще вспыхнувшая баталия ассоциируется с недавними бурными спорами, вызванными "новым прочтением" Вл.Васильевым "Лебединого озера" в Большом… С одной стороны, с опаской я отношусь к всевозможным "новым прочтениям"... С другой - напрасно вы спорите, граждане… Предмета вашего спора еще не существует - если кто-то где-то сказал чего-то в интервью о каких-то планах на будущее, это далеко еще не факт. А мнения наши Германа наверняка не заинтересуют (почему-то у меня сложилось впечатление, что одной из профессиональных черт любого художника является уверенность в своей гениальности, а то, что каким-то там зрителям может не понравиться или показаться скучищей - их не волнует).
Так что давайте подождем, хотя лично я, как уже давненько здесь писала, исходя из имеющегося опыта экранизаций АБС ничего хорошего не жду. Очень бы хотелось разочароваться в таких ожиданиях.

Елена

Да, Елена, признаюсь, Ваша позиция мне представляется оптимальной. Я долго ее придерживался (т. е. не писал ничего, ожидая выхода)... но сколько же можно. Скандал так заразителен. :-) Но обещаю исправиться и замолчать по этой теме (заодно это даст возможность ув. Виктору оставить за собой последнее слово, как он того хочет).

С уважением, Антон.

>Можно. Именно это Вы и делаете. Любой
>написанный текст в сознании озвучивается.
> Я честно пытался представить Вашу устную
> речь спокойной - не получается; зато

Видимо, мало пытались. Попробуйте по 200 попыток перед сном. Чезрез месяц ежедневных упражнений, я думаю, Вы привыкните к моей манере спора и увидите - что эмоциональная насыщенность моего текста не превышает никаких санитарных норм.

>очень бы пошли восклицательные
>знаки (много, не меньше трех) после каждой фразы

Ну вот, опять стали обвинять в чем-то, теперь в том что я слишком громко кричу, когда пришу в конфе. Ну не аргумент это в данном топике, ну поймите! Выведите новый топик, назовите его "О проблемах крика в текстах конф и о возможности проявления слуховых галлюцинаций после прочтения некоторых сообщений у людей определенного типа склада ума..." или что-то в этом роде. И - дискутируйте себе.
Мне - это неинтересно. Я еще раз повторю - меня только интересует _аргументированная_ точка зрения тех, кто считает что "изуродовать классику настолько убого и дико как это сделал Герман - это вполне приемлемо" .

>но очень похоже. Потом, нежелание слушать
>любые аргументы собеседника, вопреки
>Вашей декларации, что "дельные возражения"
>Вам интересны. Громко орете (
>другого слова не подберу) свое.

Все эти крики и оры раздаются у Вас в мозгу. Я к ним не имею никакого отношения.
По этому поводу обращайтесь куда нибудь еще. Если мне надо поднять голос -
Я ПИШУ ПРОПИСНЫМИ БУКВАМИ. Если выделить ключевое слово фразы - то _так_, если выделить предложение эмоционально , то ставлю "!".Все. Я считаю этот вопрос исчерпаным.

>1. а). Черно-белая пленка. Начну издалека
>(только подождите обвинять меня в >уходе от темы, ладно?).
> Венеру Милосскую вы, наверное, видели.
>Можете представить ее себе с руками?

Ну вот те раз! В возражение на мой очевидный довод, что хороших фант.фильмов Ч.Б
на свете нет(за посл.50 лет), Вы мне даете дурной пример с Венерой Милосской.Вы
это считаете серьезным аргументом?Кто нибудь еще в этой конфе считает это серьезным аргументом? Прошу высказаться!
Я - не считаю. Серьезный аргумент м.б. один. Пример современного отлично скроенного черно-белого фантастического, яркого, динамичного, умного фильма. Я его по возможности нахожу, смотрю и если это так - я меняю свою точку зрения. Если он мне не нравится - не меняю. Именно такие серьезные доводы убеждают.

Венера Милосская.Ну и примерчик.Это же просто смешно. Ей же, наверно, какой-то варвар руки переломал. А другой сейчас калечит отличную книгу.

>б). Фаллосы. Опять отойдем в сторону.
>Вы "Карнавальную культуру..." Бахтина
>читали (видимо, нет)? Рекомендую, блестящая книга.
>А главное - в Средневековье

Ой не надо только давить меня своей начитанностью. "Если Вы такой умный, что же Вы строем не ходите?".Причем здесь пример со Средневековьем и образом гениталий в древние века?
Начинаю сначала. Я еще рас спрашиваю - есть ли фаллосы(даже не один, много) в книге?НЕТ! Книга какая? Изумительно четкий стиль изложения, что называется ни слова не выкинешь , ни вставишь, к изменениям в сценарии нужно подходить крайне осторожно, а тут бац - хх... везде, Румате(как на него посмотришь, сразу вспоминаешь "цыпленка табака" на сцене "Вокруг Смеха") 50 лет,борода,яйца на лбу. Это же уродование сюжета, книги, смысла. Про то как было в Средневековье, о роли образов гениталий в жизни Средневековья, Герману надо снимать другой фильм например , "Ричард - Львиные Яйца", с Ярмольником в главной роли. Или "Робин Гуд - принц х...". Причем здесь ТББ? Пожалста. Сколько угодно.
Это тоже неубедительный довод.



>Эта Ваша точка зрения, с ней я спорить н
>е намерен. Но почему Вы считаете ее
>единственно возможной? Лично я
>считаю, что:
>а). Деление на "фантастические" и
>"обычные" фильмы (так же, как на
>"фантастические" и "обычные"
>книги, "классическую" и "поп"
>музыку) неправомерно и нерационально.
> Единственный допустимый для меня подход
> - деление на "хорошие" и "плохие"
>(фильмы, книги, музыку etc.), как это ни банально звучит.

А здесь вообще нет никаких аргументов.Этот Ваш абзац просто написан впустую.
"деление на фант. фильм и не фант. фильм - нерационально"..
"деление на мужчин и женщин - нерационально"..
Я не говорю о делении. Я говорю об объективной разнице.
М. и Ж. объективно различаются.
1)"Бегущий по Лезвию" и "Звездная пехота" четко отличеются от
2)"Списка Шиндлера"
Первые - цветные фантастические, яркие, не скучные, один более умный другой более динамичный, второй - исторический и Ч/Б,..
Делить их неправомерно, все три - в той или иной степени отличные фильмы, но они четко делятся фант. и нефантастические. Так вот первые, я полагаю, д.б.
"поражать воображение .... и тд. и тп." Опять ваши возражения не выдерживают критики.


>б). Любое серьезное произведение
>должно быть прежде всего умным и
>философским, а уж как следствие
>названного - динамичным и пр.
>(см. выше). Например, "Дракон",
>"Свифт" Захарова - ярчайшие фильмы;
> но там просто топорные спеэффекты,
> если оценивать их с позиций
> современного Голливуда. Однако
> же, на мой вкус, хуже они от
> этого не становятся. Яркость
> может достигаться разными способами.

Ага. А смотрибельность их уже упала до уровня канализации.Кто их сейчас посмотрит? И что значит - ярчайшие? Четко видно, что это жалкие клоны "Обыкновенного Чуда" - вершины , до которой им не дотянуться...


>3. Наш кинематограф. Опять: я
> плюю на "фантастические фильмы" и
> спрашиваю: может ли наш кинематограф
> снять - просто - хороший фильм. Да, может. Во всяком

Ну почему же есть фильмы отечественные, которые можно смотреть с удовольствием,
снятые профессионально - "Вор", "Особености национальной Охоты", "Любовь",
оба "Брата", "Утомленые солнцем" - но это же очень субъективно, спорить бесполезно.


>Вашу реконструкцию я опускаю, как
>неинтересную. Все это я читал в
>форуме, пересказывать нужды нет.
>То, что Вы возражений не терпите, я
>понял уже давно, и
Так вы возражайте толком, и не приводите в качестве примера "хорошего ч.б. фант. фильма " - Венеру Милосскую(!!!). Вы приводите пример соответствующего фильма.
И я приму это возражение.

>"...назовите хоть один отличный фант.
>фильм, снятый на ч.б. пленке за
>последние 50 лет". Опять - полно
>хороших фильмов на черно-белой пленке
>(все у Чаплина, наши экранизации Чехова);
> а уж фантастика это или нет - не суть.

Мда.Мне не нужны примеры хороших ч.б. фильмов.Мне нужны примеры хороших ч.б.
_фант._ фильмов за последние 50 лет.Ну объясните, как мне не повторяться?
Если таких примеров нет,то нет прецедентов, значит, скорей всего - выбор ч.б. пленки для фильма по ТББ- неудачен.
Пример НЕУБЕДИТЕЛЕН.


>Кстати, ТББ - это действительно не фантастика,
>уж извините. Мое мнение здесь ни при чем:
>просто АБС сами считали, что
>"фантастика - литература"

С тем, что фантастика-литература никто не спорит. Но делится же спокойно литература на приключенческую, историческую, детскую, поэзию и т.д.. И никто с этим не спорит.
Почему надо спорить с тем, что есть еще литература фантастическая? У каждого жанра своя специфика! Я м.б. думаю, что фант. литература это более литература, чем обычная проза...А вот то что ТББ - это фантастика - доказывается просто. Открывается книга, и читается, что там ниже названия. У меня там стоит "фант. повесть."

>О Ярмольнике. Конечно, его нынешний
>актерский образ слабо соответствует
>нашим предсталениям о Румате. Ну так пора его сменить!

М.б. было бы лучше сменить актера, а? Вообще-то, обычно актеров подбирают под роль, а не кувалдой формируют его образ, что бы он(образ) соответсвовал роли, даже не представлениям о персонаже, нет - хотя бы здравому смыслу!

>Такие случаи бывали. Вот Джим Керри
>недавно обнаружил незаурядное
>трагическое дарование.

Ну и как вам теперь кажется, Джим Кэрри подходит к образу Руматы, раз уж так у него вдруг открылось трагическое дарование?Просто - без вывертов словесных -
два слова, "Да" или "Нет"?

>"Соединенные Штаты против
>Виктора-vitfox@mail.ru".

И Соединенные Штаты представляете, видимо - ВЫ? Во про что собственно. Я не понял.

>В данном - стремлюсь убедить Вас,
>что точек зрения может быть много,
>и ни одна из них не является ни абсолютно
>истинной, ни даже просто "очевидной".
>Пока безрезультатно.
Абсолютно правильная точка зрения - я с ней согласен. Но есть точки зрения более убедительные, а есть - менее убедительные. И что бы доказать неубедительные точки зрения часто приходится выдумывать неубедительные аргументы, вроде Вашей Венеры Милосской.

>Кстати, не могли бы Вы сами назвать хотя
>бы один аргумент, который показался бы
>Вам убедительным (если человек стремится
>отыскать истину, то он должен
>продумывать точки зрения обеих сторон).

Мой пример? Или чужой? Конкретно в этом топике или в соседних?
Здесь я могу согдаситься со многими высказываниями других посетителей, но ведь их мнения во многом совпадают с моими.Например, что Ярмольник,хоть хороший актер,но не подходит, а Джонни Депп был бы более адекватен. Это не только мое мнение.Здесь я просто не могу ничем возразить - невооруженым глазом видно что он(Ярмольник) не подходит . А вот убедительных доводов , что Я.абсолютно подходит - никто не предъявлял. Вот только Вы... эээ привели пример с Дж.Кэрри. Мда.Все-таки есть актер на свете, который еще меньше соответствует образу Руматы, чем Ярмольник :))



>Хорошо, переформулирую - прийти к
>компромиссу хоть с кем-нибудь.
>Не говорите мне, что это невозможно,
>все равно не поверю, ибо лично
>наблюдал обратное
Компромисс? Пожалуйста!
Мое стойкое мнение, что то что делает Г. - есть очень большое Г., что он безздарно корежит культовую книгу русской/советской литературы второй половины ХХ века.
Современной молодежи (от 10 до 20), практически не берущей в руки книгу, нужно дать толчок взять эту книгу, после просмотра мощного, увлекательного, яркого умного фильма по ТББ, но Г. почти однозначно упускает эту возможность.

Так вот ее можно выразить мягче.
Что если бы А.Герман снял бы яркий цветной, динамичный фильм по возможности близко к тексту, в главной роли бы использовал Машкова, или Джонни Деппа, или Тома Круза, то этот фильм бы понравился бы гораздо большему числу зрителей. И почитателей творчества АБС.
Вот с такой адаптацией моей точки зрения вы согласны?И в целом, другие участники согласны или нет, тоже интересно...

>P. S. Представляю, что на меня
>сейчас обрушится. Жду.
Вот, готово. Разгребайте.Только - пожалуста аргументировано, ну положите руку на сердце - доводы с Венерой Милосской и с фильмами Чаплина - очень неудачны.

Уважаемый Виктор!

Может быть имеет смысл подождать, посмотреть готовый фильм (хорошо бы - два раза, с перерывом в полгода-год), подумать, а потом уже и высказываться?
Я никогда не забуду необыкновенно яркие (хотя и неисправимо черно-белые) фильмы Юрия Германа "Проверки на дорогах" и, особенно, - "Мой друг Иван Лапшин". Фильмы эти наждаком обдирают душу, бьют кувалдой по голове! И я помню свое впечатление от первого прочтения ТББ (~1970) - необычайно близкое было эмоциональное состояние. Для меня это означает только одно: Герман УМЕЕТ впечатлять ничуть не хуже самих АБС. Подождем...

Ваш НАВ

P.S. Интересно, какими голливудскими спец-эффектами и трюками можно вызвать у сидящего в комфортабельном кондиционированном кинозале зрителя ощущение постоянного нестерпимого зловония? Какими средствами выразить на экране непроходимую примитивную звериную тупость окружающего мира? Как вызвать у зрителя гадливую тошноту при виде доны Оканны?...

Уважаемые спорщики ! Не понимаю из-за чего сыр-бор, фильма-то еще нет, и не известно, выйдет ли он когда-нибудь. В одном из последних номеров газеты "Аргументы и факты" от 30.08.00 была заметка о том, что Герман вернулся из Чехии со съемок ТББ очень недовольный чешскими коллегами и собирается начинать все сначала. Для этого на киностудии будут строить декорации. Как Вам понравится такой "картонный" Арканар? И вообще неизвестно хватит ли денег на завершение съемок. А Вы "кричи" , не "кричи". Шкуру не убитого медведя делите господа!
С уважением ко всем присутствующим TZ.

>никогда не забуду необыкновенно яркие
>(хотя и неисправимо черно-белые) фильмы
>Юрия Германа "Проверки на дорогах" и,
>особенно, - "Мой друг Иван Лапшин".
>Фильмы эти наждаком обдирают душу,
>бьют кувалдой по голове! И я помню
>свое впечатление от первого прочтения
>ТББ (~1970) - необычайно близкое
>было эмоциональное состояние.
>Для меня это означает только одно: Герман УМЕЕТ впечатлять ничуть не хуже
>самих АБС. Подождем...

А были бы старые фильмы Германа - хуже, если бы они были цветные?
И ведь Ваш пример не совсем подходит - фильмы то не фантастические.Ч.б. пленка для "Списка Шиндлера" - это вполне допустимо, но для яркого фантастического фильма - это почти очевидная ошибка.
А последний фильм "Хрусталев-машину" вас поразил? Наверно , нет...

>P.S. Интересно, какими голливудскими
>спец-эффектами и трюками можно вызвать
>у сидящего в комфортабельном кондиционированном
>кинозале зрителя ощущение постоянного
>нестерпимого зловония?
Это вопросы мастерства оператора и режиссера. И спецэффекты тут этому просто не мешают - они в другой плоскости кинопространства. И спецэффекты нужны для атмосферы реальности сцены .Это абсолютно не вопрос выбора пленки.
А что, на ч.б. зловоние будет будет более сильно ощущаться, чем на цветной?

>Какими средствами выразить на экране
>непроходимую примитивную звериную
>тупость окружающего мира? Как вызвать
>у зрителя гадливую тошноту при виде доны Оканны?...

Если сцена с Оканой будет снята на ч.б. - она будет более противна, чем не цветной?
Я же говорю - нет никаких особых объяснений, зачем была выбрана Ч..б, кроме того, что она дешевле...
Неубедительно как-то все у Вас ....

А может, он недоволен собой?А чешские коллеги просто попались под руку? :-/

А может, он недоволен собой?А чешские коллеги просто попались под руку? :-/

Интересно, какими голливудскими спец-эффектами и трюками можно вызвать у сидящего в комфортабельном кондиционированном кинозале зрителя ощущение постоянного нестерпимого зловония? Какими средствами выразить на экране непроходимую примитивную звериную тупость окружающего мира? Как вызвать у зрителя гадливую тошноту при виде доны Оканны?

А может быть, надо было Невзорова позвать? У него с вызовом тошноты у зрителя никогда проблем не было!

А если серьезно – Арканар не так уж тошнотворен, он нормален, или почти нормален для своей эпохи. Только дон Рэба и его деятельность по искоренению книгочеев – аномалия, как мне кажется, не имеющая аналогов в истории. Или в Китае при Цинь Шихуане было что-то похожее? Как бы то ни было, полагаю, что постоянные попытки АБС акцентировать внимание читателя на грязи, зловонии, примитивной тупости мира – одна из слабых сторон произведения. На мой взгляд, основной конфликт – не между Миром Полудня и Арканаром, он неинтересен. Конфликт в душе у Антона-Руматы, который мечется между двумя мирами, и постоянно разжигает в себе отвращение к Арканару, чтобы не стать окончательно его неотъемлемой частью. И чтобы отразить этот конфликт, действительно, спецэффекты не помогут.

Искренне Ваш,
Дмитрий Ниткин

Не, Невзорова не надо. Он, конечно, многое может, но короткометражка по мотивам Стругацких, снятая в жанре home video - это уже слишком :-)

Герман и сам справится. Уж будьте уверены, господа, он вам покажет всю грязь, и ту, которую довольно спокойно живописали АБС и ту, которую сделают его "спецэффекторы", и ту, которую он вложит в душу всех без исключения персонажей. Вся грязь будт вывалена на зрителя. Фильм может получиться отвратительно-прекрасным. Помните реакцию Зоси Лядовой из Мал.Пеши на неизвестных существ? Вот примерно таким образом.

И пленка не важна. Хоть цветная. хоть ч/б (которая, кстати, по словам Германа, в конечном итоге стоит дороже, чем цветная), хоть серо-буро-малиновая в сепию. Как я уже писал, я имел "счастье" читать предварительную, литературную версию сценария - слово "зловоние" там употребляется через страницу, равно как и голые и полуголые мальчики с девочками. Так что визуальное зловоние с экрана, в случае успешного завершения фильма в ближайшие n лет, нам гарантировано. При этом, хочется верить, что Алексей Юрьевич будет делать более четкую и ясную картинку, нежели в его последнем фильме.

SY

Уважаемый Виктор!

Мне бы очень не хотелось вкатываться в споры относительно чьих-либо индивидуальных художественных приемов, тем более приемов безмерно уважаемого мною Мастера. Побудительным мотивом моего предыдущего постинга было впечатление, что Вы определенно склонны абсолютизировать свое собственное мнение об этих приемах. Мне показалось, что Вы сформировали для себя некий типаж, определенный стандарт, который Вы условно назвали "фантастическим фильмом" (мне кажется, что Вы где-то отождествляете его с "приключенческим фильмом". Нет?), и все, что не влезает в этот Ваш стандарт, провозглашается Вами заранее несостоятельным. А что если этот изобретенный Вами стандарт узковат для АБС и Германа?

Ваш НАВ

P.S. Мне почему-то казалось, что Германа зовут Юрий, прошу прощения у всех почитателей его таланта.

>отвращение к Арканару, чтобы не стать
>окончательно его неотъемлемой
>частью. И чтобы отразить этот конфликт,
>действительно, спецэффекты не
>помогут.

Согласен. Но и нисколько не помешают. А в других местах - без низ просто не обойтись.Так как снимали в 70-хх "Три мушкетера", батальные сцены боев на мечах снимать уже нельзя.

Действительно, почему? Спорить не надо. Фантастика - художественный _прием_ (заметьте, не жанр), характеризующийся введением в содержание элемента необычайного, в реальном мире невозможного или доселе не бывшего. Отсюда:

Д. Андреев. Роза мира.
Г. Аполлинер. Лорелея.
П. Бажов. Малахитовая шкатулка.
А. Беляев. Ариэль.
А. Блок. Снежная маска.
Р. Бредбери. Бесконечные каникулы.
М. Булгаков. Мастер и Маргарита.
Ж. Верн. 20000 лье под водой.
Г. Гаррисон. Запад Эдема.
Н. Гоголь. Вечера на хуторе близ Диканьки.
Э. Т. А. Гофман. Житейские воззрения Кота Мурра.
Греческий народ. Миф о подвигах Геракла.
В. Ершов. Конек-Горбунок.
Евг. Замятин. Мы.
С. Лем. Мнимая величина.
М. Лермонтов. Демон.
Ф. Ницше. Так говорил Заратустра.
Г. Л. Олди. Нам здесь жить.
Дж. Оруэлл. 1984.
Н. Перумов. Алмазный меч, деревянный меч.
А. Пушкин. Медный всадник.
Русский народ. Сказка про Лихо Одноглазое.
М. Салтыков-Щедрин. Дикий помещик.
А. и Б. Стругацкие. Трудно быть богом.
Дж. Р. Р. Толкиен. Властелин колец.
Г. Уэллс. Машина времени.
М. Цветаева. Крысолов.

и пр., и пр., суть фантастические произведения. А ну-ка выдайте мне специфику жанра.

К. Чапек. Война с саламандрами.
К. Распе. Приключения барона Мюнхгаузена.
Л. Тик. Кот в сапогах.
Г. Горин. Дом, который построил Свифт, и
Е. Шварц. Обыкновенное чудо. [раз уж у вас зашла речь]
Г. Х. Андерсен. Русалочка.
Ш. Перро. Золушка.
Т. Янссон. Беспокойное лето.
А. Линдгрен. Карлссон, который живет на крыше.
П. Трэверс. Мэри Поппинс.
А. Милн. Винни-Пух и все, все, все.
Р. Киплинг. Маугли.
У. Шекспир. Сон в летнюю ночь.
Д. Алигьери. Божественная комедия.
Ф. Кафка. Превращение.
С. Кинг, Г. Лавкрафт. [Любое произведение по вкусу.]
В. Пелевин. Жизнь насекомых.
С. Лукьяненко. Звезды - холодные игрушки.
Я. Флеминг. Доктор No.
Б. Штерн. Эфиоп.
Л. Лагин. Старик Хоттабыч.
И. Ефремов. Час быка.
Г. Каттнер. До скорого!

Хватит, в общем. Можно рассматривать этот списо даже отдельно. Вопрос тот же.

Best regards, Буквоед.

Буквоед, если Вы это читаете, - огромное Вам спасибо. Уж я думал, думал - ну не помню, какие фильмы черно-белые, а какие - цветные. А тут Вы. Урра!

Виктор, если Вы это читаете, - "Золушка". Прекрасный пример умного, философского, яркого, с юмором, динамичного, отлично скроенного фантастического фильма.

А. С.

P. S. Очень хочется присоединиться к вопросу Буквоеда, но не буду.

>Мне бы очень не хотелось вкатываться
>в споры относительно чьих-либо
>индивидуальных художественных приемов,
>тем более приемов безмерно уважаемого мною Мастера.

Вы, извините, которого мастера уважаете? Если Германа -
бог в помощь.Но Стругацких, как Мастеров, тоже нужно
уважать, а не лепить везде в сценарии по их культовой
книге члены(половые, если кто забыл , о чем идет
речь.Мужские. Ужас-то какой и вульгарность.).

>Побудительным мотивом моего предыдущего постинга
>было впечатление, что Вы определенно склонны
>абсолютизировать свое собственное мнение
>об этих приемах.

Я, как мне кажется, довольно внятно и относительно
логично критикую чужую
точку зрения, если с ней не согласен(чаще); иронизирую
над совсем уж неудачными пассажами оппонентов (но не
над самими оппонентами)(иногда); и молча соглашаюсь с
понравившимся мне мнением (редко).
Но я не пытаюсь анализировать психотип оппонента, его
привычки, особенности письменного слога, и ставить ему
заочные диагнозы - это мне неинтересно и, САМОЕ
ГЛАВНОЕ,НИСКОЛЬКО НЕ ДОКАЗЫВАЕТ МОЮ ТОЧКУ
ЗРЕНИЯ.

>Мне показалось, что
>Вы сформировали для себя некий типаж,
>определенный стандарт, который Вы условно
>назвали "фантастическим фильмом"
>(мне кажется, что Вы где-то отождествляете
>его с "приключенческим фильмом". Нет?),

Вы что полагаете, что я имею математическую формулу,
что ли, какую-то.? Глупости.
Никаких типажей и никаких стандартов.Вопрос решается
просто. Берется фильм, смотрится и решается
фантастический он, или нет. "Бегущий по лезвию" -
фант.фильм, "Юрский парк" -фант. фильм, "Аэлита" по
Толстому - фантастический фильм (немой, 20-х годов.).
"Список Шиндлера" НЕ фантастический фильм. "Собачье
сердце" - хрен его знает,
но, похоже, фильм с реальным антуражем, но с одним,
явно фант. допущением. В общем все равно, отличный
фильм.
Потом берется книга ТББ, читается и точно
устанавливается, что она фантастическая книга из серии
"мир Полудня". Впрочем, для дебилов,
писатели ее на первой странице так и подписывают.Что,
собственно, и подтверждает мою точку зрения. Потом
предполагается, что если добротно, с _любовью_ и
_уважением_ подойти к написанию сценария по книге,
то ее фантастический антураж нисколько не изменится.В
результате должен получиться классический фант.фильм-
"Трудно Быть Богом", полнометражный широкоэкранный,
~170 мин. 2серии. На добротной литературной основе.
Уф... Кажется, все понятно.
Одно мне непонятно, откуда взялось мнение,
будто у меня есть какие-то стандарты.
Это нужно новый топик создать "Проблемы отличий
фант.фильмов и не фант.фильмов и определения размера
фантастичности произведения".Ввести единицу измерения
фантастичности. Скажем, 1 Рэб = фантастичности ТББ. И
т.д. и т.п.... - кажется, меня понесло. Все, держите меня .
За заднюю ногу.

>его с "приключенческим фильмом". Нет?),
Ну, много общего, да! А Вы считаете общего совсем нет?
Есть фант. фильмы, которые не являются
приключенческими - но их можно ведь назвать и
несмотрибельными.

>и все, что не влезает в этот Ваш
>стандарт, провозглашается Вами
>заранее несостоятельным. А что
>если этот изобретенный Вами
>стандарт узковат для АБС и Германа?

Хммм, стандарт? Вот - нестандартный фильм "Собачье
сердце" - очень даже хороший фильм!Непонятно -
фантастический или нет. Но это и не важно. Главное - он
снят очень близко к книге!И членов автор собачьих нигде
не понатыкал - да вот -не понадобилось...

Я не говорю, что Г. вышел за изобретенные Вами(именно
Вами, не мной я даже и не знал, что могут быть здесь
какие-то стандарты) "Стандарт Фантастического Фильма
по Виктору-vitfox@mail.ru". Я говорю, что он вышел за
рамки просто приличий, обычного здравого смысла, при
уродовании литературной основы.


>P.S. Мне почему-то казалось, что
>Германа зовут Юрий, прошу прощения
>у всех почитателей его таланта.

Да действительно, опечатка вышла, прошу извинения у
поклонников Ю.Германа, если они есть. А Вам
напоминаю, что изобличение опечаток и грамматических
ошибок у оппонента вдяд ли является серьезным
доводом в полемике - скорее, признаком их(доводов)
отсутствия.

>P.S. Мне почему-то казалось, что Германа зовут Юрий, прошу прощения >у всех почитателей его таланта

Послушайте, эээ, поклонник творчества Германа, хе-хе! Вы тут меня совсем запутали! Вы какого Германа имеете ввиду? Того, кто книгу ТББ уродует - так его таки Алексей Герман зовут! см.
http://www.ozon.ru/detail.cfm/ent=11&id=3559&add2navigator=1
http://www.internews.ru/~rbn/5E29CA.html
http://www.monitor.nnov.ru/2000/number27/art30.htm

введите в яндекс запрос
герман новый фильм
Или вам еще объяснить, что такое яндекс? Жаль, что я не сразу спохватился, а стал извиняться за досадную ошибку. А то бы я Вам сделал бы немножко стыдно.
Так что, теперь ваша очередь извиняться перед поклонниками творчества
Германа!

Александр,очень извиняюсь, я принял Ваши извинения по поводу имени Германа - в свой адрес , в том плане, "что режиссера на самом деле зовут Юрий, я неоднократно ошибочно писал А.Герман,никто меня не поправил, а Вы извиняетесь за меня перед обществом". Я осознал ошибку только после Вашего разъяснительного письма, прошу прощения,но согласитесь - Ваши извинения в сообщ.#983 можно было легко понять именно так(особенно , если я сам не был уверен в том, какое имя Германа).Вам надо было бы написать все-таки как то более четко - что бы избежать
разночтений.
С радостью бы удалил свое cообщение #991, что бы лишний раз не позориться, но из песни слов не выбросишь, а слово не воробей ...и т.д.

Здравсвуйте почтенные Господа и милые Дамы! Прошу вас - помогите найти критику в сети на роман Рэдъярда Киплинга "Свет Погас".
Заранее благодарен! Евгений Ольшанский