Ru Sci-fi Форум Бориса и Аркадия Стругацких  
 - Начало - Регистрация - Поиск - Статистика - Опросы -  - Правила форума
abs.rusfforum.org / АРХИВ: Клуб "Экселенц" / Федор Бондарчук снимает 'Обитаемый остров'
<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . 10 ... 14 . 15 . >>
Автор Сообщение
<навигация>
# Дата: 11 Ноя 2005 05:16


11 Ноя 05 - 13 Ноя 05


Маргарита
# Дата: 11 Ноя 2005 05:16


Сообщение: 24038
Заголовок: Мрачному читателю
Отклик на: 24012 папа профессор
>там как раз дочка рассуждала, что устроилась в ВУЗе без папиной протекции, я помню. Контекст был вполне ясен, не спорьте по пустому.

Фигня, та израильтяночка была вообще без высшего образования, папа у неё в Н-ске только учился, а в СССР она и не жила ни разу, болтала в стиле «насколько я понимаю». Но вокруг было сказано много и кривого и точного, интересующихся отсылаю к сообщениям № 3185-3244.
Отклики: 24045 Маргарите


Маргарита
# Дата: 11 Ноя 2005 05:20


Сообщение: 24039
Заголовок: Ирине
Отклик на: 24037 <без названия>
Ваши посты далеки от полной ясности – могу сказать, в чём – в № 23854 Вы приводите два разных смысла слова «интеллигент», объясняете разницу между ними, а после говорите всякую лабуду про «уважающих себя», «комплекс вины», «настоящих-ненастоящих», «этих отношу к и., а этих не отношу» и т.п. И Мрачный пытается Вам заметить, что это всё у Вас чужое и бездумное, и что люди не делятся на «культурных» и «хамов» (вернее – делятся только в рамках культуры, к которой Вы принадлежите.) Если именно это Вы называете мировоззрением, от которого Вам невозможно отказаться, то я буду сильно разочарована.


мрачный читатель
# Дата: 11 Ноя 2005 11:51


Сообщение: 24044
Заголовок: цветочек Ирине
Отклик на: 24037 <без названия>
И как это соотносится со всеми остальными постами предыдущей недели? - А чиво я буду пропагандировать интеллигенскую кульутру интеллигентам? Зачем? Гораздо полезнее заставить их усомниться: это открывает путь к развитию. Тем более, что повод хороший - Булгаков и в самом деле не мудрец и не чудный гений, как это предполагали мои оппоненты, а талантливый коммерческий писатель, иногда скатывавшийся к плохо сделаной халтуре ("Кабала святош", "Последние дни", "Роковые яйцы", "Жизнь господина де Мольера"). Интеллигенты - милые люди, но их иконостас - Булгаков, Ахматова, Бунин и Набоков - это плохо, это пошлость.

Понимаете, просто я такой умный, что спорить со мной никак невозможно - Как раз потому что я умный, спорить со мной можно. И даже переспорить.

Пока я вижу - по предыдущей фразе - что именно ВАС переспорили - При чём здесь пирожок? Это пирожок из бабушкиной фразы заставил Вас увидеть, что именно? Ничего не понимаю.

Я НИКОГДА не стесняюсь признать свою неправоту, если вижу, что неправа. - Значит, Вы не каждый.

Bот ВЫ начинаете путаться - Да? В чём?

У нас, очевидно, разные мировоззренческие понятия. - Мне так не кажется.

Мы просто не воспринимаем аргументы друг друга. - Отнюдь. Фокус в том, что Ваши аргументы я многажды слышал от самых разных людей и всё пытаюсь добиться от Вас ВАШИХ аргументов.

Пресловутый "Багровый остров", о котором я много слышала, меня оставил в полном недоумении. Кто и где нашел там антисоветчину? - Фокус в том, что считать антисоветчиной. Настоящая антисоветчина - это не солженицынское обличение нехороших людей, приехавших на Святую Русь в пломброванном вагоне и захвативших власть на немецко-еврейские деньги. Настоящая антисоветчина - это демистификация тоталитарного образа мыслей. Это "1984" Оруэлла, к примеру. В "Багровом острове" Булгаков разоблачает действие механизма тоталитарной пропаганды, вне зависимости от субъетивных намерений героев пьесы. Булгаков показывает, как думают и как чувствуют люди, конструирующие тоталитарное социальное пространство. Это сделано точно, зло, последовательно аналитично. И при всём том пьеса попросту забавна, развлекательна, она не грузит депрессией. В сущности, что там происходит? В неком театре ставят халтурную пиесу, делая её всё более и более советской, создавая внешнюю модель советского образа мыслей, при этом зазор между тем, что они на самом деле думают и тем, что пытаются представить на сцене, становится всё больше. Конешно, булгакофилы "Багровый остров" терпеть не могут, предпочитая топорную "Кабалу святош".
Отклики: 24049 К слову


Мрачный читатель
# Дата: 11 Ноя 2005 11:54


Сообщение: 24045
Заголовок: Маргарите
Отклик на: 24038 Мрачному читателю
По-моему, вы путаете два похожих спора и двух похожих спорщиц, но я настаивать не буду, потому что мне лень лезть в архив. Может быть, это я спутал два похожих спора. Пусть будет так, как Вы говорите, я согласен.


Козьма Прутков-инженер
# Дата: 11 Ноя 2005 12:23


Сообщение: 24049
Заголовок: К слову
Отклик на: 24044 цветочек Ирине
Интеллигенты - милые люди, но их иконостас - Булгаков, Ахматова, Бунин и Набоков - это плохо, это пошлость.

Ага, вот Вы наконец-то и рассказали, кого Вы называете интеллигентами, когда рассыпаете свои инвективы. Я, вообще говоря, так и подозревал, но Вы упорно в этом не хотели сознаваться. И напрасно: если бы сразу так и сказали, Вам почти ни на одно из Ваших заявлений здесь не возражали бы. Я, во всяком случае, в разговор не вступил бы. Впочем, что это я говорю - напрасно? Вы же именно возражений и искали, надо полагать. Только не начинайте отказываться, вот это уже и в самом деле пошло будет.

Кстати, о пошлости. Ясно, конечно, что Вы имели здесь в виду не самих авторов с их текстами, а определённый тип отношения к "именам", но вопрос всё равно вылезает естественным образом. Допустим, Вы полагаете сочинения Бунина пошлыми. Казалось бы, в этом отношении Набоков - его антипод. Тем не менее, я сильно подозреваю, что Вы назовёте пошлыми и его сочинения. Если нет, то - ну и славно, значит, я ошибся, но если да - интересно было бы посмотреть на Ваши основания.


РВС
# Дата: 11 Ноя 2005 14:15


Сообщение: 24056
Заголовок: <без названия>
Да, кстати, если Вы, уважаемый Мрачный читатель, так стремитесь доводить все мысли до логического завершения, то, по аналогии с одним Вашим (то есть не Вашим, а ... ну, Вы не любите, когда Вас не по текущему nickname называют)посланием той самой Еве из Израиля с родителями из Новосибирска, согласитесь ли с высказыванием вида "Эти братья Стругацкие в своих Домах творчества могли считать желательным массовое распространение Воспитанных Людей (видимо, в "интелигентском", а не "пролетарском" по-Вашему смысле), а мне в это время жрать было нечего"?
P.S. Возможно, Вы на миг станете несколько менее Мрачным, узнав, что заглянув сюда впервые года за два, я Вас именно за Кандида сперва принял. Крайности порой сходятся.
Отклики: 24059 всё вздор


Мрачный читатель
# Дата: 11 Ноя 2005 15:37


Сообщение: 24059
Заголовок: всё вздор
Отклик на: 24056 <без названия>
Вы меня не за того принимаете.


РВС
# Дата: 11 Ноя 2005 16:29


Сообщение: 24060
Заголовок: <без названия>
Отклик на: 24059 всё вздор
Воистину, сообщение Экономика и свет куда более вежливо, чем мне казалось после знакомства с Вашим текущим творчеством здесь. Тем не менее, его комбинирование с тем, что Вы в данной теме писали в последнее время ("к 60-м годам социальная задача интеллигенции - этой произвольно созданной социальной группы - была решена, деревенская община перестала существовать, центр русской цивилизации окончательно переместился в город, но интеллигенция не пожелала переквалифицироваться в советских яппи, городских интеллектуалов, и продолжала цепляться за неактуальные модели поведения" и прочее) все равно ведет к моему вопросу, пусть формулировка и станет помягче.
Впрочем, вздор так вздор.


Мрачный читатель
# Дата: 11 Ноя 2005 16:44


Сообщение: 24061
Заголовок: Вздор? Это ещё мягко сказано.
Отклик на: 24060 <без названия>
Таки удалось вам меня развеселить заявлением, что "Экономика и свет" - означает: "Эти братья Стругацкие в своих Домах творчества могли считать желательным массовое распространение Воспитанных Людей, а мне в это время жрать было нечего"

То что вы тут написали, это даже не вздор, это вообще просто праздник, просто пир духа какой-то.
Спасибо, потешили старика.


Ирина
# Дата: 11 Ноя 2005 19:21


Сообщение: 24069
Заголовок: <без названия>
Маргарите:
**Ваши посты далеки от полной ясности – могу сказать, в чём
Ваши претензии мне ясны. Действительно, увлеклась. Вместо всевозможных эпитетов мне следовало или держаться "общесловарного" определения, или говорить об "интеллигентности в моем понимании", каковое я оговорила вначале.
Тем не менее - на мой взгляд, деление на культурных и некультурных вполне возможно. Более того, критерии этого деления во многом совпадают у "образованных" и "простого народа" (беру в кавычки, чтобы подчеркнуть условность терминологии). Кроме того: если мою точку зрения разделяют другие (или я разделяю чью-то точку зрения) - значит ли это, что мое мнение "чужое и бездумное", в чем меня упрекает МЧ? Если, предположим, МЧ меня переубедит и я приму его точку зрения - разве это будет означать, что я "пою с чужого голоса" или что-то подобное? Я согласна с определенной группой людей - ну и что? Лучше по Жванецкому: "Какое Ваше мнение? - Не такое, как Ваше!!" - так, что ли?...

МЧ:
**иконостас - Булгаков, Ахматова, Бунин и Набоков
Это что - у ВСЕХ, что ли?... Тогда "я не все", как сказал мой сын года в три. Из названных приемлю только Булгакова, и то частично.
**Bот ВЫ начинаете путаться - Да? В чём?
В определении интеллигенции и своем к ней отношении. От ненависти до любви.
**Ваши аргументы я многажды слышал от самых разных людей и всё пытаюсь добиться от Вас ВАШИХ аргументов.
См. выше. Это МОИ аргументы. Хотите верьте, хотите нет. Я их нигде не вычитала, никого не цитирую. Если подобные аргументы приходят в голову и другим - что ж, значит, я не одинока в своем мнении.
**В неком театре ставят халтурную пиесу, делая её всё более и более советской, создавая внешнюю модель советского образа мыслей, при этом зазор между тем, что они на самом деле думают и тем, что пытаются представить на сцене, становится всё больше.
Может быть, я "Багровый остров" просто не поняла, т.к. ожидала чего-то совсем другого? Надо будет перечитать. Но я ожидала именно чего-то в духе Оруэлла - и не нашла.




Мрачный читатель
# Дата: 12 Ноя 2005 02:50


Сообщение: 24094
Заголовок: опять
Отклик на: 24069 <без названия>
Это что - у ВСЕХ, что ли?... - У одних из набора выпадает Ахматова, у других Бунин, но кто-то из этого списка наличествует в обязательном порядке. Видимо, именно эти писатели отразили самую суть советской интеллигенции. Других объяснений я не вижу.

В определении интеллигенции и своем к ней отношении. От ненависти до любви. - А кто говорил о ненависти и любви интеллигенции? Уж конечно не я. Я не испытываю любви или ненависти ни к какой социальной группе. Я - эмпирик. Я могу любить или ненавидеть (впрочем, таких нет) конкретного человека, а не абстрактное единство. Я вообще в подобные чувства к абстрактным категорям не верю. И Родину не люблю, и Россию не люблю и к чеченцам ненависти не испытываю и русских не люблю. Это всё абстракции. А конкретные эмоции у меня к конкретным вещам прилагаются - к Мещёрским лесам, к короткой полосе берега между Судаком и Старым Светом, к тому или иному человеку, который может быть русским или немцем или чеченом или евреем, ещё к чему-то вполне осязаемому. Как можно любить или не любить интеллгенцию? Это для профессора Преображенского возможно, или для антисемита Булгакова, но никак не для меня.

Это МОИ аргументы. - Ну, слабые аргументы, стандартные слова. Свои, личные слова Вы так и не подобрали, из чего я - со стороны - могу сделать вывод только о том, что аргументы эти заёмные, раз Вы их переформулировать так и не смогли.

Может быть, я "Багровый остров" просто не поняла, т.к. ожидала чего-то совсем другого? - Это часто бывает - ожидания чего одного оказываются обманутыми, оптика восприятия смещена. Примерно, как Вы читаете мои сообщения - с некоторой деформацией восприятия. Понимаете, Булгаков, он хитрый и лживый, не менее лживый, чем Гоголь. И дополнительное удовольствие от чтения и того и другого автора в том, чтобы разгадать, что именно пытается скрыть писатель в данный момент.


Ирина
# Дата: 12 Ноя 2005 03:39


Сообщение: 24102
Заголовок: Не опять, а все еще
Отклик на: 24094 опять
Все еще имеем "растекашеся мыслию по древу". (Знаю, что "мысию" - но уж очень образно получается). Могу, в свою очередь, спросить: и это - ВАШИ аргументы? Туман, туман... Эту самую интеллигенцию Вы уже ненавидели, презирали, любили, отрицали ее существование... Теперь заявляете, что любить или не любить ее вообще невозможно. Что дальше? И самый существенный Ваш аргумент - нападки на аргументы оппонента. И стандартные они, и заемные, и деформация восприятия у меня... В общем - "сама дура". Оригинально, ничего не скажешь. А что до стандартности - что ж, простые истины достаточно стандартны. Но что ж делать, если некоторые их все еще не воспринимают? Приходится повторять.


NoName
# Дата: 12 Ноя 2005 03:39


Сообщение: 24103
Заголовок: Немного :) к началу? Вот, почитайте...
ПОДВИГ 9-Й РОТЫ

Собственно про фильм

Третьего дня был отсмотрен художественный фильм «9 рота» - новый отечественный блокбастер про войну в Афганистане режиссёра Федора Бондарчука.

На просмотр шёл с тяжёлым чувством. Нетрудно представить, что может снять про войну автор, работающий в стиле «крутятся жопы». Утешало то, что модный клипмейкер и гламурный ведущий шоу «Ты - супермодель» Фёдор Бондарчук - ещё и сын великого советского режиссера Сергея Бондарчука, режиссёра серьёзнейших фильмов про войну, таких как «Они сражались за Родину» и «Судьба человека».

Фильмы отца рассказывали о непростых судьбах советских людей, защищавших Родину. Фильмы несли огромный идейный заряд. Нынешним детям трудно понять, но именно эти фильмы формировали советский народ и делали советских солдат такими, какими они были. Объяснить сложно, лучше самостоятельно посмотреть. Подумалось: а ну как отец воспитал хорошего сына?

Неудивительно, что свой режиссерский дебют Фёдор Бондарчук решил посвятить без преувеличения великому отцу и тоже снял фильм про войну. Не про Великую Отечественную - к отцовским фильмам сложно что-либо добавить. И не про чеченскую, тема опасная - ещё не все деньги поделили. Он решил снять про афганскую, которая в силу идеологических причин уже мало кому интересна.

Фильм построен по характерному для западного военного кино стандарту: призыв, обучение, первый бой и всё такое. Всё это мы видели в «Цельнометаллической оболочке», «Взводе» и пр. Разница в том, что новый фильм Бондарчука рассказывает о якобы реальных солдатах девятой роты 345 отдельного парашютно-десантного полка, охватывая период от момента призыва до боя на высоте 3234.

Начинается всё отлично. Добротная картинка, практически полное правдоподобие происходящего. Радует глаз тщательность подхода к воссозданию атмосферы тех лет: призывники в «олимпиечках», советские шмотки, сумки, личные вещи и даже казарма - вполне аутентичны. Интересная операторская работа, актёры стараются. Местами - просто душещипательно.

Отношения между товарищами по службе - как будто снова в казарму попал. Воспитательные приёмы прапора - достаточно правдоподобные. Озверение в ходе воспитательного процесса - должного накала. И, самое главное, по ходу дела никто не морализирует на тему «как же тут над нами издеваются». Из детей делают солдат.

Режиссёр Бондарчук чуть ли не первый из отечественных режиссёров перед съёмками удосужился посмотреть не «Сталкер» Тарковского, а упомянутые выше голливудские фильмы про войну: «Взвод» и «Цельнометаллическую оболочку» в правильном переводе. И это пошло на пользу фильму. Ничего, что сюжетная линия составлена как из кирпичей. Ничего, что актёр Пореченков значительно менее колоритен, чем настоящий сержант Хартман. Ничего, что режиссёр Оливер Стоун чувствовал ситуацию несколько глубже и нашёл для героев слова поточнее. У нас-то по данной теме вообще практически ничего нет.

Актёры подобраны неплохо. Хотя чего там подбирать? Везде одни и те же лица - что в телевизоре, что в кино. Кроме уже отлично зарекомендовавшего себя в художественном фильма «Война» Алексея Чадова неплохо выступили Артур Смольянинов и Иван Кокорин. Ветераны в лице Серебрякова, Лыкова, Краско и Говорухина не подкачали. И даже сам Бондарчук отторжения в роли Хохла не вызвал.

Решительно не понравилось одно: попытка «сделать» из прапорщика Дыгало психа. Получилось крайне некрасиво и недостоверно. Военные психи - они не визжат, они всё больше действуют, то есть бьют. И выглядит это не как нервический припадок, а страшно.

Подивил сексуальный эпизод с шлюхой по кличке Белоснежка. На ум сразу пришёл «Турецкий гамбит» с пещерными пидорами. Но шлюха Белоснежка оказалась женского пола, так что на этот раз тема поголовной педерастии в русской армии осталась нераскрыта. Сценой группового секса режиссёр, надо понимать, добавил в фильм тему любви. Ну что ж, понимание того, что такое любовь - оно строго индивидуальное. У режиссёра Бондарчука - вот такое. Стало понятно, о чём слоган «они хотели, чтобы их любили». От себя замечу: огуливать одно животное повзводно - даже в армии желающих немного.

Вторая половина составленного из сюжетных кирпичей фильма - про войну. Когда самолёт из Ферганы стартовал в Баграм - сильно удивился тщательности подготовки создателей фильма. Когда показали заставу Анава - упал со стула. Когда поднимался - понял, что сценарий писал человек служивший. Что, само собой, никак не повлияло на действия режиссёра, о чём скажу ниже.

С началом боевых действий бюджет, как это ни удивительно, не заканчивается. Не заканчивается до самого конца: всё взрывается и бабахает. Нарисованные спецэффекты не режут глаз, всё по делу и не отвлекает от происходящего на экране.

Единственное техническое нарекание - звук. Про звук неоднократно сообщалось, что сводили не где-нибудь, а на английской Pinewood Shepperton Studios, где до этого делали звук для Resident Evil 2. Затрудняюсь сказать, что именно делали англичане, ибо звук не впечатляет ничем - ни один эпизод даже близко не сравнить с высадкой на Омаха-бич из «Спасения рядового Райана» или с перестрелками из «Black Hawk Down». Если бы не выкрики «у нас круче всех», то и претензий никаких - ну не принято у нас относится к звуковому оформлению как следует, что делать. Видимо из того, что наши умельцы записали на съёмочной площадке, англичане смогли сделать только вот это.

С точки зрения технической фильм «9 рота» в результате получился неплохой. Не хуже среднего голливудского боевика - что само по себе уже серьёзный прорыв. Не «Спасение рядового Райана» и не «Чёрный ястреб», нет. Но для отечественного кино, как ни крути, очередное достижение.

Про историю и пропаганду

Говорят, в нынешнем кино нет никакой идеологии и пропаганды. Слышать это всегда странно и смешно. Идеологическая линия в фильме «9 рота» прослеживается чётко. Начинается со слов капитана разведки: «За всю историю никто и никогда не сумел завоевать Афганистан». Это говорит солдатам советский офицер. Коммунист, отправляющий комсомольцев оказывать интернациональную помощь братскому афганскому народу. Можно понять, когда подобную чушь пишет сценарист, который отродясь ни одной книжки по истории не читал. Понимаю, когда подобную чушь умышленно вставляет в фильм режиссёр. А вот как такую чушь может спороть капитан разведки - понять нельзя.

Басня о том, что «за всю историю никто и никогда не сумел завоевать Афганистан», никакой реальной почвы под собой не имеет. Для начала следует узнать: что именно там завоёвывать? Отвечаю: в горной стране, населённой проживающими в пещерах первобытными племенами, завоёвывать нечего.

Да, через Афганистан проходят торговые пути. Да, желательно не позволять местным жителям на этих торговых путях разбойничать. Да, для этого их надо убивать - другого обращения они не понимают. Ну и, конечно, не надо забывать о геополитической важности данных территорий. Например, для России.

Кто успешно воевал в Афганистане? Да все, кому было не лень. Например, узбек Бабур. Напали на Бабура злые татары с Поволжья (ага, наши татары такие) и попёрли его из Ферганской долины (да, наши татары куда угодно доберутся и всыпят всем, до кого дотянутся). Бабур прошёл огнём и мечом по Афганистану, всех убил и всех зарезал. Но поскольку в Афганистане ничего нет, ушёл в Индию, где организовал династию Великих Моголов. Конечно, афганцы твёрдо уверены в том, что это они победили и прогнали Бабура. Как в том анекдоте про Неуловимого Джо.

А вот ещё был случай - в 1878 году началась вторая афганская война, которую вели англичане. Для начала подданные британской Империи заслали тогдашнему правителю Афганистана Шерали ноту, в которой сообщали, что им не нравится его пророссийская позиция. Обратите внимание: британцы. Где Британия - и где Афганистан? А вот поди ж ты - до всего им дело есть, и пророссийские настроения им не нравятся. Только идиотам из числа советских интеллигентов без разницы, кто стоит возле наших границ.

Вопрос для англичан был крайне волнительный, и они требовали от Шерали реальных действий по отходу от России. Шерали письмецо проигнорировал, и тогда с территории сопредельной Индии (ныне - Пакистан) тремя колоннами выдвинулись британские вооружённые силы. Как обычно, афганское сопротивление было наголову разбито, все нужные англичанам перевалы захвачены, под угрозой расправы подписан мирный договор.

В следующем году храбрые афганцы убили британского резидента, после чего войска спустились с гор и взяли Кабул, который до того был никому особо не нужен. Потом в чистом поле разбили стотысячное афганское войско. Потом была битва при Майванде, за ней - битва при Кандагаре. Во всех случаях это была конкретная бойня, афганцев неизменно били.

В 1881 году, усадив рулить марионеточное правительство, проводящее политику Британии, английские военные из Афганистана ушли. Подчёркиваю красным - ушли. Никакого поражения, никакого отступления. Они одержали победу и сами ушли, потому что больше там делать было нечего. Повторяю для дураков: вывод войск поражением в войне не является. Естественно, после их ухода афганцы были твёрдо уверены в том, что всех победили и сурово изгнали.

А уже 1885 году в Афганистан вторглись русские войска, ибо Россия имела (и имеет) в сопредельном Афганистане ничуть не меньшие интересы, чем Британия. Конфликт случился не хуже Карибского кризиса, настолько всё было непросто. Но это другая история.

А потом вот ещё господин Черчилль Афганистан посетил - в качестве военного корреспондента при экспедиционных силах, о чём написал интересную книжку «Повесть о малаканской полевой армии, 1897 год. Эпизод пограничной войны». В походе особенно отличилась 24 рота пенджабского пехотного полка, в штыковых атаках проводившая зачистки афганских рынков с тотальным вырезанием всех недовольных. Много чего интересного писал господин Черчилль, интересующимся - рекомендую.

А что же Советский Союз, спросят дети перестройки? Отвечаю: Советский Союз - страна ничем не хуже других. Когда понадобилось, он не хуже других вошёл в Афганистан и прекрасно там воевал. Это была типичная колониальная война, последняя колониальная война двадцатого века. Как показали себя на афганской войне советские военные? Советские военные показали себя исключительно грамотными профессионалами.

Как известно, победить Советский Союз силой оружия было невозможно, сколько ни старались. Гражданам, чей мозг наполнен дерьмом про «кровавую бойню», сообщаю: война в Афганистане продолжалась девять лет. Общие потери:

1979 год - 86 человек

1980 год - 1484 человека

1981 год - 1298 человек

1982 год - 1948 человек

1983 год - 1446 человек

1984 год - 2346 человек

1985 год - 1868 человек

1986 год - 1333 человека

1987 год - 1215 человек

1988 год - 759 человек

1989 год - 53 человека

Итого: Советская Армия, ведущая активные боевые действия на чужой территории в горах, теряла в среднем по 1668 человек в год. Потери противника за то же время составили, что характерно, несколько больше - поговаривают, что миллион. Чисто для справки: в дорожно-транспортных происшествиях в России ежегодно гибнет более 35 000 человек. Да что там говорить - пьяных за год тонет больше, чем погибло на той войне за девять лет.

Для сравнения: за первые семь месяцев 2005 года небоевые потери армии демократической России, которая ни с кем не воюет, составили 561 человек. Самая распространенная причина - самоубийство. И никакой тебе войны.

Да, это была настоящая война. Да, там гибли наши солдаты. Однако никакой «кровавой бойни» там не было. Точнее - была, но не для нас.

Что характерно, в Афганистане воевали не совсем с афганцами. Против нас активно действовал Пакистан, на чьей территории располагались душманские базы. Не менее активно действовали против нас США, которые как раз через Пакистан финансировали и снабжали врага.

Многим кажется, что война в Афганистане была «бессмысленной». Дескать, мы на них напали и непонятно что там делали. При отсутствии понимания рекомендуется присмотреться к тому, что сейчас при активной помощи товарищей с Запада происходит в Таджикистане и Чечне. И задуматься, что лучше: когда родная армия защищает Родину малой кровью и на чужой земле или когда банды уродов захватывают театры, родильные дома и школы.

Причина ухода - не в военном поражении. Никакого поражения не было. Причина ухода была сугубо идеологической - наличие пятнистого коммуниста у власти. Увы, идеологи были полные идиоты. Никаких идеологических задач в Афганистане не было. Там никто не строил колхозы, не устанавливал советскую власть. Армия свои задачи выполняла успешно, а остальное - остальное армии не касается.

Зачем вообще нужна война? Война нужна для того, чтобы захватить и оккупировать территорию, после чего население либо ассимилировать, либо, как это у многих принято, - вырезать. В Афганистане ничего подобного не было: население не ассимилировали, территорию контролировали только там, где это было надо. Первобытные, повторяю, никому не нужны. И пещеры их тоже - никому не нужны.

Когда поступила команда уходить - Советская Армия ушла. Безопасность отхода Советской Армии обеспечивали наиболее авторитетные граждане из числа местных жителей. Повторяю для особо развитых: вывод войск поражением не является. Что, конечно, никак не мешает афганцам считать, что они опять всех победили. Ну и нашим доморощенным идиотам - тоже.

Однако я отвлёкся.

Режиссёрское понимание реальности

Естественно, режиссёр Бондарчук исторических книжек не читал. Это режиссёру ни к чему, он окружающую действительность осознаёт творчески. Для него афганская война - никчёмная и бессмысленная. Вот англичанам, повторюсь, не всё равно - чей Афганистан. А режиссёру Бондарчуку - наплевать, что творится у границ его страны. Что, конечно, неудивительно для отечественного интеллектуала и творца.

Прибыв в Баграм, молодые бойцы видят, как сбивают наш самолет с летящими домой дембелями. Далее по нарастающей, и под конец их самих, как овец на бойню, отправляют неведомо куда и неведомо зачем, чтобы там «забыть» и принести их, никчёмных, в жертву озверевшим афганцам.

Само собой, в конце фильма практически вся девятая рота гибнет - никому не нужная, забытая тупорылым командованием, так и не дождавшись подкрепления.

Концовка и вовсе феерическая - глубокомысленный пассаж о том, что «страны, за которую мы воевали, уже через два года не стало». Тут уже даже полному идиоту становится ясно, что воевать за несуществующую страну глупо. Непонятно только, к чему фраза «мы победили».

На протяжении всей рекламной кампании утверждалось, что фильм крайне достоверен, тщательно проконсультирован ветеранами девятой роты и вообще целиком и полностью основан на реальных событиях. Посыл про «реальные события» настолько мощный, что ни один журналист и практически никто из зрителей не усомнился, что так оно на самом деле и было - как в кино показано. В каждом обзоре содержатся рассуждения о «дикой бессмысленной войне», «безнравственной власти, которая престарелой рукой отправляла мальчишек на гибель», и так далее.

Естественно, интеллектуально развитые зрители не отстают от создателей. Типичный отзыв выглядит так:

Гибли в бессмысленной войне, потому что несколько человек удовлетворяют этим свои интересы, моральные или материальные. Потому что эти несколько человек могли говорить какие-то лживые слова о Родине, защите и взаимопомощи, находить какие-то рычаги управления и направлять сотни молодых людей на войну. Войну, проигранную заранее, потому что «за всю историю никому и никогда не удалось завоевать Афганистан». О людях, которые прошли через ад и, если и остались живы, часто потом бывали выброшены этой жизнью за борт. Через 2 года после окончания войны страна, за которую они воевали, распалась. Их подвиги оказались никому не нужными, о них вспоминают гораздо реже, чем они того заслуживают.

Бондарчук молодец, если это слово применимо в данном случае. «9 рота» - самый впечатляющий фильм о войне, который я когда-либо видела. Предельно жесткий, наверное, потому что предельно правдивый. Я рыдала, мне всю ночь снилась война. Такие фильмы нужно снимать и их нужно смотреть. Мы должны знать. И помнить.

Неудивительно, что для Фёдора Бондарчука афганская война - дикая и бессмысленная. Сам он, попав в учебку как раз во время той войны, по собственному признанию специально звонил папе, чтобы не дай бог не попасть в Афганистан.

Замечу, что в Советском Союзе в армии не служили только дефективные. И для молодого парня это было клеймо существа второго сорта. Не принято было от армии «косить» - этим занимались только моральные уроды. Нормальный человек шёл и служил, ибо это было нормой для любого мужчины.

Когда началась война в Афганистане, военнослужащие срочной службы массово писали рапорта с просьбой о переводе для дальнейшего прохождения службы в Демократическую Республику Афганистан. Подчёркиваю красным: писали сами, никто этого делать не заставлял и не принуждал. Да, настоящая война - это совсем не то, куда рвутся мальчишки. Но было - именно так.

Правда, на той войне практически не было так называемых «сынков» - мальчиков, за которых мог замолвить слово папа. На других войнах - такая же картина. На одного сына режиссёра Говорухина - батальон сдриснувших в кусты. СССР был государством рабочих и крестьян, и в Советской армии воевали дети рабочих и крестьян, для которых служба была нормой жизни. Несомненно, в кругу друзей Фёдора Бондарчука и Валерии Новодворской понятия строго противоположные, но у подавляющего большинства сограждан всё было именно так.

Что поразительно, служить в армии было принято не только при кровавом режиме большевиков. Например, древнегреческие философы, включая даже немощного Сократа, который принимал участие в боях и походах трижды, поголовно участвовали в защите своей древнегреческой родины. Парни, видимо по причине врождённой тупизны так и не дошли до настоящей демократии. И не поняли, что помочь родине можно только организовав на деньги персов фонд правозащитников, который наглядно объяснит согражданам, что армию надо разогнать, а защищать Грецию будет ограниченный персидский контингент, размещенный на заботливо предоставленных базах.

Что ещё более поразительно, даже павианы понимают, что стаю надо защищать от хищников. И в момент угрозы самцы оставляют в заслоне наиболее крепких и толковых павианов, которые бросаются на леопардов и рвут их в клочья, сохраняя жизнь детёнышам и самкам. Увы, до уровня сознания павиана может подняться далеко не каждый нынешний выпускник ВГИКа. А уж понять, что такое воинский долг - не дано вовсе.

Что же на самом деле
было на высоте 3234?

Шла операция «Магистраль», задачей которой был прорыв блокады города Хоста для обеспечения населения продовольствием, медикаментами и горючим. Несмотря на гуманитарный характер миссии, договориться о мирном проходе с местным племенем джадран не удалось, и 23 ноября 1988 года началась операция. Операция, само собой, прошла успешно, противник был разгромлен, дорога Гардез-Хост взята под контроль советскими войсками.

Как раз неподалёку от неё находится высота 3234, с которой местность просматривается на десятки километров, что даёт возможность наблюдать за ситуацией и корректировать артиллерийский огонь. Именно там закрепилась девятая рота.

Седьмого января в 16.30 поступило первое сообщение о начале обстрела расположения роты. По причине удалённости позиции поддержку обеспечивали силами авиации и артиллерии. Грамотно воспользовавшись горным рельефом, к расположению подкрались бандиты. Первая атака пришлась на вынесенное пулемётное гнездо гвардии младшего сержанта Александрова.

Тут что следует помнить: речь идёт не о взрослых мужиках, не о профессиональных военных. Речь идёт о двадцатилетних мальчишках, простых советских солдатах. Про тех, кто вырос на фильмах Бондарчука-отца.

Пулемётные гнёзда расстреливают из гранатомётов при поддержке пулемётов же. Под шквальным огнём гвардии младший сержант Александров действовал решительно и сумел обеспечить отход товарищей на другую позицию. Он отстреливался до тех пор, пока пулемёт не заклинило. Когда противник подошёл поближе, удачно метнул пять гранат. Погиб от разрыва гранаты. Посмертно награждён звездой Героя Советского Союза.

Далее пошло по нарастающей: в общей сложности двенадцать атак с трех направлений, в том числе - через минное поле. Враг подошёл на пятьдесят метров, на отдельных участках - на десять. Бой продолжался до четырех утра. Всё это время осуществлялась мощная поддержка артиллерией, огнём которой управлял на позиции корректировщик. В критический момент подоспел разведвзвод, с ходу вступивший в бой и окончательно решивший его исход в пользу советских десантников. Результат - сотни душманских трупов.

На момент подхода подкрепления в строю оставалось пятеро. Из тридцати девяти человек погибло шестеро.

Вот так это было на самом деле.

Вопрос

Интересуюсь: для чего гражданин Бондарчук, снимавший фильм на государственные деньги, умышленно исказил реальные события?

Каково на это смотреть командиру полка, который сам начинал служить в девятой роте, а в тот день обеспечивал её поддержку.

Кстати, очень интересно узнать его мнение о фильме. Равно как и других участников событий.

Итого

Выше было сказано, что никто не смог победить нас силой оружия. Победили нас идеологией. И только на стартовом этапе для этого понадобились деньги.

Для таких, как режиссёр Бондарчук, деньги не нужны. Они успешно выросли за спинами своих пап. Папы творили в те времена, когда никакой конкуренции не было - кроме советского кино мы ничего не видели. А когда в страну хлынула продукция Голливуда, стало ясно: им, детям - не светит ровным счётом ничего. Они проиграли при рождении. Они - поколение проигравших, лузеров, льющих свои лузерские помои в головы зрителей. Им не надо платить деньги за то, чтобы они гадили на родную страну. Они будут это делать бесплатно, искренне и с упоением.

Вот теперь имеем сериал «Штрафбат» и фильм «9 рота», сделанные людьми, которые искренне уверены в том, что «снимают правду». Но ещё страшнее то, что в стране выросло целое поколение идиотов, которые свято верят в то, что мы везде и всюду проиграли. Что воины, сражающиеся за свою страну, - все как один контуженные психи. Что «всё было зря», потому что «их страна через два года перестала существовать».

Дорогие дети! Родина, страна - это не правительство и не политический строй. Вашей Родине - почти тысяча лет. И за эту тысячу лет ваши предки прописали по первое число всем, кто на них рыпнулся. И оставили вам в наследство одну шестую часть суши. Ваша задача - не про..ть то, что вам оставили. Защищают Родину - обыкновенные солдаты, а не ушибленные на голову журналисты, режиссёры и прочие «борцы за свободу».

Короче. Смотреть фильм нужно обязательно. Снято действительно неплохо, для нашего кино, повторюсь, прорыв.

Однако при просмотре следует помнить о том, что на самом деле произошло с девятой ротой на высоте 3234.

И рассказать об этом друзьям.

Высоту защищали: офицеры - Виктор Гагарин, Иван Бабенко, Виталий Матрук, Сергей Рожков, Сергей Ткачев, прапорщик Василий Козлов, сержанты и рядовые - Вячеслав Александров, Сергей Бобко, Сергей Борисов, Владимир Борисов, Владимир Веригин, Андрей Дёмин, Рустам Каримов, Аркадий Копырин, Владимир Криштопенко, Анатолий Кузнецов, Андрей Кузнецов, Сергей Коровин, Сергей Лащ, Андрей Мельников, Зураб Ментешашвили, Нурматджон Мурадов, Андрей Медведев, Николай Огнев, Сергей Объедков, Виктор Передельский, Сергей Пужаев, Юрий Саламаха, Юрий Сафронов, Николай Сухогузов, Игорь Тихоненко, Павел Трутнев, Владимир Щиголев, Андрей Федотов, Олег Федоронко, Николай Фадин, Андрей Цветков и Евгений Яцук. За этот бой все награждены орденами Красного Знамени и Красной Звезды.

Дмитрий ПУЧКОВ


NoName
# Дата: 12 Ноя 2005 03:58


Сообщение: 24104
Заголовок: Прочитали? :) Уж ЭТОТ наснимает...
"А один, у которого голова, как крутое яйцо..." А.Райкин.

Кипит яйцеголовый мозг г-на БондарчУка, и только баксы, свежеободранные, кровавые, в глазах...

Да, автор не я. Там, в конце автор указан.

Счастливо.


Ирина
# Дата: 12 Ноя 2005 04:10


Сообщение: 24105
Заголовок: PS
Отклик на: 24102 Не опять, а все еще
У нас в институте были такие личности. Им почему-то казалось, что признавать то, что признают остальные, - мелко, пошло, примитивно. Им обязательно надо было самовыразиться, щегольнуть своей супероригинальностью: "Микеланджело? ТУ-ПИ-ЦА!!!" Комплексы у них были какие-то, что ли...

Булгаков хитрый и лживый? Откуда сведения? Из Ваших ощущений? Допустим. Булгаков хитрый и лживый, Гоголь шизофреник, Достоевский неврастеник, Толстой - о-о, это вообще тот еще фрукт, Бунин сексуально озабоченный эгоист, Набоков что-то вроде, Пушкин бабник и картежник... И остальные не лучше. Сбросим всех с парохода современности. Далее?
КАКОЕ МНЕ ДЕЛО ДО ИХ ЛИЧНЫХ КАЧЕСТВ?


Ирина
# Дата: 12 Ноя 2005 04:20


Сообщение: 24106
Заголовок: А что - ЭТОТ?
Отклик на: 24104 Прочитали? :) Уж ЭТОТ наснимает...
В приведенной статье сказано, что фильм -"для отечественного кино, как ни крути, очередное достижение." То есть автор признает, что режиссер очень неплохой. Все остальное - политика, спор об афганской войне. Автору статьи кажется, что Бондарчук неверно отразил события; т.е. их оценки событий не совпадают. Посему автор, как принято теперь в России, спешит обвинить режиссера в продажности. Прав он или нет? Что было на самом деле? Мы не знаем. А и знали бы - оценку фактам можно дать разную. Что же Вы кипите праведным гневом и спешите обругать режиссера за даже еще не снятый фильм?


Козьма Прутков-инженер
# Дата: 12 Ноя 2005 05:40


Сообщение: 24107
Заголовок: Интервью с соседкой
Отклик на: 24105 PS
Булгаков хитрый и лживый? Откуда сведения? Из Ваших ощущений? Допустим. Булгаков хитрый и лживый, Гоголь шизофреник, Достоевский неврастеник, Толстой - о-о, это вообще тот еще фрукт, Бунин сексуально озабоченный эгоист, Набоков что-то вроде, Пушкин бабник и картежник... И остальные не лучше. Сбросим всех с парохода современности. Далее?
КАКОЕ МНЕ ДЕЛО ДО ИХ ЛИЧНЫХ КАЧЕСТВ?


Мне кажется, что тут Вы несправедливы к МЧ, Ирина. Отдайте ему должное. Он пишет о том, какими видит упомянутых авторов по их текстам, а не по материалам доносов в ГБ и мемуарам зачастую странно мотивированных современников.


Ирина
# Дата: 12 Ноя 2005 06:04


Сообщение: 24108
Заголовок: Интервью с соседкой
Отклик на: 24107 Интервью с соседкой
**Он пишет о том, какими видит упомянутых авторов по их текстам
Так ведь и все мои "характеристики" - тоже из текстов выводятся (кроме разве что страсти Пушкина к картам). То есть - их МОЖНО вывести из текстов. При желании. Смотря что в текстах искать. Об этом я и говорю.


Козьма Прутков-инженер
# Дата: 12 Ноя 2005 06:48


Сообщение: 24110
Заголовок: Нет. Не об этом
Отклик на: 24108 Интервью с соседкой
Вы говорите о личном, а МЧ - о социальном.
Отклики: 24114 Разве?


ПГ
# Дата: 12 Ноя 2005 13:33


Сообщение: 24112
Заголовок: Прочитали? :) Уж ЭТОТ наснимает...
Отклик на: 24104 Прочитали? :) Уж ЭТОТ наснимает...
А нельзя было просто ссылку на Гоблина кинуть и все?Этой статье уже
месяца полтора.Хочу заметить,что мои друзья воевавшие в Афганистане смотрели фильм по нескольку раз и купили ДВД.Значит не все так плохо,как говорит Гоблин.Мне лично фильм показался на четверку - не понравились некоторые общие места.Сценарий и фильм консультировали
реальные ветераны Афганистана(не генералы)и ничего такого там не заметили.
Ф.Бондарчук говоря о фильме неоднократно говорил,что фильм не о Афганской войне как таковой,за такое он бы не взялся.По его словам
-фильм о мальчишеской дружбе,молодости и мужании.Все это в фильме
действительно есть и отображено хорошо.Ремарковщина такая.
И про баксы - а Гоблин что бесплатно работает?Что за манера у нас - гадить на все более менее удавшееся?И вообще - лучше написали бы о
своих впечатления от фильма - или Гоблин как Тефаль думает за вас?
P.S.Идеология освещения например вьетнамской войны в США была разной -
в Рембо - суперпатриотичной,во Взводе пацифистской,но был еще и гениальный фильм Охотник на оленей - где нет явной идеологии потому что у талантливых произведений искусства она явной не бывает.
Про Афган надо снимать много разных фильмов вот и все ,а не требовать от всех одного подхода.


Ирина
# Дата: 12 Ноя 2005 22:54


Сообщение: 24114
Заголовок: Разве?
Отклик на: 24110 Нет. Не об этом
Хитрый и лживый - я воспринимаю как личные качества. Разве нет? Проявляются они в социальной сфере или при личном общении - следующий вопрос.
Понимаете - я вполне могу поверить, что тот же Булгаков был крайне неприятным человеком. Но, когда я беру книгу, это меня не интересует. И, если честно, его отношения с властями тоже меня не очень интересуют.


Мрачный читатель
# Дата: 12 Ноя 2005 23:00


Сообщение: 24115
Заголовок: Простые, как дубли, истины
Отклик на: 24102 Не опять, а все еще
Все еще имеем "растекашеся мыслию по древу". (Знаю, что "мысию" - но уж очень образно получается). - За образность скажите спасибо Сулукадзеву, сочинившему Слово о полку Игореве". Он обожал придумывать стариннозвучащие слова типа "мысью", "фурвин" и так далее, над разгадкой которых всякие горе-филологи до сего дня ломают головы.

Эту самую интеллигенцию Вы уже ненавидели, презирали, любили, отрицали ее существование.. - Да кто вам сказал? Сами же и сказали это. Я лично ничего подобного не говорил, это только Вы на меня наскакивали, приписывая мне всякую чушь.
Могу повторить только то, что говорил: невозможно вменяемому человеку испытывать эмоции по отношнению к социальной группе. Это расист может с априорным предубеждением относиться к той или иной расе. Или там антисемит чохом ненавидеть всех евреев уже за то, что они евреи. Я же не настолько широк. К интеллигенции я отношусь никак, зато интеллигентская кульутра меня прямо-таки очаровывает. Мне нравятся артефакты этой культуры, они приводят меня в хорошее настроение. Что в этом туманного?

И стандартные они, и заемные, и деформация восприятия у меня... - Знаете что? Вот подите в библиотеку, возьмите там подшивку журнала... ну, скажем, "Новый мир" за... ну, скажем, 1986 год и прочитайте там все свои мнения именно в Вашей формулировке. Или ещё хорошо - в "Искусстве кино" тех же времён часто печатался публицист Померанец. Клянусь бородой пророка - он до Вас высказал все без исключения Ваши мнения.

Ну, что касается чтения и лжи, то тут чтение Огонька" и Нового мира" Вам не поможет, тут нужен немножко другой интеллектуальный уровень.
Сем-ка я, сам возьмусь просветить Вашу нетронутость...
Есть люди, которые напечатанное повествование воспринимают как отражение некой реальности. Это наивные читатели, способные купить книжку под названием "Золотой Шар в пролете или Новые приключения Редрика Шухарта" или до хрипоты спорить о том, как, каким образом собирались отгонять флот белых субмарин от берегов Страны Отцов. Как я понимаю, Вы как раз из этих читателей. А я из других читателей. Для меня каждая книга - прежде всего рассказ автора. Когда-то рассказчик сидел у костра и балакал вслух. Потом наступила эпоха письменности и рассказ стал записываться, но рассказчик-то никуда не делся. И, конечно, иной рассчазчик непрочь приврать, поводить своего слушателя-читателя за нос. Это нравится рассказчику, чувствовать себя умнее читателя-простака.
В России эту моду завёл Гоголь. Может, помните такого - в школе изучают его "поэму" Мёртвые души". Так вот. Он там врёт, "создавая впечатление". Например, он описывает благородного человека, обожающего своих детей, на которого одно за другим сваливаются несчастья - смерть любимой жены, предательство и бегство любимых сына и дочери, смерть последней, верной, дочери... Любого человека такие дела сломали бы, расплющили бы. Но этот превратился в чудака, одержимого любовью к брошенным и ненужным вещам. Он добрый, смешной и забавный. Он растерял все свои деловые качества и не интересуется деньгами. Он чудак. Но Гоголь, описывает всё, что можно было бы трактовать в пользу этого героя, небрежно, иронически, презрительно, зато подробно останавливается на физиологически оттталкивающих подробностях одинокой старости и подмигивает читателю: смотри, как мерзо выглядит этот старикашка! Гоголь остроумно лжёт, вызывая у читателя не ту эмоцию, которую должен был вызвать этот персонаж. Пустяки выдвигаются на передний план, а важные вещи хоть и называются, но впроброс, как бы мимоходом.
Эту манеру Гоголя перенял его ученик и наследник Достоевский, развивший искуство художественного вранья до немыслимого совершенства.
В повести "Господин Прохарчин" всё не то, чем кажется, но заметить это можно только при перечитывании, а в "Братьях Карамазовых" он ухитрился подробно описать убийство, но ввести в заблуждение по поводу убийцы не только полицию, арестовывающую Митю Карамазова, но и наивного читателя, пребывающего в убеждении, что убийца - Смердяков.
Булгаков восхищался Гоголем и взял на вооружение его методу. Он называет шлюху Маргариту "верной влюблённой", ПОКАЗЫВАЯ при этом её истинное лицо. Но наивный читатель не видит описаний, противоречащих утверждениям автора и, прямо как объект басни Козьмы Пруткова, читая на клетке слона надпись "буйвол", верит не своим глазам, а надписи. Этим методом ловкой замены смысла написаны и "Собачье сердце" и "Мастер и Маргарита".
И когда я читаю книгу, я вижу за повествованием того, кто мне это всё рассказыает. Часто бывает, что рассказчик интереснее и умнее своей книги - это всегда заметно. Но, как я уже сказал, Вы - из другой категории читателей. Поэтому Вы меня и не понимаете.


Ирина
# Дата: 13 Ноя 2005 00:42


Сообщение: 24117
Заголовок: Простые, как дубли, истины
Отклик на: 24115 Простые, как дубли, истины
**Я лично ничего подобного не говормл"
Ну что - поднять все Ваши прошлые посты?

Относительно же всего остального... Когда в 8 классе мы изучали "Горе от ума", учительница снизила мне оценку по сочинению за то, что я, по ее мнению, "просто пересказала статью Писарева" (или кто там был). Статью эту нам действительно велено было прочитать - но я ее, хоть и отличницей была, не читала. Именно для того, чтобы ничьи мнения мне не мешали. Выводы-то, сделанные в статье, были очевидны... Но учительница мне так и не поверила.
Нечто похожее происходит и сейчас. Вы ставите мне в упрек то, что кто-то имеет сходное с моим мнение. Или даже - о ужас! - такое же. Вам необходимо иметь мнение, ни на чье не похожее. Что ж - дело Ваше. Вам интересно читать книгу, считая, что "всо было совсэм нэ так", что автор все врет, а Вы - такой умный - автора-вруна выведете на чистую воду. А я, человек простой, считаю, что автор "что имел в виду, то написал". И даже - позор, позор! - не прочь порассуждать, каким образом собирались отгонять флот белых субмарин и какого роста был дон Румата. Теперь Вы запрезираете меня окончательно - но меня это не слишком волнует. Счастливо оставаться на заоблачных высотах. Там холодно и сыро.


БВИ
# Дата: 13 Ноя 2005 01:33


Сообщение: 24119
Заголовок: Адекватно, Ирина!
Отклик на: 24117 Простые, как дубли, истины
То есть, совсем адекватно!
Редчайший случай, когда с МЧ разобрались быстро и без банановых шкурок. Мы в восхищении.


Мрачный читатель
# Дата: 13 Ноя 2005 02:15


Сообщение: 24120
Заголовок: Ля-ля
Отклик на: 24117 Простые, как дубли, истины
Ну что - поднять все Ваши прошлые посты? - Поднимайте-поднимайте. Неизбежно окажется, что тех или иных слов моих Вы не поняли вовсе.

Вы ставите мне в упрек то, что кто-то имеет сходное с моим мнение. - Никак нет. Я ставлю Вам в упрёк, что своё мнение Вы можете высказать только одним-единственным образом и переформулировать (пересказать другими словами) уже не в состоянии. Это уже не мнение получается, а нечто заученное, типа "Волга впадает в Каспийское море, лошади кушают овёс и сено". А когда Вы пытаетесь переформулировать, у Вас начинаются противоречия и путаницы, на что уже Ваше внимание обратила Маргарита.

Вам необходимо иметь мнение, ни на чье не похожее. - Мне это вообще не необходимо. Лично я по огромному числу вопросов вообще мнения не имею. А Вам необходимо?

автор все врет, а Вы - такой умный - автора-вруна выведете на чистую воду. - Это неинтересно. Автор-то всегда оставляет возможность для читателя... э... как это сказал Борхес? "...где рассказчик о каких-то событиях умалчивал бы или искажал бы их и впадал в противоречия, которые позволили бы некоторым - очень немногим - читателям угадать жестокую или банальную подоплёку событий". Это всё не Борхес придумал и даже не Гоголь, а, по-моему, Мариво. Во всяком случае, более ранние примеры мне не попадались.

И даже - позор, позор! - не прочь порассуждать, каким образом собирались отгонять флот белых субмарин и какого роста был дон Румата. - Ну какой же это позор? Это Ваша свобода - читать так, как Вам хочется. Я всего лишь объяснил, что сам я читаю по другому, за текстом вижу не реальность (рост дона Руматы, детские болезни Фродо Беггинса и т.д.), а реального автора-сочинителя. Того, кто сел за стол и начал, на радость мне, карябать карандашом по бумаге - чтобы меня развлечь или поучить или посмеяться на до мной.

Теперь Вы запрезираете меня... - А альтернативы для меня нет? Может, не запрезираю? Вы сами-то всегда презираете тех, кто Вам в образованности уступает?

Там холодно и сыро. - Вам-то откуда знать?
Отклики: 24121 Ля-ля


Ирина
# Дата: 13 Ноя 2005 02:26


Сообщение: 24121
Заголовок: Ля-ля
Отклик на: 24120 Ля-ля
**Вы сами-то всегда презираете тех, кто Вам в образованности уступает?
В отличие от Вас - нет.
Отклики: 24123 :-)))


Козьма Прутков-инженер
# Дата: 13 Ноя 2005 03:00


Сообщение: 24122
Заголовок: Они и меня не интересуют
Отклик на: 24114 Разве?
Не в том дело, каким он там был человеком, а в том, каким он виден сквозь свои тексты.


Мрачный читатель
# Дата: 13 Ноя 2005 03:48


Сообщение: 24123
Заголовок: :-)))
Отклик на: 24121 Ля-ля
"В отличие от Вас - нет." - То есть Вы хотите сказать, что вот меня Вы презираете, а тех, у кого образование хуже, чем у Вас - тех не презираете? Всё так безнадёжно? :-)))
А почему Вы решили, что я, в отличие от Вас, презираю тех, у кого хуже образование, чем у меня? Потому что я бяка, да?


Ирина
# Дата: 13 Ноя 2005 04:53


Сообщение: 24124
Заголовок: Поднимаем-поднимаем
Итак, цитирую.
**Я воспользовался крайне самовлюблённой типично интеллигентской дискуссией

О возникновении интеллигенции:
**...была создана с вполне определённой временной целью - для разрушения крестьянской общины в период освобождения от крепостной зависимости. Требовалось дискредитировать крестьянскую культуру в глазах самих крестьян, чтобы вынудить их мигрировать в город для работы на фабриках.
(На чем основано сие умозаключение – не представляю. При чем тут деревня к интеллигенции? Сельские учителя, что ли, «разрушали крестьянскую общину»? Или исключительно с этой целью вообще существовали учителя, врачи, инженеры, писатели... А до того их не было, они появились по чьей-то злой воле).
**к 60-м годам социальная задача интеллигенции - этой произвольно созданной социальной группы - была решена, деревенская община перестала существовать, центр русской цивилизации окончательно переместился в город, но интеллигенция не пожелала переквалифицироваться в советских яппи, городских интеллектуалов, и продолжала цепляться за неактуальные модели поведения. Это привело к деградации и маргинализации интеллигентов в постсоветское время
(Кем изначально была интеллигенция, если НЕ городскими интеллектуалами? И – напомню – задачей, по МЧ, было «разрушение крестьянской общины в период освобождения от крепостной зависимости». Центр цивилизации переместился в город уже к началу ХХ века, а крестьянская община – уничтожена в период коллективизации. )

О роли интеллигентов в обществе:
**интеллигенция в России обладает монополией на создание культурных образов и с помощью этих образов претендует управлять социумом.
**Не смогли интеллигенты воспользоваться имевшейся возможностью манипуляции культурой, так как вместо реальности наблюдали литературные фантомы, ими же самими и созданные. И сами не понимали, для кого пишут.
(И - многократно и многословно - о власти в руках интеллигентов.)
**Интеллигенция МОНОПОЛИЗИРОВАЛА официальную советскую культуру, создала тоталитарную ситуацию в культуре. Соответсвенно, замкнутая каста жрецов искусства обслуживала себя и своих знакомых, контакт с "посторонними" их не интересовал.
**все эти "фиги в карманах" и "эзоповы языки" вместо того, чтобы быть обращением к обществу в целом, оставались всего лишь обслуживанием "клуба взаимного восхищения". Всё это служило самоублажению интеллигенского сознания. А перехватать у "советов" систему управления интеллигенты не пытались, предпочтитая прорываться к политике и администрации, потому что в целом Советская Власть их устраивала.
(Немногим раньше Вы же писали, что интеллигенты - обязательно диссиденты).

Об отношении интеллигенции к окружающим:
**Считалось ведь, что есть одна культура - интеллигенская, а всё остальное - безкультурье и хамство.
**Советский интеллигент ненавидит пролетария
**Для интеллигентов рабочие - это бескульутные хамы.
**Из пролетариев не может получиться интеллигенции.
**Это книжные факты, составленные интеллигентами для прочей публики.
**квинтэссенция культурного империализма нтеллигентов
**интеллигентский снобизм

О творческой интеллигенции:
**мы имеем дело с мифилогическими представлениями среднесоветского интеллигента. О, эта культура породила замечательные артефакты, я не спорю - однако картина мира, формируемая этими артефактами, ошибочна, искажена
**дети интеллигентов в третьем-четвёртом поколении, презирающие народ и не умеющие делать хорошие вещи. Бездарные ничтожества, самовлюблённые интеллигенты

Доказывая свой постулат о «недопущении неинтеллигентов к писательству» и творчеству вообще, Вы заявляете, что «военная литератруа не годится по определению - не интеллигенская и в основном не интеллигентами сочинялась. И не для интеллигентов... Все рабочие, начиная писать, сразу же устремлялись в русло интеллигентской литературы». Софистика, вообще-то, ничем не подтвержденная и мало что доказывающая. Далее, Вы приводите голословные утверждения о том, что такие-то и такие-то книги (фильмы) созданы интелигентами исключительно для интеллигентов и «народу» непонятны. При этом среди названных Вами фигурируют весьма популярные имена и многие любимые теми же «массами» фильмы. Если же никак нельзя отрицать популярность писателя – приходится, скрепя сердце, допустить, что «среди интеллигентов были трезвомыслящие люди, пытавшиеся преодолеть всеобщий снобизм...совершенно осознанно обращались в первую очередь к неинтеллигентному потребителю культуры». По Вашей же логике, из этого должно следовать, что интеллигенция таких авторов не признает. Высоцкого, например...

О Вашем отношении к интеллигенции (хотя оно уже и так видно):
**Что касается интеллигентов, я всегда восхищался культурой интеллигентов, но сами интеллигенты с их иезуитским двоемыслием особой симпатии у меня не вызывают. Если хотите, можете счесть это завистью парвеню
**А откуда у меня быть любви к интеллигенту? Интеллигенты сами себя любят, им этой любви вполне хватает, чтобы не замечать, как к ним окружающие относятся.
Следующее же предложение после этого:
**Я кстати, интеллигентов люблю, они создали прекрасное кино, написали прекрасные книги
Какой пассаж!
Дальше – больше:
**Я же (это я начинаю оправдываться, таращить глаза с невинным видом и застенчиво ковырять асфальт носком ботинка) никакой ненависти к интеллигенции не испытываю. Напротив, очень люблю интеллигенскую культуру и пропагандирую её при каждом удобном случае. Как я могу ненавидеть интеллигентов
Позже, однако, Вы отступили на более удобную позицию:
**Я не испытываю любви или ненависти ни к какой социальной группе... Как можно любить или не любить интеллгенцию?
( Еще раз: «А откуда у меня быть любви к интеллигенту?» «Как я могу ненавидеть интеллигентов?» «Как можно любить или не любить интеллгенцию?» Никаких противоречий!)
При этом: Вы всячески открещиваетесь от принадлежности к какой-либо элите: «Я человек непрестижный ...Я был вынужден войти в их круг» Что не мешает Вам разговаривать по-барски свысока, снисходительно «просвещая нашу нетронутость». И, судя по вопросу: «Вы сами-то всегда презираете тех, кто Вам в образованности уступает?» - Вы предполагаете, что остальные (я, во всяком случае) уступают Вам в образованности. Такова-то Ваша «непрестижность» и «не-элитность»? (На последний Ваш пост: нет, я не хочу сказать, что я презираю Вас или кого бы то ни было. Но такой вопрос заставляет предположить, что ВЫ презираете людей, менее образованных, чем Вы. Если этот вывод неверен - прошу прощения).
К слову сказать: на мой взгляд, интересоваться образованием собеседника можно в том случае, если разговор идет на узкопрофессиональную тему. Прежде всего для того, чтобы самому не оказаться в дураках, объясняя Стивену Хокингу теорию черных дыр. В иных же случаях намекать на более низкую образованность собеседника мне кажется неэтичным.

И маленький постскриптум:
**своё мнение Вы можете высказать только одним-единственным образом
Я свое мнение высказывала уже по-всякому. Спеть и сплясать, чтобы было оригинальнее?




<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . 10 ... 14 . 15 . >> Начало -
 
На форуме: Гостей - 1
Участников - 0
Рекорд одновременно присутствующих на форуме, Всего: 251 [23 Янв 2017 05:48]
Гостей - 251 / Участников - 0


Поддержка: miniBB™ © 2001-2019