Ru Sci-fi Форум Бориса и Аркадия Стругацких  
 - Начало - Регистрация - Поиск - Статистика - Опросы -  - Правила форума
abs.rusfforum.org / АРХИВ: Клуб "Экселенц" / Федор Бондарчук снимает 'Обитаемый остров'
<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . 10 ... 14 . 15 . >>
Автор Сообщение
<навигация>
# Дата: 31 Окт 2005 04:42


31 Окт 05 - 3 Ноя 05


Козьма Прутков-инженер
# Дата: 31 Окт 2005 04:42


Сообщение: 23674
Заголовок: Душка-профессор :)
Отклик на: 23672 <без названия>
Я не спорю, например, что профессор иногда шпынял Шарикова и не по делу; воспитатель из него никакой. Но делать из этого вывод, что профессор вообще дрянь?

Вы немного не о том, Ирина. Я с самого начала написал, в чём я вижу слабость позиции прфессора Преображенского: "если посмотреть на ситуацию объективно, то бедняга пёс и в самом деле не просил делать его человеком, да к тому же используя части от далеко не первосортных доноров..."


Ирина
# Дата: 31 Окт 2005 05:15


Сообщение: 23675
Заголовок: Душка-профессор :)
Отклик на: 23674 Душка-профессор :)
Просто я, собственно, не Вам возражаю, а сплетничаю по поводу упомянутой мной дискуссии. Я ж говорю: их там (некоторых) не то, о чем Вы пишете, беспокоит. Вы-то правы. Но их возмущает недостаточно гуманное обращение профессора с получившимся "представителем народа" - так и именуют Шарикова, на полном серьезе и без кавычек. Типичный представитель народа. Прям как у Булгакова: "А Вы что же, пролетарий? - Да уж известно, не нэпман." И все претензии Шарикова к профессору - поддерживают.Вот я о чем.


Козьма Прутков-инженер
# Дата: 31 Окт 2005 05:43


Сообщение: 23676
Заголовок: Не так всё просто
Отклик на: 23675 Душка-профессор :)
Понимаете, Ирина, даже если эти пресловутые "они" и в самом деле такие идиоты, какими они Вам представляются, всё равно позиция профессора морально небезупречна, а значит - открыта и для таких нападок. Хотя они и нелепы. Потому что чувство вины не позволяет просто посмеяться над ними. И "они" это чувствуют. А кто-то из "них" и просто прекрасно всё это понимает и использует в своих целях.


Ирина
# Дата: 31 Окт 2005 06:20


Сообщение: 23677
Заголовок: Не так всё просто
Отклик на: 23676 Не так всё просто
**позиция профессора морально небезупречна
Потому что он экспериментировал на собаках? Видите ли, медики всегда экспериментируют на животных. Во времена Булгакова это вообще считалось абсолютно нормальным и никаких моральных угрызений испытывать и не полагалось. (Учтите, между прочим, что никто НЕ СОБИРАЛСЯ превращать пса в человека. Профессор проводил некие эксперименты по поводу омоложения, и результат явился для него полной неожиданностью). Это теперь принято выступать в защиту "братьев меньших". Братьев, конечно, жаль. Но СОбратьев - по разуму - мне все же жаль больше. А без этих "ужасных и жестоких" экспериментов у нас не будет не только медицины, но и зубной пасты с шампунями - все это проверяют на аллергию и проч. Однако среди митингующих "зеленых" мало кто рвется в добровольцы - возьмите, мол, меня вместо собачки. Да если бы и рвались - во-первых, это незаконно, во-вторых, животных для экспериментов нужны не единицы, а, возможно, тысячи, в третьих, для оценки отдаленных последствий люди не подходят. А потому все эти упреки в "аморальности" отдают ханжеством. Ведь не ради праздного любопытства это делается, а ради нас же.


Козьма Прутков-инженер
# Дата: 31 Окт 2005 06:31


Сообщение: 23678
Заголовок: Human rights = animal wrongs
Отклик на: 23677 Не так всё просто
Тем не менее, я вовсе не об animal rights здесь говорю. Я говорю об ответственности учёного за последствия своего эксперимента.


ПГ
# Дата: 31 Окт 2005 09:41


Сообщение: 23679
Заголовок: Human rights = animal wrongs
Отклик на: 23678 Human rights = animal wrongs
В том то и дело,что профессор ответственность то осознал в конце концов,а эти...социальные экспериментаторы так ничего и не поняли и ничему не научились.Главное в них - удивительная бездарность.Вот взять хоть ЛГ - как попала в руки Полякову и К даже Клуб 12 стульев стало читать совершенно невозможно.Самые толковые из них свою ущербность осознают и отсюда то их претензии к Булгакову и пр.


Ирина
# Дата: 1 Ноя 2005 01:29


Сообщение: 23683
Заголовок: Human rights = animal wrongs
Отклик на: 23678 Human rights = animal wrongs
**Я говорю об ответственности учёного за последствия своего эксперимента.
Правильно, как раз об этом в книге и речь. Однако, как сказал ПГ, "профессор ответственность то осознал в конце концов" - и даже не в конце концов, а с самого начала. Поэтому Шариков жил и кормился у него - профессор считал, что раз уж создал человека, то отвечает за него. Попытки воспитать Шарикова с треском провалились - и тут действительно профессору можно предъявить кое-какие педагогические претензии. Даже с таким "подарком", как Шариков, кто-нибудь другой, возможно, добился бы лучших результатов. Но не будем забывать, что профессор совершенно не был готов к такой ситуации; а воспитательного опыта у него нет совершенно, он человек одинокий, даже с нормальными детьми дела, видимо, не имел, не то что с такими "трудновоспитуемыми". Он пытался что-то сделать, он не "выбросил" неудачный эксперимент, он относился к Шарикову как к человеку, хоть и дрянному, а не как к "лабораторному существу". И он не собирался "ликвидировать" Шарикова, хотя Борменталь советовал ему это. Почему же в конце концов он это сделал? Вспомним: Шариков написал на профессора и на Борменталя донос - с очень серьезными обвинениями. По счастливой случайности этот донос попал к профессорскому пациенту, и тот хода делу не дал. Профессор после этого велел Шарикову убираться из квартиры. Однако Шариков считал уже "16 аршин" своей собственностью - и не только их. "Что ж я, управы на вас не найду?" - отвечает он. И он прав: один донос сорвался - будет второй, да не на одного профессора, а и на пациента, покрывающего контрреволюцию. Полетят оба, как миленькие, и Борменталь за ними. И с этими словами Шариков сует профессору кукиш, а на Борменталя направляет револьвер. После чего Борменталь подрался с Шариковым и придушил его. Далее инициатива вся, все действия - Борменталя, профессор же описывается как "сам не свой" и "в ужасе". Вероятно, Борменталь уговорил профессора убрать Шарикова, пока тот не "убрал" их самих. В порядке самообороны. В сложившейся ситуации я не могу ему это ставить в вину. Эксперимент экспериментом, а безопасность - безопасностью.

**Самые толковые из них свою ущербность осознают и отсюда то их претензии к Булгакову и пр.
Адвокаты Шарикова явно не относились к "самым толковым", даже в масштабах форума ЛГ. Но что верно: они видят кривую рожу - и пеняют на зеркало. Явно Шариков кажется им родственной душой - отсюда и обида: "Наших бьют!"


Злопыхатель
# Дата: 1 Ноя 2005 01:42


Сообщение: 23684
Заголовок: <без названия>
Отклик на: 23683 Human rights = animal wrongs
Профессору Преображенскому действительно можно предъявить кучу претензий. Но только не те о каких речь..)) Научный эксперимент он и есть эксперимент. Как Вы правльно говорили раньше всегда медицинские эксперименты проводили на животных, и видимо еще долго будут проводить на них же. Так что тут все чисто с моральной точки зрения. Результаты эксперимента с точки зрения науки безупречны, хоть это и не те результаты о которых предполагал профессор. Опять же на то он и эксперимент. И по поводу "педагогических способностей" не стоило бы обсуждать. Это вообще полный бред - воспитание Шарикова. То что неудачный результат эксперимента профессор понял сразу очевидно, однако что делать с человеком? ведь Шариков стал человеком. Пусть очень плохим, но человеком. Кто имеет право убить человека? Отсюда все метания Преображенского. Мне думается мы просто путаем то что написал Булгаков с тем что получилось при экранизации. Фильм делали с четкой целью и соответственно расставили акценты. Отсюда по моему и споры.


Ирина
# Дата: 1 Ноя 2005 02:11


Сообщение: 23685
Заголовок: Злопыхателю
Отклик на: 23684 <без названия>
Нет, я-то как раз по книге, в процессе дискуссии пришлось лезть в текст.
Как я понимаю, Вы считаете, что единственное обвинение, которое можно предъявить профессору, - "убийство" Шарикова? (И воскрешение пса :) )
Но обратите внимание: я уже писала, что профессор НЕ СЧИТАЛ ЭТО ВОЗМОЖНЫМ. Борменталю он говорил: "Никогда не идите на преступление, доживите до старости с чистыми руками". То есть профессор НЕ сделал это спокойно и хладнокровно, как само собой разумеющееся. Произошло это стихийно, инициировано было Борменталем. Профессор пошел на это, взял грех на душу, потому что Шариков стал представлять очень серьезную угрозу. Причем мне кажется, что испугался профессор больше не за себя, а за Борменталя, потому и дал себя уговорить. Борменталь ему почти как сын, а Шариков именно на Борменталя направлял револьвер. И Борменталь, в отличие от профессора, не имел "крыши". В общем, ситуация приближалась к "или - или". Потому, хотя сам профессор явно считал, что согрешил (а может быть - именно поэтому), я его обвинять не могу.


Козьма Прутков-инженер
# Дата: 1 Ноя 2005 06:23


Сообщение: 23689
Заголовок: Хиггинсштейн?
Отклик на: 23685 Злопыхателю
Не согласен "с предыдущими ораторами" сразу по двум направлениям.

Во-первых, я не думаю, что Булгакова сильно интересовала ответственность учёного за последствия его экспериментов. Конечно, он читал Мэри Шелли и Шоу и, возможно, некий парафраз их текстов в СС имеется, но прицел автора явно был совсем другим.

Во-вторых, раз уж мы (помня о водородной бомбе, бактериологическои оружии и достижениях психиатрии) находим таки этот мотив у Булгакова, то надо учитывать, что мораль учёного "тогда" и "теперь" - две разные вещи, а следовательно - не судить профессора Преображенского по нашим меркам, но и не приписывать ему нашего понимания этой проблемы.


Злопыхатель
# Дата: 1 Ноя 2005 09:04


Сообщение: 23690
Заголовок: Ирине
Отклик на: 23685 Злопыхателю
А вот как раз и нет..))) То что из Шарикова в конце концов опять сделали пса не может быть предметом обвинения. Ведь строго говоря никто никого не убил. Профессор же его не не на мыло пустил, а провел следующий эксперимент...т.е обратное превращение тоже эксперимент. Я тут вообще не хотел обвинять Преображенского если честно. Не вижу по книге повода. Потому и сказал так расплывчато. Книга не о том какой негодяй профессор Преображенский. Но в принципе если докопаться, то много чего найти можно..)))) Зависит от ваших политических пристрастий. И с той стороны и с этой..))
Отклики: 23691 Копаем


Маргарита
# Дата: 1 Ноя 2005 10:30


Сообщение: 23691
Заголовок: Копаем
Отклик на: 23690 Ирине
Насколько я поняла, профессор этим опытом хотел выяснить «приживаемость» гипофиза, а потом его влияние на омоложение – по-видимому, в случае успеха предполагалось пересаживать гипофизы людям; в тексте есть также слово «евгеника» и вообще «улучшение человеческой породы». В принципе, по Булгакову, эксперимент показал, что гипофиз, грубо говоря, содержит основные черты личности, и в финале книги Преображенский продолжает резать мозги с прежним энтузиазмом...


Ирина
# Дата: 1 Ноя 2005 21:56


Сообщение: 23692
Заголовок: <без названия>
Козьме Пруткову:
**я не думаю, что Булгакова сильно интересовала ответственность учёного за последствия его экспериментов
А мне кажется, что книга – в частности – об этом.
**надо учитывать, что мораль учёного "тогда" и "теперь" - две разные вещи, а следовательно - не судить профессора Преображенского по нашим меркам
Полностью согласна. Я и писала, между прочим: «Во времена Булгакова это вообще считалось абсолютно нормальным, и никаких моральных угрызений испытывать и не полагалось.»

Злопыхателю:
**Я тут вообще не хотел обвинять Преображенского если честно. Не вижу по книге повода.
Видите ли, я тоже не собираюсь обвинять профессора. Я его как раз защищаю. Однако Вы писали: «Профессору Преображенскому действительно можно предъявить кучу претензий.» И далее: «Шариков стал человеком. Пусть очень плохим, но человеком. Кто имеет право убить человека?» Из этого я сделала вывод: Вы считаете, что по этому поводу профессору можно предъявить претензии. На это и ответила. В принципе, я согласна с Вами: «То, что из Шарикова в конце концов опять сделали пса, не может быть предметом обвинения. Ведь, строго говоря, никто никого не убил.» Превратили разумное существо в собаку? Так еще неизвестно – по книге – кто из них двоих был разумнее.:) Но если и в этом нельзя обвинять – с чем я, повторяю, согласна – то о каких претензиях вообще может идти речь? По-моему, мы приходим к выводу, что все претензии несостоятельны и являются, по сути, придирками.

Маргарите:
Вы правы. Однако мне кажется, что профессор впредь будет осторожнее. Его эта история сильно напугала. И он неоднократно говорил, что ЭТО открытие – никому не нужно; так что в ЭТОЙ области работать вряд ли будет.
Отклики: 23695 Ирине


Злопыхатель
# Дата: 2 Ноя 2005 00:43


Сообщение: 23695
Заголовок: Ирине
Отклик на: 23692 <без названия>
Именно это я и имел ввиду говоря что:- «Профессору Преображенскому действительно можно предъявить кучу претензий.»
При желании.
То есть другими словами, что, если есть желание придраться, то можно, например сказать что профессор живодер, (с точки зрения сторонников защиты животных), или, к примеру, ярый антисоветчик, (с точки зрения современных "демократов" - авторов акранизации Собачьего сердца). Или, например, с точки зрения поборников высокой нравственности, приспособленец (ведь сотрудничал же он руководителям советского государства, вызванивал им когда было тяжело). То есть при желании всегда можно найти большое количество поводов что бы придраться. Что в частном случае и сделали участники ЛГ. (впрочем я ЛГ не читаю и сужу лишь по впечатлениям высказанным участниками данного форума).
Вообще Булгакогва много ругали и много защищали. К большому сожалению и то и другое делали в основном не по качеству написанным им произведений, а по идеологическому отношению к затронутым в них темам.
Лично на мой взгляд Булгаков писал замечательно. Поэтому на мнений высказанных в связи с идеологическими пристрастиями мне глубоко до.


ПГ
# Дата: 2 Ноя 2005 00:57


Сообщение: 23696
Заголовок: Ирине
Отклик на: 23695 Ирине
Имею честь с вами полностью согласиться.
А защитникам Шарикова из ЛГ не мешало бы понять,что они странно себе представляют народ,который по их мнению Шариков олицетворяет.


Ирина
# Дата: 2 Ноя 2005 01:13


Сообщение: 23698
Заголовок: <без названия>
Отклик на: 23696 Ирине
**А защитникам Шарикова из ЛГ не мешало бы понять,что они странно себе представляют народ,который по их мнению Шариков олицетворяет.
Пыталась объяснить... Понималка не срабатывает:(((


ПГ
# Дата: 2 Ноя 2005 01:27


Сообщение: 23700
Заголовок: <без названия>
Отклик на: 23698 <без названия>
Поберегите нервы - я вот перестал ЛГ уже с год как читать.Все больше стало того,без чего я вполне могу обойтись.А моя дурацкая привычка читать все подряд доводила меня до изжоги.Нет - здоровье дороже.
Тут как то по Культуре в передаче Линия жизни час выступал главред ЛГ
тов.Поляков - тут я все понял окончательно - сплошь рассказы о своем величии и о том,как он подсказывал разнообразным писателям темы и идеи.Клиника...


Ирина
# Дата: 2 Ноя 2005 03:29


Сообщение: 23702
Заголовок: <без названия>
Отклик на: 23700 <без названия>
Да я ЛГ и не читаю. Я только на форуме - аккуратненько выбираю, в какую дискуссию ввязаться. Но иногда все же нарываюсь, как в данном случае. Общение у меня почти исключительно виртуальное, жалко терять :(
А если там статью из газеты помещают - тогда да:((( Я их и не читаю - бред какой-то.


Мрачный читатель
# Дата: 2 Ноя 2005 11:56


Сообщение: 23703
Заголовок: Дискутанты и шарики
Отклик на: 23702 <без названия>
Читаю я вас и поражаюсь: насколько всё, что тут говорится мимо повести пролетает.
Нет, ну понятно, что присутствующие воспринимают напечатаный в книжке текст как нечто объективно существующее и автора как бы не имеющее - как же иначе русский человек книжку читает, ясно, что всякая книга для совецкого и постсоветского народа существует как отражение Истины и представить, что Булгаков специально изобразил Ширикова таким карикатурно-мерзким, чтобы на его фону красивше засиял профессор Преодраженский (а мог бы изобразить человека-экссобаку милым и приятным, виляюшим хвостом по утрам... смысл повести это не изменило бы, зато диспутантам пришлось бы напрягаться сильнее) - до такой мысли ни Маргарита ни Кузма-Протков-инженер ни тем более Ирина дойти не смогут.
Но это не так уж важно и не об этом я хотел бы сказать.
Я хочу сказть о том, где Булгаков откровенно лжёт и провирается в своей повести.
У него Красный Профессор Преображенский (благолепная истиннорусская поповская фамилия), обслуживающий стареющих кремлёвских комиссаров, вынужден сражаться с жалким огрызком гражданской войны - управдомом Швондером (еврей, а как же). Этим швондерам в момент написания повести осталось жить от силы лет пять, причём последние годы они будут доживать в ужасе и страхе перед окружающим. Сила и богатство на стороне профессоров преображенских. Професссору достаточно снять трубочку телефона - и его проблемы решаются по мановению волшебной... хм... палочки, как говаривал педераст Женечка Харитонов. Вы подумайте - после звонка из Кремля и личной разносной беседы с кем-то из членов типа Сталина-Каменева-Зановьева Швондер продолжает подсиживать профессора. Швондеру не хочется жить? Он не боится людей, на которых работает профессор Преображенский? Если Швондер ТАК храбр, что ради принципа готов противопоставить себя Советской Власти, то не мешало бы отнестись к нему чуть-чуть внимательнее, чем отнёсся Булгаков.
Власть в повести принадлежит профессору Преображенскому, личному врачу советских небожителей, человеку, которому не сегодня-завтра подарят целую клинику для дальнейших экспериментов, так что не совсем понятно, почему Шариков, вместо того, чтобы лизать сапоги профессора и выпрашивать у него, богатого и властительного, подачки, идёт к нищему жалкому Швондеру читать непонятно что и петь хором на пустой желудок. И совершенно не по собачьи скалить зубы на того, кто кормит.
В современной Булгакову реальности шариковы обслуживали преображенских, а швондеров давили, как кошек. Но Булгакову такой расклад был неинтересен. Он придумал свою вполне лживую повесть, чтобы ещё раз лягнуть тех, кого ненавидел.


Мрачный читатель
# Дата: 2 Ноя 2005 12:07


Сообщение: 23704
Заголовок: Лично
Отклик на: 23695 Ирине
"Лично на мой взгляд Булгаков писал замечательно." - Ага-ага. Особенно замечательно в "Записках покойника (Театральный роман)", когда у почти половины персонажей необыкновенно, просто поразительно печальные глаза. И так везде. А ещё у него замечательно написаны "Роковые яйцы". Мощно написано, на уровне Бенедиктова и Пронина, если не сказать - Зорича.


Маргарита
# Дата: 2 Ноя 2005 12:14


Сообщение: 23705
Заголовок: Дискутанты и шарики
Отклик на: 23703 Дискутанты и шарики
Классовая ненависть – это по-настоящему страшно.


Мрачный читатель
# Дата: 2 Ноя 2005 12:25


Сообщение: 23706
Заголовок: <без названия>
Отклик на: 23705 Дискутанты и шарики
Потому т-так ст-т-трашно читать пышущего классовой ненавистью Булгакова.


ПГ
# Дата: 2 Ноя 2005 21:30


Сообщение: 23708
Заголовок: А вот и Полиграф Полиграфыч после повторной операции появился
Хоть и слов умных поболе знает а все тот же.Преображенский,принимающий пациентов,делающий операции и ведущий научные исследования - гад ибо
оперирует и начальство кремлевское.А мог бы прямо сказать - подыхайте мол.Да еще смеет у Швондеров из Кремля просить защиты от Швондера из домкома - экий право негодяй.И пролетариат не любит - то есть тех,кто не работает а шляется в кожанках с маузерами и врагов революции ищет.
Ведь из повести ясно видно,что Филипп Филиппович уважает всех,занятых делом людей,вне зависимости от рода занятий.Вот только Климы Чугункины
от него терпят позор и унижение.Вот ведь какой барин горелый выискался.
А уж про антисемитскую подоплеку как прочитал,сразу стало мне ясно,что образование все таки далеко не всегда на пользу идет.Во всяком случае понять,что Клим Чугункин(судимый за убийство хронический алкоголик)в коего и превратился пес Шарик никак не мог быть милым виляющим хвостом существом - Мрачный читатель понять почему то не в состоянии.Еще бы ведь он занят вскрытием антисемитской сущности Булгаковских писаний,который и писать то не умел.Где то я все это уже слыхал.Мрачный читатель, вам ник Гручо Маркс не знаком случаем?Если нет извините,если вы это он то зачем маскировка?Не стесняйтесь - вашей репутации уже ничего не повредит.
Отклики: 23710 ПГ


Ирина
# Дата: 2 Ноя 2005 21:56


Вот видите. А Вы говорите - форум ЛГ. Совсем не обязательно туда лезть, имеем мнение с доставкой на дом, так сказать. Оне лучше нас, убогих, знают все и про "Преодраженского", и про "Ширикова", и про прочих. Куда там "Кузме-Проткову-инженеру" и "тем более Ирине", последней на форуме дуре. Про Булгакова-бездаря я уж молчу...


АЛИСА
# Дата: 2 Ноя 2005 22:16


Сообщение: 23711
Заголовок: <без названия>
Поразительно , как далеко может уйти дискуссия от первоначальной темы ... )))
Что касается профессора и Шарикова, то , по моему , такие пустяки как исследование гипофиза и эксперементы над собаками, это всего лишь антураж...и автор даже не задумывался всерьез об их правомерности( как мне кажется...может я и ошибаюсь) ...
Смысл, как я считаю , в том, насколько низко может пасть человек
( Шариков ) ... Лучше уж хорошая собака....))))
Отклики: 23716 Алисе


Ирина
# Дата: 2 Ноя 2005 23:51


Сообщение: 23716
Заголовок: Алисе
Отклик на: 23711 <без названия>
**Поразительно , как далеко может уйти дискуссия от первоначальной темы ...
Пардон... Кто ж знал, что одна моя случайная реплика приведет к такой бурной дискуссии. И только я хотела сказать, что вроде разобрались - пора вернуться к нашим баранам (э-э, максимам), - и тут здрассьте:(

**такие пустяки как исследование гипофиза и эксперементы над собаками, это всего лишь антураж...и автор даже не задумывался всерьез об их правомерности
Антураж, конечно. Зацепка для развития своей идеи. А насчет правомерности - уже говорили тут о правомерности экспериментов над животными.

**Смысл, как я считаю , в том, насколько низко может пасть человек
( Шариков )
Может быть, и в этом тоже. Но, по-моему, не только.

**Лучше уж хорошая собака....))))
А вот это точно. Она хоть не порет чепуху :)))


le Sky
# Дата: 3 Ноя 2005 01:21


Сообщение: 23719
Заголовок: возвращение :)
Отклик на: 23716 Алисе
//пора вернуться к нашим баранам (э-э, максимам)

Кстати, давно хотел спросить нсчет экранизации, почему именно боевик?
Я так понимаю, под словом "боевик" имеют ввиду его класический смысл, заключающийся в определении жанра, основными составляющими которого являются боевые сцены. Если да, то я не согласен.
Почему нельзя, например остросюжетный или просто приключенческий фильм?
По-моему в последнее время в боевики (особенно "по-голивудскому-стандарту") пытаются впихнуть как можно больше мордобоя (к измене интересным сюжетным поворотам :) со спецэффектами, дешевую эротику и пафоса (поседнего - уж сколько влезет :/), вспомнить хотя бы ту же Матрицу (ну первую часть, скрепя зубами, можно попробовать и не вспомить) и ВК - одного просмотра хватает. Такой экранизации (впрочем, как и тягомотины) ОО я не хочу. Мне просто жалко!


ПГ
# Дата: 3 Ноя 2005 01:31


Сообщение: 23720
Заголовок: возвращение :)
Отклик на: 23719 возвращение :)
Ну я например и Неуловимых боевиком называю.Я в этом смысле.Думаю что боевик в смысле американском не получится точно - это между прочим не просто.По хорошему это должен быть роман(фильм)воспитания - главное как хороший парень Максим из доброго щенка в питбуля превращается.
А башни и прочее это только антураж.


le Sky
# Дата: 3 Ноя 2005 01:54


Сообщение: 23722
Заголовок: <без названия>
Отклик на: 23720 возвращение :)
//Ну я например и Неуловимых боевиком называю.
Ну если так, то я и сам непротив. Хотя это все таки "советский боевик" (впрочем как и Белое солнце). Но ведь сейчас времена другие - времена личных номеров, бархатных революций и прочих боев с тенями :/

А что насчет, что просто, что нет, то это еще неизвестно. Сценарий пишут не Стругацкие - всякое возможно. Но будем надеяться...


<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . 10 ... 14 . 15 . >> Начало -
 
На форуме: Гостей - 1
Участников - 0
Рекорд одновременно присутствующих на форуме, Всего: 251 [23 Янв 2017 05:48]
Гостей - 251 / Участников - 0


Поддержка: miniBB™ © 2001-2018