Ru Sci-fi Форум Бориса и Аркадия Стругацких  
 - Начало - Регистрация - Поиск - Статистика - Опросы -  - Правила форума
abs.rusfforum.org / АРХИВ: Клуб "Экселенц" / Фантастика versus классика
<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . >>
Автор Сообщение
<навигация>
# Дата: 27 Сен 2005 19:42


27 Сен 05 - 28 Сен 05


ПГ
# Дата: 27 Сен 2005 19:42


Сообщение: 23339
Заголовок: Тепло/холодно
Отклик на: 23336 Тепло/холодно
Спасибо за ссылку.Скачал.


Илья Юдин
# Дата: 27 Сен 2005 20:07


Сообщение: 23340
Заголовок: Козинцев-шут
Отклик на: 23337 <без названия>
Ирина, Ваша цитата -- "двойная": это ведь слова Козинцева там, в статье, которые Вы здесь приводите. Там и ссылка на источник есть. Так что я могу только ответить, как я его понял, у самого Козинцева спросить, увы, уже нельзя.

Чтобы оттенить дурость, второго дурня недостаточно. И Вы совершенно правы, шут умён. Но мудрость его -- особого рода. Она смеётся над глупостью, повторяя и пародируя её. Это -- мудрость карнавала, а не учёного школяра, и приёмы у неё свои, особенные. Впрочем, про это уже давно Бахтин написал.

Но кроме этого тут важен и второй подмеченный Вами аспект: только не принимаемый всерьёз шут мог сказать правду тирану и сохранить при этом голову (мерафора искусства в целом?), и Козинцев в полной мере ощущал это на собственной шкуре. Так что он и о себе -- "шуте" при Сталине писал.


Ирина
# Дата: 27 Сен 2005 21:26


Сообщение: 23341
Заголовок: <без названия>
Отклик на: 23340 Козинцев-шут
"это ведь слова Козинцева там, в статье, которые Вы здесь приводите"
Так я и поняла :).

Честно говоря, шут в "Лире" - фигура совсем не смешная (для меня), скорее, трагическая. Ему позволено говорить правду - и он говорит правду, кричит во весь голос, ходит по краю, рискуя сказать лишнее даже для шута и поплатиться-таки головой... А его никто не воспринимает всерьез! Никто не дает себе труда вслушаться и подумать своими благородными мозгами! Совсем не смешно :( Может, шут исчез, потому что надорвался?..
А может, потому исчез шут, что действие пошло к кульминации и развязке, и Шекспир счел шутки, пусть и грустные, неуместными. Точно так же Гамлет перестает паясничать к концу. Трагедия не терпит суеты, так сказать.
Отклики: 23342 Вопросы


Кагги-Карр
# Дата: 27 Сен 2005 22:52


Сообщение: 23342
Заголовок: Вопросы
Отклик на: 23341 <без названия>
То есть как это Шут исчез? Был он в конце... фильма. Режиссер Козинцев (тот самый?). Это Лев Толстой такой постановки невидел, иначе ему Лир не показался бы излишне многословным. Как думаете? И еще вопрос. Вот я считала, что умный шут при короле это от начала времен идет. А тут получается, что начало положил Шекспир. Это так?


Ирина
# Дата: 27 Сен 2005 23:07


Сообщение: 23343
Заголовок: Вопросы
Отклик на: 23342 Вопросы
Знаете, я, к сожалению, не помню "Лира" во всех подробностях - ни пьесу, ни фильм. Но в приведенной в статье цитате Козинцева (того самого) сказано: "«Шут заканчивает сценическое существование в третьем акте. Он пропадает бесследно, и ни его заключительные слова, ни речи других героев не дают возможности понять причины исчезновения одного из главных действующих лиц в середине пьесы." Если в конце фильма шут был - возможно, режиссер счел нужным ввести его снова из своих каких-то соображений? В экранизациях Шекспира - даже в самых лучших - всегда хоть немножко меняют. И тексты, кстати, часто чуть-чуть сокращают.

А разве "получается, что начало положил Шекспир"? Я тоже думаю, что шуты-не-шуты при правителях испокон веку были. Шекспир ввел образ, понятный его современникам. Но, может быть, его шут был все-таки умнее, чем обычный "умный дурак", - ведь за него сам Шекспир говорил...


Хахаха
# Дата: 27 Сен 2005 23:12


Сообщение: 23344
Заголовок: Видимо
Отклик на: 23326 Видимо
Ваше мнение о Леме чисто вкусовое. Тут правильно кто то сказал что это просто "не Ваш писатель".
Ну например:
"Начать с самоубийства реальной Хари – оно нужно автору чисто для сюжета, и автор её убивает, не моргнув глазом, без малейшего мотива и уродским способом, после чего предлагает нам долго и подробно сопереживать мучениям искусственной женщины, привязанной к истеричному остолопу, почему-то называемому психологом."
Вполне возможно что Вы правы в мотивировке автора, но...по сути? Книга то о Солярисе а не о "истеричном остолопе". Может быть женщины и не любят так как там описано, но ведь на самом деле это ведь не женщина была синтезирована "Солярисом", а представление героя о ней.
С таким же успехом можно забить гол уважаемым АБС, которые описывают например г-на Бромберга упертым идеолистическим идиотом, даже по современным меркам, не говоря уже о мерках 22 века. Ну действительно человек помешан на разоблачении тайн, не учитывая при этом не то, что интересы человечества, но и переживания конкретных людей, в чьих интересах он эти "тайны" якобы разоблачает. И это при том, что людям 22 века прививается уважение к личности с детства. Какой то сумашедший фанатик. Полностью отсутствует мотивировка его поступков с точки зрения не только "светлого" будующего, но и настоящего. (Повторюсь, даже на сегодняшний день он выглядит как г-жа Новодворская в утрированном виде). Но мы понимаем, что АБС придумали этот персонаж, чтобы подчеркнуть нетривиальность ситуации. И не осуждаем их.
А в чем Вы видете "ходульность" пилота Пиркса? В чем его шаблонность, или поверхностность? Вполне реальный персонаж. Я например даже фамилиии некоторых "пилотов" назвал бы..)))
А "Возвращение со звезд" вообще не рассматривается конкретный человек. И цель другая и методы. Очень хороший роман. Вполне мотивированные поступки героев превращенных в роботов. В чем недостоверность с Вашей точки зрения?


Ирина
# Дата: 27 Сен 2005 23:44


Сообщение: 23345
Заголовок: <без названия>
Отклик на: 23344 Видимо
А ведь насчет Бромберга - верно! Как-то никогда не задумывалась. Вреднейшая личность, если разобраться:)

Психолог вполне может быть "истеричным остолопом". Еще и как. Профессия отпечаток накладывает...


Справочник
# Дата: 28 Сен 2005 00:15


Сообщение: 23346
Заголовок: Справка № 41
Отклик на: 23342 Вопросы
У Шекспира в Лире Шут в последний раз появляется в 6-й сцене 3-го акта 5-актной пьесы.


Маргарита
# Дата: 28 Сен 2005 03:07


Сообщение: 23347
Заголовок: Кагги-Карр
Отклик на: 23333 Ийон Тихий
Футорологический конгресс, который Вы бросили "на самом интересном месте" -- философско-фантастическая повесть на тему, что есть наш мир -- бред, иллюзия... Но об этом Вы узнаете, только дочитав до конца.

Я не дочитываю книги, которые мне не нравятся. Эту я бросила, потому что стало скучно. Да, автор сатиричен и остроумен, но меня его остроумие оставляет равнодушной. В отличие от остроумия АБС, к примеру. Наш мир – не бред и не иллюзия, и Лему это наверняка известно не хуже, чем мне.


Маргарита
# Дата: 28 Сен 2005 03:10


Сообщение: 23348
Заголовок: Мимо
Отклик на: 23344 Видимо
Может быть женщины и не любят так как там описано, но ведь на самом деле это ведь не женщина была синтезирована "Солярисом", а представление героя о ней.

«На самом деле» существовала РЕАЛЬНАЯ женщина, которая якобы с этим героем жила несколько лет, и до которой автору было настолько мало дела, что он даже не позаботился, чтобы её единственный известный нам поступок выглядел правдоподобно.

Про Пиркса я читала только «Терминус» по случаю, и это типично лемовский текст, скучный и бесполезный.

Бромберг у АБС очень хорош именно как человеческий тип, колоритный, с яркой индивидуальностью, человек сам по себе, а не ради продвигания авторских заморочек. Лему нарисовать такого не по зубам, да он и не захотел бы – для него люди лишь декорация, фон, реквизит для основного действия, в котором действуют не люди.

А "Возвращение со звезд" вообще не рассматривается конкретный человек. И цель другая и методы. Очень хороший роман. Вполне мотивированные поступки героев превращенных в роботов. В чем недостоверность с Вашей точки зрения?

В «Возвращении со звёзд» нет никакого превращения в роботов, Вы что-то путаете. А действует там типа чисто конкретный человек, и даже типа конкретная женщина, в которую он типа конкретно влюбляется. Типа.


БВИ
# Дата: 28 Сен 2005 04:42


Сообщение: 23349
Заголовок: Королева, мы в восхищении! В восхищении?
Отклик на: 23347 Кагги-Карр
Маргарита, Вы меня жутко удивили своим неприятием Лема. Не смею пытаться в чём-либо Вас переубедить, но три года моей жизни, когда я переводил "Футурологический конгресс", наверное, самые дивные годы моей жизни.


БВИ
# Дата: 28 Сен 2005 04:46


Сообщение: 23350
Заголовок: Шут или шутиха?
Отклик на: 23342 Вопросы
Не помню, ни холеры не помню, кажется у Даниэля Клугера это было где-то... Есть очень оригинальная гипотеза, что Шут - это переодетая Корделия. Всяко разно очень любопытно глянуть на любимого моего Короля Лира с этой точки зрения. Посмотрите на досуге текст.


Ирина
# Дата: 28 Сен 2005 05:10


Сообщение: 23351
Заголовок: Шут или шутиха?
Отклик на: 23350 Шут или шутиха?
"Есть очень оригинальная гипотеза, что Шут - это переодетая Корделия."
???!
Нет, это действительно очень оригинально, и был бы весьма любопытный ход... Но а) тогда это не должен быть королевский шут, которого все знают, - а некто, приставший к королю уже после его ухода из дворца; б) для Шекспира и его современников нехарактерны были открытые концы и неразгаданные загадки. Если бы это была Корделия - нам бы это обязательно в конце сказали.
Но хороший ход. Сделать осовремененную постановку с таким вот поворотом?:)


Илья Юдин
# Дата: 28 Сен 2005 05:49


Сообщение: 23352
Заголовок: Амплуа
Отклик на: 23350 Шут или шутиха?
Влад, их, скорее всего, играл один и тот же актёр. Кстати, очень возможно, что Шекспир убрал шута в середине третьего акта не из каких-то там сложных сюжетно-идейных соображений (как мы вслед за Козинцевым предполагаем), а потому, что ему людей в труппе не хватало и на шута, и на Корделию одновременно.


П.Г.
# Дата: 28 Сен 2005 09:22


Сообщение: 23353
Заголовок: Мимо
Отклик на: 23348 Мимо
Эк вы ...Неправдоподобный поступок у женщины,значит?То есть вы такого
представить не можете?Женщины как и мужчины только и совершают в течение жизни неправдоподобные поступки.Точнее было бы вам написать,что психология Лемовских персонажей не совпадает с вашим представлением о психологии людей.Но это же просто - Ноздрев,читая
описание Плюшкина,тоже может сказать,что так не бывает.


Кагги-Карр
# Дата: 28 Сен 2005 09:46


Сообщение: 23354
Заголовок: Проще надо быть
Отклик на: 23352 Амплуа
Скорее всего так и есть, один актер на две роли. И шут у Шекспира был не умнее "обычного" шута. Это все позднейшие интерпретации. И мы к ним настолько привыкли, что даже не обращаем внимания на то, что в первом акте шута нет (а в фильме есть).


Маргарита
# Дата: 28 Сен 2005 09:56


Сообщение: 23355
Заголовок: <без названия>
Отклик на: 23353 Мимо
Реальные женщины и мужчины не совершают неправдоподобных поступков, это Вас кто-то обманул.

Лемовские персонажи не имеют индивидуальности. Они делают то, что нужно автору для его личных целей, и ничего сверх. Они не живут, а механически исполняют волю демиурга, равнодушного к ним и вообще ко всем на свете. Даже когда они правдоподобны – они не живы. Поступок (самоубийство) жены Кельвина не просто не похож на правду - он сделан автором как неважная деталь в конструкции, бездушно и безмятежно.

Лев Толстой в "Анне Карениной" и С.Моэм в романе "Луна и грош" несравненно более убедительны, потому что интересуются своими героинями всерьёз. В отличие от.


Ворчун
# Дата: 28 Сен 2005 10:46


Сообщение: 23356
Заголовок: Гр-р-рамотеи!
Отклик на: 23350 Шут или шутиха?
У Даниэля Клугера! У Б.Акунина! У А.Бушкова и Д.Мидянина!
Энциклопедисты, мать их за ногу...
Это уж в конце 60-х, начале 70-х выходили книги о различных теа- и кинотрактовках Шекспира - в монографии С.Юткевича, выпущенной к выходу его "Отелло", описывались современные ему театральные постановки во Франции, Бельгии и Германии, где описывалась Корделия-Шут (в Козинцевком "Наш современник - Вильям Шекспир" это тоже упоминается, без ссылки на Юткевича, но Юткевич, похоже, спекталь видел, а Козинцев - нет), Горацио, как провокатор-шпион Фортинбраса, переодевающийся привидением, морочащий голову Гамлету и готовящий интервенцию норвежцев и много чего ещё.
А Липков в "Шекспировском экране" перечисляет вестерны на шекспировские сюжеты и гангстерские фильмы типа "Джонни Макбет"...


ПГ
# Дата: 28 Сен 2005 11:53


Сообщение: 23357
Заголовок: <без названия>
Отклик на: 23355 <без названия>
Поздравляю вас,вы живете в рациональном и упорядоченном мире.
Я то вокруг наблюдаю нечто другое.Вы вероятно имеете в виду психологическое обоснование неправдоподобных поступков - на ваш взгляд у Лема оно отсутствует,а на мой нет.Могу вспомнить только соцреалистические пухлые эпопеи,где с правдоподобием все было нормально,ан все равно вата получалась.И противопоставлять Толстого и Моэма Лему достаточно странно,все равно что Кафку Прусту или
Э.Успенского его однофамильцу из 19 века по имени Глеб.
И потом,смотря каккую задачу ставит писатель,такова и степень психологической глубины и достоверности - то что Лем умел это делать,видно хотя бы из автобиографического романа Высокий замок.Но вы его тоже наверное
на 2 странице бросили.Спорить о вкусах и пристрастиях полезно но бессмысленно.
Отклики: 23373 ПГ


Ворчун
# Дата: 28 Сен 2005 12:23


Сообщение: 23358
Заголовок: ...и простые люди к вам потянутся.
Отклик на: 23354 Проще надо быть
Козинцев после премьеры своего "Короля Лира" ходил и хвастался, что разочаровался во всех трактовках Шекспира и решил, что ставить его надо "просто так, как написано". Простые люди потянулись к Козинцеву с дружеским поцелуями, а умные стали обходить его стороной.

Шекспир был образованным человеком, сознательно писавшим очень сложные вещи, вкладывавшим в свои тексты оттенки, понятные исключительно интеллектуалам. Но его интеллектуализм раздражает тех, кто догадывается о подтекстах, будучи не в силах их расшифровать. В таких случаях "простые люди" настаивают, что подтекстов нет вовсе и "нечего умничать".
Конечно, мужиковстствующего графа Толстого аристократ-Шекспир раздражал.


Кагги-Карр
# Дата: 28 Сен 2005 13:23


Сообщение: 23359
Заголовок: Это дубли бывают простые
Отклик на: 23358 ...и простые люди к вам потянутся.
Угу. Усложнять достаточно сложное не стоит. Например, переодевать Корделию в Шута. Так, Король Лир Козинцева -- простая трактовка? Или режиссер был собой недоволен? Разочаровался во всех трактовках кроме своей или в вместе с ней?


Ворчун
# Дата: 28 Сен 2005 13:53


Сообщение: 23360
Заголовок: Простота нашего современника
Отклик на: 23359 Это дубли бывают простые
Корделия, переодетая шутом или Горацио-шпион - это вполне идиотский гэг. Он ничего не добавляет к смыслу пьесы и ничего не усложняет. Напротив - упрощает.

А с Козинцевым - это было смешно. После того, как он сделал "реалистического" "Гамлета" и был всемирно похвален именно за реализм и историзм, он возгордился и вступил в переписку с самыми серьёзными специалистами по Шекспиру. Переписка эта не опубликована, но есть опубликованный мемуар Пинского (специалист по культуре раннего барокко, в частности, автор академических предисловий к БВЛ и ЛП), где Пинский рассказывает, какое сильное впечатление на него произвели теоретические рассуждения Козинцева. Он написал Козинцеву, что его трактовка произвольна, но очень эффектна - совместить "Короля Лира" с апокалиптикой Конца Света - вполне в стиле елизаветинского театра и прекрасная идея. И что придуманный фон - Освенцим, насилие, интервенция, война с точки зрения беженцев, массовые убийства, отвратительная натуралистическая драка дочерей Лира за общего любовника - это вполне в духе пьесы. Ну, в общем, они переписывались, Пинский горел энтузиазмом и побежал на премьеру, полный самых трепетных предвкушений.
Фильм показался ему очень плоским и невыразительным, особенно удивило, что артист, играющий Лира, говорит явно не своим голосом. Более того - никаких следов трактовок, предлагавшихся Козинцевым, в фильме не было. Пинский потихоньку ретировался после сеанса, чтобы не смотреть в глаза режиссёру (и заметил, что так многие поступили). Потом Козинцев позвонил и поинтересовался мнением Пинского. Пинский с недоумением спросил - Козинцеву, что, мешали воплотить его замечательную трактовку? Цензура вмешалась? Козинцев страшно оскорбился и заявил, что никто ему не мешал, но в процесссе работы над фильмом разочаровался во всех трактовках Шекспира и решил ставить, как проще, "как написано". На что Пинский сухо заметил, что это тоже трактовка, причём не самая оригинальная.
После этого фильма шекспироведы потеряли интерес к Козинцеву, а тот страшно переживал.


Кагги-Карр
# Дата: 28 Сен 2005 14:15


Сообщение: 23361
Заголовок: Простота нашего современника
Отклик на: 23360 Простота нашего современника
> особенно удивило, что артист, играющий Лира, говорит явно не своим голосом.

Это правда? Если да, то что тут удивительного. И кто в таком случае дублировал?

По-моему, фон в фильме довольно тяжелый. А как предполагалось? Хроника второй мировой? Вполне возможно, что насилие и Освенцим цензура бы не допустила.


Ворчун
# Дата: 28 Сен 2005 15:34


Сообщение: 23362
Заголовок: Лир по Козинцеву
Отклик на: 23361 Простота нашего современника
Юри Ярвет очень плохо говорил по-русски. Не только с акцентом, что вообще плохо знал русский. Кто его озвучивал - непонятно, в титрах фильма имя не стоит, но мне кажется, что Зиновий Гердт.
Фокус заключается в том, что роль Лира - одна из сложнейших в мировом репертуаре. И когда на экране сооружают такого зомби - лицо от одного актёра, голос от другого - не может получиться убедительно. Маска вместо лица получается. И когда вокруг живые лица (ну, ладно, Себрис и Галина Волчек играли отвратительно, но Даль - замечательно!), то маска, напяленная на главного героя, уничтожает всё доверие к показываемой истории.

Предполагалось - атмосфера непрерывно лязгающего железа, воинские заставы на дорогах и вторжение "благородных французов" ради защиты короля Лира на полном серьёзе - высадка, как высадка союзников в хронике Второй Мировой, резня, сожжёные деревни, Лир с Корделией в "лагере для перемещённых лиц" - хоть и средневековье, а грязная война. Идея у Козинцева была такая: хорошие и плохие перерезали друг другу глотки и осталась залитая кровью пустошь.
Но вместо этого мы видим бегущих куда-то статистов и Адомайтис красиво поджигает какую-то непонятную соломенную крышу.

Там в финале фильма есть несколько кадров, как я понимаю, оставшихся от первоначального замысла - когда мёртвых Лира и Корделию уносят солдаты, плачущий Шут сидит на обочине дороги и один из солдат пинком отшвыривает его в сторону. Это сильно и если бы весь фильм сделан так - был бы шедевр.
Похоже, сам Козинцев испугался того, что у него начало получаться, и быстро снизил градус фильма до "тёпленького".


Кагги-Карр
# Дата: 28 Сен 2005 16:16


Сообщение: 23364
Заголовок: Дублеры
Отклик на: 23362 Лир по Козинцеву
Точно, Герд! Слух у меня плохой, сама бы не догадалась. Может, он слегка изменил голос. Конечно, Лир-Ярвет сильно выделяется среди остальных "живых лиц" (вообще-то, там много прибалтов, кто-нибудь тоже дублирован). Вы знаете в чем дело, я нет. Поэтому он мне кажется более "трагичным", а не зомби. А Герд -- молодец!

А Банионис? В Берегись автомобиля он говорит с несильным акцентом. В других фильмах -- без. Недавно видела кусочек передачи со старым Банионисом. Говорил по-русски, но ужасно. Вообще странно, что дублеров не писали в титрах, смахивает на заговор. А какие-нибудь узкоспециальные (и доступные) каталоги есть об этом? Интересно было бы посмотреть. Например, когда пересматривала Шерлока Холмса, услышала, что Мариарти озвучил Даль.

Думаю, что реалистичная высадка и война стоила бы значительно дороже, того что сделано. Вполне вероятно, что и костюмы для фильма создавались из соображений экономии, а не правдоподобности.

Вы не знаете, случайно, почему в начале фильма факелы горят среди бела дня? Из-за затмения?

И все-равно фильм впечатляющий.


Ворчун
# Дата: 28 Сен 2005 17:12


Сообщение: 23365
Заголовок: Дублёры и буджет
Отклик на: 23364 Дублеры
Герд (если это был Герд) сам по себе сыграл Лира - без всякого фильма. Когда он кричит "Люди, вы из камня!" кинокартинка только мешает. Или когда он произносит (столько лет помню интонацию) "Король, король, до кончиков ногтей король". Вот его и надо было снимать - отличную пару составил бы с Шутом. А Ярвет очень хороший актёр, просто замечательный, я его обожаю, но уж очень заметно, как ему в некоторых сценах скучно играть.
Постановка "Короля Лира" была дорогая, хватило бы и на высадку и на прочее. Ведь были заготовлены доспехи для солдат, приглашены воинские части для участия в массовке... И что? Не снимались. Кроме того, уже был опыт Орсона Уэллса в "Полуночных колоколах", когда он сделал грандиозную битву, снимая полтора десятка статистов. А на "Короле Лире" не экономили. Он проходил как постановочный боевик и после "Гамлета" Козинцеву был выдан "карт бланш" - снимать, что угодно, за любые деньги. Это было престижное мероприятие советской кульутры и ожидания были велики.

Ну, а каталогов толком никаких нет. Историю советского кино 50-80-х только начинают изучать. Вот, ленинградцы, дети мои, выпустили несколько томов изумительно интересной киноэнциклопедии, касающейся сов.кино с 1886 по 2000 года, но по более раннему периоду ничего нет. Я и сам с интересом посмотрел бы, кто дублировал Лину Бракните в "Девочке и эхо", но нет такой информации, а то, что некоторые сцены в "Трёх толстяках" за неё проговаривала Алиса Б.Фрейндлих, я узнал совершенно случайно.

А факелы горят - это опять огрызки концепции. Козинцев хотел провести мотив пламени через весь фильм и показать, как всё, всё сгорает, оставляя только копоть и пепел, как огонь выходит из факелов и каминов, сжигая дома и людей. Но не смог. Сбился, засуетился... Ну, я писал уже.

А фильм впечатляющий - так ведь там музыка гениальная. Музыка всё держит. Без неё фильм развалился бы.


Илья Юдин
# Дата: 28 Сен 2005 17:51


Сообщение: 23366
Заголовок: Away from silver screen
Отклик на: 23360 Простота нашего современника
Александр, я понимаю, что Ваш интерес прежде всего -- кинематографический. Но не могли бы Вы отвлечься на минутку от фильма? Не об этом же речь. Мне кажется, что оппозиция "интеллектуал Шекспир vs. мужиковствующий граф Толстой" -- это упрощение вполне в духе тех, которые Вы тут так ярко (и заслуженно) высмеиваете. Вы не согласны?
Отклики: 23367 ...ну и...


Ворчун
# Дата: 28 Сен 2005 18:11


Сообщение: 23367
Заголовок: ...ну и...
Отклик на: 23366 Away from silver screen
Разумеется, это упрощение. Но последовательно антиинтеллектуальная позиция Л.Н.Толстого и абслютно органичное в рамках этой позиции неприятие Шекспира - это не карикатура. Нападки Толстого на Шекспира - это именно нападки на предельно усложнённое, условное искусство во имя искусства "понятного", якобы естественного, иллюзионистского.
Другое дело, что "понятность", "реализм", "доступность" произведений и концепций самого Л.Н.Толстого - это другая, более изощрённая форма интеллектуализма.
Но можно сказать и так, что Толстой протестовал против Шекспира не как против Шекспира, а против современного ему восприятия Шекспира. Против Шекспира, которого играет Сара Бернар. Можно так сказать? Можно. Но это будет незаслуженный комплимент хитрому графу.
Л.Н.Толстой в своих отрицаниях сам путался будь здоров. У него Наташа Ростова в опере ничего не понимает, однако на ростовских посиделках пляшет с "истинно русским выраженим лица" и Толстой сам не замечает, что эту пляску (вполне условное искусство) можно описать ещё более издевательски, чем оперу.

А фокус в том, что Шекспир и современная ему драматургия подразумевали отстранённое восприятие искусства. Это обуславливалось как театральной технологией того времени, так и вкусами творцов тогдашнего искусства, со всеми этими барочными завитушками, каждая из которых должна что-то значить.
А Лев Толстой настаивал на искусстве нерефлективном, на иллюзионистском, таком, которое "втягивает" потребителя в себя и тот воспринимает искусство как нечто... "естественное", анализу не подлежащее. Из этого, кстати, и вырос социалистический реализм.


Хахаха
# Дата: 28 Сен 2005 21:06


Сообщение: 23368
Заголовок: Мимо
Отклик на: 23348 Мимо
Не знаю что по Вашему мимо, а что в точку..)))
Я лишь говорил о том что если Вам Лем не нравится то это вовсе не значит что он плохой писатель. У АБС критиков тоже хватает. И аргументы они находят вполне конкретные.

P.S. Советовать Вам по Лему видимо бесполезно, но я бы все таки почитал цикл о Пирксе с самого начала.



<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . >> Начало -
 
На форуме: Гостей - 1
Участников - 0
Рекорд одновременно присутствующих на форуме, Всего: 251 [23 Янв 2017 05:48]
Гостей - 251 / Участников - 0


Поддержка: miniBB™ © 2001-2018