Спасибо, ситуация ясна.
Простите, а как вы относитесь к "Розе мира" Д.Андреева? Сумасшедший или пророк?

Кроме дешевого каламбура - сумасшедший пророк - могу сказать,что есть
хорошее слово(ничего как водится не объясняющее)больше подходящее к случаю - визионер.Видел он...а уж видел то,что есть - это не вопрос.
Раз видел - знать для него есть.И потом описание нечеловеческих сущностей человеческим языком всегда будет окрашено личностью
описываемого.Вот у Сведенборга по другому получилось.

Не читал Сведенборга. Подскажите что у него взять-основное(мало времени на чтение,к сожалению)

В пандан к Розе мира - сочинение,поименованное заковыристо:О небесах,о мире духов и об аде.Но оно большое и достаточно нудное.Я читал по диагонали,ибо слаб.

Спасибо. А у вас никогда не было ощущения, что дивный новый мир О.Хаксли уже здесь, вокруг нас??? Или думаете человек устоит преред машиной?

Я знаете ли,нынешним миром вполне доволен.Никаких особенных ужасов,кроме обычных,человечеству свойственных не замечаю.А про машину
ваще не понял.Перед какой машиной?Ежели перед Запором это одно,а допустим перед Белазом - другой коленкор.Извините.

:)проехали. У меня городская фобия разыгралась, На природу надо чаще выезжать

Зависть мучает по страшному - хочу городской фобии!Вы где обитаете?
В большом городе,небось?А тут сидишь на окраине Нальчика,в многоэтажке,но среди садов и холмов и так в большой город хотца...
Может махнемся?

С-Пб. Я бы махнулся, да далековато. У меня дача под Псковом, 200км все-таки ближе чем Нальчик(впрочем и туда все не доехать). А вы приезжайте на пару деньков, а лучше в Москву, там по полной программе зарядитесь.

Давайте теперь отмазываться - далековато...а главное,страшновато-верно?А в СПб я прожил десять лет - эх......Приехать же во первых денег нет,во вторых боюсь,обратно уезжать тяжело будет.Какую музыку
предпочитаете в это время суток?

Страшновато...чего уж там. Слушаю радио "Эрмитаж" - только джаз и блюз+миниммум рекламы. А вообще электронику люблю,I.D.M. - Kraftwerk и т.д. А вы?

Крафтов и джаз с блюзом и я слушаю,но также и многое многое другое,панк,хардкор,cимфомузыку разную,индепендент разный и то,что зовут
world музик,даже русский рок слушаю.Ессно во всех этих течениях слушаю не все подряд,но названия долго писать.

Из панка ToyDools нравиться. А вот русский рок мне совсем не близок - депрессивно уж очень.

Той Долс - хороший вкус!А русским роком я называю и Вопли Видоплясова и Ногу свело и всякое прочее,Чайф и Шевчука я не люблю,а БГ недепрессивный.Да и вообще не в депрессивности дело.Есть некоторые маловысокохудожественные просто.

А как к СКА относитесь?

Оч.хор. но не всякое ска мне оч.нравицца.Люблю всякие миксы - типа ска-панк,ска-кор,ска-джаз.Да ,неосвинг оченно люблю и сайкобилли тоже.

В первый раз с чистым сердцем могу согласиться с Полем. Лем действительно прекрасный писатель. Тут даже спорить не о чем.

Так уж и в первый,был у нас в ругани перерывчик, таки был.Вы мне кстати ответьте,Злопыхахахатель эт не вы,случаем?

Поль, я знаю, что Вы со мной не согласитесь и даже не услышите, поэтому лучше проигнорируйте этот пост.

В Солярисе и Возвращении ходульности героев,по моему нет.Очень психологически достоверные книги,смотря конечно,с чем сравнивать

В Солярисе и Возвращении безобразно ходульные герои. Начать с самоубийства реальной Хари – оно нужно автору чисто для сюжета, и автор её убивает, не моргнув глазом, без малейшего мотива и уродским способом, после чего предлагает нам долго и подробно сопереживать мучениям искусственной женщины, привязанной к истеричному остолопу, почему-то называемому психологом. Меня это не развлекает.

В «Возвращении» - та же история. У главных героев - уйма резких движений с дурацкой мотивацией и без намёка на рациональность. Люди ведут себя, как автору пожелалось для демонстрации идеи бетризации, а не как люди. Это не достоверность.

В остальные названные романы я заглядывала, и они смотрятся неотличимо от тех, что я читала. Всё это говорится не с целью «очернить», даже если иной цели не видно.

Видимо, Лем просто не Ваш писатель. "Не греет". Мироощущение не совпадает. Поэтому для Вас его герои ходульны и неестественны. Я вот, например, "Анну Каренину" в свое время не осилила - бросила. Меня раздражали все герои без исключения, мне казалось, что они ведут себя по-идиотски и с жиру бесятся. Ну "не совпадаю" я с Л.Н., хоть он и признанный-распризнанный...

Не мой писатель, да. Но мне интересно, кого он «греет», если он такой холодный и безжизненный, и почему.

«Анну Каренину» я отшвырнула в 16 лет, а недавно прочла с удовольствием. Это не «совпадение» с Л.Н., а понимание людей и феноменов (реальных), которые он описывает. До «признанности» автора при оценке книги мне никакого дела нет.

"Солярис" мне понравился и не показался холодным...

Спорить о восприятии не буду,у каждого свое представление о ходульности.По мне так резкие движения с дурацкой мотивацией и есть самая реальность.Набоков тоже Достоевского ругал за неестественность,а на мой вкус Достоевский куда естественней Толстого.А в Солярисе главный герой - сам Солярис,что напрочь убито в фильме и его психология передана великолепно - ведь все что происходит на станции есть следствие процесссов в Солярисе.Это тоже лишь мое мнение.
Толстой вот Шекспира не любил,опять же за неестественность,хотя конец например 3 рейха - сплошной Макбет,по моему.Так что спорить тут действительно не о чем - разница в восприятии окружающего сказывается и в восприятии описаний этого окружающего.

Набоков мне вот кажется холодным периода после Сирина.Вот Дар,Машенька,Защита Лужина еще просто холодноваты а дальше просто ...
отполированные ледяные биллиардные шары...типа Кай в чертогах
Снежной Королевы паззлы собирает.А куча людей от него в восторге.
Перечитал тут Лема Эдем страницы про контакт - жутко стало,так инопланетно нечеловечески никто по моему не описывал чужих.
Потому и герои-люди лишь Физик,Доктор и т.п. - приобрети они большую очертанность - перекрыли бы эффект чужести.

> Не мой писатель, да. Но мне интересно, кого он «греет», если он такой холодный и безжизненный, и почему.

Потому что пишет остроумно (Дневники Ийона Тихого), потому что энциклопедист (в том смысле, что знает все обо всем). Футорологический конгресс, который Вы бросили "на самом интересном месте" -- философско-фантастическая повесть на тему, что есть наш мир -- бред, иллюзия... Но об этом Вы узнаете, только дочитав до конца. Философия наука не менее интересная, чем психология.

Ф.конгресс еще и сатирическая повесть,чем собственно и хорош.
Философия - веселая наука!

Механизмы восприятия (и отказа от восприятия) произведений искусства довольно подробно обсуждались в соседней теме. Я там уже писал о механизме ситуации Шекспир-Толстой: О необходимом и о достаточном, приводя анализ Лотмана и Успенского. Однако они не говорят о специфических причинах возникновения такого механизма. Если Вам интересно, мы обсуждаем этот вопрос в статье Шуты и слуги в пьесах Шекспира.

Подозреваю, что одной из причин неприятия Толстым Шекспира было полное отсутствие у Толстого чувства юмора. Толстой серьезен непробиваемо, я не припомню, чтобы хоть кто-нибудь когда-нибудь у него шутил. Потому-то его так раздражает Шут. Обвинения в многословности (кто бы о многословности говорил!) и напыщенности, имхо, вторичны. Да, на сегодняшний взгляд Шекспир и многословен, и напыщен. Но таковы были тогдашние правила! Зритель еще не был избалован ТВ и плохо понимал намеки, ему надо было каждое душевное движение героя подробно разъяснить. Как-то Л.Н. за деревьями леса не увидел.

" Шут исчез, как только Лир понял смысл происходящего. Тогда сразу же утих звон скоморошьих бубенчиков и замолкла шутовская погремушка. Когда король стал мудрецом, тень с ослиными ушами растаяла. Лира уже больше нельзя сравнивать с глупцом. Матушка Глупость потеряла подданного. Эпитет отпал от человека, сравнение потеряло смысл".
Что это значит? Шут нужен для того, чтобы показать, какой Лир дурак? Но ведь этот Шут - не "деревенский дурень", он там умнее всех, пожалуй, а должность позволяет ему говорить правду. Это не "тень с ослиными ушами", а скорее, голос совести Лира.

Ну насчет полного отсутствия чувства юмора у Т. я не знаю.По мне
так есть очень даже юмористические страницы в графских книжках,не знаю намеренно или нет.И читая воспоминания бывавших у него гостей,убеждаешься,что чувство юмора все таки ему свойственно было.