Антон
|
# Дата: 6 Авг 2004 01:21
Сообщение: 17980Заголовок: Еще раз.Отклик на: 17978 Я холосый мальчик."Вы читали "Репортаж с петлёй на шее"? Вот как надо критиковать". - Это в вас взыграл фашистский дискурс: кто, мол, не погиб героической смертью, тот подлец и недочеловек. Я же думаю, что Фучик, если бы ему был предоставлен выбор, предпочел бы критиковать другие вещи в других условиях и с вами бы не согласился.
Лем в "Провокации" точно заметил, что фашизм, с его концлагерями и неоправданными никакой практической необходимостью гекатомбами жертв, был реакцией на маскировку культурой факта смерти, ее стремлением вытеснить этот факт из сознания носителей. Сейчас фашизм нашел себе убежище в контркультуре как одна из форм критики наличного бытия. Поэтому когда Ольшанский и компания агитируют гнобить, упромысливать и принимать кровавые ванны, я могу понять их мотивы, точно так же, как понимаю и ваши. Но хочу вас предостеречь: это достаточно опасная форма критики, с ней можно заиграться.
"Сидишь под пальмами забесплатно и сандалишь проклятую власть, которая тебя сюда прислала". - И снова тот же дискурс. "Власть прислала". Когда нас в бой пошлет товарищ Сталин, да? Все-таки они ехали под пальмы не по заданию партии, а по собственному почину. Если бы власть не лезла в дела союза, они бы все равно ездили, как ездят писатели сейчас - дома творчества ведь никуда не делись. Понимаете? Не власть их посылала работать, а сами ехали. Сами, самостоятельно, как частные люди. Вы, вероятно, хотели бы, чтобы они критиковали власть, не имея с ней никаких общих дел? Могу вас уверить, им тоже этого хотелось, но что было делать, если власть во все лезла, за всеми подглядывала и даже профессиональное сообщество писателей не могло обойтись без ее вмешательства. "Большой Брат смотрит на тебя", смотрит, гадюка, вуайер, непрерывно, никуда от него не спрячешься - вот это и есть то "проклятое прошлое", которое вы вынесли в название темы, лишение человека частной жизни. В такой ситуации даже невинная поездка в Дом творчества могла стать символом протеста против притязаний власти на непрерывный контроль.
Другое. АБС в своих книгах никого не "сандалили", как вы выразились, а просто описывали фактическое положение дел. Смотрите, говорят они, вот такое общественное устройство в Мире Полудня - вот какие проблемы оно порождает. А вот на Саракше такое устройство, а в Граде Обреченном такое - получается это и это. Не безмозглое охаивание, а критический анализ. Обществу он нужен как "обратная связь" - для исправления недостатков. Стругацкие это осознавали, но вот власти это почему-то не нравилось; вероятно, ее смущал невосторженный образ мыслей.
"Нет у меня к нему больше пиетета. Звиняйте". - Ну нет и нет, и ладненько, чего шуметь-то? Вы, наверное, ждете, что кто-то вас будет заставлять его любить, а вы сможете в ответ поогрызаться? Боюсь, не получится.
|
Антон
|
# Дата: 8 Авг 2004 01:32
Сообщение: 17988Заголовок: Дай миллионОтклик на: 17987 В огороде бузина..."Говоря о миллионной аудитории, я конечно же имел в виду БС" - очень хорошо. Теперь осталось выяснить, что вы имели в виду, говоря об "инструкциях для жизни"? С каких это пор БНС сделался инструктором? Кого он инструктирует? Кроме того, если "наивным быть непредосудительно", то почему же вы так явно осуждаете наивного БНС за его "любовь в уголовникам чубайсам"? Или вы утратили пиетет к БНС, внезапно прозрев его младенческую наивность? Да, пожалуй, так и есть. Действительно, что ж это он - нормального человека от уголовника отличить не может, фи.
"Большинство "дискуссантов" здесь разговаривают не с текстом а с ником." - Да вы что? Неужели? Ну что ж, мы выведем их на чистую воду. На данный момент в дискуссии приняли участие пять человек, не считая вас. Назовите же этих трех мерзавцев, покажите, как именно они игнорировали ваш текст и глумились над ником? Давайте, ну же, партер трепещет, зло должно быть посрамлено.
"Они почему то думают что достаточно назваться "Бароном" и ты можешь нести любую чушь" - то есть? Кто так думает? Каким бароном? Кто такой "Барон"? К чему это вы?
"Потом я не понял почему меня обозвали фашистом?" - Приблизительно такой реакции я и ждал. Во-первых, прекратите обиженно поджимать губки, никто вас никем не обзывал, мы не в песочнице. Во-вторых, "фашистский дискурс" - не то же самое, что фашизм. Я анализировал ваши высказывания, опираясь на эссе У. Эко "Вечный фашизм", которое неоднократно издавалось по-русски в составе сборника "Пять эссе на темы этики". Советую почитать, если не читали, это как минимум любопытно. Если лень идти в магазин, то гляньте хоть фрагменты - вот здесь: http://forum.rusf.ru/abs/lst/lst_376.htm#2270
Наконец, главное: почему? Ваше отношение к Чубайсу и Гайдару, которых вы упорно пишете с маленькой буквы, как это не будет для вас удивительно, здесь ни при чем. (На всякий случай выделяю еще раз, крупно: ВАШЕ ОТНОШЕНИЕ К ГАЙДАРУ И ЧУБАЙСУ ЗДЕСЬ НИ ПРИ ЧЕМ!) А причем - вот что: "Вот как надо критиковать", пишете вы и приводите героически погибшего Фучика как образец для подражания, как норму поведения, следовать которой личный долг каждого. Мне же такие моральные требования кажутся репрессивными, безосновательно завышенными и, вслед за анализом Эко, принадлежащими полю фашистской идеологии.
Еще раз повторю, для верности: вы используете в речи элементы фашистской системы рассуждений, о чем я вам и сказал, а ваши трепетные чувства к Чубайсу мне, откровенно говоря, пофиг.
"...я не считаю разумным поступком для маститого писателя публично высказывать уважение к одиозным личностям." - ну значит, по вашему мнению, БНС совершил неразумный поступок, публично высказав уважение к одиозной в ваших глазах личности. И все дела. Мне, правда, все же непонятно, что именно здесь неразумного.
"В частном кругу что угодно - свобода слова". - То есть человека, который в частных беседах говорит одно, а на публике другое, вы уважать не перестанете? Ну ладно, дело ваше. И еще характерная проговорка про свободу слова, которая только в частном кругу, а на людях ни-ни.
Но просветите же меня, наконец. Мы с вами беседуем четвертый день, а я никак в толк не возьму, что общего между Чубайсом, бесспорно, самым мерзким из всех исчадий ада, и мирной работой АБС в домах творчества? Если мы не установим связь между ними, то разговора не получится, поскольку вас перспектива заклеймить козни Рыжей Бестии притягивает как магнитом, а мне как раз больше интересно про Стругацких. Кроме того, при обстреле из плюсомета наша с вами сторона особенно опасна, поэтому не обессудьте, если на следующее письмо я вам не отвечу.
А. С.
|
ТЭ
|
# Дата: 6 Сен 2004 13:17
Сообщение: 18312 Заголовок: Кое-что по теме, ненавистной спсинам
В начале оккупации Ирака БС пытался называть американских колонизатoров "прогрессорами". Интересно, хватит ли у него совести считать их сейчас кем-то кроме фашистов? ___
http://www.left.ru/2004/12/nikonova111.html Среди авторов демпубикаций встречаются типы, которых трудно назвать иначе, чем "ходячие ископаемые". Судите сами. Лет 30-40 назад они были признаны властями, коллегами и публикой, иными словами, могли считаться "властителями дум". Естественно, содержание их книг, научных работ, песен или фильмов, на которых основывалась их популярность, было советским, хотя некоторые из них и показывали фигу в кармане, за что их иногда временно отлучали от некоторых (не всех) отечественных кормушек, что давало им дополнительный ореол "преследуемых за правду" и дополнительные возможности по части кормушек заграничных. С тех пор не просто утекло много воды - пролилось немало крови и слез, изменилась страна, не без их одобрения, изменились те, кто были когда то их читатаелями и почитателями, выросло, наконец, новое поколение, для которого, я не уверена, значат ли их имена вообще что-нибудь. Они успели отречься от своих былых советских моральных ценностей, но отнюдь не от материальных, полученных за долгие годы прославления этих самых бывших ценностей. Это конформисты, желающие получить от новых хозяев жизни не меньше, чем получали от старых (как минимум), но сохранить славу, заработанную при старых. Ведь новой славы, они, как правило, не добились - хватка не та, куда против молодых да ранних, которым вообще не знакомо понятие совесть даже как словарная единица с пометкой "устар". И вот такой ходячий динозавр время от времени очухивается от своей так сказать гибернации и решает поделиться с нами плодами своей мудрости, как положено властителю дум. И их печатают - как же, сам НН!
Статья Бориса Стругацкого "Фашизм - это очень просто. Эпидемиологическая памятка" как раз из этой серии. Сама по себе она ничуть не интересна и не оригинальна - наши доморощенные антифашисты накропали сотни подобных откровений, но имя автора заставило меня обратить на нее внимание. Дело в том, что я, как и миллионы других советских подростков, выросла на фантастике братьев Стругацких, в том числе. В их лучших книгах я, и думаю, не я одна, действительно находили ответы на многие вопросы - в том числе, что такое хорошо, и что такое плохо. И такая, какая я есть сейчас, я кое-чем обязана и более ранним писаниям новомодного "эпидемиолога". Так что ради сентиментальных воспоминаний я решила разобраться, чему же учит нынешний Стругацкий тех, кто побеспокоится прочесть его сейчас (аудитория, конечно, явно меньше, чем раньше, но все же...)
СБ, как и многие другие демократы, весьма озабочен, даже в панике. " Чума в нашем доме. Лечить ее мы не умеем. Более того, мы сплошь да рядом не умеем даже поставить правильный диагноз. И тот, кто уже заразился, зачастую не замечает, что он болен и заразен". Видите, какие страсти! Чума эта, правда, в отличие от вполне реальных эпидемий спида, туберкулеза, сифилиса, пока символическая. Коричневая, то бишь фашизм. Интересно, что 5 октября 1993 года БС и прочие не кричали - чума! Они славили победу демократии. То же самое осенью 1996 года. Тогда эпидемиологическая обстановка была благополучная (по части фашизма, то есть). А вот теперь - наоборот. Почему бы это? Может, для уяснения вопроса стоит посмотреть, на каком основании поставлен диагноз, раз уж сами россияне даже не замечают, что заразились. Что такое фашизм по БС?
Действительно - проще простого: "Фашизм есть диктатура националистов." А для непонятливых - примечание "Возможна железная диктатура со всеми ее гробовыми прелестями - скажем, диктатура Стресснера в Парагвае или диктатура Сталина в СССР, - но поскольку тотальной идеей этой диктатуры не является идея национальная (расовая) - это уже не фашизм. Возможно государство, опирающееся на национальную идею, - скажем, Израиль, - но если отсутствует диктатура ("железная рука", подавление демократических свобод, всевластье тайной полиции) - это уже не фашизм".
Оставим пока Стресснера, и спросим - значит, СССР все таки не был фашистским? Это само по себе заслуживает внимания, так как для Окуждавы, например (после 1991 года, конечно), был, и еще как! Но не спешите вздыхать с облегчением - так просто СССР у БС не отделается, но об этом потом. Как поясняет далее опытный фантаст-эпидемиолог: "Совершенно бессмысленны и безграмотны выражения типа "демофашист" или "фашиствующий демократ". Это такая же нелепость как "ледяной кипяток" или "ароматное зловоние". Демократ, да, может быть в какой-то степени националистом, но он, по определению, враг всякой и всяческой диктатуры, а поэтому фашистом быть просто не умеет".
Ну, не знаю, как по определению, и кто это определение сочинил, не иначе как опять БС, а для меня эти выражения очень даже осмыслены - и не в результате логических заключений, а исходя из практики, которая, как известно, критерий истины (хотя, похоже, не для нашего автора). Разве Гайдар, именующий себя демократом - не самый ярый поклонник Пиночета? Или для БС Пиночет - образец демократа? Разве Гайдар не призывал к расстрелу вполне демократического Верховного Совета? И разве Гайдар - исключение? Нет, среди доморощенных демократов он - правило. Исключение - это как раз противоположное мнение.
И разве система финансовой олигархии, созданная “демократами”, в том числе не без помощи литературной прислуги вроде БС, не является логическим предверием фашизма. Разве может кучка бандитов, ограбивших советский народ, защитить награбленное в условиях даже куцей демократии?
Но что там российские демофашисты. Далеко им до лучших западных образцов! И впрямь, далеко. По крайней мере, они Пиночета восхваляют, но не они привели его к власти. Это сделали вполне американские цереушники, а американские же теоретики свободного рынка предоставили ему теоретические основания для переделки экономики после того, как он избавился от таких помех, как левые партии и свободные профсоюзы, и прочие демократические свободы, которые существовали в Чили до того, как его привели к власти "по определению", враги "всякой и всяческой диктатуры". Выходит, всякой, да не всякой. И если кто скажет, что пример с Чили слегка устарел - вот вам свежайший - Гаити. Была демократия, но не угодила США - светочу демократии. И нет демократии. То же могло бы случиться не так давно в Венесуэле, а если не случилось, и победила демократия, то тут уж не вина Запада - старались изо всех сил, и продолжают, кстати. Заметьте, что я не упоминаю менее наглядных примеров, когда западные демократы ( в данном случае республиканцы, но демократы их полностью поддерживают) меняют одну диктатуру - доморощенную - на другую - колониальную (Ирак и Афганистан).
Но особенно мне нравится это милое утверждение насчет Израиля, "опирающегося на национальную идею". Там, стало быть, демократия, стало быть - не фашизм. Нужды нет, что покойный философ и религиозный еврей Ишияху Лейбович придумал определение "иудеонацизм". Достаточно сказать, что Израиль может называться демократией только в том случае, если признать апартеид - основой демократии. Не случайно посетивший Израиль професор-юрист Джон Дугард заявил в отчете ООН, что ситуация тут куда хуже, чем была в ЮАР (ЮАР он знает не по наслышке, помогал оформить конец апартеида). Почему - да потому, что он не забыл о том, о чем предпочел не вспоминать благородный наш антифашист - что основанное на расизме и изгнании большинства местного населения со своих земель государство Израиль вот уже 37 лет лишает всяких демократических прав миллионы палестинцев на окккупированных территорриях. И это не говоря о том, что и внутри Израиля расизм утвержден законом, в том числе нарушая демократические права неевреев - граждан Израиля (подробнее см. http://www.left.ru/bib/shahak/shahak1.html).
В качестве образца расизма в демократическом Израиле приведу недавний (август сего года) пример из израильской газеты Хаарец : установив мемориальную табличку в память жертв теракта в Иерусалиме, мэрия написла на ней имена евреев с определением "кадош" (святой). Но среди погибших была нееврейка - филиппинка Мария Антониа Реслас, одна из сотен тысяч иностранных рабочих в Израиле. Она такого титула не удостоилась. Чем ее смерть отличалась от смерти евреев?
Кажется, с демократией мы разобрались. Пора вернуться к фашизму. Не будем упоминать, что опреление БС исторически безграмотно (он утверждает, что фашизм - это "задержавшийся в развитии феодализм", хотя само явление национализма сравнительно современное и совершено не феодальное. Обычно его связывают с эпохой Французской революции. Биологически детерминированный национализм - еще моложе. Сионизм - одно из самых ярких его проявлений - не намного старше 100 лет). Но не случайно БС так зацикливается на национализме, хотя и несомненно присущем фашизму. Не случайно он готов выводить его откуда угодно - от царя Гороха, из того, что "феодальный менталитет оказался живуч и могуч, он оказался сильнее и пара, и электричества, сильнее всеобщей грамотности и всеобщей компьютеризации". (хотелось бы знать, где это в России, которая, по БС, явно демонтсрирует такое чудо-юдо, можно найти "всеобщую компьютеризацию"? Но это мелочь, хотя и характерная). Дело в том, что если не впадать в мистику и смотреть на реальные, а не воображаемые корни фашизма, то они уходят вовсе не в феодализм, а в куда более соверменную формацию - именно, в капитализм, причем в империалистическую его стадию. Гитлер был отнюдь не первым в массовых бойнях и тому подобных достижениях - он научился этому у империалистов старшего поколения, стиравших с лица земли целые "неполноценные расы". И нынешний капитализм отнюдь не отказался от таких методов - для этого почтенному эпидемиологу стоило бы только припомнить, какие дела творит нынче поголовно компьютеризованная Америка или Британия в Ираке - даже бомбы, разрывающие на куски иракцев в Фаллудже или Наджафе и то - самые что не на есть высокотехнологичные - "умные", как они их называют.
Но обо всем этом БС (когда-то нарисовавший крайне выразительную, хотя и не слишком глубокую, картину капиталистического рая в "Хищных вещах века") упомянуть, конечно, не может. Он предпочитает изрекать такие вот перлы мудрости : "Это важнейший признак фашистской идеологии - деление людей на "наших и ненаших". Сталинский тоталитаризм основан на подобной идеологии, поэтому-то они так похожи, эти режимы - режимы-убийцы, режимы - разрушители культуры, режимы-милитаристы. Только фашисты людей делят на расы, а сталинисты - на классы."
Надеюсь, всем понятно? Упомянуть, что классы существуют, тем более, что их интересы - противоположны - это фашизм. Надо же, а я тут недавно читала стаью некоего Джима Уоллиса - американца и прогрессивного христианского журанлиста. Так он без зазрения совести пользуется словами "классы" и даже "классовая война" - имея в виду "войну богатых против бедных". Уоллис, конечно, далеко не марксист, как и цитируемый им эпископальный епископ Джон Чэйн, тем более не "сталинист", но по БС, они не далеко ушли от фашистов! И особенно мне нравится определение фашизма (и "сталинизма") как "милитаризма". Оно конечно, Гитлер был милитарист. А вот Буш (не важно, папа или сын) - миротворцы. И все прочие американские президенты, английские и прочие премьер-министры. А уж про Израиль и говорить нечего. И разрушение культурного наследие иракцев и прочих небелых - не считается.
В общем, после такого глубокого и основательного разьяснения нам, темным, не понимающим, что мы заражены фашизмом, что есть фашизм - как-то уже не хочется выяснять, почему заражены именно сейчас. Впрочем, возникает одно подозрение - в конце статьи автор утверждает: "Мы живем в опасное время. Чума в нашем доме. В первую очередь она поражает оскорбленных и униженных, а их так много сейчас".
Вы поняли - их так много сейчас - погода, что ли, такая, или магнитные бури на солнце тому причиной. А может, дело как раз в том, что эти самые униженные не желают больше быть униженными. И задаются вопросом - кто их унизил? Для пламенного борца с фашизмом такие вопросы явно не существенны и даже опасны - не даром он поминает классы именно в таком, но не в другом контексте. Что ж, у всякого своя головная боль (чума). И то, что тип, для которого Израиль-демократия, войны ведут кто угодно, только не капиталисты, и классы - ругательство, так озабочен, может быть неплохим признаком. Может быть, он напуган сам и пытается напугать окружающих вовсе не фашизмом, а чем-то совсем другим.
|
Роман Сидоров
|
# Дата: 8 Сен 2004 01:33
Сообщение: 18321Заголовок: Детская болезнь левизныОтклик на: 18312 Кое-что по теме, ненавистной спсинам Г-жа ТЭ! Прежде чем тратить время на детальное обсуждение выставленной Вами для всеобщего обозрения “простынки”, испещрённой к тому же, мнэ-э, продуктами жизнедеятельности молодого организма, мне хотелось бы обрести уверенность, что мы с Вами будем обсуждать именно статью Стругацкого, а не многочисленные проекции Вашей личности на персону Стругацкого или Ваши неординарные реконструкции его взглядов, а выражаясь лаконичнее – просто Ваши измышления. Я был бы Вам весьма благодарен за ссылку (хотя бы библиографическую) на обсуждаемую статью БНС. Ссылочку на материал, в котором Гайдар выказывает публично свою симпатию к Пиночету как политическому деятелю – тоже: «В студию!» Только это должен быть оригинальный материал, пересказ, выполненный прокоммунистически настроенным публицистом, меня не устроит. Типичный пример проекции – Ваши рассуждения о т.н. кормушках. Поверьте, что называть оплату вполне конкретной, опубликованной и проданной с немалым барышом (не для авторов, – для государства) литературной работы - кормушкой не принято даже в среде умеренно радикальных левых. Или Вы считаете работой только тот труд, который невозможен без применения лопаты? Мои опасения продиктованы ещё и тем, что Вы демонстрируете удручающе слабые знания материала, который изволите обсуждать с таким пафосом. Так, в своём интервью с читателями БН недвусмысленно заявил, что сравнивать американские оккупационные войска в Ираке с прогрессорами методологически неверно из-за коренного расхождения в мотивации. Вкратце: миссия американских военных – прежде всего, политическая; миссия прогрессоров Мира Полдня – прежде всего, гуманитарная. Подробнее – см., например, http://www.rusf.ru/abs/int0070.htm Аналогично, Вы почему-то решили, что в “Хищных вещах века” показана “картина капиталистического рая”, тогда как для того, чтобы понять, что на картине изображён, скорее, ад, даже не обязательно читать книгу – достаточно заглянуть в аннотацию. Сдаётся мне, что гневно осуждаемые Вами “взгляды” Стругацкого на арабо-израильский конфликт синтезированы Вами же путём весьма выборочного цитирования, помноженного на вульгарную пропаганду. Также никак не могу взять в толк, какое отношение имеют симпатии и антипатии г-на Гайдара и иже с ним к обсуждению антифашистских взглядов БНС. Резюме. Вам, по-видимому, очень обидно из-за отнятой игрушки-ругательства – “демфашист”. Также Вас весьма расстраивает, что некогда уважаемый Вами писатель не принадлежит к Вашей любимой политической партии, и его диагнозы весьма разнятся с Вашими. Поверьте, такого рода обида – совсем не повод обливать грязью писателя на его же собственном форуме. Уж простите некоторую резкость, но она - лишь следствие третьего закона Ньютона о равенстве силы действия и противодействия. Не находите ли вы, что заявляться на форум писателя, которому Вы, по Вашему же признанию, “кое-чем обязаны”, с не вполне внятной, но вполне оскорбительной филиппикой, не совсем … этично? Этим Вы оскорбляете не только Мастера, но и участников форума, собравшихся здесь из интереса и уважения к его литературному таланту.
|