Ru Sci-fi Форум Бориса и Аркадия Стругацких  
 - Начало - Регистрация - Поиск - Статистика - Опросы -  - Правила форума
abs.rusfforum.org / АРХИВ: Клуб "Экселенц" / Алексей Герман приступил к съемкам 'Трудно быть богом'
<< 1 ... 36 . 37 . 38 . 39 . 40 . 41 . >>
Автор Сообщение
<навигация>
# Дата: 14 Май 2004 20:53


14 Май 04 - 18 Июн 04


Абнормал
# Дата: 14 Май 2004 20:53


Сообщение: 17477
Заголовок: Послушайте
Отклик на: 17474 Слушайте
1. очень хорошо.
2. вы видели фильм Германа? я - нет, ещё не видел. посмотрю, тогда скажу.
3а. нет. Золя, к примеру, сильнейший автор с отличным вкусом и при этом натуралист.
3б. это академический подход.
4. один раз напишите: "я не понимаю фильмов Алексея Германа". тем более, что это правда.


Изгнанник
# Дата: 14 Май 2004 21:17


Сообщение: 17479
Заголовок: Лучше рано, чем поздно
Отклик на: 17477 Послушайте
2. вы видели фильм Германа? я - нет, ещё не видел. посмотрю, тогда скажу.

Когда посмотрите, поздно уже будет что-то говорить. Фильм уже выйдет.

Что же касается идей, то их все равно все не передать. Хотелось бы, хотя бы, чтобы посмотревший фильм Германа
а) захотел почитать книгу;
б) захотел дочитать книгу;
Для пункта б) было бы очень полезно, чтобы сюжет фильма (по воздействию на потребителя) не слишком отличался от сюжета повести. Так что не все средства хороши для выполнения пункта а). Вот почему я с Виктуаром и Нормалом в чем-то согласен.

С другой стороны, народец нынче другой совсем (да и рекламой государство не занимается), так что, может быть, без члена во лбу этот фильм вообще смотреть не будут. Сложный, в общем, вопрос. Это у них там завопили все везде, Толкиен!! и его читают, несмотря на, довольно-таки, неэмоциональное повествование. У нас вопить некому (государство уже не вопит, а общество еще).

В общем, преждевременный фильм, может, это и к лучшему, что Герман его показ откладывает. Все же хотелось бы увидеть побольше знакомого в фильме (в том числе, знакомых эмоций). Член во лбу героя однозначно вреден, но, возможно, это необходимое зло, и, возможно, Герману удастся сделать так, чтобы член во лбу не слишком запомнился.


Абнормал
# Дата: 14 Май 2004 21:33


Сообщение: 17483
Заголовок: Лучше поздно чем никогда
Отклик на: 17479 Лучше рано, чем поздно
Простите, уважаемый Изгнанник, но я обращался не к Вам. Почему на мою реплику к уважаемому Нормалу отвечаете Вы?

Но если вы желаете узнать моё мнение, то я могу сказть, что я согласен с большинством форумистов, полагающим, что фильм и книга - разные вещи, что фильм - самостоятельное произведение искусства и что фильм не должен служить рекламой или дайджестом книги.

У кого это "у них" вопят про Толкиена мне не очень понятно. У москвичей? Харьковчан? Питерцев? Жителей Ростова-на-Дону? И непонятно, почему государство должно вопить. У него, у государства, вроде иные функции.

Кому вреден член во лбу? И почему он вреден? Что вообще означает этот пассаж?


Нормал
# Дата: 14 Май 2004 23:08


Сообщение: 17484
Заголовок: Послушайте
Отклик на: 17477 Послушайте
1. Прекрасно.

2. Тех кадров, которые я увидел по ссылке - плюс опыта предыдущих просмотров германовских фильмов - мне вполне хватило, чтобы предположить, что его экранизация ТББ будет выполнена в том же духе, что и предыдущие фильмы. Плюс довесок в виде стрел в затылке, разрубленных на куски тел и прочих проявлений вновь обретённой воли самовыражения - и непременно грязь, грязь, грязь... Грязь как главный герой фильма.

Лично я с трудом могу совместить книгу (вообще книги) Стругацких с манерой Германа. Поэтому многого я не жду. Впрочем, давайте дождёмся выхода фильма.

3. Это МОЙ подход, а академиком я себя не считаю.

4. За исключением, пожалуй, "Проверки на дорогах", с удовольствием пишу:

Я НЕ ПОНИМАЮ ФИЛЬМОВ АЛЕКСЕЯ ГЕРМАНА.

И это правда.
Отклики: 17485 Пункт 3


Абнормал
# Дата: 14 Май 2004 23:36


Сообщение: 17485
Заголовок: Пункт 3
Отклик на: 17484 Послушайте
Академическое искусство - это нормативное искусство, сформировавшееся в художественных салонах 19 века. Они там до тонкости разобрали - что, как и в какой мере можно рисовать. Безжизненное искусство категории "сделайте мне красиво".
Отклики: 17486 Пункт 3


Нормал
# Дата: 15 Май 2004 00:15


Сообщение: 17486
Заголовок: Пункт 3
Отклик на: 17485 Пункт 3
В вопросах искусства я пользуюсь только одним критерием - "нравится-не нравится", т.е. доверяю своим ощущениям.

Как правило, мне нравится красивое и не нравится некрасивое.

Стругацкие делают мне красиво даже тогда, когда имеют дело с некрасивым. Они не копаются в разъеденных "студнем" ногах Стервятника или в строительной грязюке и хламе незаселённого дома в "ОЗ". Они не отворачиваются, но пишут совсем не об этом.

Герман же делает некрасиво даже тогда, когда имеет дело с красивым.

Таковы мои ощущения. Насколько они академичны - судить не мне.


Изгнанник
# Дата: 15 Май 2004 00:34


Сообщение: 17487
Заголовок: Ничего не понимаю
Отклик на: 17483 Лучше поздно чем никогда
Простите, уважаемый Изгнанник, но я обращался не к Вам. Почему на мою реплику к уважаемому Нормалу отвечаете Вы?

Потому что мне не важно кто к кому обращался. Попробуйте в толпе, скажем, в метро с болелами ЦСКА сказать "Кони -- говно" и возмущайтесь потом, что Вы не к ним обращались, а морду Вам бьют почему-то они..

Но если вы желаете узнать моё мнение, то я могу сказать, что я согласен с большинством форумистов, полагающим, что фильм и книга - разные вещи, что фильм - самостоятельное произведение искусства и что фильм не должен служить рекламой или дайджестом книги.

Замечательно. Вы это мнение уже не раз высказывали. Я свое тоже. Вот и высказали еще по разу. Кстати, а зачем в Вашем тексте большинство упомянуто? Выборы скоро или Думу по телевизору показывают? К тому же, хотите, у Ваших противников здесь хоть завтра уже будет большинство? 100 баксов,-- и сделаю. Баксы вперед, а то знаю я вас, врунов.

... вопят про Толкиена ... не очень понятно.

Ну что за бред? Что Вам непонятно-то? И почему Вам должно быть про Толкиена понятно?

Заметьте, я Вас хоть как-то процитировал.


Григорий
# Дата: 15 Май 2004 07:44


Сообщение: 17492
Заголовок: Сколько лет прошло...
...а ничего не меняется в этой ветке форума. Уже и аргументы, и контраргументы сто раз повторены. В чем смысл такого спора? Не проще ли дождаться картины, а потом уж ее обсудить?
Развернутый, многотомный спор о вкусах... Свой вкус в любом случае не навяжешь. Осуждать чужие вкусы - по крайней мере глупо. Тогда - зачем?...


Илья Юдин
# Дата: 16 Май 2004 03:33


Сообщение: 17502
Заголовок: Какие люди! :))
Отклик на: 17492 Сколько лет прошло...
Вы как всегда правы, уважаемый Григорий. Но голос разума в Вашем лице обречён здесь быть гласом вопиющего в пустыне :))


Paul
# Дата: 24 Май 2004 15:08


Сообщение: 17566
Заголовок: Репетицио эст матер студиорум, 2nd edition, v.1
Отклик на: 17347 Какие условности!
Прежде всего - в ответ на

P.S. И, простите,собственно, самое главное, где Ваш анализ результатов моей поисковой строки 8-)) ?

практически* дословная цитата из моего безвременно почившего в бозе месяц назад постинга:

Прежде [...], чем вы увидите анализ вашей поисковой строки, мне хотелось бы кое-что уточнить:

1) Какую именно поисковую строку вы имеете в виду здесь и в 16970? Вот эту?

("тбб" | "трудно быть богом") любимейшая книга поколений

2) Верно ли, что нумерованные цитаты обнаружены посредством этой поисковой строки? Верно ли то же самое в отношении ненумерованных цитат в конце 16970?
3) На каких (ориентировочно) местах в результатах поиска, выполненного Яндексом по этой поисковой строке, находятся обнаруженные вами цитаты?

Пожалуйста, не задерживайтесь с ответом, чтобы дать мне возможность быстрее удовлетворить ваше любопытство.


*Так, на всякий случай - на месте [...] стояла частица же, связывавшая цитируемое предложение с предыдущим, к настоящему постингу отношения не имеющим. Аналогично на всякий случай - сохраненная у меня копия канувшего постинга может слегка отличаться от того, что было опубликовано, по причине косметических изменений непосредственно перед публикацией.


Paul
# Дата: 24 Май 2004 15:16


Сообщение: 17567
Заголовок: Репетицио эст матер студиорум, 2nd edition, v.2
Отклик на: 17347 Какие условности!
А теперь - все остальное. А именно - прочие эпизоды и мотивы из уже упомянутого усопшего постинга, которые я все еще считаю заслуживающими публикации. Причиной, по которой предыдущий постинг отправлен отдельно (если она не очевидна, конечно) предлагается считать всякий пожарный случай. Хотелось бы, чтобы в случае пожара сообщение в предыдущем постинге уцелело.

Вы (я имею в виду - вы, Виктуар) имеете полное право ознакомиться с полным* текстом покойного, для чего вам нужно будет указать свой адрес электронной почты или иной способ доставки, а также явным образом подтвердить желание получить этот текст. Тем не менее никакой дискуссии по полному тексту, публичной или приватной, я обещать не могу.

Если вы считаете, что каким-то вашим вопросам или утверждениям из 17347 и 16970 не было уделено должного внимания в этом и предыдущем постингах, рекомендую обратиться к вышеупомянутому полному тексту.

Там, где покойник цитируется дословно*, соответствующие места промаркированы отступом. Остальное, как правило, более или менее вольный пересказ.

==================================================

тем не менее, в в сообщении (9078 ) Вы взяли фразу другого автора [...]
и удалили часть фразы /выделенной болдом /, соединив оставшиеся куски фразы многоточием. Точно так же, ка к это делаю я.

(оригинал: 17347)

Пожалуйста, сделайте для меня небольшое одолжение. Повторите вышепроцитированное** утверждение полностью, включая приведенный вами пример цитирования некоего текста мною, только закончите его не точкой, а двоеточием. А после двоеточия приведите в том же формате (процитированный текст италиком, удаленный - болдом) вашу цитату или то, что вы называете цитатой, о которой идет речь в этой процедурной дискуссии. Для вашего удобства - оригинальный текст находится здесь, а ваша "цитата" - здесь. Если вы правы и я поступаю точно так же, как вы, эту вашу правоту немедленно увидят все присутствующие, чему, я думаю, вы будете только рады.

Вы говорите, что Вам это делать можно, потому что оставшиеся фразы связаны по смыслу? Но ведь это считаете Вы, а не автор цитаты? Вы имеете на это право. Тогда я, когда цитирую Ваши фразы, считаю примерно так же, и тоже имею на это право, Вы не находите?

"Цитату", о которой в данной ветке дискуссии идет речь, вы сами назвали "хаотическим набором слов", см. ссылку выше. Теперь вы утверждаете, что считаете, что части этого хаотического набора "связаны по смыслу"? Я вам не верю.

удивлен, что Вы еще отделяете русскую литературу от русской фантастики.

[...] Я выделяю фантастику внутри литературы. То, что я литературу от фантастики не отделяю, очевидно хотя бы потому, что вопрос, являются ли АБС классиками литературы, я оставил открытым.


==================================================

Из 16970:

P. Ваш тезис, и вы с этим согласились - "ТББ многими считается любимейшей книгой нескольких поколений". Вообще говоря, этот тезис потенциально доказуем и практически неопровержим

В. Вот-те на! А зачем вы опровергали ее в следующей реплике, приводя прямо противоположную по смыслу фразу?

Кого - ее? Ни тезис (о нем идет речь в вами же приведенной реплике, на которую вы якобы отвечаете), ни доказательство тезиса (которое я опровергал) к женскому роду не относятся. Не знаю, как вас понимать.


Зачем? Зачем сначала писать что " ваше доказательство в действительности ничего общего с доказательством не имеет"(т.к. я никогда не подпишусь под предложением "ТББ является худшей книгой эпохи" ) , а потом написать об этой же моей фразе: "этот тезис ... практически неопровержим " ? Почему Ваша мысль произвела такой удивительный кульбит?

В одном из приведенных утверждений речь идет о тезисе, в другом - о его доказательстве. Это разные вещи. Все утверждения о кульбитах, как процитированные выше, так и нет - полностью на вашей совести.

=======================================================

PS.

17343: фильм "Письма мертвого человека" по сценарию Б.Стругацкого

Авторы сценария - Рыбаков и Лопушанский "при участии Б.Стругацкого". Участие, согласно самому БНС, было чисто номинальное. Если надо, могу поискать источник.



* Об аутентичности полного текста и дословных цитат из него см. аналогичную сноску в предыдущем постинге.

** Цитата сокращена из экономии места, ссылка на оригинал дана чуть ниже.


Борис Швидлер
# Дата: 24 Май 2004 21:17


Сообщение: 17570
Заголовок: Paul
Отклик на: 17567 Репетицио эст матер студиорум, 2nd edition, v.2
Рекомендую свернуть эту дискуссию. Именно рекомендую, ничего более! Просто есть у меня подозрение, что все всё поняли, вы друг друга не переубедите, и всё, что из этого может получиться - опять скатитесь в ругань, и вынудите меня применять меры :(.


Алексей
# Дата: 4 Июн 2004 19:21


Сообщение: 17660
Заголовок: Румата
На сайте "Радио Свобода" есть интересная рубрика "Герои времени" и в рубрике той есть не менее интересная беседа Петра Вайля с Мариэттой Чудаковой и Леонидом Ярмольником, посвящённая образу Руматы
http://www.svoboda.org/programs/cicles/hero/06.asp
Если вдруг не откроется, наберите "Радио свобода" в Рамблере или в др. поисковиках, а на самом сайте зайдите в рубрику "Культура", а в ней - "Герои времени".

WBR, А.О.


Виктуар
# Дата: 15 Июн 2004 10:54


Сообщение: 17761
Заголовок: Читаю - будто я сам написал!
Читаю - будто я сам написал!

=====================
http://www.kinokadr.ru/articles/2004/02/15/night_watch.shtml
"Правильно. Ждём мы успеха — оглушительного, режиссуры — гениальной, и чтобы близко к тексту, и чтобы с шикарным актёрским составом, и чтобы доказать раз и навсегда — снимать фантастику даже в России выгодно, невероятно выгодно. Потому что вырастут тиражи, потому что тут же пойдут новые экранизации, "
=====================




"Ночной Дозор, экранизация в стиле модерн
или Свет! Выключите свет!


Интерес публики к проекту «Первого канала», который принял к производству экранизацию романа «Ночной Дозор» мастера современной отечественной фантастики Сергея Лукьяненко, с самого начала показался мне чем-то большим, чем просто любопытством по отношению к новой грани творчества любимого многими писателя. В конце концов, в списке популярных фантастов наберётся немало других достойных имён. Внимание СМИ и тематических сайтов тоже можно было бы отнести к обычной гонке за сенсационностью — проект намечается грандиозный по масштабу и деньгам. А разговоры в среде коллег по цеху — смешанным чувством гордости за жанр и белой зависти по отношению к успеху другого. Всё это правда и неправда
....
во многом держится на кинофантастике. На фоне любимой песни последних лет — разговоров о расцвете российского кинематографа кому не приходила в голову мысль — а почему наши не экранизируют? Вспомним никак не завершающееся производство фильма по мотивам романа Стругацких «Трудно быть богом», и ещё раз спросим себя: чего мы ждём от этого жанра вообще, здесь, сейчас? "
==============


Виктуар
# Дата: 15 Июн 2004 12:25


Сообщение: 17762
Заголовок: Пауль, ну к чему все-таки, Вы клоните? ;-)
Отклик на: 17566 Репетицио эст матер студиорум, 2nd edition, v.1
Пауль: Прежде [...], чем вы увидите анализ вашей поисковой строки, мне хотелось бы кое-что уточнить:
1) Какую именно поисковую строку вы имеете в виду здесь и в 16970? Вот эту?
("тбб" | "трудно быть богом") любимейшая книга поколений


Эта, и ее адаптивные,настроечные варианты, насколько я помню -

("тбб" | "трудно быть богом") & "любимейшая книга поколений"
("тбб" | "трудно быть богом") & "любимейшая & книга & поколений
("тбб" | "трудно быть богом") & поколений
("тбб" | "трудно быть богом") & +поколений
("тбб" | "трудно быть богом") & +"любимейшая книга поколений"

Нашли повод для возражений? Разумеется,лично я не был бы против, если Вы при поиске, в некоторых пределах,
модифицировали свою поисковую строку типа "ТББ - худшая книга эпохи"


2) Верно ли, что нумерованные цитаты обнаружены посредством этой поисковой строки?


Верно. Разумеется, еще к этой поисковой строке еще было приложено приличная мера усердия,
опыта и потраченного времени. Надеюсь, хоть этот факт вы не сочтете..эээ.. "запрещенным приемом" в споре?

Верно ли то же самое в отношении ненумерованных цитат в конце 16970?

Мммм.. эти фразы были взяты мной "на карандаш" как на страницах открытых в результате анализа поисковой
строки - хоть они /цитаты/ и не являются результатом поиска, а скорее - "отработкой", "шлаком" ,
так и просто попавшиеся интересные тексты по теме. Смысл их полностью подходит к нашему спору, просто -
"только отсутствует одно из ключевых слов - "поколение""


Пауль 3) На каких (ориентировочно) местах в результатах поиска, выполненного Яндексом по этой
поисковой строке, находятся обнаруженные вами цитаты?


Уфф.. сейчас точно не помню, кажется, я выдохся где-то на странице 30-60-й... Из /вынужден Вас еще раз огорчить ;-) / 30 тысяч,
выданных яндексом.. Хехе... :-)

Пауль, ну к чему все-таки, Вы клоните? ;-) Вам помочь, поискать в интернете , в толковых словарях, различия между терминами "нокаут" и "нокдаун"? хехе? :-)


Виктуар
# Дата: 15 Июн 2004 14:44


Сообщение: 17763
Заголовок: это у Вас получается...как бы это сказать.. естественно?
Отклик на: 17567 Репетицио эст матер студиорум, 2nd edition, v.2
"Вы (я имею в виду - вы, Виктуар) имеете полное право ознакомиться с полным* текстом покойного, для чего вам
нужно будет указать свой адрес электронной почты или иной способ доставки, а также явным образом подтвердить
желание получить этот текст. Тем не менее никакой дискуссии по полному тексту, публичной или приватной, я
обещать не могу."



Если этот текст отсутствует на форуме, то, пожалуйста, пришлите на hardbegod[AT]mail.ru .И скажите,/я вот тут читаю ваше
сообщение/... Вы специально делаете свои тексты нарочито-труднопонимаемыми,
или это у Вас получается...как бы это сказать.. естественно? Нелинейность текста, постоянные ссылки на другие
цитаты без указания самих цитат, здесь же в тексте, - это оччень усложняет /разумеется не намеренно, что вы, как я
могу такое подуумать/ понимание смысла Ваших посланий и - соответственно, затрудняет написание ответов Вам.


===================

тем не менее, в в сообщении (9078 ) Вы взяли фразу другого автора [...]
и удалили часть фразы /выделенной болдом /, соединив оставшиеся куски фразы многоточием. Точно так же, ка к это делаю я.
(оригинал: 17347 )
Пожалуйста, сделайте для меня небольшое одолжение. Повторите вышепроцитированное** утверждение полностью,
включая приведенный вами пример цитирования некоего текста мною, только закончите его не точкой, а двоеточием.
А после двоеточия приведите в том же формате (процитированный текст италиком, удаленный - болдом) вашу цитату или то,
что вы называете цитатой, о которой идет речь в этой процедурной дискуссии. Для вашего удобства - оригинальный
текст находится здесь , а ваша "цитата" - здесь
. Если вы правы и я поступаю точно так же, как вы, эту
вашу правоту немедленно увидят все присутствующие, чему, я думаю, вы будете только рады.



/Искренне / ТруднО для понимания, однако. Но попробую:

Вы взяли цитату:
"В течение нескольких дней люди были сорваны с мест и вывезены в голую степь. Мы всегда были вместе,
делили радости и печали.
Чеченцы с другими братскими народами России сражались на фронтах Великой
Отечественной войны, работали на победу в тылу, восстанавливали разрушенные города и села.


так?

и выкинули при цитировании то , что посчитали лишним, соединив края МНОГОТОЧИЕМ, вот так: течение нескольких дней люди были сорваны
с мест и вывезены в голую степь. ... Чеченцы с другими братскими народами России сражались на фронтах Великой
Отечественной войны, работали на победу в тылу, восстанавливали разрушенные города и села.



так? Ничего необычного я в этом не вижу. Но я-то сделал то же самое:

Взял цитаты:


Цитата #1 Приведенные поисковая строка и цифры результата поиска доказательством не являются в принципе.
Это мое утверждение достаточно очевидно и так, но легко может быть доказано "от противного", что я и сделал.
Если подобный механизм доказательства приемлем, то ТББ - худшая книга эпохи. Впрочем, поправка - если ..., то
многие считают, что ТББ - худшая книга эпохи.


Цитата #2 Я согласен, что одно из моих утверждений в 15713 можно трактовать подобным образом, но я имел в виду другое
(релевантные/нерелевантные ссылки) и вроде бы достаточно ясно проартикулировал свое непонимание того, что имели в виду вы.
О пониманиях - ниже.



И выкинул при цитировании все, что посчитал лишним, соединив края ДВУТОЧИЕМ. Из-за чего, сыр-бор, собственно? Что за
извиняюсь за грубое выражение, "двойные стандарты" ??

Замечу еще раз, эти Ваши цитаты я взял _тогда_ за их... уникальность: смысл, в них как бы есть... должен быть.. но как-то утекает
сквозь сознание оппонента, как...как.. "ведьмин студень через перчатки спецкостюма!!" /Мда..Образно получилось. 8-))/
_Сейчас_ такииих цитат...мда.. стало гораздо больше.

===================




P. Ваш тезис, и вы с этим согласились - "ТББ многими считается любимейшей книгой нескольких поколений". Вообще
говоря, этот тезис потенциально доказуем и практически неопровержим

В. Вот-те на! А зачем вы опровергали ее в следующей реплике, приводя прямо противоположную по смыслу фразу?

Кого - ее? Ни тезис (о нем идет речь в вами же приведенной реплике, на которую вы якобы отвечаете), ни доказательство тезиса
(которое я опровергал) к женскому роду не относятся. Не знаю, как вас понимать.


Не придирайтесь, г-н Пауль! Повторяю специально для Вассс:

В. Вот-те на! А зачем вы опровергали ее (фразу! - "ТББ многими считается любимейшей книгой нескольких поколений")
в следующей реплике, приводя прямо противоположную по смыслу фразу?

========================


Авторы сценария - Рыбаков и Лопушанский "при участии Б.Стругацкого". Участие, согласно самому БНС, было чисто номинальное. Если надо, могу поискать источник.


Я,собственно, исходил из информации на этой страничке, Впрочем спорить не буду, как скажете.

-----------
http://www.fandom.ru/about_fan/gurevich_8_12.htm
Потрясает фильм "Письма мертвого человека" по сценарию Б. Стругацкого и В. Рыбакова - о последствиях атомной войны
----------


Виктуар
# Дата: 15 Июн 2004 14:48


Сообщение: 17764
Заголовок: Вообще, говоря, споры нужны , чтобы..
Отклик на: 17492 Сколько лет прошло...
Вообще, говоря, споры нужны , чтобы обнаружить новые суждения и оригинальные доводы,до которых не додумался бы сам. Не знаю, как кто, я захожу на форумы ради этого.


Виктуар
# Дата: 15 Июн 2004 18:45


Сообщение: 17765
Заголовок: Если пипку Оканы покажут на предусмотренном природою месте- то отчегож
Отклик на: 17463 Ню-ню-2
Пипку ему захотелось! Со всякими неприличностями (хе-хе) не лезте в великую и любимейшую книгу поколений! Не нужны нам (тьпфу!) пипки! Нам нужна любовь и романтика, вот! Ню-ню!

Если пипку Оканы покажут на предусмотренном природою месте - то отчего ж. Главное - что бы не было гнусно и противно от потуг режиссера. Как положительный пример могу вспомнить "Почтальон звонит дважды" Рефельсона(?), "Авария" Кроненберга, ну и конечно, "Основной инстинкт" Верховена. Снято зачастую - цинично, что объясняется сюжетом.

Но только не на лбу!! у дона Руматы. Уж увольте. Бред какой-то. Абсурд.Нонсенс.Оксюморон.


Виктуар
# Дата: 15 Июн 2004 20:07


Сообщение: 17766
Заголовок: Оочень высокая планка
Отклик на: 17359 Сучувствующе
Но вы, вы, Виктуар - вы претендуете на большее, на безупречную логику, на

критическое, профессиональное суждение о тексте; поэтому смешно смотреть,как вы высказываете солидарность с аргументами, обнажающими истинное качество ваших рассуждений


Дайте ссылку, где я пишу: "Я претендую на то-то и то-то". Если нет таких ссылок -значит Вы совершаете распространенную ошибку - приписывание оппоненту чужих слов и мнений (своих)

- пусть читает как хочет, ее претензии, по крайней мере, адекватны ее уровню.

Здесь Вы совершаете другую ошибку - намекаете на недостаточный уровень ума/знаний оппонента. Обратите внимание так же и на то, что этот оппонент - дама.


Вообще, невозможно не развеселиться, глядя как некто сам роет себе яму,

да еще и кидается грязью в прохожих, которые хотят его из этой ямы вытащить



Нука-нука, здесь поподробней,кого вы имеете ввиду в этой аналогии,
копошащегося в яме, и кто так пытается тому помочь, неблагодарно получая ком грязи в благородное белое чело? Осененное печатью грусти и прочее?

Вы ведь не разбираетесь в построении фильма или книги, вы можете только охарактеризовать собственное впечатление от режиссуры или техники письма (замечательная, отвратительная, динамичная, потрясающая etc.) , но не можете проанализировать приемы, которыми автор текста добивается того или иного впечатления.

а Вы, значит, можете, проанализировать, и даже думаете, что Ваш этот анализ совсем таки не будет субъективным, а будет оччень профессиональным и объективным в последней инстанции? Ну-ну.


И ладно бы так, но вы ведь и учиться не хотите, и планку претензий не снижаете.


Видите ли , я просто представляю, что как выучусь и подниму планку /ну, хотя бы до вашего уровня, или чуть ниже хотя бы на пооол-метра/ и стану надменным, с такой /явно видимой из текста/ выпяченной нижней губой, с огромным апломбом и самоменнием, и начну тут всех поучать.. нет-нет, уж не надо. Тут и так УЖЕ есть кому поучать, хех... без меня.


Ваши суждения слишком абстрактны (типа фраз "АБС - классики русской литературы", или "режиссура, соответствующая лит. источнику"),

Разве эти понятия такие уж абстрактные? _Отнюдь_! В условиях интернет-общения, вполне реально узнать мнение значительного количества людей на эту тему - и сделать вывод "что значительная часть интернет-общества считает, что ..." и т.д.Тем самым, с некоторыми ограничениями, это вполне реальные понятия, мне кажется.



Фриц Акваланг
# Дата: 16 Июн 2004 00:33


Сообщение: 17808
Заголовок: Явился, не запылился, или Прыжки с шестом
Отклик на: 17766 Оочень высокая планка
Дайте ссылку, где я пишу: "Я претендую на то-то и то-то" Если нет таких ссылок -значит Вы совершаете распространенную ошибку - приписывание оппоненту чужих слов и мнений (своих) - Понимаете, Виктуар, если вы нигде не пишете, что вы млекопитающее, то из этого не следует, что вы млекопитающим не являетесь. По некоторым признакам это все-таки можно определить независимо от вашего личного мнения. Так и здесь. Вы описываете фильмы и книги, вы можете определить в них спецеффекты и даже охарактеризовать их, вы используете какие-то слова, похожие на термины, вы даже можете дать определение, вы придумываете какие-то методы для определения чего-то, вы строите некие квазилогические рассуждения, после них вы спрашиваете у собеседника: "Логично?", вы предлагаете опровергнуть аргументы, вы оцениваете качество аргументов собеседника - и т.п. Я могу дать ссылки, но мне лень их выписывать. Найдите старую дискуссию с Александром П. о соцреализме, например. Другое дело, что критической проверки все эти ваши "методы", определения и рассуждения не выдерживают, но иллюзию логичности вы создать пытаетесь, прежде всего у себя самого.

Предвосхищая ваши требования, сразу скажу, что выписывать ваши высказывания, анализировать их поштучно и вообще влезать в подробности я не буду. Захотите - отыщете. Не обижайтесь, но вы сами виноваты - не надо было так много писать сообщений, в них теперь запутаться - раз плюнуть, а писать монографию по вашему творчеству у меня намерения нет.

И еще. Все же выскажитесь, пожалуйста, недвусмысленно - претендуете вы на умение анализировать художественные тексты (книги, фильмы) или нет? Если нет, то на что вы претендуете? Опишите уровень ваших претензий: "я претендую на владение такими-то и такими-то навыками, я умею то-то и то-то". Пожалуйста! Очень вас прошу! Это сильно облегчит жизнь некоторым посетителям форума, например, мне (не знаю, как вам).

Здесь Вы совершаете другую ошибку - намекаете на недостаточный уровень ума/знаний оппонента. - недостаточный для кого? Для нее он вполне достаточен, для меня тоже. Вам, что ли, мало? Ну так вас не спрашивают.

Нука-нука, здесь поподробней,кого вы имеете ввиду в этой аналогии, копошащегося в яме, и кто так пытается тому помочь - а то вы не поняли, как же. Копошитесь в яме вы, помочь вам стараются все ваши оппоненты, по очереди. "Благородное белое чело, осененное печатью грусти" вы сами додумали, я такого не писал, я написал "невозможно не развеселиться"; это и есть распространенная ошибка - приписывание оппоненту чужих (ваших) слов и мнений.

...а Вы, значит, можете, проанализировать, и даже думаете, что Ваш этот анализ совсем таки не будет субъективным, а будет оччень профессиональным и объективным в последней инстанции? Ну-ну. "Ну ква", как говорили в старом анекдоте. Вы повторяете ту же ошибку, т.к. я ничего подобного в виду не имел. Я пока не профессиональный аналитик, я только учусь, однако кое-чему уже научился. Например, тому, что любой анализ субъективен по определению, а к степени его профессионализма это не относится (субъективным является и хороший и плохой анализ, чтоб вам было понятнее). Кроме того, от того, могу я проанализировать текст или нет, никак не зависит ваша неспособность сделать это. Не надо, пожалуйста, переводить стрелки. Речь не обо мне, а о вас. Вы же, хотя не можете и не намерены учиться (см. ниже), тем не менее претендуете на видимость этого умения, по крайней мере, спорите с теми, кто утверждает обратное (см. вокруг).

Видите ли , я просто представляю, что как выучусь и подниму планку /ну, хотя бы до вашего уровня, или чуть ниже хотя бы на пооол-метра/ и стану надменным, с такой /явно видимой из текста/ выпяченной нижней губой, с огромным апломбом и самоменнием, и начну тут всех поучать.. нет-нет, уж не надо. Тут и так УЖЕ есть кому поучать, хех... без меня. - давайте ка я попрошу вас, в вашем же стиле, все это доказать (апломб, самомнение, выпяченную нижнюю губу особенно). Что вы учиться не хотите, вы сами же подтвердили, а я в этом и прежде не сомневался. Только не думайте, что я вас "поучаю". Мое предыдущее письмо, на которое вы отвечаете, было дружеской попыткой объяснить вам, как вы выглядите со стороны. Если вам это не интересно, то и бог с ним, не могу же я вас заставить рефлектировать над собственным поведением. Я должен вам сообщить, что общаться с вами тяжело, тяжелее, чем с кем-либо другим из посетителей форума зя все время его существования, и не из-за какой-то особенной неопровержимости ваших аргументов, а из-за того, что вы не слышите собеседников; однако в строгом смысле отсутствие рефлексии, т.е. взгляда на себя со стороны - это просто факт, от моих оценок не зависящий. Его не я придумал, о нем и Аверинцев писал, и не он один.

Разве эти понятия такие уж абстрактные? - да, эти суждения (а не понятия) именно такие уж абстрактные. И узнав мнение большого числа людей по их поводу, мы не уменьшим, а увеличим их абстрактность. Дело в том, что ваши суждения ("АБС - классики русской
литературы", "режиссура, соответствующая лит. источнику" и им подобные) содержат слова с широким спектром значений, и каждый из опрошенных будет ориентироваться на свое представление о том, кто такие классики, или что именно понимать под "соответствием лит. источнику". Таким образом, полученные результаты сами по себе не будут говорить ни о чем, кроме того, что какое-то содержание в эти слова люди вкладывают, а это очевидно и безо всяких опросов. Но вот что конкретно имеют в виду эти люди, мы не узнаем.



Борис Швидлер
# Дата: 16 Июн 2004 00:37


Сообщение: 17810
Заголовок: Виктуар
Повторю сказанное Паулу:
Рекомендую свернуть эту дискуссию. Именно рекомендую, ничего более! Просто есть у меня подозрение, что все всё поняли, вы друг друга не переубедите, и всё, что из этого может получиться - опять скатитесь в ругань, и вынудите меня применять меры :(.


Задрипанный мужичонка.
# Дата: 16 Июн 2004 01:00


Сообщение: 17811
Заголовок: Чудеса в решете
Отклик на: 17765 Если пипку Оканы покажут на предусмотренном природою месте- то отчегож
Вот! Вот! Ловите! Ловите момент! Остановись мгновенье! Виктуар разрешил! Р-р-разреши-и-ил! Отсутствующую в книге пипку доны Оканы можно (можно! можно!) вставить в фильм! Свершилось! Чудо, православные! Веселися, народ, муха замуж идет! Оппоненты, басурмане проклятущие, посрамлены, как есть посрамлены! Братие, да что ж это оказывается-то, а? Оказывается! Оказывается, что режиссер-то не тварь дрожащая! Режиссер-то у нас-то ведь право имеет! Имеет, понимаешь, хе-хе, право! Разрешил, голубчик, родимый, Виктуар, вертеть Классическим Текстом Культовой Книги как бог на душу положит, лишь бы ему, ненаглядному, по душе пришлось, лишь бы режиссер всякой гнусью дело не испортил. Вот оно как вышло-то, братцы.


Зритель
# Дата: 16 Июн 2004 10:23


Сообщение: 17812
Заголовок: Сапоги всмятку
Отклик на: 17811 Чудеса в решете
Да и я, грешный, прослезился от радости.
И на радостях решил сообщить Виктуару, что не будет, не будет, не будет в фильме Германа члена во лбу Руматы! Там будет такое ювелирное украшение из золота, вроде древнегипетского змея у фараонов, только чуть иное. А член Руматы будет в штанах, где ему положено быть.


Виктуар
# Дата: 16 Июн 2004 19:56


Сообщение: 17814
Заголовок: ' - Чего ты орешь, как больной слон? - сказал парень. 'Стругацкие,ПНвС
Отклик на: 17811 Чудеса в решете
Вот! Вот! Ловите! Ловите момент! Остановись мгновенье! Виктуар разрешил! Р-р-разреши-и-ил! Отсутствующую в книге пипку доны Оканы можно (можно! можно!) вставить в фильм! Свершилось! Чудо, православные! Веселися, народ, муха замуж идет! Оппоненты, басурмане проклятущие, посрамлены, как есть посрамлены!


" - Чего ты орешь, как больной слон? - сказал парень. - Твой он, что
ли?
- А может быть, твой?
- Да, мой!"

А.и Б. Стругацкие, "Понедельник начинается в субботу"


/Осведомляясь/ чего это вы.. вспетушились так, уважаемый? Вот мои цитаты, где речь
касалась о расхождениях между фильмами и их литературной основой, /в т.ч. и о добавлении эротики при экранизации/.

=============
http://forum.rusf.ru/abs/lst/lst_284.htm
Виктуар: Кэй МакЛахленом - конечно, лит. основа, наверно , не влезла в рамки 3-хчасового фильма, но я
был бы рад, если бы к экранизации ТББ так же тщательно подошли. В конце концов -ТББ -
это повесть(<200 страниц), а литературная основа "Дюны" - ,несколько томов, кажется...
==========
http://forum.rusf.ru/abs/lst/lst_255.htm
Дата: 03-May-02 Размер: 30k Файл: abs/lst/lst_255.htm)
Что-что-что? Солярис - пример неудачной экранизации? Ну и Ну! Хотел бы, я что-бы ТББ сняли бы так же неудачно!
Буквально - дословно(почти) по книге, только парадоксальный конец, резко меняющий смысл книги - ну и что? Все равно отличный фильм - это вообще один из ~20 лучших фант. фильмов мира, на мой взгляд. Мне он понравился больше , что пресловутая "Одиссея 2001 года" Кубрика - примерно того же времени...
Удачный-неудачный - это все таки весьма субъективное мнение, кто прав больше можно решить(примерно) только общим голосованием....В этом голосовании, я думаю, будет больше положительных отзывов зрителей/любителей фантастики. А вот то ,что Тарковский подошел к литературному источнику весьма бережно , то ,что актеры подобраны отлично, что даже есть чуууть-чуть эротики - и это не портит впечатления, что блин, ххх... нигде не торчат, с этим то вы спорить-то, не будете?
================
http://forum.rusf.ru/abs/lst/lst_95.htm
Виктор 26 Июн 00
P.S.Да ну, я бы прыгал до потолка, если бы Герману удалось бы так бережно подойти к литературному материалу, как это сделали создатели "Побега из Шоушенка"!! Кудаааа уж там... Кстати. А фильм - то - про тюрьму, где грязь и всякая кака - а очень и очень - цветной!
=============




Виктуар
# Дата: 16 Июн 2004 20:04


Сообщение: 17815
Заголовок: И это Вы поняли только сейчас? А раньше думали,что будет - настоящий??
Отклик на: 17812 Сапоги всмятку
И на радостях решил сообщить Виктуару, что не будет, не будет, не будет в фильме Германа члена во лбу Руматы! Там будет такое ювелирное украшение из золота, вроде древнегипетского змея у фараонов, только чуть иное.

/серьезным тоном так/ И это Вы поняли только сейчас? А раньше полагали, что во лбу у дона Руматы будет - его настоящий ?? Мда. Забавно, забавно. :-/


Зритель
# Дата: 16 Июн 2004 20:37


Сообщение: 17816
Заголовок: Нет, я это знал с самого начала.
Отклик на: 17815 И это Вы поняли только сейчас? А раньше думали,что будет - настоящий??
Но мне было интересно, когда же это дойдёт до Вас. Вы-то ни разу не назвали ювелирное украшение украшением. Член и член. Во лбу. Естественно, создавалось впечатление, будто Вы думаете именно о гениталиях, выросших на лбу Руматы, как в известной русско-народной сказке. Меня именно это и развлекало всю дорогу.


Виктуар
# Дата: 18 Июн 2004 11:12


Сообщение: 17824
Заголовок: Я ни на что не претендую, разумеется.Чего и вам советую. Например..(+)
Отклик на: 17808 Явился, не запылился, или Прыжки с шестом
Понимаете, Виктуар, если вы нигде не пишете, что вы млекопитающее, то из этого не следует, что вы млекопитающим не являетесь.


Аналогия здесь не совсем подходит. Ведь то, что человек относится к отряду млекопитающих, вы взяли из учебника биоологии, и это достоверный источник. А вот то что "я претендую на нечто большее и проч." - взяли из .. собственной головы, что при всем
моем уважении к оппоненту,достоверным источником я не считаю. Если нет - приведите мои цитаты где я такое говорю открыто.

Кстати/задумавшись/, Вы ведь тоже ведь нигде не писали, что вы , предположим - рептилия (это только как пример). Если я вот щас, воспользуюсь вашей логикой что получится?...Согласитеcь, странная у вас аналогия!



Жаль, если вам непонятно, что я в данном случае не "цеплялся к мелочам в словах оппонента", поскольку и не собирался спорить с Mary.


Разумеется, спорить с оппонентом в Ваши планы никогда не входило, как я вижу. НО ВЫ??? НЕ ЦЕПЛЯЛИСЬ К СЛОВАМ ОППОНЕНТА?? Позвольте! Вот, всего лишь на тот абсолютнейший пустяк , что уважаемая Mary написала сокращение TBB латинницей, боже,
какие мелочи,Вы умудрились написать, полное жесткой иронии, целое послание на пол-листа! Привожу ниже:

Ф.А.
1. ТВВ просто-таки просится на экран? Хотел бы я знать, что такое ТВВ. "Теория высокого воспитания"? Ну так тут уже предлагали экранизировать "Критику чистого разума". Энтузиазма это предложение у Виктуара, помню, не вызвало, а тут нате вам - "совершенно согласен". А идея-то перспективная, давайте разовьем идею: "Левиафан", "Критика критической критики", "Мир как воля и представление", "Пол и характер", "Сумма технологии", "Очерк истории европейского стиха", "Желтые страницы Санкт-Петербурга за 1997 год"... Какие еще безусловно достойные книги изнемогают в ожидании экранизации?

А может, ТВВ - "Трудно выть волком"? Тогда я протестую как поклонник Киплинга - это пародия на культовую (ясное дело) "Книгу джунглей", причем еще даже не написанная. Напишите сначала, потом поговорим. Сюжетные перспективы ослепительные - разведчик Института Экспериментальной Истории под именем Маугли забрасывается в волчью стаю... В роли Святого ордена - Шер Хан, великий и ужасный; или нет, лучше дикие собаки. В роли дона Рэбы - шакал Табаки, подлый и трусливый. Кира - Багира, Барон Пампа - медведь Балу... А в конце он огнем всех пожгеть. Пишите, дарю идею.

Однако скорее всего ТВВ означает "Trudno Byt' Bogom", и комментировать такое у меня уже сил нет.




Ф.А дальнейшие рассуждения об отсутствии в фильме "сюжета любимой книги", о загадочной "кинематографичности" книг АБС/b>
Вы что, всерьез полагаете, что книги АБС некинематографичны? Помоему, вполне. и даже очень! Давайте поспорим на эту тему!


"Благородное белое чело, осененное печатью грусти" вы сами додумали, я такого не писал, я написал "невозможно не развеселиться"; это и есть распространенная ошибка - приписывание оппоненту чужих (ваших) слов и мнений.
Разве я указал, что "Благородное белое чело, осененное печатью грусти" написали Вы? Ничего подобного - я прочитал вашу аналогию, и описал ее так, как увидел ее со своей стороны . Приписывание чужих слов и мнений оппоненту, это когда пишут: "вы, Виктуар - вы претендуете на большее ... на профессиональное суждение о тексте"


выслушивать четыре года кряду раз за разом идентичные друг другу монологи уже порядком всем надоело...
Странное высказвание, очень странное. Любой интернет-форум так устроен - что читаешь то, что хочешь читать. Не хотите - не читайте мои сообщения, не вижу никаких проблем. Я же тоже читаю далеко не все сообщения, что в этом обидного для авторов тех сообщений?


дело, что критической проверки все эти ваши "методы", определения и рассуждения не выдерживают,
Вот и продемонстрируйте внятную критическую проверку моего субъективного, но логичного /с моей т.з./ мнения. Я для этого и пишу. И хочу слышать столь же логические возражения, причем желательно - вежливые . Не хотите? Тоже хорошо. Но тогда не стоит давать уверенные, критические /но ничем не подтверждаемые/ замечания.


И еще. Все же выскажитесь, пожалуйста, недвусмысленно - претендуете вы на умение анализировать художественные тексты (книги, фильмы) или нет? Если нет, то на что вы претендуете? Опишите уровень ваших претензий: "я претендую на владение такими-то и такими-то навыками, я умею то-то и то-то".

Я ни на что не претендую, разумеется. Чего и вам советую. Например, я никогда с такой оскорбительной уверенностью, как Вы, не кину своим оппонентам фраз И ладно бы так, но вы ведь и учиться не хотите...Понимаете, разговаривать с вами всерьез невозможно...Вы ведь не разбираетесь в построении фильма или книги...Копошитесь в яме вы... То есть читать не умеет., я не намерен ее за это ругать - пусть читает как хочет, ее претензии, по крайней мере, адекватны ее уровню...Ну так вас не спрашивают....Вы же, хотя не можете и не намерены учиться [..] не менее претендуете на видимость этого умения
Я только высказываю свое мнение /мое субъективное ощущение - у меня получается _иногда_ логичнее, чем у моих оппонентов/


Вы ведь не разбираетесь в построении фильма или книги, вы можете только охарактеризовать собственное впечатление от режиссуры или техники письма (замечательная, отвратительная, динамичная, потрясающая etc.) , но не можете проанализировать приемы, которыми автор текста добивается того или иного впечатления.

Еще раз спрашиваю: а Вы разбираетесь,можете? Вот и продемонстируйте.



Я пока не профессиональный аналитик, я только учусь, однако кое-чему уже научился. Например, тому, что любой анализ субъективен по определению, а к степени его профессионализма это не относится
тогда насколько сочетается _субъективность_ Вашего анализа оппонентов И ладно бы так, но вы ведь и учиться не хотите...Понимаете, разговаривать с вами всерьез невозможно...Вы ведь не разбираетесь в построении фильма или книги...Копошитесь в яме вы... То есть читать не умеет., я не намерен ее за это ругать - пусть читает как хочет, ее претензии, по крайней мере, адекватны ее уровню...Ну так вас не спрашивают....Вы же, хотя не можете и не намерены учиться [..] не менее претендуете на видимость этого умения - с такой _оскорбительной уверенностью_ которое прозвучало в Вашем.. "анализе"?


(субъективным является и хороший и плохой анализ, чтоб вам было понятнее). Кроме того, от того, могу я проанализировать текст или нет, никак не зависит ваша неспособность сделать это. Не надо, пожалуйста, переводить стрелки. Речь не обо мне, а о вас...Я пока не профессиональный аналитик, я только учусь,
А я вот, хххоччу! О Вас!! Если я так неумён, что не могу , видите ли, правильно анализировать тексты - хотел бы я знать, как это делаете Вы. Что бы сравнить. И побыстрее, пожалуйста. А то мне кажется, что у вас опять не хватит на это.. "сжатого воздуха". А если вы "еще не можИте , потомучто токо еще учитЕся" - может, тогда и не стоит быть таким уверенным в собственной правоте? А?

Вы же, хотя не можете и не намерены учиться (см. ниже), тем не менее претендуете на видимость этого умения, по крайней мере, спорите с теми, кто утверждает обратное (см. вокруг).

Перечислите по именам этих "см. вокруг".Якобы, утверждающих "обратное и проч.". Между прочим, если вы попытаетесь это сделать, обратите внимание, что некоторых из них иногда, часто удаляют с форума. За невежливость к оппонентам. И сделайте выводы.

Разве эти понятия такие уж абстрактные? - да, эти суждения (а не понятия) именно такие уж абстрактные.
Хорошо, согласен, суждения...

Дело в том, что ваши суждения ("АБС - классики русской
литературы", "режиссура, соответствующая лит. источнику" и им подобные) содержат слова с широким спектром значений, и каждый из опрошенных будет ориентироваться на свое представление о том, кто такие классики, или что именно понимать под "соответствием лит. источнику". Таким образом, полученные результаты сами по себе не будут говорить ни о чем, кроме того, что какое-то содержание в эти слова люди вкладывают, а это очевидно и безо всяких опросов. Но вот что конкретно имеют в виду эти люди, мы не узнаем.


В условиях общения в Сети, это все решается просто и наглядно. Обявляется голосование по вопросу, а потом считаются голоса.
Более наглядного способа проверить то или иное суждения - у нас/жителей Сети/,думаю, не существует. Разумеется,результат опроса - это не Истина в последней инстанции. Но, в конце-концов, Абсолютная Истина вообще недостижима.
Исходя из этого я сужу так: я считаю что "АБС - классики русской литературы", и могу привести доводы из Сети - как-то подтверждающие это. Логично? Будете с этим спорить? Или - затруднитесь?


Виктуар
# Дата: 18 Июн 2004 11:17


Сообщение: 17825
Заголовок: Можно ли указать на непозволительно резкий тон...
Отклик на: 17810 Виктуар
Уважаемый Администратор форума, Можно ли указать участнику форума ..ээээ "Фрицу Аквалангу", на непозволительно резкий тон высказываний, направленный именно на личности его оппонентов?

И ладно бы так, но вы ведь и учиться не хотите...Понимаете, разговаривать с вами всерьез невозможно...Вы ведь не разбираетесь в построении фильма или книги...Копошитесь в яме вы... То есть читать не умеет., я не намерен ее за это ругать - пусть читает как хочет, ее претензии, по крайней мере, адекватны ее уровню...Ну так вас не спрашивают....Вы же, хотя не можете и не намерены учиться [..] не менее претендуете на видимость этого умения


Читатель
# Дата: 18 Июн 2004 12:38


Сообщение: 17827
Заголовок: 'Уймись, мамаша' (с)Чачу
Отклик на: 17824 Я ни на что не претендую, разумеется.Чего и вам советую. Например..(+)
Виктуар, я говорю Вам, что книги Стругацких некинематографичны, и попытайтесь доказать обратное.
Книги Стругацких построены на игре слов, которая теряется при переводе на язык кинематографа. В этом Стругацкие близки Ильфу и Петрову, Б.Лавренёву, Вс. Иванову, раннему Каверину, К.Паустовскому и А.Гайдару. И даже М.Булгакову. При кажущейся динамичности повествования суть их не в событиях, а в языке, которым о событиях рассказывается.
То, что я говорю, вряд ли Вам понятно... Но Вы всё-таки попробуйте доказать обратное без этой Вашей перманентной истерики и без "ню-ню" и прочих "хэ-хэ".


<< 1 ... 36 . 37 . 38 . 39 . 40 . 41 . >> Начало -
 
На форуме: Гостей - 2
Участников - 0
Рекорд одновременно присутствующих на форуме, Всего: 251 [23 Янв 2017 05:48]
Гостей - 251 / Участников - 0


Поддержка: miniBB™ © 2001-2018