Ru Sci-fi Форум Бориса и Аркадия Стругацких  
 - Начало - Регистрация - Поиск - Статистика - Опросы -  - Правила форума
abs.rusfforum.org / АРХИВ: Клуб "Экселенц" / Алексей Герман приступил к съемкам 'Трудно быть богом'
<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . 10 ... 40 . 41 . >>
Автор Сообщение
<навигация>
# Дата: 10 Ноя 2000 23:02


10 Ноя 00 - 24 Ноя 00


Прощальный Семёныч.
# Дата: 10 Ноя 2000 23:02


Сообщение: 1590
Заголовок: Нет, но о заговоре.
Отклик на: 1588 Сионизм? Причем здесь сионистский заговор?Разве я упоминал о сионизме?
Вы [...] указали [...], что я не способен к обучению.

Ну вот, опять. Вы читаете только то, что Вам выгодно. Уважаемый Илья писал "нежелание или [подчёркиваю: или. - С.] неспособность к обучению." По мне, здесь неспособность, - как следствие нежелания.

...Дмитрий Нешмонин...

Это два разных человека. Дмитрий Ниткин и Александр Викторович Нешмонин (коротко - НАВ; глава, старейшина и вообще). На личности оба не переходят - это правда.

Семеныч - точно переходит, и значительная часть его доводов сводится к этому.

Никогда. "Перейти на личности" - значит выдавать доводы только о личных качествах оппонента, игнорируя содержание дискусии. Где и когда я такое допустил? Фраза, которая Вам так не понравилась - во-первых, не Вам предназначалась; а во-вторых, шутка (хотя и обидная). Аргументы против 2х2=4 я привел в другом письме.

Эта фраза вряд ли должна быть в споре между разумными и приличными людьми.

Светличный: "Один умный человек". Виктор: "Да, действительно - явно - не ваша цитата". Эта фраза уместна?

Безусловно, я опустился до этого уровня,не смог сдержаться и ответил тем же по тому же месту.

Светличный Вас не оскорблял и касательства к нашему спору не имел. Тем не менее.

Best regards, Семеныч.


Антон Светличный
# Дата: 10 Ноя 2000 23:04


Сообщение: 1591
Заголовок: Game over.
Отклик на: 1579 Заговор?
"Довольно. Сыт я".
"Моцарт и Сальери".

Уважаемый Илья, мое почтение.

Всё еще проще, чем вы думаете. Дело в том, что Семеныча нет. Есть аз многогрешный и мой же псевдоним. А уж мы с Вами друг друга знаем, кажется, не очень слабо. Конечно, ещё по Гостевой.

Это был глобальный эксперимент. Понимаете ли, агрессивного демагога (да Виктор, это о вас) в жизни встретишь не часто, да и общаться противно. Но надо - если придётся, то учиться будет некогда. Форум же хорош отсутствием реального времени, спокойной "учебной" атмосферой.
Да, каюсь, были идеи "перевоспитать" (давно, еще под своей фамилией). Все стало на места, когда Виктор сообщил, для чего он пишет сюда ("чтобы последнее слово [...] всегда оставалось за мной"). Типичная цель демагога: выиграть. Я понял, что такой шанс упускать нельзя. Долго собирался с силами.

Когда решение созрело, стало ясно, что А. С. для подопытного уже не котируется (что потом и подтвердилось - Виктор встретил меня "нехорошо улыбаясь"). И на свет появился Семеныч - по аналогии с Петровичем. Чуть подкорректировать стиль в сторону коротких рубленых фраз, минимума собственных аргументов и недоговоренности, затуманенности смысла, - несложно. (К слову, Виктор, оцените способности к мимикрии - я Вас предупреждал. И "отсутствие" новых доводов.) Как-то всё и пошло.

Почему оно кончилось? Во-первых, я добился своего - весь последний блок писем оппонент работает исключительно на уровне "сам дурак". Значит аргументы кончились (сейчас он возразит; впрочем, уже не важно). Во-вторых, материала накоплено достаточно: я уже знаю, как вести себя в такого рода спорах. Наконец, в третьих (последнее и главное), - я действительно заразился манерой поведения В., на что он мне, в полном согласии с притчей о соринке и бревне, тут же указал - и продолжает уже 8 дней кряду. Не сказать, чтобы он повлиял, - но чувства Руматы ("станем лучше - научимся превращаться в свиней") появились не к добру. Значит, хватит.

Отныне и впредь, до выхода фильма: "Дальнейшее - молчание".

С уважением ко всем,
А. С.

P. S. Виктор, простите меня если можете. Я Вас люблю.


Илья Юдин
# Дата: 11 Ноя 2000 00:24


Сообщение: 1592
Заголовок: О раскрытии псевдонимов.
Отклик на: 1591 Game over.
Уважаемый Антон!

Хоть я и сильно подозревал, что Семёныч -- кто-то знакомый, но "установить личность" никак не мог: с мимикрией у Вас всё с порядке :-)

Пожалуйста не обижайтесь за непрошенное вмешательство, ну никак не мог удержаться, уж очень резкий тон свисток выдавал (см. реплику уважаемой Маргариты). Хотя, конечно, помочь я не мог в принципе и, кажется, даже навредил: вполне невинная отсылка к работам кур-рябологов зацепила больное место :-(

Однако у меня к Вам вопрос: как же быть с моральным запретом на вивисекцию? Уж не взалкали ли Вы, не дай бог, моей доктор-Моровой славы? :-)

Илья, aka др. Моро


Виктор
# Дата: 11 Ноя 2000 03:49


Сообщение: 1593
Заголовок: Что,блин,за клоунада,г Джекил и Хайд,вы сюда пришли бананами кидаться?
Отклик на: 1591 Game over.
г-дам Джекилу и Хайду.Что, помет кончился, а бананы уже надоели? Ну что за клоунада, г-н Светличный, Вам творчество
Стругацких вообще, интересует, или Вам хочется отомстить за нашу прошлую перепалку? Кстати, трояны мне по email стали кидать как раз в то время. Спрашиваю прямо - это были Вы? Видите ли - я подумал, такое вот раздвоение личности - довольно "оригинальный" аргумент в дискуссии - и на ум сразу пришли эти злополучные трояны...

Какой там к чорту агрессивная демагогия - обвинить оппонента в демагогии - гораздо проще, чем указать, где он неправ!
(Кстати - последняя фраза, по вашему - довод в споре или демагогия?По моему - довод.)

>Дело в том, что Семеныча нет. Есть аз многогрешный и мой
>же псевдоним.Чуть подкорректировать стиль в сторону коротких
>рубленых фраз, минимума собственных аргументов и
>недоговоренности, затуманенности смысла, - несложно.
Можно ли это так понять, что Вы сами согласны, с тем что многое что то что Вы писали под "Семенычем" - чушь, бред и лажа?
Да или Нет? Например, я считаю, что многое - ерунда, но например по средневековью - есть у Вас приличные аргументы,не зр я Вы 4 дня готовились, мне на них отвечать, или нет?

>Типичная цель демагога: выиграть. Я понял, что
>такой шанс упускать нельзя. Долго собирался с силами.

В конце концов - многие в какой-то области желают быть первыми или лучшими.
Значит, ли это что каждый , кто желает этого, достоин порицания? Конечно, нет, на этом желании мир стоит.Сидели бы сейчас в пещерах без этого стремления - быть первым. Если я считаю , что я прав в этом споре - пытаюсь доказать это (пусть слишком упрямо и чрезмерно напористо) -значит ли, что я демагог?

Ну А вы что делаете в конфе?? Это же даже не демагогия это же вообще шизофрения!Например:
>>Разницу между моей категоричностью и Вашей - улавливаете?
>Еще как. У меня оппонент один. У вас - все. (См. письмо Светличного.)
Т.е. " все" на тот момент у Вас это Светличный и Семеныч - Вы сами, Юдин еще,кажется, не участвовал. !
Типичное раздвоение личности.Да тут эти бредовое вещание от имени Первого космонавта.... Вы это, особо не напрягайтесь,
да ну его этого , т.е. - меня, Ваша здоровье для вас д.б. важнее.
Сходите к психиатру. Еще раз напоминаю - это Вы первый хамить начали,- значит, хамить буду и я.

>Почему оно кончилось? Во-первых, я добился своего -
>весь последний блок писем оппонент работает
>исключительно на уровне "сам дурак".
Да, согласен, я опустился до уровня Ваших аргументов. В конце концов , сказать дураку, что он действительно дурак - это святое дело. Я же не знал тогда, про Ваши проблемы с раздвоением. Я бы был бы тогда мягче.

> Значит аргументы кончились (сейчас он возразит; впрочем, уже не важно).
Сейчас я просмотрю все, что Вы там под личиной Семеныча написали, в поисках аргументов...Ох, как не хочется...


==============================================
==============================================
>Виктор, ау! Вы не расслабились? Нет? Зря, у вас был
>шанс. Не надейтесь, что я, вслед за Гагариным,
>"махнул рукой". Понимаете ли, тут ожидался хороший
>(так и вышло) концерт. А к хорошему концерту надо
>готовиться. Этим и занимался. Четыре дня. "Теперь наш
>дорогой Карлсон снова здоров, и ему полагается пошалить". Чем и займусь.

Ну да, устройте концерт,устройте.Займитесь любимым делом....


>>Простите, ничего я не понял...
>Не придуривайтесь, все вы поняли.
Я еще раз повторяю - если я говорю, что Ваш абзац я не понял, значит, действительно не понял...
Вот этот спорный абзац...
====================
>...Вы доказываете - что член во лбу у Руматы -
>это прикольно!
>Неправда. Если я доказываю - я пишу б
>ез цитат из оппонента. Здесь - опровергаю. А даже если и
>"доказываю" - то мысль,
====================
Так Вы все таки согласны, что член во лбу у литературного героя такого масштаба и значения как Румата - это не очень хорошо(прикольно)? Ну тогда ,блин, с чем мы тут спорим втроем, с Светличным и с Семенычем, блин, совсем Вы меня запутали...


>>...что нескромного в том что я написал 2х2=4?
>В том, что написали, - ничего. Отождествлять себя и древних арабов - оно самое.
Вот и это тоже можно назвать демагогией! Вот диалог:
----------------
Я:
>>Если вдруг Вы узнаете - что [...] Пьер Безухов и Андрей Болконский -
>> голубые, [...]Вас [...] разве не передернет от
>>омерзения и отвращения?
Вы:
>Нет, не передёрнет. С чего вдруг?
-----------------
Мой пример с Бехуховым и Болконским - прост и нагляден как 2*2 . Вы же на пример отвечаете просто и не затейливо -

"2*2"?C чего вдруг?.[В сторону, самому себе]...Но каков гусь? Дважды два - четыре! Терпение, господа, сейчас он получит по попе."
Причем здесь моя попа?????Чем я Вас так унизил?Вот с этой фразы Вы и перешли все допустимые границы - отсюда и я Вам начал хамить - и не упущу случая нахамить и дальше, пока не извинитесь....

Ну совершенно очевидно, что такое изменение сюжета "Воины и Мира" неприемлемо! Вы же перевели стрелку на то, что " я Отождествляю себя и древних арабов - оно самое". Ну это и есть демагогия!


>>Болконский с Х... - так же идиотски смотрелся бы, как и Румата с Х...
>Не так же. См. о Средневековье в другом письме.

Опять спорите с тем же что 2*3=4....в доводах о средневековье - о Болконском -ни слова.Впрочем , там действительно было бы над чем подискутировать - но не по аналогиям с Болконским. Здесь Вам возразить нечего.Просто стали в позицию отрицания. Вот, например ,если Вы скажете - 2*2=5 - и все, как я смогу Вам аргументировано возразить?

>>...аналогии Руматы с ВинниПухом - слабы.
>Мои аналогии? Я не сравнивал Румату с Винни-Пухом. Это настойчиво делаете вы. И ваши - таки да, слабы.
Хватит врать, мистер Джекил-энд-Хайд, то бишь, г-нСветличный, надоело уже, - вот Ваша цитата, признаете:

>Не буду. Даже в "Винни-Пухе" (!) нашли символы
>мужской сексуальной
>потенции. Куда уж тут безвинным
>фаллическим символам.
>Можно. И ту, и другую. И добавлять можно
>(напр., фаллосы). И туда, и >туда. Было бы желание.

Впрочем, к чорту, зачем я здесь возражаю, ведь Вы фактически признали, что все , что Вы писали под маской Семеныча - чушь и провокация...
"Чуть подкорректировать стиль в сторону коротких рубленых фраз, минимума собственных аргументов и недоговоренности, затуманенности смысла, - несложно."

>P. S. Виктор, простите меня если можете. Я Вас люблю.
Отвечаю в том же стиле , выводя желтой струйкой по снегу - "Светличный, я к Вам равнодушен."


>>...оскорбить оппонента, пообещав дать ему по попе...
>Зато вы, милый мой, ведете себя подчеркнуто корректно. Не правда ли?

Кстати, а где конкретно, я Вас оскорбил - _ДО_ эпизода(не после) с Вашими угрозами телесных наказаний в мой адрес, приведите пример,я их рассмотрю, если я было действительно некорректно - я принесу Вам свои извинения. Возможно - с кем то еще, я был в полемике резок ну уж не до такой спепени, в конце концов - это не Олимпийские игры, мне тут тоже достается... Например, старый инцидент с А. Нешмониным, кажется, где мы перепутали, кто из нас неправильнее указал инициалы Германа.Я же, язык не сломал, извинился...



Виктор
# Дата: 11 Ноя 2000 04:21


Сообщение: 1594
Заголовок: Оценил. Блин, слов нет, одни междометия.
Отклик на: 1591 Game over.
>(К слову, Виктор, оцените способности к мимикрии - я Вас
>предупреждал. И "отсутствие" новых доводов.)

Оценил. Блин, слов нет, одни междометия...8-(O В общем - если культурно. Моя оценка: мимикрия, плавно переходящая в раздвоение личности , в общем крайняя степень ... эээ.. неестественности поведения, анормальности, что ли...

А сдругой стороны - я помню, был случай , у нас в общаге, когда я в институте учился, один парень стал бегать по коридорам, что-то кричать, бормотать несвязно, смеялся, при этом грыз яблоко и во всех ею плевался... Его быстро увезли санитары, переучился, бедняга.
А вдруг чо-то подобное и у г-на Светличного - и я в этом косвенно виноват...нет, серьезно, не очень-то приятно, с другой стороны...
А вот , помню, был случай ,когда я в армии служил, один парень пытался угнать Урал с КУНГОМ с территории точки, я его не пустил, и он потом разбил какой-то плафон и куском стекла стал вены себе резать, практически у меня на глазах, забился в конвульсиях, пена изо рта - то-се, в общем, неприятная была картина.... мда...


Виктор
# Дата: 11 Ноя 2000 04:48


Сообщение: 1595
Заголовок: г-н Светличный(он же Семеныч) - говорит, что Вас неслабо знает!
Отклик на: 1592 О раскрытии псевдонимов.
>многогрешный и мой же псевдоним. А уж мы с Вами друг друга знаем, >кажется, не очень слабо. Конечно, ещё по Гостевой.

Что-то я гляжу, рановато извинился. Однако, г-н Светличный(он же Семеныч) - говорит, что Вас неслабо знает! А Вы грите что они просто могли узнать ваши координаты из ГК, т.е как бы Вы отрицали, что знакомы!Ах да, этож Семеныч, а знакомы Вы ,похоже, с г-ном Светличным, но об этом тоже умолчали...
Вроде, все-таки, Вы скентовались тут по личным мотивам... Я же сразу увидел - Семеныч и Светличный - сидят как бы рядом, они заметно отличались от других посетителей - больше на меня наезжают, чем спорят в русле конфы. И вы тут с доморощщеными цитатками - тоже мало обращали внимание на тему обсуждения...
Так по поводу основных пунктов моих утверждений, у Вас есть какое-то мнение, или Вам все равно, будет ли искажена книга до _такой_ степени при экранизации?
По поводу аналогий Румата-Болконский,и т.д.

>Однако у меня к Вам вопрос: как же
>быть с моральным запретом на
>вивисекцию? Уж не взалкали ли Вы, не дай
>бог, моей доктор-Моровой
>славы? :-)

Эээ, тоже ничего не понял, (с подозрением)кого Вы собираетесь подвергнуть вивисекции? Уж не пытаетесь Вы опуститься еще ниже Семеныча в способах ведения дискуссии? НО ведь у Семеныча проблемы с г-ном Светличным, глядь, завтра опять вылезет Семеныч и скажет, что на самом деле - реален он, а г-н Светличный всего лишь периодически в него переселяется и перехватывает управление клавиатурой...


Alexander Pavlenko
# Дата: 11 Ноя 2000 19:08


Сообщение: 1599
Заголовок: Герман и Ярмольник !?
Отклик на: 1560 Герман и Ярмольник !?
Уважаемый Сергей!
Алексей Герман помимо всего прочего прославлен тем, что у него актёры играют совершенно необычные для своего амплуа роли - причём играют потрясающе. Достаточно вспомнить Юрия Никулина в "20 дней без войны" - до этого фильма он считался "балбесом" и даже у Тарковского играл "смешного клоуна", а оказался великолепным трагическим актёром. В "Проверке на дорогах" главную роль сыграл Заманский, который до этого фильма считался вообще вопиющей бездарностью, а Миронов в "Моём друге..." совершенно нехарактерен и вне амплуа. Может так случиться, что Ярмольник оправдает факт своего существования на Земле именно сыграв Дона Румату, тем более, что ключевая фраза фильма по мнению Германа: "Сердце моё полно жалости..."


Борис Швидлер
# Дата: 12 Ноя 2000 11:49


Сообщение: 1601
Заголовок: Просьба сбавить обороты
Многоуважаемые спорщики!
Убедительная просьба - охладиться. Я скромно замечу, что тема Форума - АБС, а тема, в которой вы развели столь бурную разборку о том, кто из вас лучше, появящена конкретно фильму Германа.
Разбираться - кто прав а кто виноват, кто начал первым, кто кого и на что спровоцировал, я не буду. Просто воспользуюсь своим правом модерирования и буду стирать все сообщения с разборками.


Виктор
# Дата: 12 Ноя 2000 23:33


Сообщение: 1605
Заголовок: А, Ю.Никулин смог бы сыграть Румату, по Вашему?
Отклик на: 1599 Герман и Ярмольник !?
Ну и что, Вы действительно считаете, что Ярмольник актер масштаба Ю.Никулина? Между прочим, под руководством талантливого режиссера Румату мог бы сыграть гениально и Меньшиков, и Джонни Депп, и Т.Круз , и многие другие актеры героического типажа...Поверьте,и фильм от этого не будет хуже.

>ключевая фраза фильма по мнению Германа: "Сердце моё полно жалости..."
Похоже, у Германа эту ключевую фразу Румата будет говорить с мужским половым членом во лбу...И наши сердца,наверно, тоже будут полны жалости - к книгам Стругацких,и к их тяжелой кинематографической судьбе...


Виктор
# Дата: 12 Ноя 2000 23:54


Сообщение: 1606
Заголовок: Почему бы отдельно не указать участникам на это нарушение?
Отклик на: 1601 Просьба сбавить обороты
А участвовать в конфереренции одновременно под разными именами, переписываться между самим собой(!!?!), выражать самому себе поддержку, подавлять флеймом оппонента, создавая этим видимость общественного мнения - это не является грубейшим нарушением элементарнейших норм поведения в сети,т.н. нетикета?Если это так, почему бы отдельно не указать некоторым участникам на это несоответствие?


Alexander Pavlenko
# Дата: 13 Ноя 2000 03:21


Сообщение: 1610
Заголовок: А, Ю.Никулин смог бы сыграть Румату, по Вашему?
Отклик на: 1605 А, Ю.Никулин смог бы сыграть Румату, по Вашему?
Виктор, Ваша аргументация несостоятельна. Фильм Германа Вы не видели. Судить о целом по одной детали нельзя. Не говоря уже о том, что дисскуссия ведётся (не только вами) в неприятном циничном тоне. Причём это детский цинизм, основанный на гордости своим незнанием, необразованностью и принципиальной грубостью. Поймите меня правильно - может, на самом деле дискутанты милейшие люди и друзья их любят. Но здесь мы видим то, что каждый хочет показать. Вы действительно хотите, чтобы мы воспринимали Вас, как человека, способного издеваться над отсутствующими здесь Ярмольником и Германом? Я уж не говорбю о дизайнере фильма... который Вы не видели.


Виктор
# Дата: 13 Ноя 2000 17:47


Сообщение: 1614
Заголовок: Александр, Вы можете не обращать внимание на мои личные качества?
Отклик на: 1610 А, Ю.Никулин смог бы сыграть Румату, по Вашему?
>. Фильм Германа Вы не видели.
>Судить о целом по одной детали нельзя

Никто этот фильм не видел, однако многое считают, что он почти наверняка будет гениальным. Я же считаю - что если в фильме действительно останутся эти... ярко выраженные особенности - это будет недостойно лит.основы фильма.Почему - им можно так считать, даже если они фильм не смотрели, а мне - иначе считать нельзя?

И в принципе, судить о целом по ее части - (с определенной степенью приближения) вполне можно, вопрос в том, что бы часть целого наиболее ярко отражала суть целого объекта...В конце концов это один из методов познания - берут атом, и по его структуре с некоторым приближением, определяют свойства и строение Вселенной.

>Вы действительно хотите, чтобы мы воспринимали Вас,
>как человека, способного издеваться над
>отсутствующими здесь Ярмольником и Германом?

Я неоднократно здесь писал, что Ярмольник отличный актер. но под роль он просто не очень подходит. Герман, не исключено , что гениальный режиссер, правда - его фильмы меня восхищают гораздо меньше, чем книги АБС.Но что уж мне кажется определенным, что снимать по книгам АБС настоящую кинофантастику он не сможет.
>Виктор, Ваша аргументация несостоятельна.
>Причём это детский цинизм, основанный на гордости своим незнанием

Александр, Вы можете не обращать внимание на мои личные качества , а сосредоточиться на ответе на мой к Вам вопрос, какого ччорта опять про мое детство вспомнили, у меня уже дочка в школу пошла,через год я ей уже книжки Стругацких начну подсовывать, а Вы ...
Напоминаю - тут администратор уже писал, что хватит доказывать друг другу, кто из нас умнее , культурнее,приличнее и взрослее...
А то на 3-4 раз Ваших однообразных обвинений я опять разозлюсь и тоже перейду на личности, кому от этого станет лучще, разве что Вы получите еще одно подтверждение, что я невоспитанный грубиян и прочее.

Я еще раз повторяю, вопрос: "Ну и что, Вы действительно считаете, что Ярмольник - актер масштаба Ю.Никулина? " Это конечно, хороший актер, но сравнение хромает...


Виктор
# Дата: 13 Ноя 2000 17:58


Сообщение: 1615
Заголовок: Все проще. Я читаю все, но только на то, на что у меня есть ответ...
Отклик на: 1590 Нет, но о заговоре.
>Ну вот, опять. Вы читаете только то, что
>Вам выгодно. Уважаемый Илья писал
>"нежелание или [подчёркиваю: или. - С.]
>неспособность к обучению." По мне, здесь
>неспособность, - как следствие нежелания.

Все проще. Я читаю все, я отвечаю только на то, на что у меня есть ответ.Ну ничем я не могу доказать, что я хочу обучаться...Ну глупое утверждение, и все...
Ну давайте я Вас спрошу в том же стиле, "А вот можети и хочите Вы обучаться..." Что вы ответите?

>>...Дмитрий Нешмонин...
>Это два разных человека. Дмитрий Ниткин и Александр Викторович
>Нешмонин (коротко - НАВ; глава, старейшина и вообще).
>На личности оба не переходят - это правда.
Понял, здесь я опять перепутал, приношу свои извинения...



Борис Швидлер
# Дата: 14 Ноя 2000 13:20


Сообщение: 1627
Заголовок: Для вопросов о правилах есть отдельный раздел
Отклик на: 1606 Почему бы отдельно не указать участникам на это нарушение?
И вопросы стоит задавать там. Никто никому не запрещает пользоваться псевдонимами. АБС ими тоже пользовались. И делается это специально, дабы подчеркнуть, что личность А и личность Б - разные. Хотя и принадлежат одномк и тому же человеку.


<не назвался>
# Дата: 15 Ноя 2000 14:06


Сообщение: 1650
Заголовок: Хватаясь за валидол
Отклик на: 1614 Александр, Вы можете не обращать внимание на мои личные качества?
>Никто этот фильм не видел, однако многое считают, что он почти наверняка будет гениальным.

Божешь мой! Большинство из Ваших оппонентов (и Ваш покорный слуга) не считают, что фильм будет гениальным, они на это НАДЕЮТСЯ (чувствуете разницу?). И в сотый раз повторяю: чтобы обсуждать что-либо, нужно сперва ознакомиться с результатом. Извините за грубость, но в русском языке есть замечательная пословица (все претензии к Далю) - "ДУРАКАМ ПОЛДЕЛА НЕ ПОКАЗЫВАЮТ".

За сим прощаюсь -
Петрович (не путать с Семенычем).


Виктор
# Дата: 16 Ноя 2000 00:03


Сообщение: 1654
Заголовок: но Вам этот фильм тоже ЕЩЕ не показали :)))
Отклик на: 1650 Хватаясь за валидол
>Божешь мой! Большинство из
>Ваших оппонентов (и Ваш покорный
>слуга) не считают, что фильм будет
>гениальным, они на это НАДЕЮТСЯ (чувствуете разницу?).

Ну вот , например - цитата:
>ищет другое имя, а во вторых, он
>настолько сумашедший режиссёр. что
>_всё равно_ сделает очень хороший фильм.
>А фаллос во лбу - это неплохо.

А разница в формулировках:
1) "многие считают, что он ПОЧТИ наверняка будет гениальным", 2)"Большинство из не считают, что фильм будет гениальным, они на это НАДЕЮТСЯ" - не столь велика, что б хвататься за валидол и обзывать оппонента дураком...
Я тоже очень надеюсь, что фильм хотя бы будет не стыдно посмотреть, однако считаю, что на это у нас есть слишком мало шансов - если окажутся правдой "некоторые" особенности...

>Извините за грубость, но в русском
>языке есть замечательная
>пословица (все претензии к Далю) -
>"ДУРАКАМ ПОЛДЕЛА НЕ ПОКАЗЫВАЮТ".

Извините за прямоту - но Вам этот фильм тоже ЕЩЕ не показали- так что с этой стороны, мы с Вами ДУРАКИ одинаково.



Виктор
# Дата: 16 Ноя 2000 01:02


Сообщение: 1656
Заголовок: Кое-кто здесь высказывался относительно классиков и порезче, чем я
Отклик на: 1610 А, Ю.Никулин смог бы сыграть Румату, по Вашему?
>чтобы мы воспринимали Вас, как человека,
>способного издеваться над отсутствующими
>здесь Ярмольником и Германом?

А вот фраза - причем не моя а участника Александра П. Кстати, инициалы совпадают с Вашими. По крайней мере - кое-кто здесь высказывался относительно классиков и порезче, чем я...

>Козёл он, ваш Тарковский.

P.S. Баа, я гляжу, не только инициалы совпадают, но и email тоже...
Дык, это действительно Вы Тарковского козлом обозвали...Аяаяй!


Антон Светличный
# Дата: 17 Ноя 2000 00:41


Сообщение: 1670
Заголовок: О концепции фильма.
"Нет, не могу противиться я воле
Судьбы моей. Я призван чтоб его
Остановить."

А. С. Пушкин. "Моцарт и Сальери".

Мы живем в период, характеризующийся упадком культуры.
А. Швейцер. Культура и этика.

Уважаемые господа, всем доброго времени суток.

Да, я знаю, что нарушаю данное мной же слово. Но, боги мои, пора появиться в этой теме хоть одному связному тексту, где не было бы ни грамма, ни капли, ни на вот столечко ругани. Пора остановить этот поток. Никогда и никому не удастся договориться по мелочам, пока не прояснены "общие места". Еще Аристотель об этом писал. Легко поддаться обаянию склоки, но... давайте подражать Аристотелю - право же, это образец не из плохих.

Предположим, фильм вышел. Хороший искусствовед (да и просто умный человек) подумает - о чем он? Любое талантливое произведение возникает со стороны смысла, и никогда не будет ясно, зачем Герману Ярмольник или черно-белая пленка, пока мы не поймем, что он хотел рассказать. Чтобы так настойчиво эксплуатировать пресловутые причинные органы, нужны веские доводы - ведь критика, подобная здешней, предсказуема. Конечно, циник скажет: "Герман обеспечил фильму скандальную славу", - и будет прав; но я верю в честность режиссера, и буду искать в этом содержание. Может статься, просмотр заставит меня пересмотреть свое мнение, но пока что оно таково.

Легче всего провести анализ через сравнение. Какой российский фильм сейчас более всего на слуху? Чей soundtrack в который раз переиздали пираты? Чьи исполнители ездят по стране с концертами? "Брат 2", итить его через колоду (извините). Фильм, сделанный талантливыми людьми, - это бессмысленно отрицать - но во благо ли этот талант? Фильм - манифест "киллеров", разумея под ними уже выросшее новое поколение, жестокое, под стать окружающему миру, решающее все без исключения свои и чужие проблемы простыми и действенными методами волчьей стаи. Без совести - ибо за ними "правда". Романтическая сказочка про борцов за справедливость. Потом романтика уйдет, а привычки останутся. "Вот скажи мне, американец, в чем сила? В деньгах? Вот и брат мой говорит, что в деньгах. А сила - она в правде". (Вообще-то она в ньютонах, но не суть.) Кульминация фильма. Мало кто понимает, что "правда"-то может быть любой удобной заказчику; убедить в ней несложно, а вот разубеждать - у жертвы не будет времени. У бандитов появилась идеология; индульгенция, откуп за все прошлые и будущие грехи. "Похоже, сделали что-то стоящее" (Бодров-мл.). Истинно так. Особенно там, где про убийства - по дороге - кучи непричастных людей. "Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать". Пусть наше государство такое: бандитское, матерное, порнушное. Создатели фильма с этим не спорят, принимают (!) и думают, как в этом мире жить хорошо. Весь фильм - большая рекомендация обывателю: "Что делать?" Пособие юного киллера.

ТББ Германа - попытка ответа на тот же вопрос, только для интеллигенции. "Что делать", - чтобы остаться собой. Фаллосы кругом - это же современая Россия: грязь, мат, дерьмо на улицах. Ч/б пленка - фильтр, своего рода: останутся те, кому нужны не яркие спецэффекты, но мысли.
Конечно, это будет Ярмольник. Мы воспринимаем его как жители Арканара - Румату: "шоумен", светский лев. По сути, зрителей ставят в роль обывателей и заставляют подняться до своего прежнего уровня. Помимо прочего, фильм будет трагедией, как была ей книга, ибо "жить в обществе и быть свободным от общества нельзя"; трагедией тем более страшной, что Румата сам ее осознает. Загрязнение духа, движение по нисходящей, деградация, с которыми приходится непрерывно бороться, но которые все равно побеждают - вот о чем все это. Конечно, это всего лишь оспоримое мнение.

Как Рахманинов, писавший "Скупого рыцаря" через 70 лет после первоисточника, нашел параллели с современностью, так и Герман. Срок уменьшился - но ведь и век уже на закате своем.

С уважением,
А. С.


Alexander Pavlenko
# Дата: 17 Ноя 2000 02:29


Сообщение: 1671
Заголовок: Александр, Вы можете не обращать внимание на мои личные качества?
Отклик на: 1614 Александр, Вы можете не обращать внимание на мои личные качества?
Виктор, не обижайтесь. Я не собирался Вас обижать, просто хотел обратить Ваше внимание, что в этом диспуте вы играете несколько комичную роль начитанного восьмикласника - не имею в виду Ваш биологический возраст, говорю только об уровне аргументации. Ещё раз - это не оскорбление, а приглашение задуматься о том, как Вы воспринимаетесь оппонентами. Это говорится с симпатией, а не с желанием Вас унизить.
Что касается Ярмольника и Никулина, хочу ещё раз повторить, что только после "Двадцати дней без войны" Никулина стали воспринимать всерьёз. До этого он был шутом - не более того. Может, мы увидим чудо превращения шута Ярмольника в печального рыцаря Румату.
Германовские фильмы могут нравится или нет (кстати, а что Вам вообще нравится? Спилберг? "Национальные особенности..."? Никитушко Михалков? Мне просто интересны Ваши критерии), но это великий режиссёр. Положим, мне не нравится Феллини или Достоевский, но это мои проблемы, а не Феллини и не Достоевского, не правда ли?
а книги АБС никаого отношения к их экранизациям не имели и не имеют. Есть великий фильм "Сталкер", никак не связанный с Пикником на Обочине, есть плохой фильм "Чародеи", не имеющий отношения к "Понедельнику..", есть хороший фильм "Дни Затмения" с гениальной музыкой Ханина, тоже никак не касающийся АБС, ну и что?.. Кино - это кино, а литература - это литература. Положим, Вы думаете, что мюзикл "Обыкновенное Чудо" - это пьеса Е.Шварца, но это опять-таки Шварцу не в укор. Он-то к фильму касательства не имел!


Петрович
# Дата: 17 Ноя 2000 13:30


Сообщение: 1683
Заголовок: но Вам этот фильм тоже ЕЩЕ не показали :)))
Отклик на: 1654 но Вам этот фильм тоже ЕЩЕ не показали :)))
>Извините за прямоту - но Вам этот фильм тоже ЕЩЕ не показали- так что с этой стороны, мы с Вами ДУРАКИ одинаково.


Полностью с Вами согласен. Так что давайте подождем выхода фильма, а?


Виктор
# Дата: 19 Ноя 2000 15:15


Сообщение: 1690
Заголовок: А насчет реплики типа 'Виктор - Вы дурак, (все претензии - к Далю)'
Отклик на: 1683 но Вам этот фильм тоже ЕЩЕ не показали :)))
>Полностью с Вами согласен. Так что
>давайте подождем выхода фильма, а?
В конце концов в соседних обсуждениях много дискутируют, возможен или нет МП,
никто же не ждет его приближения, спорят сейчас...А когда фильм выйдет (а это м.б. несколько лет) - возможно, уже спорить будет поздно, и не о чем...

А как насчет Вашей реплики,смысл которой можно представить кратко - "Виктор - Вы дурак, (все претензии - к Далю)"? Не кажется ли она Вам здесь теперь - не очень уж... уместной, что ли?

И повторяю - разница в формулировках:
1) "многие считают, что он ПОЧТИ наверняка будет гениальным", 2)"Большинство из не считают, что фильм будет гениальным, они на это НАДЕЮТСЯ" - не столь велика, что б хвататься за валидол и обзывать оппонента дураком - не правда ли?


Виктор
# Дата: 19 Ноя 2000 16:46


Сообщение: 1691
Заголовок: В таком случае,какому возрасту соответствует Ваш уровень аргументации?
Отклик на: 1671 Александр, Вы можете не обращать внимание на мои личные качества?
>возраст, говорю только об уровне аргументации.

В таком случае, какому возрасту соответствует Ваш уровень аргументации?
"Козёл он, ваш Тарковский." - это не 8 класс средней школы, это уровень, примерно, исправ.колонии для несовершеннолетних...Если уж предъявлять мне претензии - то сначала надо бы пересмотреть собственные высказывания, изменять для этого псевдоним - недостаточно...
Или вот еще - "посложнее сочинений всяких там Лео Толстых, у которых сложность натужная и преднамеренная" "Всякий там Лео Толстых" - это наверно про Льва Николаевича? Уж он-то Вам чем не понравился?

>это детский цинизм, основанный на
>гордости своим незнанием, необразованностью
>и принципиальной грубостью.

Вообще-то замечу, что при чтении аргументов оппонента наличествуют, не менее 2-х факторов - собственно, сам аргумент - и отношение к нему у читателя. М.б. у меня с большинством аргументов все более-менее в порядке, а проблема в Вашем восприятии?
Все-таки - дураками я(первый) еще никого не обзывал, как Петрович, "козел" - это термин не моего лексикона, а Вашего, по попе шлепать - никого не собирался как гг.Светличный-Семеныч, указывать на очепятки - не указывал, мне здесь как-то указывали, трояны по почте я никому не слал, мне - слали, я даже примерно знаю, кто...
Например - этот мой аргумент - детский или еще более-менее? И воообще -м.б. перечислите мои детские аргументы? М.б. и ответите на них? А то тут уже, кажется, появилась традиция - как только возникают проблемы с аргументами - начинаются переходы на личности, обвинения в демагогии, интересуются возрастом и .т.д. Я еще раз повторяю - я могу быть резок к аргументам оппонентов, но ни к с самим оппонентам(первым) В ответ - да, сколько угодно, но первым... гм.. не думаю.

>Что касается Ярмольника и Никулина, хочу
>ещё раз повторить, что только после "
>Двадцати дней без войны" Никулина
>стали воспринимать всерьёз.

В впервых, уже ясно, что Ярмольник не дотянет и до Балбеса в исполнении раннего
Ю.Никулина. А с другой стороны еще раз переспрашиваю - гениальный Никулин смог бы по Вашему, сыграть Румату? Вот в чем смысл-то, вопроса, а Вы на него не отвечаете - начинаете уже другую тему "Проблемы детскости в аргументации Виктора-vitfox@mail.ru". Ведь есть , все-таки какие то правила в кастинге актеров - это отдельная, очень важная тема в профессиональном кинематографе. Нарушать эти правила - часто во вред профессионализму.

>Германовские фильмы могут нравится
>или нет (кстати, а что Вам вообще
>нравится? Спилберг? "Национальные
>особенности..."? Никитушко Михалков? Мне просто

Насчет лучших фант.фильмов - это сложный вопрос. Дело в том, что даже Голливуд почти не снимает настоящие фант.фильмы. Все время у них получаюся фант.боевики и фант.ужастики... (Как в анекдоте про рабочего с оборонки, завод после конверсии стал выпускать швейные машинки, рабочий таскал детали домой, чтоб собрать жене швейную машинку - но все равно,при сборке получался пулемет...)

Но все-таки, можно привести примеры - например "Контакт" Земекиса с Джоди Фостер - м.б. несколько затянуто - но если стрельба уже надоела - то смотрится с удовольствием, например - "Дюна" Дэвида Линча с Кэй МакЛахленом - конечно, лит. основа, наверно , не влезла в рамки 3-хчасового фильма, но я был бы рад, если бы к экранизации ТББ так же тщательно подошли. В конце концов -ТББ - это повесть(<200 страниц), а литературная основа "Дюны" - ,несколько томов, кажется...

Конечно, "Сталкер".Хоть у меня к нему и отнонение не однозначное... Но Вы знаете, что это не первый вариант экранизации? Пленки первого варианта были уничтожены при поломке проявочной машины, и говорят - это был многобюджетный фильм, гораздо ближе к повести, где Сталкер был героическим типажом, а не слюнтяем, ломал челюсти негодяям и т.д. - Кто-то в 70-х годах вроде видел рабочие эпизоды (несколько мин.) - как "ведьмин студень", который принес Шухарт - протек в лаборатории и все уничтожил - снято было для тех времен отлично...Сам не видел, за что купил, за то и продаю... А кстати - вопрос к БВИ и люденам - хоть что нибудь осталось от первого варианта - или нет? Было бы интересно посмотреть...

Конечно "Солярис".
Конечно "Нечто" -"Оно" Дж.Карпентера с К.Расселом.
"ЧужиеII","ТерминаторI-II", хоть это и не совсем фантастика, а фант.боевики...
А что Вы против имеете Спилберга? Чем плох, Скажем "E.T." или "Юрский Парк-I"?
Отличные фант.прикл. фильмы....
"Особенности нац. охоты-I"? А что - неплохая комедия, я ее посмотрел с большим удовольствием...А некоторые эпизоды просто достойны лучших комедий Гайдая...
Михалков - "цирюльника" так и не посмотрел...
"Побег из Шоушенка", по С.Кингу, например...
"Незабываемое" с Р.Лиоттой, например, отличный фильм...
"Матрица", "Вспомнить все","Звездная пехота" - при, м.б., некоторых недостатках сюжета, тем не менее- хорошие фант.боевики...
Вообще-то, конечно, очень мало. А с другой стороны,Александр, кому это нахрен нужно? Это же очень субъективно...

>а книги АБС никаого отношения к их
>экранизациям не имели и не имеют. Есть
А м.б. зря? М.б. - от если бы были сняты фильмы, очень близко к книге -
от этого стало бы только лучше?+конечно, отличный режиссер, +мат.тех база на уровне,+ хорошие актеры? Пусть это будет боевик - БНС, сам говорил, что из ОО и ХВВ - получились бы отличные боевики...
Вот "Искушение Б" - один к одному по "6 ложек эликсира" - очень подробно, а толку никакого, актеры играют не очень, режиссура не ахти... Правда и рассказик - тоже, так себе...

>Есть великий фильм "Сталкер", есть хороший фильм

Великий, грите?Дык его же снял тот же "козел" что и "Соляриса", причем снял так , что сразу видно - что это один и тот же режиссер...:))) Ваши примеры по-детски непоследовательны...

> есть хороший фильм "Дни Затмения" с гениальной музыкой Ханина, ..
>Кино - это кино, а литература - это литература.
Эхехе... Кому то тут и гениталии во лбу классического героя кажется прикольными, ааа, пардон, это тоже Вы сказали... мнэээ дословно - "А фаллос во лбу - это неплохо." - Неплохо, говорите? А сами бы Вы так примерить бы не захотели?Я думаю - нет.А чем вы лучше Руматы? Почему Вам бы это украшение было бы противно, а Румате, или скажем, П.Безухову - нет?

Кто-то еще говорил, что такое допустимо украсить и князя Болконского, мдаа... мне очень жаль...
А вот Вам еще понравился "Дни затмения"...А что Вам больше понравилось - книга или фильм, а?
Музыка понравилась...Дык там только музыку и слышно... А почему это в этом фильме диалогов почти не разобрать , что говорят, о чем - непонятно- бубнение какое-то..Зачем это было Сокурову использовать рабочую фонограмму, елки-палки... А актеру, что Вечеровского играл - там лет 20-25... Более-менее объективным было бы опрос посетителей сайта, там даже есть такой вопрос - а вот результатов опроса - нету.... Вебмастера, ау, - зачем тогда опрос нужен?Контент сайта заполнить?

>это детский цинизм, основанный
>на гордости своим незнанием,
>необразованностью
>и принципиальной грубостью
....
>Это говорится с симпатией, а
>не с желанием Вас унизить.

Ну, ну... странные у Вас представления о симпатии. Только не пишите что Вы меня любите - Вы же знаете, что я отвечу цитатой "Александр - я к Вам равнодушен".

>Кино - это кино, а литература - это литература...

В хоть согласны, что хорошие фильмы можно снять по отличной книге?Что нет никакой мистической силы, мешающей сделать это?Например - "Побег из Шоушенка", "Унесенные ветром", "Дюна", "Воспламеняющая взглядом", с натяжкой "Мертвая зона" с Кристофером Уокеном...


Виктор
# Дата: 19 Ноя 2000 19:28


Сообщение: 1693
Заголовок: Ой, какой ужас, опять начинается...:))'
Отклик на: 1670 О концепции фильма.
Эхехе, как неохота мне с Вами общаться...Так и ждешь подвоха...
Да ,к тому же, Вы на мои предыдущие постинги не ответили...Если не можите, хоть у Семеныча подмоги попросите :-}
Ладно,я буду мягок...

>Да, я знаю, что нарушаю данное мной же слово.
Дык, кто ж сомневался...:)

>Но, боги мои...
Ой, какой ужас, опять начинается...:))'
.....

Перечитал все сообщение, ан-нет, однако, все вполне прилично, можно спокойно подискутировать..
В целом, понятно, доводы, однако не всегда новы, кое что уже здесь было, но в целом, доводы добротные.

> "Что делать", - чтобы остаться собой.
>Фаллосы кругом - это же современая Россия: грязь,
>мат, дерьмо на улицах. Ч/б пленка - фильтр,
>своего рода: останутся те, кому нужны не яркие спецэффекты, но мысли.

Ну хорошо - фаллосы в ТББ, это аналогия с современной жизнью, это свежо. Раньше здесь Вы утверждали, что это по аналогии со средними веками, ну да ладно.
И что, Вам эта аналогия кажется тонкой, гениальной и философской?
Да, или Нет?
Если по моему - _пошлее_ аналогии трудно придумать...М.б. нужно было потрудиться Кармалите, найти аналогии по изящнее? М.б. - еще раз перечитать книгу? Я уже много-много раз говорил, что книга то - замечательная, слог, стиль - все сшито- скроено так, что ни слова, ни стежка не выкинешь, не распустишь, любая точка -запятая, на своем месте...Бери и снимай...Зачем корежить-то, и так этих аналогий в книге, хоть с 60-ми годами 20-го века, что с 00-ми годами 21 - хоть отбавляй...Ээээ, да что тут с Вам зря время трачу, пойду еще раз перечитаю,давненько я что-то ТББ не перечитывал...


Ч.б фант.фильм, по моему, это нонсенс, фант.фильм д.б. ярким и увлекательным и т.д. и .т.п - приведите пример хорошего ч/б фант.фильма за последние лет 20 и тогда продолжим по пленке.И довод, что ТББ не фантастика поэтому можно ч/б пленку использовать - тоже не аргумент. Т.к. ТББ - это фантастика(см. на обложке любого издания), и фантастика высшей пробы из серии фант.книг про Мир Полудня. И проза - яркая и насыщеная цветом...

>настойчиво эксплуатировать пресловутые
>причинные органы, нужны веские доводы...
> и буду искать в этом содержание

В реальной жизни, что бы их(причинные органы) эксплуатировать нужно желание, некоторое здоровье,немного умения, и- желательно - партнершу. Ну какое еще глубокое содержание м.б в этом органе? Зачем его (содержание, смысл) искать в книге по Стругацким?
Кроме как "нелепость" в голову ничего не лезет...
А настойчивость - да, это я согласен, без этого из экспруатации этого органа ничего путного не получится...

Вот повторюсь, т.к. на эти аналогии мне никто внятно так и не ответил.А если сейчас начнут снимать "Война и Мир" - и чтоб по аналогии с современным миром, где везде грязь и кака, тоже внесут "такие" изменения в сюжет - ведь правда, многим специалистам по творчеству Л.Толстого будет противно? Многие ведь будут возмущены! вот и я,хорошо знающий творчество АБС, возмущен...И мне противно...
Чем такая моя реакция Вас удивляет. Нормальная реакция...

Моя аналогия проста, понятна, она не детская, не грубая,и не отдает демагогией, ведь правда?Согласны?
Тогда почему против нее никто толком не возражает?
"Ваша аналогия неуместна и все..."
(Кроме Семеныча, который непрочь и Болконскому ххх налепить куда угодно, лишь бы это не было доводом против его утверждений)

>фильм - манифест "киллеров", разумея
>под ними у Без совести - ибо за ними
>"правда".

По "Брату-2" Тут-то более-менее ясно. Режиссеру нужно было добиться коммерческого успеха. Он знал, что руссой поблике уже в горле застряли американские боевики, где хорошие американские(или натовские) парни дробят головы плохим русским по фамилии типа примерно Гоголь, Пушкин,Румов,Казак и т.д. которые все поголовно являются русской мафией.(Мафия - это исконно русское слово, от которого пошел сицилийский термин "mafia", обозначающий братву.) В конце концов, кажется, в Штатах об этом никто не возмущается(по фильмам Голливуда,руские-все мафиози) - это же просто -"медведи-водка-икра-мафия" все вместе, как у нас
"американцы" и "ноги на стол".
Ну так, и получите. Хорошие русские парни дробят головы американским мафиози...
А что такого, баш-на-баш...Неплохой боевик, я видел сотни американских боевиков, которые были тупее и хуже... В конце концов, это у них на последние 20-30 лет только от огнестрельного оружия погибло несколько сот тыс. человек, не у нас,(данные из газеты.ру) пусть еще раз посмотрят, посчитают, где у кого мафии больше....Детки в садике криминальные разборки с помошью 38 калибра у них устраивают, не у нас, у нас в садиках только иногда не топят, и то где сами идиотов повыбирали в местные власти...
У нас типичное убийство - двум не хватило на водку, пригласили с улицы третьего, пьянка,то-се, топор под столом,труп, оттащили в сторону, продолжили вдвоем...Это - 95% , портит всю крим.статистику. Про остальные широко трубит СНН - "насилие на улицах, толпы киллеров бродят по Питеру и Москве, перестреляли уже всех банкиров и медведей. Теперь типичная картинка зимой в на улицах Москве - не медведи, а криминальные разборки..." Пусть у себя в Гарлеме поснимают...

Кстати, кто здесь из Штатов, этого фильма еще на видео у вас нету?Как он американцами оценивается?:))Говорят, смотрели "Окно в Париж" - они удивлялись, как уничижительно и с отврашением можно относиться к самим себе,и с собственной стране ... Им это понравилось...В прочем, это не имеет отношения к теме конференции...

Что-то и комментировать больше нечего...:((


А. С.
# Дата: 20 Ноя 2000 01:22


Сообщение: 1699
Заголовок: Таки началось. Опять.
Отклик на: 1693 Ой, какой ужас, опять начинается...:))'
Виктор, здравствуйте.

Вы на мои предыдущие постинги не ответили...

Я отвечу одним письмом, ладно? А то отслеживать все эти цепочки тяжело. Итак (начинаю с самого далекого):

Cообщение 1593. Что, блин, за клоунада, г. Джекил и Хайд, вы сюда пришли бананами кидаться?

Ваc творчество Стругацких вообще, интересует?

Да.

...трояны мне по email стали кидать как раз в то время. [Время первой дискуссии между нами. - А. С.] Спрашиваю прямо - это были Вы?

Отвечаю прямо: 1. Нет, это был не я. 2. Кто это был - не знаю. По обоим пунктам готов поклясться на Библии, Конституции etc., как Вам будет угодно.

...обвинить оппонента в демагогии - гораздо проще, чем указать, где он неправ!

Вы сами сказали, что ваша цель - выиграть спор. Найден ли компромисс, видна ли истина - это Вас не интересует. Есть классификация видов спора по целям. (Источник не привожу: тут же последует упрек в "давлении начитанностью". Но могу предоставить в любой момент.) Ваша целевая установка называется "софистической" или "демагогической". Ничего более.

Вот "демагог" - это аргумент, а обвинительный его характер - это Ваше восприятие.

Кстати - последняя фраза, по вашему - довод в споре или демагогия? По моему - довод.

Довод. В демагогическом споре. В условиях поиска истины о фильме Германа эта фраза вообще значения не имеет.

Можно ли это так понять, что Вы сами согласны с тем, что то, что Вы писали под "Семенычем" - чушь, бред и лажа? Да или Нет?

Нет. Готов подписаться под каждой фразой, отправленной от имени Семеныча.

Например, я считаю, что многое - ерунда, но [...] по средневековью - есть у Вас приличные аргументы, не зря Вы 4 дня готовились мне на них отвечать, или нет?

Извините, не совсем понял. У меня есть приличные аргументы, но я же 4 дня готовился на них отвечать. На свои аргументы?

А 4 дня - повторяю - я готовился к концерту. (Приезжайте в Ростов-на-Дону и проверьте: Музыкальный театр. 7 ноября 2000 года. Рахманинов. Третий концерт для фортепиано с оркестром. Чайковский. Шестая симфония.) Слушал, читал, партитуры пересматривал.

В конце концов - многие в какой-то области желают быть первыми или лучшими.

Это правда.

Значит, ли это, что каждый, кто желает этого, достоин порицания?

Нет. Но и не значит, что все они достойны восхищения. Пример: какой-нибудь маньяк захочет обогнать Джека-Потрошителя по количеству убийств. Мне ему поапплодировать?

А если серьезно: опять же, все зависит от цели спора. Если мы с Вами ищем истину, то кто будет "первым" - не принципиально.

Если я считаю , что я прав в этом споре - пытаюсь доказать это...

Вот-вот, Вы заранее уверены, что истина на Вашей стороне. Но Вам даже не важно, убежден ли очередной текущий оппонент.

...пусть слишком упрямо и чрезмерно напористо...

Вот Вы и признали то, с чего мы с Вами начали. Ключевые слова - "слишком" и "чрезмерно". То есть эмоциональный уровень вашего текста в обычном режиме превышает пусть не медицинские, но этические рамки.

...значит ли это, что я демагог?

Как выясняется, да. Но нет в этом ничего страшного или обидного. Другое дело, что в данном форуме такой стиль ведения дискуссии не принят.

Ну а вы что делаете в конфе?

Стараюсь переубедить Вас.

Это же даже не демагогия - это же вообще шизофрения!

Не буду спорить. Хоть эпилептиком назовите, лишь бы спорили корректно.

Т. е. "все" на тот момент у Вас - это Светличный и Семеныч - Вы сами.

"Все" на тот момент у меня - это (буквально) все, кто писал на тот момент в тему. Их значительно больше.

Да, согласен, я опустился до уровня Ваших аргументов.

Аргументы уровня первой дискуссии Вас не устроили. Пришлось придумать другие.

В конце концов, сказать дураку, что он действительно дурак - это святое дело.

Чего ж Вы тогда на Петровича обиделись?

Так Вы все таки согласны, что член во лбу у [...] Руматы - это не очень хорошо (прикольно)?

Согласен. Но из этого не следует, что это невыносимо плохо, кошмарно etc. Этот прием (замена "не прикольно" на "плохо") у софистов, демагогов и дипломатов один из самых любимых. Называется "подмена тезиса".

Ну тогда [...] с чем мы тут спорим?

Вы считаете, что фаллосы, ч/б пленка и Румата-Ярмольник - это однозначные признаки плохого фильма. Между тем, прямой корреляции тут нет, что все Ваши оппоненты вот уже полгода пытаются Вам внушить. Пока безуспешно.

...а где конкретно, я Вас оскорбил - _ДО_ эпизода [...] с Вашими угрозами телесных наказаний в мой адрес.

Цитата: "С Золушкой - в детский садик". Явное проявление пренебрежения к оппоненту, к его личности, и - главное - к его доводам (вопреки тому, что Вы декларируете).

Cообщение 1606. Почему бы отдельно не указать участникам на это нарушение?

А участвовать в конфереренции одновременно под разными именами, переписываться между самим собой (!!?!), выражать самому себе поддержку, подавлять флеймом оппонента, создавая этим видимость общественного мнения - это не является грубейшим нарушением элементарнейших норм поведения в сети, т.н. нетикета? Если это так, почему бы отдельно не указать некоторым участникам на это несоответствие? [Не смог удержаться, процитировал целиком. - А. С.]

1. Был такой человек, Роберт Шуман (1810 - 1856). Великий немецкий композитор-романтик, но это сейчас не важно. А важно то, что он - первый музыкальный критик-профессионал, основатель, редактор и активный сотрудник "Новой Музыкальной Газеты". А если еще точнее - важно то, что в этой газете он писал одновременно под четырьмя именами: собственно Р. Ш., Флорестан, Эвзебий, Мастер Раро. Переписывался между собой, выражал самому себе поддержку, создавал видимость общественного мнения и вообще. Более того, он под их именами даже музыку издавал (см. Davidsbundlertanze; op. 5, кажется). Грубейшее нарушение норм сетевого этикета! Поставить Шуману на вид! Объявить выговор! Короче, у меня есть славные предшественники (он, кстати, окончил дни в приюте для душевнобольных).

2. По поводу "флейма". Во-первых, я не знаю что это (честно), и если подавлял им Вас, то исключительно по неопытности. А во-вторых, если я все-таки правильно догадываюсь, что это за зверь, - то Светличный за время существования Семеныча написал в тему два письма, оба не имеющие к основной дискуссии никакого отношения. Это теперь называется "давить"?

Cообщение 1615. Все проще. Я читаю все, но только на то, на что у меня есть ответ...

Ну ничем я не могу доказать, что я хочу обучаться...

Ну почему же? Стоит Вам согласиться с хотя бы одним аргументом противника (эмоциональность Вашего текста выше нормы; Ярмольник хотя бы гипотетически может удачно сыграть Румату; фаллосы в фильме могут быть оправданы несомым ими смыслом etc.) - и доказательство налицо.

Cообщение 1693. Ой, какой ужас, опять начинается...:))

...как неохота мне с Вами общаться...

Но ведь общаетесь. Никто Вас, вроде, не заставляет.

Дык, кто ж сомневался... [По поводу нарушения слова. - А. С.]

Я сомневался. И в тот раз, и сейчас. Так уж и быть, побуду "хозяином своего слова": хочу - даю, хочу - беру обратно.

...фаллосы в ТББ, это аналогия с современной жизнью, это свежо. Раньше здесь Вы утверждали, что это по аналогии со средними веками, ну да ладно.

Не вижу противоречия. Во-первых, на любое явление можно смотреть с разных точек зрения. А во-вторых, идея, что современное состояние общества суть новое средневековье - не новая и довольно часто встречается. Я ее полностью разделяю.

И что, Вам эта аналогия кажется тонкой, гениальной и философской? Да, или Нет?

Да.

Если по-моему - пошлее аналогии трудно придумать...

В. И. Даль: "Пошлый - избитый, общеизвестный и надокучивший, вышедший из обычая; неприличный, почитаемый грубым, простым, низким, подлым, площадным; вульгарный, тривиальный".

Связи со сценарием ТББ не вижу. Не является эта аналогия ни избитой, ни вышедшей из обычая, ни неприличной, ни тривиальной.

М.б. нужно было потрудиться Кармалите, найти аналогии поизящнее?

Давайте мы не будем обсуждать, кому над чем надо было бы потрудиться. "Если вы такой умный, почему строем не ходите?" (Ваша цитата, к слову). Почему бы Вам для начала не придумать свою аналогию "поизящнее" и не выставить ее на всеобщее обозрение?

Вообще, хорошая идея: напишите свой сценарий фильма по ТББ. Если он окажется лучше кармалитинского - это будет неопровержимый аргумент. Лично мне заранее нечего на него возразить.

...фант.фильм д.б. ярким и увлекательным...

Ну кто Вам сказал, что яркость и увлекательность оцениваются по количеству цветов? Что, не бывает скучных цветных фильмов? Или интересных черно-белых? А если "Побег из Шоушенка" или "Дюну" посмотреть по черно-белому телевизору - они что, сразу резко поскучнеют?

Приведите пример хорошего ч/б фант. фильма за последние лет 20.

Раньше вы просили за 50. Я Вам "Золушку" привел в пример. Где возражения? Первый раз я ее посмотрел в 6 лет. Сейчас мне в 3 раза больше - но до сих пор получаю удовольствие.

А последние 20 лет (т. е. с восьмидесятого года) черно-белая пленка вообще не используется. Так что Ваша просьба - чистой воды демагогия. В худшем смысле.

И довод, что ТББ не фантастика [...] - тоже не аргумент.

ТББ - фантастика (и книга, и фильм), с этим бессмысленно спорить. Но из этого ничего не следует. Фантастика тоже бывает хорошей или плохой, как и любое искусство, и никаких критериев оценки качества именно фантастики - нет.

Ну какое еще глубокое содержание м.б в этом органе?

Например, фаллос как символ современной массовой культуры.

А если сейчас начнут снимать "Война и Мир" - и чтоб по аналогии с современным миром, где везде грязь и кака, тоже внесут "такие" изменения в сюжет...

Не начнут. Нет в "Войне и мире" никаких параллелей с современностью. Она о другом. А в ТББ - есть, она именно об этом.

Многие ведь будут возмущены! [...] И мне противно... Чем такая моя реакция Вас удивляет?

Все равно мне непонятно - чему здесь возмущаться? Тратить столько энергии на посторонний, в сущности, объект. Ну что эти фаллосы, спать Вам не дают? Может, физический ушерб наносят? Мне лично лень нервы тратить. И Вам не советую. К Толстому я равнодушен, а в случае с Руматой этому можно найти объяснение.

Нормальная реакция...

Нет. Если бы она была нормальная - таких как Вы было бы здесь гораздо больше. (Где же еще собраться ревнителям точности экранизации, как не "под крылом" авторов оригинала?)

Моя аналогия проста, понятна, она не детская, не грубая,и не отдает демагогией, ведь правда?

Правда. Только она ничего не доказывает. Ни из чего в ней не следует, что фильм с фаллосом во лбу у главного героя - непременно плохой.

По "Брату-2". [...] Режиссеру нужно было добиться коммерческого успеха.

Именно. Значит, ему требовалась ориентация на массовую аудиторию. То есть, наша массовая аудитория сейчас мыслит категориями киллеров, мафии, "силы" etc. У моего однокурсника (умнейший и милый парень, любимец всей Консерватории) брат - 14 лет - абсолютно серьезно (я сам присутствовал) угрожает его убить; уже вступил в местную банду, учиться не желает, хамит всем, короче, полностью неуправляем. И при этом не отходит от телевизора. Вы вообще хорошо представляете себе, какие сейчас школьники? Милую такую песенку "Ангел дня" - давно слушали? MTV? Реклама "Пепси" с Децлом? Думаю, через 10 - 15 лет наша статистика приблизится к американской вплотную. И "Брат 2" сыграет в этом не последнюю роль.

Кажется, все.

С уважением,
А. С.


Alexander Pavlenko
# Дата: 21 Ноя 2000 02:27


Сообщение: 1702
Заголовок: В таком случае,какому возрасту соответствует Ваш уровень аргументации?
Отклик на: 1691 В таком случае,какому возрасту соответствует Ваш уровень аргументации?
Милый Виктор,
я не собирался вступать с Вами в дискуссию, но Ваша подробная эпистола всё же подвигнула меня к ответу.
Начну, пожалуй, не по порядку, а как рука ляжет.
По поводу Тарковского. Это Вы совершенно правы, я ужасно некорректно отозвался о видном советском режиссёре, но меня оправдывает – если это оправдание – то обстоятельство, что А.А.Тарковский вообще моё больное место. Я восхищался этим художником, но, когда познакомился с его двумя последними фильмами, оказался перед необходимостью пересмотреть своё отношение к нему. Опущу подробности. Скажу лишь, что Андрей Арсеньевич – яркий пример талантливого художника, расчётливо и успешно убивавшего свой талант. Кем он мог бы стать – показывает фильм «Сталкер», но увы, его «желаемый» уровень – «Зеркало» и «Солярис», полные самолюбования и крайне неискренние. Я уж не говорю о «Ностальгии», это вообще триумф и апофеоз «совка» в самом постыдном смысле этого слова. Мне, как потребителю культуры, обидно, что Тарковский «обокрал» меня, не сделав того, к чему был предназначен. Та же история произошла несколько раньше с Л.Н.Толстым (графом, написавшим «Крейцерову сонату»), как только их сиятельство убедились в своей гениальности, как – всё. «Три медведя» вместо «Войны и Мир». Это меня злит. А какой-нибудь Соженицын или, к примеру, Набоков меня не злят. Сколько им было отпущено, столько они и сделали. Мне это ни к чему. Таковы мои оправдания.
А теперь о Вас. О Вашем дискуссионном стиле достаточно полно высказался г-н Светличный, мне добавить нечего. Скажу только о причинах симпатии к такому на первый взгляд мизерабельному персонажу, как «Виктор, участник дискуссии на форуме АБС». Мне симпатичны люди, читающие книги Стругацких, и Вы в том числе. А Ваше перечисление любимых НФ фильмов прекрасно обрисовало Вас, просто с головы до ног. Не обижайтесь, но Вы, оказывается, не злобный хулиган, а простой и честный потребитель майнстрима, поклонник Спилберга и Зимекиса. Ассоциативный ряд выстраивается сразу: песенки Высоцкого (особенно «Идёт охота на волков, идёт охота!»), пивко с таранькой и желание показать жене, кто в доме хозяин. Я всё время думал, для кого же Земекис делал свой фильм «Контакт»? Теперь знаю. Для Вас, Виктор! Вы понимаете, это не хорошо ни плохо. Просто Вам нравится, когда на Вас играют, как на флейте (так работают фильмы Спилберга и его друзей), а Ваши оппоненты пытаются внушить Вам, что думать надо своей головой. Они не хотят Вас унизить, но Вы так воспринимаете их речи.
По поводу «фаллоса во лбу» – Вы меня насмешили, потому что как раз сейчас в одном из журналов выходит серия моих статей, украшенная фото, где я позирую в майке с изображением садистирующих девушек. Это элемент имиджа и на работе или дома я эту майку не ношу, просто потому что в те моменты она не выражает моей сути. А когда я выступаю как автор тех статей – выражает.
Да, чтобы закруглить это послание. «Дюна» Дэвида Линча - плохой фильм. Это не только моё мнение. Этот фильм стал самым грандиозным коммерческим провалом в истории Голливуда – говорю об этом со злорадством, потому что первоначально «Дюну» должен был ставить Ходоровский, а дизайн делать Гигер, а художником-раскадровщиком пригласили самого Мёбиуса, а в одной из ролей собирался сниматься Сальвадор Дали. Но де Лаурентис не захотел связываться с сюрреалистами и передал прект Ридли Скотту. Но Скотт опять обратился к Гигеру и Мёбиусу, и тогда фильм отдали Линчу, который книгу не читал, фантастику не любил и был согласен на все поправки и замечания де Лаурентиса. И Линч провалил постановку.
А мои любимые НФ-фильмы – чёрно-белый «Альфавилль» Годара и Blade Runner Ридли Скотта, но не новая, «режиссёрская» версия, а старая, с закадровым комментарием.
P.S. "Дни затмения" Сокурова практически никак не соотносятся с "За миллиард лет..." Мне нравится и то, и другое - по разному. А фильм Рогожкина не может быть сравнен с фильмами Гайдая, как "Кольберг" не может быть сравнен с "Александром Невским". "Национальные особенности..." сделаны в том же жанре самооправдания и любования своей мерзостью, что и "Брат 1-2".


Петрович
# Дата: 22 Ноя 2000 15:44


Сообщение: 1708
Заголовок: <без названия>
Кстати. Сегодня узнал - вышел фильм "На последнем берегу" Малкэхи, рмейк "На берегу" 60-х гг., по Н.Шюту. Интересно будет посмотреть - фильм 60-х БНС назвал одним из лучших в жанре кинофантастики (сколько ни искал - найти так и не удалось), а книгу рекомендую всем и каждому.


Петрович
# Дата: 22 Ноя 2000 23:29


Сообщение: 1716
Заголовок: <без названия>
Отклик на: 1708 <без названия>
Сейчас закончил смотреть фильм "На последнем берегу"- блестящий фильм, блестящая экранизация, и заметьте, Виктор, - никаких спецэффектов!
С уважением, Петрович


Виктор
# Дата: 24 Ноя 2000 02:34


Сообщение: 1734
Заголовок: Блестящая экранизация, грите? Хххх ведь, не понатыкали, правильно?
Отклик на: 1716 <без названия>
>Сейчас закончил смотреть фильм
>"На последнем берегу"- блестящий
>фильм, блестящая экранизация,
>и заметьте, Виктор, - никаких
>спецэффектов!


Обязательно посмотрю. Блестящая экранизация, грите? Хххх не понатыкали? Образов героев не опошлили? Сделан проффесионально? На цветной пленке?
Правильно?
Так какого же тогда? Я и говорю,что именно это и нужно(но не только это), что бы экранизация была отличная! Спасибо за подтверждение моей позиции.
А теперь представьте - что бы получилось бы с картиной, если бы ее стал бы так ..."аналогично" снимать Герман. С фаллосами (тьфу, противно уже писать), ч/б пленкой, с техническим
непрофессионализмом, характерным для нашего кинематоргафа...

Насчет спецэффектов, я никогда не говорил ,что их нужно утыкать везде - их нужно помещать туда , где надо. Наилучшие спецэффекты - это те , которые не сразу замечаешь, "Форрест Гамп", например, или Аполло13 - как там невесомость сделана, вот так и снимать надо (технически) "Путь на Амальтею"...


Виктор
# Дата: 24 Ноя 2000 11:12


Сообщение: 1738
Заголовок: На 'не названо Alexander Pavlenko 21 Ноя 00'
пардон, какие то глюки в конфе - не могу ответить на сообщения.

Очередной анализ моей личности, надоело уже, не беритесь за то , что не умеете...

По поводу Тарковского. Я не спрашивал, какие изгибы Вашей души подвигли на такое отношение к известным людям, я спрашивал, как можно было меня обвинять при этом в неуважении к Герману.Т.е. если бы Вы хотели ответить на вопрос прямо, то я вижу 3 варианта ответа
1) "Мне можно, Вам нельзя"...
2) Пардон, облажался, снимаю обвинения...
3) Пардон извиняюсь, перед Л.Н. и А.А...
Если Ваш ответ - это п.3,я не разобрал, то почему же Вы тут же зацепили Высоцкого? "Песенки Высоцкого" - читается несколько уничижительно...

================
и честный потребитель майнстрима, поклонник Спилберга и Зимекиса. Ассоциативный ряд выстраивается сразу: песенки Высоцкого (особенно «Идёт охота на волков, идёт охота!»), пивко с таранькой и желание показать жене, кто в доме хозяин. Я всё время думал, для кого же Земекис делал свой фильм «Контакт»? Теперь знаю. Для Вас, Виктор! Вы понимаете, это не хорошо ни плохо. Просто Вам нравится, когда на Вас играют, как на флейте (так работают фильмы Спилберга и его друзей), а Ваши оппоненты пытаются внушить Вам, что думать надо своей головой. Они не хотят Вас унизить, но Вы так воспринимаете их речи.
===============
Ну вот, еще один доморощеный психоаналитик...Послушайте, ну надоело же, а? Зачем эти анализы моей личности, Вы еще анализ мочи у меня попросите, какая чушь.Тошнотворррно.
Да любой хороший фильм играет чувствами души - как на флейте...Как и другое талантливое произведение искусства...
Да не снимает Спилберг и Земекис фильмы для дебилов, из-за чего мне они и нравятся, как Вы пытаетесь изобразить,они снимают хорошие приключенческие ленты, пусть хоть и коммерческого плана, зато хоть смотреть их не стыдно. А "Список Шидлера" - что, тоже скажете - "фи"? Это кто тут учит меня думать головой? Вы , что ли, для этого нужно самому при постингах иногда думать головой, и вспоминать, что недавно писали сами. Вы извините, но у Вас самих логикой в споре - не все в порядке, врядли Вы меня чему-то научите. Ну как можно было обвинить меня в неуважении к Герману, если САМИ за 20 сообщений назвали Тарковского - козлом, Толстого - Лео, а только что уничижительно задели Высоцкокого. Не писал он песенок. Он писал отличные песни, он играл струнами души.А Вы - только и можете,что сниматься в майках с порнокартинками.
Ну сознайтесь - тема Ваших статеек, какая, что аж приходится сниматься в таких майках, а? Наверно уж - уровень затрагиваемых проблем повыше, чем у Л.Толстого и у Тарковского,да?

И еще по поводу как Вы(как мой оппонент) меня тут пытаетесь учить уму-разуму. По Спилбергу , обвиняете меня что моим мнением(как и мнением других потребителей мэйнстрима) играют как на флейте, и думаю я не головой а чем-то еще. И тут же, по "Дюне" пишете в том смысле, что общераспространенное мнение о фильме, что он плохой, и, так как мое мнение с этим не совпадает(т.е. не совпадает с мнением основных потребителей мэйнстрима), значит я неправ! Я повторяю - Вы сами толком не умеете логически мыслить, Ваши доводы часто протеворечат сами себе...

А если посмотреть на Вашу аналогию "Румата и фаллос - Вы и майка с садомазо".
Ну фаллос,как символ экранизации Германа и Ваша эротическая майка - еще как то можно совместить, А вот Вы - и Румата , это точно несовместимо. Вообще то, можно сказать что это ближе к мании величия, чем к аналогии. Я в таких случаях предпочитаю сравнивать Румату - и другого классического героя. Применить аналогию между самим собой и с Руматой - с ума сойти....

Да, чтобы закруглить это послание. «Дюна» Дэвида Линча - плохой фильм. Это не только моё мнение.

Во-во, а Вам не пришло в голову, что это не Ваше личное мнение, а _наведенное_
извне - т.е. "Просто ... на Вас играют, как на флейте". Мне понравился этот масштабниый фильм и его стильность. А на все остальное, мне честно говоря, глубоко... все равно. Был бы этот проект коммерчески выгодным - невыгодным, какая разница. ОБ ЭТОМ БЕСПОЛЕЗНО ГОВОРИТЬ ,это субъективные мнения, более-менее реальную ситуацию можно было будет узнать , сделав опрос мнений.
Например, какая книга лучше экранизирована - "ЗМЛдКС"("Дни затмения", которые Вы так любите, что даже смогли посмотреть до конца) или "Дюна"? -я думаю большинство напишет "Дюна".

А что, Вы тоже стали судить о фильме по эго коммерческому успеху? А что Вы тогда ожидаете от фильма Германа? Ж:)))

"Блейд Раннер" - да согласен, отличный фильм! Причем - цветной, герой не опошлен половой инкрустацией, снят технически отлично, спецэффектов, по тем временам, немало. Лит база, конечно, изменена, но мне больше нравится фильм, чем книга Ф.Дика(?). Я был бы непротив, если бы фильм по ТББ был бы ТАК отличался от книги. Но у Германа - я не говорю, о потенциальной гениальности фильма(еще неизветсно никому), я говорю об уже известных моментах ф.ТББ - только о них я и дискутирую - если эти моменты будут, никакой гениальности не будет, останется одна генитальность.
Вот вопрос, достойный Моцарта и Сальери - совместимы ли Талант и НевыносимаяПошлость...

>Александром Невским". "Национальные
>особенности..." сделаны в том же жанре
>самооправдания и любования своей мерзостью,
>что и "Брат 1-2".
Ну а Вы смотрели "С пистолетом наголо" с Л.Нильсеном - про этот фильм можно сказать тоже самое - столько едкого сарказма на американскую субкультуру,(а заодно и на тогдашнего президента США) я не видел никогда.Однако, отличная комедия. (Щас прицепятся к этому, и начнут выстраивать еще одну идиотскую модель моей личности).
В конце концов, что средний руский пьет больше чем надо, и часто, такую гадость - это всем известно...Почему если над этим смеяться - то это ... мнэээ... привожу цитату дословно "жанр самооправдания и любования своей мерзостью". Ну пересмотрите "Самогонщики" Л.Гайдая...
Обратите внимание на аналогию "Особенности нац. охоты" и "Самогонщики". Более-менее порядок величин соблюден. А у Вас какие примеры - "Румата с ххх во лбу и Вы с Майкой -садо-мазо" . Тьфу... в этом примере у вас хоть штаны одеты?

Напминаю- практически ничего здесь не имеет отношение к теме конфы
"Допустимо ли ТАК искажать сюжет культовой книги при экранизации, как это делает Герман."Прошу вернуться в тему, мои доводы известны, Ваши же ответы на мои доводы - либо их нет, либо они погребены под флеймом, болтовней, нелепыми объвинениями, рассуждением субъектов, проявляющих признаки раздвоения личности, мании величия, и мне просто _не видны_.


В заключение - цитата критиков по "Дюне", с которой полностью согласен.
===================
Дино Де Лаурентису, пригласившему Линча в 1984 для превращения в экранное зрелище любимой книги своей дочери Рафаэллы — фантастического романа Фрэнка Херберта «Дюна» (Dune). Вопреки очевидным коммерческим устремлениям продюсеров, Линч создает очередной образчик собственного стиля, сотворив пластически завораживающий образ психоделической вселенной, подсевшей на трансгалактический наркотик — меланжевую пряность, добываемую из гигантских червей на пустынной планете Арракис, называемой также Дюной.
Грандиозная космическая фантазия Линча, барочная реплика по поводу «Звездных войн», картина, полная колоритных образов...
=======================


<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . 10 ... 40 . 41 . >> Начало -
 
На форуме: Гостей - 1
Участников - 0
Рекорд одновременно присутствующих на форуме, Всего: 251 [23 Янв 2017 05:48]
Гостей - 251 / Участников - 0


Поддержка: miniBB™ © 2001-2018