Если вдруг Вы узнаете - что [...] Пьер Безухов и Андрей Болконский - голубые, [...]Вас [...] разве не передернет от омерзения и отвращения?

Нет, не передёрнет. С чего вдруг?

Я уверен, что будет противно об этом узнать.

Зря уверены. Не будет.

Вы будете возмущены, даже если фильм еще не смотрели.

Никогда. До просмотра (и даже после) - никогда. Пустое дело, бесполезная трата нервных клеток.

Вы будете уверены, что с такими изменениями - в результате получим не фильм а бред.

Не буду. Даже в "Винни-Пухе" (!) нашли символы мужской сексуальной потенции. Куда уж тут безвинным фаллическим символам.

Тем более -что такие изменения сценария - просто бессмыслены и вульгарны.

Почему? Бессмысленных изменений нет. Вы рекламу давно смотрели? Сплошь голые задницы, сплошь. Какая уж тут вульгарность... многие и не заметят.

Почему же вдруг [...] эта беспредельная по идиотизму ситуация вдруг становится более мягко выраженной? [В случае с АБС. - С.]

Не знаю. Вам так кажется. Нет идиотизма ни там, ни тут.

Почему же классику 20 века можно кромсать, а классику 19 века - нельзя?

Можно. И ту, и другую. И добавлять можно (напр., фаллосы). И туда, и туда. Было бы желание.

Даже по очень сложной книге можно снимать отличные экранизации - если стараться.

А если не стараться - нельзя.

А не заниматься кинематографическим онанизмом, как это делает А.Герман.

У Германа есть жена и дети. Ему незачем.

Пусть снимает название фильма, меняет имена главного героя [...], и все ссылки на АБС и ТББ, что бы не позорить литературную основу.

Напишите ему письмо. Или открытку. Или подайте в суд. Или создайте партию. (Если времени не жалко.) Тогда уберёт. Наверное.

Best regards. Семёныч.

И чего это все так разволновались?
Будет плохой фильм - обидно, конечно, да никто его не заметит... Ущерба, следовательно, творчеству АБС он не нанесет.
Будет хороший фильм - порадуемся за родных кинематографистов. Тоже неплохо.
Нельзя нанести вред хорошей книге плохим фильмом. Нельзя нанести вред хорошей пьессе плохой постановкой. Сколько раз бездарно ставили Шекспира, а творчество его живет и здравствует. Сколько вышло продолжений "Войны и мира", где "читатель может ознакомиться с дальнейшей судьбой полюбившихся героев" - Толстому от этого ни холодно, ни жарко.
И еще. Каждый имеет право на свое мнение. Может быть, по выходу фильма я стану активным его обличителем и критиком. Но запрещать что-либо, тем более творчество, "тащить и не пущать" - дурным душком от этого несет, Вы не находите? Странно слышать такие предложения от поклонника творчества АБС.
Если Вы боитесь, что пострадает популярность АБС - напрасно. Говоря словами Б.Г. (Билли Гейтса) - "Дурной ПиАр - тоже ПиАр".
Детская обида. Хочу комиксы по книжке, а этот дурной рисовальщик начинает самовыражаться.
Неплохо было бы художникам, вместо того, чтобы писать всяких "Блудных детей" и "Мадонн с младенцами" сделать по Библии книжку с картинками...
Хочу рекламу для любимых писателей...
Не нужна АБС реклама. Не будет расти у них количество почитателей - возможны колебания, но число их в принципе (относительно почитателей другой литературы) останется неизменным. Как не растет популярность у того же Александра Сергеевича и Льва Николаевича (простите уж за сравнение, но мне кажется, оно Вам будет лестным). Безо всякого вреда для последних.
Напоследок рекомендую посмотреть фильм "Розенкранц и Гильменстерн мертвы".
С уважением, Петрович

Ув. Семеныч!
Ваше письмо, конечно, соответствует одному из правил Форума (дословно не помню, но смысл в том, что новое сообщение должно быть НОВЫМ), но стоит ли так категорично и с изрядной долей сарказма отрицать мнение другого человека?

>Нет, не передёрнет. С чего вдруг?
>Зря уверены. Не будет.
>Никогда. До просмотра (и даже после) - никогда. Пустое дело, >бесполезная трата нервных клеток.
>Не буду. Даже в "Винни-Пухе" (!) нашли символы мужской сексуальной >потенции. Куда уж тут безвинным фаллическим символам.
>Можно. И ту, и другую. И добавлять можно (напр., фаллосы). И туда, и >туда. Было бы желание.

ОК. Все ясно. От чего ж. Если люди, которым нравятся странные вещи - или, по крайней мере, это них не вызывают элементарного физиологического отвращения. Уринотерапия , например. Или "золотой дождик". Или хрен во лбу у персонажа культовой книги.
Перефразирую свои аналогии. Так как насчет того ,что значительному количеству читателей/зрителей "ТББ" будет неприятны эти странные модификации классического сюжета?А если так, то для кого все это, если не для них? Для самого А.Г.?
Насчет Винни-Пуха... Гм... Мдаааа...Это вы про сцену, когда Винни Пух застрял в тесной норке у Кролика , да? И Вы полагаете, что Винни там чем то зацепился, на выходе... Ндааа...Не, ну почему же, интересная версия.
Ну а если бы, всетаки, Славный Винни ходил бы по лесу с сообветствующими причиндалами, да еще и не где нидь, на положеном природою месте, а во лбу?Не было бы это слишком - эээ - экстравагантно, по крайней мере - для детей дошкольного возраста?Не производило бы это некоторого отталкивающего впечатления у их(детей) родителей?Не вызывало бы эти кинематографические изыски у почитателей творчества А.Милна законноно вопроса: "А нахрена это кому нибудь надо? зачем тут эти приколы?"

>Напишите ему письмо. Или открытку. Или подайте в суд. Или создайте партию. (Если времени не жалко.) Тогда уберёт. >Наверное.
Дайте мне его email - а до суда, думаю, дело не дойдет. Какой суд, какая партия, Вы о чем? Что за глупости...
P.S -
> Аналогия не доказательство.
Пардон - но Ваш пример с Винни-Пухом - это типичная аналогия! Пусть на уровне детского садика, пусть - м.б.(не обижайтесь) неумелая - но аналогия! А где Вы на конфах видели неопровержимые доказательства. Это Вам не судебный процесс... Тут как раз аналогии используются часто - все решается на упрощенных примерах.

>Будет плохой фильм - обидно, конечно, да никто его не заметит... Ущерба, следовательно, творчеству АБС он не
>нанесет.

Ущерба он конечно, не нанесет - но и пользы тоже! Яркая аналогия - роскошний фильм "Юрский парк" Спилберга поднял волну диномании, что привело с заметному повышению пожертвований в соответствующие научные фонды - и к увеличению числа археологических экспедиций(за рубежом, естессно, а то тут же начнут язвить по поводу загнивания отечественных наук) - и к новым ценнным находкам. Сняли бы ТББ захватывающе , ярко увлекательно (обязательно - что бы с глубоким философским подтекстом, не яркую побрякушку какую-нидь) - больше бы молодых людей взялись бы за умные книги - это разве плохо?И это разве - не внолне вероятно?


>критиком. Но запрещать что-либо, тем более творчество, "тащить и не пущать" - дурным душком от этого несет, Вы не >находите? Странно слышать такие предложения от поклонника творчества АБС.
Эээ, да... Я выражаю свое мнение, Вы же как поклонник АБС, не будете "давить и не пущать" мое мнение! Мое мнение - что эти изменения - сплошная бессмысленная чушь. Что кроме как к опошлению сюжета это ни к чему не приведет...

Детская обида. Хочу комиксы по книжке, а этот дурной рисовальщик начинает самовыражаться.
Неплохо было бы художникам, вместо того, чтобы писать всяких "Блудных детей" и "Мадонн с младенцами" сделать по Библии книжку с картинками...
Да не будет это масштаба "Мадонны с младенцем". Будет это масштаба "Зозули с дипломом" - был такой дебильный застойный фильм. С учетом генитальной субтемы фильма упоминать Мадонну в качестве аналогии - нечто богохульное.


Напоследок рекомендую посмотреть фильм "Розенкранц и Гильменстерн мертвы".

Епрст! Не смотрел, хочу посмотреть! Ну уверен, что в роли Ромео - не Дж. Кэнди , и не Лесли Нильсен, и не Бэни Хилл.
А в роли Руматы актер по кличке "ципленок табака". И не ходит этот Ромео со членом. Во лбу.

Да Герман последний фильм снимал лет 15!!! Чтож мне столько ждать чтоли.. Нет уж , увольте...

Все ясно.

Обожаю людей, которым всё ясно.

Если люди, которым нравятся странные вещи [...] Уринотерапия , например. Или "золотой дождик".

С чего вы взяли? Лечение мочой? Бр-р-р. Аж оторопь берет. Что такое "золотой дождик" - не знаю. Никак не отношусь.

Или хрен во лбу у персонажа культовой книги.

Ну и что? Ну, хрен. Коробит, конечно. А может, у Германа цель такая - вызвать отвращение. (А что такое "культовая книга"? БНС не знает.)

...значительному количеству читателей/зрителей "ТББ" будет неприятны эти странные модификации.

Откуда вы знаете? У вас есть статистика? Пока что единственный недовольный - вы.

...для кого все это, если не для них? [Читателей ТББ. - С.]

А искусство вообще - не "для". Искусство - само по себе. И Герман снимает не для старых фанатов АБС, и не для привлечения новых. Может, и для себя. Может, и нет.

Это вы про сцену, когда Винни Пух застрял в тесной норке у Кролика, да? И Вы полагаете, что Винни там чем-то зацепился, на выходе...

Это вы полагаете. Я - не про это. Есть новый перевод книги. Издание - 2000 год (новей некуда). Переводчик - В. Руднев. Название не помню. Если вам очень надо - могу узнать. Там Тиггер (это бывший Тигра) лезет с Бэби Ру (Крошка Ру) на дерево. В предисловии как-то - но точно с привлечением Фрейда - переводчик доказывает, что все это символ того самого.

Ну а если бы [...] Славный Винни ходил бы по лесу с соответствующими причиндалами [...] во лбу? Не было бы это слишком [...] экстравагантно, по крайней мере - для детей дошкольного возраста?

Может быть.

Не производило бы это [...] отталкивающего впечатления у их родителей?

Может быть.

Не вызывали бы эти кинематографические изыски у почитателей творчества А.Милна законного вопроса: "А на хрена это кому-нибудь надо? Зачем тут эти приколы?"

Может быть.

Дайте мне его email - а до суда, думаю, дело не дойдет. Какой суд, какая партия, Вы о чем? Что за глупости...

Какой e-mail? Вы о чем? Что за глупости... Во-первых, я его не знаю. Во-вторых, чужие адреса координаты только с согласия хозяина. Вам не дал бы даже после такового. Представляю, какими письмами вы его завалите. Нет-нет, Боже упаси, и думать забудьте.

Пардон - но Ваш пример с Винни-Пухом - это типичная аналогия!

Пусть так. Но я ничего не доказываю.

Пусть на уровне детского садика, пусть - м.б.(не обижайтесь) неумелая - но аналогия!

А вы как отличаете умелую от не-? Поделитесь. По-моему, вполне нормальная аналогия.

А где Вы на конфах видели неопровержимые доказательства.

Только у вас. Не потому что безупречны. Просто лень опровергать одно и то же десятки раз.

Best regards, Семеныч.

...стоит ли так категорично и с изрядной долей сарказма отрицать мнение другого человека?

Ув. Сергей!

Я с ув. Виктором правда не согласен. И что мне делать? Довожу несогласие до его сведения как умею.

А вы читали его предыдущие послания? Хорошо читали? Все? И кто из нас категоричен?

Best regards, Семеныч.

P. S. Надо было Мефистофелем назваться. Все претензии к стилю отпали бы сразу.

Пардон, но фильм Тарковского "Солярис" - как раз пример неудачной экранизации, когда из сложной философской композиции режиссёр делает примитивный дайджест, поскольку сам книгу понял не вполне... "Солярис" - это то же самое "Зеркало" Тарковского, и Лем был раздражён этой экранизацией совершенно справедливо. в оправдание тарковского можно сказать только то, что он вообще не читал полный текст "Соляриса", а тщился экранизировать кастрированную подцензурную версию первого советского издания. В упрёк же ему следует поставить, что он отказался читать полный текст,когда ему это предложили. Козёл он, ваш Тарковский.
что касается Германа, то не приходится сомневаться, что получится петрушка вместо "Трудно быть богом", но, во первых, Герман не собирается называть свой фильм "Трудно быть богом", а ищет другое имя, а во вторых, он настолько сумашедший режиссёр. что всё равно сделает очень хороший фильм. А фаллос во лбу - это неплохо. В средневековье и древние времена укращения были ещё более причудливыми. Вы просто не в курсе этих дел.

О "Винни Пухе" - это очень мудрая книга, не сводимая к сюсюканью перевода Бориса Заходера. Даже недавний анализ этой книги, произведённый В.Рудневым, не исчерпал её смысл. Кстати, многие детские книги - напр.,"Городок в табакерке" или "Питер Пан" посложнее сочинений всяких там Лео Толстых, у которых сложность натужная и преднамеренная. И потому раздражает.
О Германе и советском кино. Герман - великий режиссёр, уровня Куросавы и Орсона Уэллса (и намного выше упомянутого А.Тарковского), он имеет право делать с литературой всё, что хочет, всё равно фильм будет оригинален и никак не связан с литературной основой - ну, может, отдельные сюжетные элементы... Стругацким это не повредит, ибо, судя по этому форуму, те, кто любят Стругацких, фильмы Германа всё равно не смотрят, даже германовский вестерн "Проверка на дорогах" им неизвестен.
О "Трудно быть богом". Эту книгу, как и всю хорошую литературу, вообще невозможно перевести на язык визуальных образов, она существует только в виде текста. Любая попытка создать "увлекательную, романтическую" честную экранизацию будет халтурой, вроде недавней английской экранизации "Евгения Онегина" и старого фильма Птушко "Алые Паруса". Наиболее умная позиция - как можно дальше отойти от литературной основы. Что, кстати, Герман и делает. Он создаёт фантастический мир и для внутреннего развития этого мира использует некоторые мотивы "ТББ". Поэтому спор о правомерности этой экранизации бессмысленен.
Не говоря уж о некорректных выпадах в адрес оппонентов.
А дизайн - ну, честное слово, в средневековье были такие нравы, что даже ваша бабушка покраснела бы. Что бы вы сказали о регулярных детоубийствах и о сексе с детьми пяти лет? а ведь было, было...

Утрирую:

"'2х2=4'
2х2=4?С чего вдруг?
'3х3=9'
Вы уверены, что 3х3 будет 9?Зря уверены. Не будет.
'Вы будете возмущены после просмотра акта вандализма'
Никогда. До просмотра (и даже после) - никогда. "
Ну,с такой категоричностью, и главное - с таких абсолютным отсутствием доводов, подтверждающих мое мнение, я никогда здесь не выступал... Если я что-то утверждаю - я стараюсь это доказывать - логически, примерами, фактами, или аналогиями. Разницу между моей категоричностью и Вашей - улавливаете?



Вас разве не передернет от омерзения и отвращения?
Нет, не передёрнет. С чего вдруг?
Я уверен, что будет противно об этом узнать.
Зря уверены. Не будет.
Вы будете возмущены, даже если фильм еще не смотрели.
Никогда. До просмотра (и даже после) - никогда.

Утрирую:

"'2х2=4'
2х2=4?С чего вдруг?
'3х3=9'
Вы уверены, что 3х3 будет 9?Зря уверены. Не будет.
'Вы будете возмущены после просмотра акта вандализма'
Никогда. До просмотра (и даже после) - никогда. "
Ну,с такой категоричностью, и главное - с таких абсолютным отсутствием доводов, подтверждающих мое мнение, я никогда здесь не выступал... Если я что-то утверждаю - я стараюсь это доказывать - логически, примерами, фактами, или аналогиями. Разницу между моей категоричностью и Вашей - улавливаете?
Что касается интеллектуального уровня дискурсий- в этой конфе уже такое было - кто-то посылал мэйлбомбы, на тот email, который я использую только здесь - на форуме АБС.Это было несколько месяцев назад - конкретно кто присылал мне exe-файлы с троянами - не знаю, но полагаю, что это был один из доводов в аналогичных дискурсиях...

====================
Вас разве не передернет от омерзения и отвращения?
Нет, не передёрнет. С чего вдруг?
Я уверен, что будет противно об этом узнать.
Зря уверены. Не будет.
Вы будете возмущены, даже если фильм еще не смотрели.
Никогда. До просмотра (и даже после) - никогда.

>Пардон, но фильм Тарковского "Солярис" -
> как раз пример неудачной экранизации,

Что-что-что? Солярис - пример неудачной экранизации? Ну и Ну! Хотел бы, я что-бы ТББ сняли бы так же неудачно!
Буквально - дословно(почти) по книге, только парадоксальный конец, резко меняющий смысл книги - ну и что? Все равно отличный фильм - это вообще один из ~20 лучших фант. фильмов мира, на мой взгляд. Мне он понравился больше , что пресловутая "Одиссея 2001 года" Кубрика - примерно того же времени...
Удачный-неудачный - это все таки весьма субъективное мнение, кто прав больше можно решить(примерно) только общим голосованием....В этом голосовании, я думаю, будет больше положительных отзывов зрителей/любителей фантастики. А вот то ,что Тарковский подошел к литературному источнику весьма бережно , то ,что актеры подобраны отлично, что даже есть чуууть-чуть эротики - и это не портит впечатления, что блин, ххх... нигде не торчат, с этим то вы спорить-то, не будете?
Что фильм не будет называться ТББ - это уже лучше, пусть еще уберет все упоминания о фантастике, АБС и все имена собственные и ходы сюжета книги - и тогда претензий к Герману ни у кого из любителей классической фантастики не будет.
А рабочее название фильма Вы знаете?Я еще раз охренел, как узнал. Что-то вроде.... "А что сказал пекарь Бако" что-то около...Вот так то вместо "Трудно быть богом" - "Когда свиснет булочник Чако"... Хотя в прессе часто пишется "российский киноактер Леонид Ярмольник сейчас снимается в новом фильме Алексея Германа "Трудно быть богом" - см http://actors.khv.ru/index.htm

>настолько сумашедший режиссёр.
>что всё равно сделает очень хороший фильм.
>А фаллос во лбу - это неплохо. В
>средневековье и древние времена укращения были ещё более >причудливыми. Вы просто не в курсе этих дел.

Я в курсе энтих дел, потому что я уже читал этот довод здесь и не раз. Проблема в том, что книжка, _как бы_ не по земное средневековье , и в книжке ххх...в НЕТУ! Еще немного, и я начну называть эти вещи своими именами, без многоточий, всем станет совсем противно читать мои мессаги, все будут возмущаться "какой я некультурный" и восхищаться этими же ххх...ми (вон , глядите, какой этот причудливо изогнутый, а у этого на голове, как блестит) - на кинопленке Германа.
Ххх... он и есть ххх.... предмет весьма полезный, но - жалость то какая - не имеет ни какого отношения к великолепному и изящному стилю книги.

>"Городок в табакерке" или "Питер Пан"
>посложнее сочинений всяких там Лео
>Толстых, у которых сложность натужная
>и преднамеренная. И потому раздражает.

Все . Приплыми. Уж Льву Николаевичеу пошто досталось то? Как там Вы его назвали - уничижительно - Лео Толстый? Ндааа....
Ну что ж кому что, кто-то читает Стругацких, кто-то - Льва Толстого, а некоторые считают ,что нет умнее книжки, чем "Винни пух", все зависит от умственных способностей и возраста... (Вы тут, это, детки, проходите,проходите, здесь взрослые дяди разговаривают, спец.детский садик - за углом, за углом...)

>О "Трудно быть богом". Эту книгу, как и всю хорошую литературу,
>вообще невозможно перевести на язык визуальных образов, она >существует только в виде

Многократно приводил примеры с отличными экранизациями - и сейчас не поленюсь , приведу! "Побег из Шоушенка", "Воспламеняющая взглядом", по С Кингу, "Контакт" Земекиса по роману К.Сагана, "Юрский Парк", "Кома" по М.Крайтону. Есть примеры, где фильм получился лучше ,чем по книге/рассказу. - (субъективное мнение, поддрежвиваемое, правда кассовыми сборами фильмов среди публики- и полной неизвестностью лит.основы среди той же публики)
"Звездная пехота", "Вспомнить все" -Верховена.
Никакой мистической силы, мешающей снять добротный фильм по хорошей книге - НЕ СУЩЕСТВУЕТ! Это вопрос таланта сценариста/режисера, чувства меры,мат.тех.базы и денег...Последних 3 вещей у Германа , для съемки фант.фильма по ТББ - явно недостаточно...

Вот мнение БНСа - с ним будете спорить на тему," можно ли снимать фильмы по книгам АБС?"
=================
http://www.segodnya.ru/w3s.nsf/Contents/2000_62_life_text_latisheva2.html
По-моему, практически любая наша повесть годится для экранизации, все они кинематографичны. Но никаких предпочтений у меня нет. Просто удивляюсь иногда: такое забойное кино можно сделать из "Обитаемого острова" или, скажем, "Хищных вещей века". Многие режиссеры собираются, нацеливаются, совсем уже было берутся, но - что-то вдруг происходит, и дело кончается пшиком.
===================
>А дизайн - ну, честное слово, в средневековье
>были такие нравы, что даже ваша
>бабушка покраснела бы. Что бы вы сказали о
>регулярных детоубийствах и о сексе с
>детьми пяти лет? а ведь было, было...

Где в книге "регулярные детоубийства и секс с детьми пяти лет"?Нету??? И в фильме на серьезной лит основе - не должно быть! Есть убийство наследника престола- и в фильме это может быть...

Уважаемый Александр!

Если Вам не нравятся фильмы Тарковского – Бога ради. Но к чему эта вульгарная безаппеляционность: «Козел он, ваш Тарковский»? Не о хоккейном же тренере говорим под вторую бутылочку?

Я склонен полностью согласиться с Вашим следующим постингом, за исключением, разве что, оценки Тарковского. Но такого рода оценки субъективны, и не могут быть предметом спора. «Солярис» Тарковского я всегда рассматривал, как совершенно самостоятельное произведение, и оно меня «цепляет за душу» тем сильнее, чем больше лет остается за плечами. А когда я слышу слово «экранизация» - для меня это синоним китча, экранизацию я и смотреть-то не пойду. Экранизациями кинематограф занимался в начале XX века, пока не вырос из уровня иллюзиона. Потому все споры об удачных и неудачных экранизациях считаю беспредметными: экранизация может быть только неудачной.

Дмитрий Ниткин

В этом мире есть ложь, беспардонная ложь и статистика.
Один умный человек.

Невзирая на эпиграф, некоторые буквы и цифры.

Буквы: Ну, извините, это все-таки конференция (см.Тему), а не мое интервью! [guess who? - А. С.]

Цифры: Начиная с 22 апреля (день открытия темы о съёмках ТББ), по поводу фильма опубликовано на форуме 84 сообщения. Из них перу (клавиатуре) ув. Виктора принадлежат 35, ув. остальным, они же all - 49, т. е. соответственно 41,(6)% и 58,(3)%.

Возникает вопрос - может, это всё-таки оно? На конференцию, во всяком случае, слабо похоже.

А. С.

P. S. Семёныч, держитесь; я на вашей стороне. Будет нужна помощь - свистните, ОК?

Сам справлюсь. Впрочем, далеко не уходите.

...Но каков гусь? Дважды два - четыре! Терпение, господа, сейчас он получит по попе.

Best regards, Семеныч.

Утрирую.

Заметно.

2х2=4

Почить от скромности вам не грозит.

2х2=4?С чего вдруг?

Вот именно. На ваши речи не похоже. Ни капли. Когда вас начнут преподавать в младших классах школы - тогда поговорим. Пока отвожу аргумент (это он?) как неубедительный.

3х3=9.

А параллельные прямые пересекаются.

Вы уверены, что 3х3 будет 9? Зря уверены. Не будет.

Ага. А потом пришел Лобачевский и всех разогнал.

Вы будете возмущены после просмотра акта вандализма.

После? Увижу - крикну милицию. Сразу.

Ну, с такой категоричностью, и главное - с [...] отсутствием доводов, подтверждающих мое мнение, я никогда здесь не выступал...

А с какой?

Если я что-то утверждаю - я стараюсь это доказывать - логически, примерами, фактами, или аналогиями.

Солидарен. Но в данном случае не вижу смысла. В оригинале речь шла о фильме. Единственный довод, приходящий на ум: назначьте время и место, пойдем с вами в кино. Сами убедитесь.

Подходит? Других не нахожу.

Разницу между моей категоричностью и Вашей - улавливаете?

Еще как. У меня оппонент один. У вас - все. (См. письмо Светличного.)

Best regards, Семеныч.

ОпятьСеменычу:

>Если люди, которым нравятся странные вещи [...]
>Уринотерапия , например. Или "золотой дождик".

Ж:)))))/ а вы воспользуйтесь яндексом. Может, что и прояснится.... И когда вы узнаете , что это такое - вы почувствуете такое же отвращение, как и я когда я узнал об "особенностях" сценария Кармалиты к ТББ... Т.е. - у меня к этим 3-м родственным понятиям - отношение одинаковое.Только не отвечайте в стиле "нет, не дождетесь, не будет у меня чувства отвращения и т.д....".

>Ну и что? Ну, хрен. Коробит, конечно. А может, у Германа цель
>такая - вызвать отвращение. (А что такое "культовая книга"? БНС не знает.)
Отвращение - однозначно вызовет, но к чему? К книге? к фильму? К персонажу-носителю этого спорного "украшения"? Да, пожалуй. Согдласен. Но зачем - глупость это...

>...значительному количеству читателей/зрителей "ТББ" будет неприятны эти странные модификации.
>Откуда вы знаете? У вас есть статистика? Пока что единственный недовольный - вы.

Неправда - просмотрите в этой конфе довольно много чужих реплик с которыми я вполне согласен. В яндексе введит поисковую строку "герман трудно быть богом" - будет масса отрицательных мнений (особенно - в Фидо).И мнения, выражающие осторожное сомнение.

А искусство вообще - не "для". Искусство - само по себе.

Некорые художники так считают. Ну так пусть для себя и делают. Зрителей-то зачем мучить. Между прочим, есть также мнение, что исскуство - для зрителя...

>>Ну а если бы...
>Может быть.
>>Не производило бы ...
>Может быть.
>>Не вызывали бы....
>Может быть.

"Может быть" - это не ответ, это уход от ответа.Пример: У вас есть дети-внуки? Вот купите книжку и приресуйте соотв. причиндалы к иллюстрациям.Решитесь Вы эти модификации хорошей книжки показать детям-внукам? - нет. Даже если Вы рисуете, как Микеланджело. Или даже лучше , чем Герман снимает фильмы. - Тоже ,кстати - не бесспорно, на пример, его "Хрусталева, машину" - на Каннах просто прокатили...Некоторые критики даже называли это "позором"...


>Дайте мне его email - а до суда, думаю, дело не дойдет.
> Какой суд, какая партия, Вы о чем? Что за глупости...
>Какой e-mail? Вы о чем? Что за глупости... Во-первых, я его не
>знаю. Во-вторых, чужие адреса координаты только с согласия
>хозяина. Вам не дал бы даже после такового.
>Представляю, какими письмами вы его завалите. Нет-нет, Боже упаси,
>и думать забудьте.
Значит, Вы забудьте про суды, и про партии. И ищите доводы не из "Винни пуха"...


>>Пардон - но Ваш пример с Винни-Пухом - это типичная аналогия!
>Пусть так. Но я ничего не доказываю.
Как же, Вы доказываете - что член во лбу у Руматы - это прикольно!


>>Пусть на уровне детского садика, пусть - м.б.
>>(не обижайтесь) неумелая - но аналогия!
>А вы как отличаете умелую от не-? Поделитесь.
>По-моему, вполне нормальная аналогия.
По убедительности. После умелой аналогии иногда трудно возразить по существу и приходится "переводить стрелки" с темы конференции "Алексей Герман приступил к съемкам 'Трудно быть богом' " на другую тему "чем отличается повесть от романа", "чем отличается умелая аналогия от неумелой", "А что такое "культовая книга"? ". А доводы против неумелой аналогии - типа "сравнение Руматы с Виннни-Пухом" - находятся легко. Доходчиво?


>>А где Вы на конфах видели неопровержимые
>>доказательства.
>Только у вас. Не потому что безупречны. Просто лень
>опровергать одно и то же десятки раз.

М.б. против _некоторых_ моих доводов трудно возразить по существу. Нпапример, так никто в конфе не возразил против аналогий "'ТББ' - 'Война и Мир', влияние творчества Толстого на мировоззрение руской интеллигенции 19в и Сргугацких - на мировоззрение нескольких поколений русскоязычных читателей 2 половины 20-го века." А ведь я не считаю эту свою аналогию безупречной...





==============================
Все ясно.
Обожаю людей, которым всё ясно.
Если люди, которым нравятся странные вещи [...] Уринотерапия , например. Или "золотой дождик".
С чего вы взяли? Лечение мочой? Бр-р-р. Аж оторопь берет. Что такое "золотой дождик" - не знаю. Никак не отношусь.

Или хрен во лбу у персонажа культовой книги.

Ну и что? Ну, хрен. Коробит, конечно. А может, у Германа цель такая - вызвать отвращение. (А что такое "культовая книга"? БНС не знает.)

...значительному количеству читателей/зрителей "ТББ" будет неприятны эти странные модификации.

Откуда вы знаете? У вас есть статистика? Пока что единственный недовольный - вы.

...для кого все это, если не для них? [Читателей ТББ. - С.]

А искусство вообще - не "для". Искусство - само по себе. И Герман снимает не для старых фанатов АБС, и не для привлечения новых. Может, и для себя. Может, и нет.

Это вы про сцену, когда Винни Пух застрял в тесной норке у Кролика, да? И Вы полагаете, что Винни там чем-то зацепился, на выходе...

Это вы полагаете. Я - не про это. Есть новый перевод книги. Издание - 2000 год (новей некуда). Переводчик - В. Руднев. Название не помню. Если вам очень надо - могу узнать. Там Тиггер (это бывший Тигра) лезет с Бэби Ру (Крошка Ру) на дерево. В предисловии как-то - но точно с привлечением Фрейда - переводчик доказывает, что все это символ того самого.

Ну а если бы [...] Славный Винни ходил бы по лесу с соответствующими причиндалами [...] во лбу? Не было бы это слишком [...] экстравагантно, по крайней мере - для детей дошкольного возраста?

Может быть.

Не производило бы это [...] отталкивающего впечатления у их родителей?

Может быть.

Не вызывали бы эти кинематографические изыски у почитателей творчества А.Милна законного вопроса: "А на хрена это кому-нибудь надо? Зачем тут эти приколы?"

Может быть.

Дайте мне его email - а до суда, думаю, дело не дойдет. Какой суд, какая партия, Вы о чем? Что за глупости...

Какой e-mail? Вы о чем? Что за глупости... Во-первых, я его не знаю. Во-вторых, чужие адреса координаты только с согласия хозяина. Вам не дал бы даже после такового. Представляю, какими письмами вы его завалите. Нет-нет, Боже упаси, и думать забудьте.

Пардон - но Ваш пример с Винни-Пухом - это типичная аналогия!

Пусть так. Но я ничего не доказываю.

Пусть на уровне детского садика, пусть - м.б.(не обижайтесь) неумелая - но аналогия!

А вы как отличаете умелую от не-? Поделитесь. По-моему, вполне нормальная аналогия.

А где Вы на конфах видели неопровержимые доказательства.

Только у вас. Не потому что безупречны. Просто лень опровергать одно и то же десятки раз.

Best regards, Семеныч.

Ж:)))))/

Не понимаю.

...а вы воспользуйтесь Яндексом.

А вы мне время оплатите?

И когда вы узнаете, что это такое - вы почувствуете такое же отвращение...

Не хочу искать, чтобы потом чувствовать отвращение. Интернет en mass - действительно куча г. Но рыться в ней из любви к процессу?.. Увольте.

...как и я, когда я узнал об "особенностях" сценария Кармалиты к ТББ...

Откуда мне знать, какое (конкретно) отвращение вы почувствовали? И почему моё будет совпадать?

Т. е. - у меня к этим 3-м родственным понятиям - отношение одинаковое.

ОК. Но не у всех.

Только не отвечайте в стиле "нет, не дождетесь, не будет у меня чувства отвращения и т. д.".

Буду отвечать, как сочту нужным.

Отвращение - однозначно вызовет, но к чему?

К обстановке вокруг героя. Не более.

Но зачем - глупость это...

"Дурак - это просто инакомыслящий."

...довольно много чужих реплик с которыми я вполне согласен.

Просмотрел. "Странные модификации" (фаллосы) неприятны Вам и Еве. Всё. Остальные страшного не видят (самая разумная позиция).

Некоторые художники так считают. Ну так пусть для себя и делают.

Повторяю - не для. Художники - просто делают. А для кого - решают не они.

Зрителей-то зачем мучить.

Кто ж вас, болезного, мучает? Не нравится - не смотрите. Нет?

Между прочим, есть также мнение, что исскуство - для зрителя...

Есть. И любой фильм найдет своего зрителя. Доступно?

"Может быть" - это не ответ, это уход от ответа.

Может быть.

У вас есть дети-внуки?

Нет.

Вот купите книжку и пририсуйте соотв. причиндалы к иллюстрациям.

А я рисовать не умею. Вообще.

Решитесь Вы эти модификации хорошей книжки показать детям-внукам?

Нет, конечно. Ибо смысла в них (модификациях, не детях) нет.

Даже если Вы рисуете, как Микеланджело.

См. выше. А у Микеланджело есть рисунки голых натурщиц. И у Рафаэля. И у Леонардо. И ничего.

Хрусталева, машину" - на Каннах просто прокатили...

Ну и что? И вообще: "Не уходите от темы. Не надо переводить разговор с ТББ на кинофестивали. Причем здесь это?"

Некоторые критики даже называли это "позором"...

Снова - не вижу связи. Некоторые критики считают Льва Толстого графоманом. Некоторые критики считают Баскова гениальным певцом. Некоторые критики считают "Сибирский цирюльник" плохим фильмом. Некоторые критики считают "Сибирский цирюльник" хорошим фильмом. И т.д. "Причем здесь "некоторые критики"?

Значит, Вы забудьте про суды, и про партии.

Я о них и не помнил.

И ищите доводы не из "Винни Пуха"...

ОК. Только при условии - вы тоже.

...Вы доказываете - что член во лбу у Руматы - это прикольно!

Неправда. Если я доказываю - я пишу без цитат из оппонента. Здесь - опровергаю. А даже если и "доказываю" - то мысль, что "член во лбу у Руматы" это не смертельно. Всего лишь. Разницу ощущаете?

По убедительности. [Как отличаются умелая аналогия и не-. - С.]

В таком случае все ваши аналогии неумелые: ни одного человека вы пока не убедили.

После умелой аналогии иногда трудно возразить по существу...

Смотря кто и что считает существом. Есть такое свойство мышления - переходить к общим вопросам. Вас спрашивали, что такое фантастика. Вам рассказывали (уже 2 раза) о фаллосах в Средние Века. Безрезультатно.

...и приходится "переводить стрелки" с темы конференции [...] на другую

Тема конференции - вверху листа. Ни слова о фаллосах. Вы самый злостный "стрелочник".

А доводы против неумелой аналогии - типа "сравнение Руматы с Виннни-Пухом" - находятся легко.

В таком случае где они? Аналогия была моя, но вы ее подхватили и успешно пользуетесь. Значит - убедительная (умелая).

...никто [...] не возразил против аналогий 'ТББ' - 'Война и Мир'

Еще бы! Стоит возразить, как вы завопите об очередном "переводе стрелок". (Воззрения российской интеллигенции в XIX веке - и фаллосы в ТББ. "Ну никакой же связи!")

Best regards, Семеныч.

P. S. Тезис: "Х. во лбу - плохо".
Возражения:
1. Про средневековье. - "Где фаллосы в ТББ? Нету. Значит и в фильме не должно быть". [Мало ли чего в книге нет? Будет. И не факт, что сразу станет плохо. - С.]
2. Про вызов отвращения. - "Но зачем - глупость это..." [Так-таки сразу и глупость. Это содержание. - С.]

И так далее. Лень искать.

Простите, ничего я не понял в этом вашем абзаце:
========================
2х2=4
Почить от скромности вам не грозит.
2х2=4?С чего вдруг?
Вот именно. На ваши речи не похоже. Ни капли. Когда вас начнут реподавать в младших классах школы

- тогда поговорим. Пока отвожу аргумент (это он?) как неубедительный.
3х3=9.
А параллельные прямые пересекаются.
Вы уверены, что 3х3 будет 9? Зря уверены. Не будет.
Ага. А потом пришел Лобачевский и всех разогнал.
Вы будете возмущены после просмотра акта вандализма.
После? Увижу - крикну милицию. Сразу.
=======================
Какая скромность,что нескромного в том что я написал 2х2=4? Или Вы не согласны с тем что 2*2=4??? Зачем меня преподавать в школах ну что за бред.И не спрашивал я у Вас , будете Вы звать милицию или нет.Я просто пытаюсь показать , что Ваш предыдущий постинг - слишком
категоричен, и при этом не несет никакой информации. Ответы слижком односложны - и не имеют развернутого объяснения. Ответ типа "Да.Да Нет.Да" Почему "Да"?, Почему "Нет"? - вот в чем смысл.
Вот - сравните еще раз, это Ваше:
====================
Вас разве не передернет от омерзения и отвращения?
Нет, не передёрнет. С чего вдруг?
Я уверен, что будет противно об этом узнать.
Зря уверены. Не будет.
Вы будете возмущены, даже если фильм еще не смотрели.
Никогда. До просмотра (и даже после) - никогда.
===============
А это моя аналогия. Не правда ли - стилистически - довольно похоже на Ваши ответы.
===============
'2х2=4'
2х2=4?С чего вдруг?
'3х3=9'
Вы уверены, что 3х3 будет 9?Зря уверены. Не будет.
'Вы будете возмущены после просмотра акта вандализма'
Никогда. До просмотра (и даже после) - никогда. "
=============

>Если я что-то утверждаю - я стараюсь это доказывать
>- логически, примерами, фактами, или аналогиями.
>Солидарен. Но в данном случае не вижу смысла.
>В оригинале речь шла о фильме.

Солидарны - это понятно. Но мне непонятно, что - не имеет спысла? Спорить? Ну, в конечном итоге - да,материальной пользы от этой конференциии- никакой. Но вне просто интересно, потому и спорю.
Непонятно, на какой мой довод Вы здесь отвечаете? Еще раз повторяю кратко мои доводы, на которые толком никто не отвечает - так калечить хорошую книгу нельзя, что нет некоей мистической силы, мешающей снять хороший фильм по отличной книге, все дело в режиссере и материальном.обеспечении.Что Болконский с Х... - так же идиотски
смотрелся бы, как и Румата с Х....Что аналогии Руматы с ВинниПухом - слабы.Что Ярмольник(хоть и хороший актер) в роли Руматы - почти что Дж Кэрри(тоже хороший актер) в роли горца Конана МакЛауда...... Вот с этим поспорьте...

>Подходит? Других не нахожу.
>Разницу между моей категоричностью и Вашей - улавливаете?
>Еще как. У меня оппонент один. У вас - все. (См. письмо Светличного.)
Те , кто равнодушен к этой теме , или считают, что фильм будет - как обычно - типа "Дни Затмения" - просто не пишут сюда. Им это не интересно...Пишут,бывает, сюда те, кто хочет спорить-неважно о
чем - им , м.б.,ен интересны и творчество Германа и творчество Стругацких...И что значит - "все" - возьмите карандаш и просчитайте, кто еще , кроме меня - здесь выражал мнение, что эти модификации сюжета - неоправданы.Их будет тоже немало. Примерно поровну вместе с
теми ,кто высказывался - что от этого фильм будет только лучше.Почитайте вопросы к БНСу - в оффлайн интервью, по этой теме - никто не пишет "какие это нзамечательные изменения, вот так Вам и надо было написать книгу".
Я , кстати, уже просил создателей сайта Стругацких организовать опрос мнения посетителей сайта на эту тему - безрезультатно. Им тоже, видимо, все равно. Ау, создатели сайта!

Уважаемый Семёныч!

Позвольте предложить одну аналогию :-) к форме Вашей баталии: цитату из Дэшила Хэммета, только не из "Мальтийского сокола", а из "The Thin Man". ("Худой человек"? Я не видел перевода.) Я её приведу на английском, а потом в меру своих сил переведу.

Уважаемый Виктор! Я не хочу сказать, что Вы _лжёте_ как Мими, Вы _ведёте дискуссию_ как она.

Итак, герой говорит полицейским:

"The chief thing," I advised them, "is not to let her tire you out. When you catch her in a lie, she admits it and gives you another lie to take its place and, when you catch her in that one, admits it and gives you still another, and so on. Most people -- even women -- get discouraged after you've caught them in the third or fourth straight lie and fall back on either the truth or silence, but not Mimi. She keeps trying and you've got to be careful or you'll find yourself believing her, not because she seems to be telling the truth, but simply because you are tired of disbelieving her."

"Главное,"-- предупредил я их --"не дать ей взять вас на измор. Когда её ловят на лжи, она признаёт это и выдаёт новую, а попавшись и на ней -- следующую, и так далее. Большинство людей -- даже женщины -- сдаются после того, как попались на третьей или четвёртой лжи подряд, и либо замолкают, либо начинают говорить правду, но только не Мими. Она продолжает ту же тактику, и вам следует быть настороже, иначе вы обнаружите, что верите ей -- не потому, что она теперь говорит нечто правдоподобное, а просто потому, что вы устали ей не верить."

Илья

Если вы имели ввиду меня , то ключевое слово в этой цитате - "ложь". Замение ее на "стиль ведения дискуссии" - ваша цитата пропадает... теряет остроту...определенность...первоначальную свою свирепую многозначительность...

Короче, еще цитата - "В очередь, сукины дети - в очередь!"

>. Потому все споры об удачных и неудачных экранизациях считаю >беспредметными: экранизация может быть только неудачной.
Их,удачных экранизаций, "немного, но они в тельняшках".
"Побег из Шоушенка" по "Побегу" С.Кинга... "Унесенные Ветром" по роману М.Митчелл.

... уважаемый _Виктор_, по части Вашего имени я оговорился, извините. Исправляю.

Остальное не обсуждаю (см. цитату из Хэммета).

Илья

Кстати, еще раз по поводу лжи. Семеныч говорил, что в этой конфе не нравится изменения сюджета только мне и Еве. Это откровенная ложь. В той или иной мере эти "нововведения" не нравились Solita, №954, Mr.Blonde(частично)№862, Helgi №565, Lechiox - в самом начале.
Выши комментарии.
P.S. Как любителю детективов, могу добавить, что довольно трудно перепутать инена Виктор и Валерий если они написаны, и довольно легко - если они произнесены в устном разговоре с кем-то - Вы понимаете, к чему я клоню?

Уважаемый Виктор!

Разве Вы ещё не поняли, что я вовсе не собираюсь с Вами дискутировать? Я обращался к Семёнычу, а Вас упомянул в попытке (к сожалению, неудачной) не давать повода к утомительным обидам и выяснениям отношений: они мне не интересны, и я в них не участвую. Поэтому данный ответ Вам -- последний. Я не стремился Вас обидеть, но обижаться -- Ваше святое право.

Илья

Когда будете замахиваться,что бы дать мне по попе , смотрите - не заедьте этим стоящему рядом г-ну Светличному в глаз.Т.е. тем, что у вас более всего длинно - языком!!!

При обращении к Семенычу, Вы обвининили меня в способе ведения дискуссии, сходной с ложью. Я тут же нашел доводы, опровергающие Вашу аналогию. Есть у Вас еще что сказать?

(Нехорошо улыбаясь) Ааа, господин Светличный, это не с Вами я дискутировал в соседней теме - последний раз вы пытались мне возразить еще летом, кажется?... Ну чо, доводов c той поры
накопили? Время у Вас было... Так посмотрим... Ага... Так я и думал - ничего...И смешиваете цитату из другой конфы - со статистикой из этой, баа, так же ж это - больше получается ложь, чем статистика?
А насчет процентажа ну чтож, согласен - но что Вы хотите этим сказать - обвинить в чем, показать может, неправоту? Я просто отвечаю почти на каждую реплику - кроме тех где начинают "бросаться банановой кожурой и пометом".

>В этом мире есть ложь, беспардонная ложь и статистика.
>Один умный человек.
Да, действительно - явно - не Ваша цитата...:-/

>P. S. Семёныч, держитесь; я на вашей
>стороне. Будет нужна помощь - свистните, ОК?

(Мрачно) Не свиснет он - я у него зубы выбил...