Вопрос первый, и основной. Как известно, все творения культурного процесса относятся либо к масскультуре (мэйнстриму) либо к шедеврам.
Внутри каждой из этих категорий имеются градации от "плохо" до "хорошо" в зависимости от добротности конкретного экземпляра; при этом, очевидно, легко могут сосуществовать понятия "плохой шедевр" и "превосходная попса". Так вот: ЧТО ОБЪЕКТИВНО ОПРЕДЕЛЯЕТ ОТНОШЕНИЕ КОНКРЕТНОГО ЭКЗЕМПЛЯРА к той или другой группе? Многочисленность поклонников у первой и элитарность второй - не подходит... Сложившиеся в некоем обществе представления - тоже нет... Чистая субъективность критериев меня также не устраивает, поскольку, как мне кажется, чувство прекрасного есть характерная черта разума вообще, и если ты - единственный, считающий нечто гениальным, то есть смысл усомниться в таком смелом считании. И как, наконец, отличить, когда ты откровенно не понял, что тебе хотел (а может, и не хотел вовсе) сказать автор, является ли его произведение "слишком талантливым" для тебя, либо замаскированной глупостью? Я знаю нескольких безусловно умных и талантливых - в некоторых областях деятельности - людей, столь самоуверенных, что все, чего они не понимают, они относят к той самой глупости.. А спросишь, что они ценят - просто смешно становится... Бывает и иначе - человек признает нечто (например, шедевр) шедевром, а в ответ на вопрос "за что?" идут общие слова, - снова то же непонимание...
---
И во-вторых: если критерии будут предложены, давайте составим таблицу гениальности, с ее выражением в баллах по отношению к лучшим творениям культурного процесса всех времен. :)
С уважением.

Гений из ничего делает НЕЧТО, или достигает какихто вершин, не имея к этому видимых предпосылок. Примеры:
1) Стругацкие, по их собственному признанию (читал в каком-то их интервью) начали писать только потому, что им активно не нравилась современная им советская фантастика, и они решили, что могут лучше. Попробовали - получился гениальный пмсатель "Братья Стругацкие", в русской фантастике до сих пор никем не превзойденный.

2)Шри Раджнеш (читал в каком-то интервью) поспорил со своим приятелем, что сможет сделать деньги из ничего, орагнизовав новую секту - попробовал, - получился гениальный делатель денег из ничего (каждый день пользовался новым (своим) ролльс-ройсом. Забросил выдуманную им религию и сейчас ворочает миллионами. Когда начинал - не имел ни цента за душой.

3)Сталин - гениальный борец за власть. Начинал как поэт, не очень удачный, закончил как непревзойденный никем в истории абсолютный властелин.

4)историк по образованию Де Бройль, заинтересовался физикой, прочитав случайно популярную брошюру, закончил как лауреат Нобелевской премии по физике.

Гений - это прежде всего НЕОЖИДАННОСТЬ, то есть никто, ни он вам, не ждали этого от себя.

Здравствуйте, уважаемый Дмитрий.
Боюсь, что некоторое недоразумение кроется в предпосылке Вашего первого (и главного) вопроса. "Как известно, все творения культурного процесса относятся либо к масскультуре (мэйнстриму) либо к шедеврам." Данная классификация невозможна, поскольку делит объекты на хорошие и зеленые. "Шедевр" - это оценка, и как всякая оценка, данное слово почти лишено "объективного" смысла. Принадлежность же к масскультуре - характеристика не качества культпродукта, а его социологических свойств: масскультовый продукт предназначен для массового употребления, и как таковой противостоит именно элитарным (или, если угодно, маргинальным) продуктам, ориентированным на узкий круг потребителей.
Повторять труизмы о хороших детективах и плохих "высоколобых" романах неохота. Замечу только, что масскультура способна втягивать в свой процесс любые маргинальные и элитарные тексты, делая их объектом моды, одновременно примитивизируя и опошляя их. Кстати, не раз помянутый именно в этом контексте Александром П. Александр Пушкин (как наше всё) есть именно объект масскультуры; субъектом масскультуры (тогда еще только складывавшейся) он был по молодости лет (года этак до 1830), но со временем эту роль перерос и к концу жизни занимал нишу писателя не для всех. При этом собственно качество литературного текста у него было неизменно достойно самых высоких оценок.
Что касается критериев оценки текста - по-моему, художественный текст должен производить то или иное впечатление. Если вызываемый эффект лежит в спектре ожиданий автора - автор добился своей цели. При этом степень и способ соучастия читателя в достижении этого эффекта - параметр, варьируемый в различных субкультурах. Даже в пределах массовой культуры, например, от читателя классического детектива требовалось куда большее участие, чем от читателя полицейского романа. Начиная читать текст нового для себя типа, вы как бы пробуете принять правила игры, предлагаемые автором. Если вы готовы проделать все, что нужно, вы можете судить об этом тексте; если нет - ваши оценки неизбежно сведутся к одному: "Я ничего не понял". Многие, действительно, готовы во всем винить авторов; но для меня существует только одна действительно отрицательная оценка: "Все понятно. Ну и что?"
Что касается гениальности - вот еще одно слово, настолько затрепанное в словесных боях со времен романтиков, что оно превратилось в смысловую пустышку. Таблицу гениев всех времен и народов возглавляет, как известно, Иосиф Виссарионыч - ну, там ему и место. Пусто место свято не бывает.
А способность превратить чувство потрясения от встречи с настоящим искусством в слова - это тоже искусство. И ожидать от каждого встречного владения таким искусством, наверное, не стоит. Как бы он не был одарен в чем-то еще...
С уважением, NN.

гениальность определяется профессионалами. Т.е. объективно, на основе накопленного опыта и знаний, определяется владение навыками и приемами кандидатом в том или ином виде деятельности. Например, можно предположить использование следующей шкалы: владение стандартным набором приемов, владение расширенным набором приемов, ловкое владение расширенным набором, прорыв - определение своего собственного приема, введение некоторого количества новых приемов. Определение стандартных наборов навыков, ловкости применения, новизну приема происходит в сравнении с другими областями деятельности. Кроме того, оценки специалистов обычно проходят проверку временем.
Например, я плохо разбираюсь в живописи, прихожу в Третьяковскую галерею и передо мной на стенах висят просто цветные картинки. Получив же консультацию специалиста, я понимаю, что те картины довольно посредственны и находятся здесь исключительно как исторические экспонаты (портреты видных людей своего времени), а вот эти, наоборот, представляют гораздо больший интерес, так как композиция выстроена так-то, освещение выбрано такое-то, краски использовались такие-то. И все это вместе, на момент написания картины, было новым словом в изобразительном искусстве.
Предложенную шкалу, вероятно можно связать со шкалой популярности. Чем не искушенней потребитель в отдельно взятой области деятельности, тем меньшее количество использованных приемов он способен выделить. Отсюда следует большая популярность примитивных, стандартных продуктов, произведений, и наоборот элитность сложных.
На этом, скорее всего, можно было бы остановиться. Но картина представляется не полной. А именно, вероятно, что есть такие продукты, произведения, которые заслуживают высочайшей оценки профессионалов и в тоже время являются максимально популярными среди непрофессионалов. Эти-то произведения, по-видимому, и заслуживают определения "гениальные".

Добрый день, Дмитрий.

при этом, очевидно, легко могут сосуществовать понятия "плохой шедевр" и "превосходная попса".
ЧТО ОБЪЕКТИВНО ОПРЕДЕЛЯЕТ ОТНОШЕНИЕ КОНКРЕТНОГО ЭКЗЕМПЛЯРА к той или другой группе?

На мой субъективный взгляд ответ заключается в встречном вопросе "Зачем люди читают книги?" Когда-то меня обвинили в неразборчивости - мол, нет чтобы читать только классиков жанра. В общем первый ответ, который пришел на ум был "А как узнаешь что хорошо, а что плохо не прочитав?" Подумав еще, я поняла, что проблема несколько глубже. То есть когда я беру в руки книгу (а книга у меня в руках - явление почти постоянное :) ), я преследую разные цели. Грубо я в какой-то момент разделила книги на те, которые

• не жалко читать принимая ванну - книги, которые ни на что не могут претендовать, т.е. "без будущего". ценность они представляют в первую очередь развлекательную.
  
• предназначены для чтения в метро - несущие в себе элемент оригинальности, но на ширпотребовском уровне (ну как бывает оригинальная и красивая пепельница, которую однако вряд ли кто-то захочет сравнивать со скульптурами Родена).
  
• нужно читать вечером при свечах (утрировано :)) ) -"высококлассная" литература, чтение которой требует от читателя определенного шевеления мозгами. нередко эти книги читать нелегко. они заставляют думать о вещах, о которых раньше не думал.
  

Вообще-то первую и вторую категорию можно и объединить в одну - получите размежевание "попса"/"шедевр".
Деление конечно условное, но идея думаю ясна. К примеру ну не буду я толкиновского ВК читать в метро. А Стругацких если и буду, то только потому что не смогу оторваться :) Естественно в каждой из этих категорий существует собственная градация "хорошо-плохо".

И как, наконец, отличить, когда ты откровенно не понял, что тебе хотел (а может, и не хотел вовсе) сказать автор, является ли его произведение "слишком талантливым" для тебя, либо замаскированной глупостью?

А никак. На свой страх и риск. Хотя вообще я иногда даю характеристку "произведение хорошее, но мне не нравится/я его не люблю". К примеру Булгаковское "Собачье сердце". :)

Бывает и иначе - человек признает нечто (например, шедевр) шедевром, а в ответ на вопрос "за что?" идут общие слова, - снова то же непонимание...

А с шедеврами/гениальностью ИМХО как правило так и бывает. Как с любовью. Попробуйте на досуге ответить себе на вопрос почему вы любите?

? Я знаю нескольких безусловно умных и талантливых - в некоторых областях деятельности - людей, столь самоуверенных, что все, чего они не понимают, они относят к той самой глупости..

Гм... Уважая вас и не зная этих самых "безусловно умных и талантливых" воздержусь от коментариев.

гениальность определяется профессионалами

где вы видели тех профессионалов? Я имею в виду объективных?

объективно, на основе накопленного опыта и знаний, определяется владение навыками и приемами кандидатом в том или ином виде деятельности

А эта идея мне лично нравится. Хоть с шкалой приемов стоит слегка разобраться - потому что в этом "что такое хорошо и что такое плохо" - отнюдь не однозначно ИМХО.

Например, я плохо разбираюсь в живописи, прихожу в Третьяковскую галерею и передо мной на стенах висят просто цветные картинки. Получив же консультацию специалиста

Ключевые слова "я плохо разбираюсь в живописи". К сожалению большинство людей действительно не получают элементарной художественной грамотности (имеется в виду грамотность потребительская, а не профессиональная). С литературой по идее это не так.

Я хотел отделить субъективные критерии (нравится – не нравиться), которые определяют только лишь ваше личное отношение к произведению (которое часто зависит банально от настроения), и объективные (насколько это возможно) суждения о профессионализме коллег по цеху.
К тому же я не зря упомянул про проверку временем, когда произведение избавляется от субъективных оценок своего времени "словно смерть [автора] очищает их от зыбких двусмысленностей ненужных иллюзий и коварных подтекстов".
Собственно именно поэтому вопрос о том "что такое хорошо и что такое плохо" вообще не стоит.

К сожалению большинство людей

Вы, наверное, хотели сказать "к моему сожалению"? Я, например, не считаю художественную грамотность (элементарную мы все-таки получаем в школе) необходимым условием для всех без исключения людей. Не стоит лишний раз напрягать хомо-сапиенса )).

Дмитрий!Как Вы уже заметили,разговор "завертелся" вокруг литературы и искусства,но разве этот феномен не касается всего,чем занимаются люди?Например гениально спроектированный и построенный самолёт или инженерное сооружение.Кто определит его гениальность на глаз,если подавляющее большинство людей ни чего не сооображают в авиации?Остаётся узкий круг спецов,которые и объясняют или пытаются объяснять всем остальным,в чём заключается гениальность.Так и в живописи,и в кино,и в литературе.Мне представляется,что некоторых гениев прошлого ,живи они сейчас,никто бы не знал.Может этот феномен связан с тем ,что так называемые гении обгоняют время в котором живут,создавая вещи,которые по достоинству оценят потомки.

Green: "Мне
представляется,что некоторых гениев прошлого ,живи они сейчас,никто бы не знал.Может этот феномен
связан с тем ,что так называемые гении обгоняют время в котором живут,создавая вещи,которые по
достоинству оценят потомки. "

Или Вы отрицаете, что Сталин - гений ( всвоей области, разумеется)?

Есть-ли гении среди властителей?В частности гений-ли Сталин.Думаю-НЕТ.Человек с чудовищной интуицией,лишенный видимых слабостей,глубоко одинокий мизантроп.Вероятно он имел дар(вопрос от кого),но не талант.
Я также сомневаюсь в гениальности дедушки Ленина.Но это отдельный разговор.

Добрый день, Грин.

Например гениально спроектированный и построенный самолёт или
инженерное сооружение.

У меня в общем то же возражение, что и по поводу живописи.

Плюс аргумент: человек без литературного образования, ставший
прекрасным (а может и гениальным) писателем - отнюдь не редкость. А
вот чтобы человек без технического образования (не бумажки, а именно
образования) построил самолет...

Может этот феномен связан с тем ,что так
называемые гении обгоняют время в котором живут,создавая вещи,которые
по достоинству оценят потомки.

Мне мысль нравится. Вот только вопрос в том, какой вариант более
достоверный:

• гений создает вещи, обгоняющие время, которые по достоинству
  оценят потомки
  
• гений создает вещи "вечные", т.е. которые оценят в любое время
  

Или это просто два разных вида гениальности?

С уважением,

Кinoid_a

Вы, наверное, хотели сказать "к моему сожалению"?

Естественно я высказываю свое мнение. :)

Я, например, не считаю художественную грамотность (элементарную мы
все-таки получаем в школе)

Можно нескромно поинтересоваться в какой такой хорошей школе вы
учились? Потому что я таких еще не видела (помимо собственно
художественных, да и то не всегда). Я в этом смысле благодарна
исключительно художественной студии.

не считаю художественную грамотность (элементарную мы
все-таки получаем в школе) необходимым условием для всех без
исключения людей. Не стоит лишний раз напрягать хомо-сапиенса

Гм... Тогда можно и читать не учить бедного сапиенса. Тем более не все
этим умением пользуются :((

Зачем тогда нужна культура, если основная часть людей не способна ее
оценить? То есть даже тривиальным образом понять (ну или хотя
бы попытаться понять).

"человек без литературного образования, ставший
прекрасным (а может и гениальным) писателем - отнюдь не редкость. А
вот чтобы человек без технического образования (не бумажки, а именно
образования) построил самолет..." Ну, если Вы разводите институциональное образование (т.е. то, что получают в некоторых социальных структурах и удостоверяют бумажкой) и реальный процесс накопления профессиональных знаний, то я Вас уверяю, прекрасным писателем человек, не прошедший этого второго образования, никогда не станет. Просто образование как профподготовка для писателя (как и для художника, уверен) - это прежде всего воспроизведение чужих образцов, освоение на их примере определенных литературных техник. А самолеты всякие люди строят. Помните, была такая передачка: "Это вы можете"? Последний раз видел ее 19 августа 1991 года...
А про гениев приглашаю почитать себя любимого.

«...человек без литературного образования, ставший
прекрасным (а может и гениальным) писателем - отнюдь не редкость» - Было бы интересно узнать хотя бы два имени из этого великого множества. Мне самому ничего на память не приходит. Вероятно, при этом стали бы ясны ВАШИ критерии гениальности (как можно видеть, «гениальным» легко объявить кого угодно – от Сталина до Высоцкого, что обессмысливает сам термин «гений» - гениальный повелитель Сталин, гениальный выпивоха дядя Жора, гениальный сантехник Максименко В.Д. и т.д. Гениальная яичница, гениально начищенный ботинок, гениальное повеление гениального товарища Сталина – это высказывания одного порядка)
· «гений создает вещи, обгоняющие время, которые по достоинству
оценят потомки
· гений создает вещи "вечные", т.е. которые оценят в любое время» - эти определения тоже бессмысленны, поскольку само понятие «гениальный творец» исторически ограничено эпохой, начатой Ренессансом (называть «гением» Андрея Рублёва, например – глупость, если не сказать большего). Вероятно, мы присутствуем при начале следующей эпохи, когда понятие «гениальность» опять-таки изчезнет.
«Зачем тогда нужна культура, если основная часть людей не способна ее
оценить?» - Культура нужна, чтобы оправдывать неудобства жизни – см. эссе Ст.Лема «Культура как ошибка, соч.В.Клоппера». К тому же люди пользуются той культурой, которую они понимают превосходно. Если они не понимают – это не их культура. Ваша ошибка – в традиционно совковом представлении, что есть одна культура на всех – и для «чумазого рабочего» (как изысканно выразился уважаемый Александр Нешмонин) и для рафинированного академика. Это флёр популистской идеологии «один народ – одна культура - одна родина». На деле у каждой группы (каждого класса) своя культура. Андрей Битов и Маша Распутина обращаются к разной аудитории и относятся к разным культурам.

Добрый день, Александр.

«...человек без литературного образования, ставший
прекрасным (а может и гениальным) писателем - отнюдь не редкость» - Было бы интересно узнать хотя бы два имени из этого
великого множества. Мне самому ничего на память не приходит.

Хотя бы два? - пожалуйста: Булгаков, АБС.

Вероятно, при этом стали бы ясны ВАШИ критерии гениальности

Если честно, я никогда и ничего не называю ГЕНИАЛЬНЫМ. Я
ограничиваюсь понятиями "прекрасный", "блестящий" и т.п. ИМХО
гениальность проверяется смертью и временем.

гениальный повелитель Сталин, гениальный выпивоха дядя Жора,
гениальный сантехник Максименко В.Д. и т.д.

:)) В этом между прочем меньше абсурда чем кажется. Не помню кто
правильно сказал, что "выбор между творчеством и ремеслом делает
человек". Мне этот тезис кажется правильным на 100 процентов.

эти определения тоже бессмысленны, поскольку само
понятие «гениальный творец» исторически ограничено эпохой, начатой
Ренессансом

Извините - не поняла вас.

Вероятно, мы присутствуем при начале следующей эпохи, когда понятие «гениальность»
опять-таки изчезнет.

"В наше время не может быть великих открытий. Возможны только
усовершенствования" (с) Вадим Шефнер, "Девушка у обрыва"

Извините, не верю. И вообще - утверждение ИМХО бездоказательное.

Ваша
ошибка – в традиционно совковом представлении, что есть одна культура на всех – и для «чумазого рабочего» (как изысканно
выразился уважаемый Алексагндр Нешмонин) и для рафинированного
академика.

Да нет. Я скорее рассматриваю культуру некоей средней прослойки.

На деле у каждой группы (каждого класса) своя культура. Андрей Битов и Маша Распутина обращаются к
разной аудитории и относятся к разным культурам.

В общем же я считаю, что культура-то одна, вот понимание и
восприятие ее разное.

С уважением,

Kinoid_a

Ну, если Вы разводите институциональное образование (т.е. то, что получают в некоторых
социальных структурах и удостоверяют бумажкой) и реальный процесс накопления профессиональных знаний, то я Вас уверяю,
прекрасным писателем человек, не прошедший этого второго образования
никогда не станет.

Если честно, я это приписала чтобы мне не стали приводить всяких
позапрошловечных и более ранних конструкторов и ученых, не имевших порой законченного
высшего образования. :)) Так - можем опустить мое замечание про
"бумажку".

Просто образование как профподготовка
для писателя (как и для художника, уверен) - это прежде всего воспроизведение чужих образцов

Согласна с поправкой: для писателя это скорее восприятие чужих
образцов. А то я себе представила начинающего писателя, тщательно
переаисывающего "Войну и мир" и мне плохо стало :))

Вот об этом я и говорила. Что восприятие чужих образцов в литературе - нормальный
процесс для человека, зачастую именуемый чтением. Хоть чтение чтению и
рознь. :))

Помните, была такая передачка: "Это вы можете"?

Не помню :((

А про гениев приглашаю почитать href=http://home.tula.net/annalystxt/Suicide.htm>себя
любимого.

Прочитаю обязательно. Уже даже распечатала :))

Всего хорошего,

Kinoid_a

Пикантная деталь: в середине 90-х годов 20-го века до публики наконец дошла информация о том, что не существует в природе (и музеях) ни одной мраморной скульптуры великого Родена. Сей мастер работал исключительно с воском и гипсом, а по его моделям в его мастерской безвестные в ту пору Клодель, Бурдон, Майоль и прочие – так и оставшиеся неизвестными – высекали из мрамора те изваяния, которые Роден великодушно подписывал своим именем. Отливки же из бронзы вообще производились не в мастерской Родена, а в других местах. Эксперты знали это всегда, но не собирались сообщать об этих пустяковых подробностях почтеннейшей публике.

"А то я себе представила начинающего писателя, тщательно
переаисывающего "Войну и мир" и мне плохо стало :))" - надеюсь, не надолго? Кстати, не грех было бы ввести такую практику для начинающих писателей: даются вводные (персонажи, антураж, худ. задача) - и вперед. Переписывай. Муркок Конана переписал в Элрика Мелнибонэйского. Лукьяненко начинал с переписывания Крапивина. Стругацкие переписывали современную им фантастику. Про Менара вспоминать не будем - все же персонаж, а не автор.
А восприятие что - все воспринимают. Писатель - тот, кто пишет, а не кто читает. ("Чукча не читатель, чукча писатель!") Вот попробуй повтори чужой успех на своем материале - вот это школа!
Кстати, не просветите (по почте) относительно значения всех смайликов?
С уважением,
NN

Отливки же из бронзы вообще производились не в мастерской Родена, а в других местах. Эксперты знали это всегда, но не собирались сообщать об этих пустяковых подробностях почтеннейшей публике.


Тогда такого понятия как "гениальный архитектор" вообще не существует. Что вы им несчастным предложете?..

И Вагнер между прочим свои оперы тоже не исполнял. :( (хотя ничего грустного в этом нет - совсем наоборот :) )

Кстати, не грех было бы ввести такую практику для начинающих писателей: даются вводные (персонажи, антураж, худ. задача) - и вперед. Переписывай

По крайней мере на качестве языка, думаю, оно бы неплохо сказалось. В конце концов начинают же художники с того, что перерисовывают известные картины и разбирают их по косточкам. А музыканты (по крайней мере певцы) - с аналогичного разбора всех доступных выступлений признаных певцов. Причем, что характерно, задача найти не положительно, а отрицательное (ошибки, недостатки, недоработки).

А восприятие что - все воспринимают. Писатель - тот, кто пишет, а не кто читает.

Это конечно. Но мы вроде говорили о том как писатели учатся...

Кстати, не просветите (по почте) относительно значения всех смайликов?

С удовольствием. Если вы мне свой e-mail пришлете...

С уважением,

Kinoid_a

Здравствуйте, уважаемая Kinoid_a
Теперь, я, кажется, понял ваш ход мысли, но примеры не годятся, поскольку и Булгаков (Вы ведь имеете в виду автора «Собачьего сердца» и «Записок покойника»?) и АБС, даже если счесть их гениальными писателями, учились писать: как это делал Булгаков, легко проследить по его публикациям в «Гудке» (в редакции он общался с литературными волками того времени, натаскивавшими его на умение пользоваться литературными клише – лучшей школы быть не может). А как учились писать АБС – подробно рассказано Борисом Натановичем и в «Хромой судьбе». Так что «натуральными талантами без образования» ни тот ни другие не являются... Учились они, и систематически. И образование – самое что ни на есть литературное.
Я-то надеялся, что в качестве примеров Вы приведёте Горького или Есенина, тогда я с торжеством вывалил бы кучу фактов, опровергающую ходячее мнение о том, что они не учились писать, а сразу так сели за стол, отставив ножку, и – тр-р-р, тр-р-р – принялись создавать гениальные творения.
«Не помню кто правильно сказал, что "выбор между творчеством и ремеслом делает
человек". Мне этот тезис кажется правильным на 100 процентов.» - то есть, Вы хотите сказать, что художник тот, кто считает себя художником? И Вы хотите сказать, что, если дядя Жора считает себя «художником выпивона», то таков он и есть? Да. В таком случае, он может по неким критериям сойти за гения. Но мне, тем не менее, подобное словоупотребление кажется бессмысленным. В общем, следуя этой логике, мы приходим к тавтологии типа «гений тот, кого я считаю гением», что делает ненужным вообще какое то ни было определение гениальности. Если это («гений тот, кого я считаю гением») то, что Вы хотели сказать, то прошу прощения за отнятое у Вас время – вести дискуссию на этом уровне у меня нет желания.

Ренессанс – это эпоха, в которую появилось понятие творца, художника. До тех пор ремесленник (тот же Рублёв) должен был копировать известный образец и его квалификация оценивалась именно в степени безликости, анонимности. Отклонение от стандарта не вызывало у пользоваетелей культуры ни малейшего восторга. В эпоху Ренессанса (и позже) стало гораздо более важным высказаться самому, так появились авторы, художники. Сейчас, в наше время, спрос на оригинальность упал, покольку считается, что авторскую манеру легко имитировать – при известной ловкости – и нет существенной разницы межу талантливой фальшивкой, имитацией и оригиналом. Мне кажется, что это не совсем так, однако культура настаивает на подобных утверждениях, поэтому вместо авторов появляется всё больше талантливых версификаторов. Авторы тоже появляются, их не меньше, чем в период господства культа оригинальности, но они вызывают меньший интерес у публики, оставаясь в своеобразном «культурном гетто».
«Извините, не верю. И вообще - утверждение ИМХО бездоказательное.» - Тут, видете ли, не имеет значения, верите ли Вы в восход солнца завтра утром или нет – солнце всё равно взойдёт. А доказательствами я не хотел бы себя утруждать, покольку они, как говорится, налицо. Ну, да уж ладно. Популярность Акунина, Спилберга, Мадонны, Высоцкого... ой, да список бесконечен! Механизм, вопроизводящий эту дурную бесконечность имитаторов и версификаторов, описан уже Вальтером Беньямином в классическом эссе «Произведение искусства в эпоху его технической вопроизводимости», а позже это описание было дополнено «формалистами», структуалистами и постструктуалистами. Если вам и в самом деле интересно – прочтите, всё опубликовано на русском.
«Я скорее рассматриваю культуру некоей средней прослойки.» - Однако средней прослойки чего? Средние прослойки разные бывают.
«В общем же я считаю, что культура-то одна, вот понимание и восприятие ее разное.» Нет. Это различные культуры, различные языки. Стихотворение А.Тарковского «Вот и лето прошло...» в его книге, стихотворение А.Тарковского «Вот и лето прошло...» в фильме Андрея Тарковского «Сталкер», стихотворение А.Тарковского «Вот и лето прошло...» в исполнении Софии Ротару – разные стихотворения с разным смыслом.
С уважением
Александр П.

Я не стану предлагать несчастным ничего.
Что касается понятий «гениальный архитектор» и «гениальный Вагнер», то эти определения не вызывают у меня протеста. Равно как и определение «гениальный Роден». Речь в моём постинге шла о другом. Имитаторы Родена (из его мастерской) были «роденами» в большей степени, чем сам несоменно великий маэстро.

"Но мы вроде говорили о том как писатели учатся..."
Именно. Писатели учатся, не читая (воспринимая), а пиша (не могу - люблю я очень это слово...)
"Причем, что характерно, задача найти не положительно, а отрицательное (ошибки, недостатки, недоработки)." Ну, это упражнение, кажется, начинающим литераторам таки дают. После чего те переключаются на лит. критику... Не начиная писать свое.

Два "словаря смайликов" (или, иначе, эмотиконов) были выложены на этом Форуме в теме "Критерий Логинова" Александром Нешмониным и Ильёй Юдиным

Ну, это упражнение, кажется, начинающим литераторам таки дают. После чего те переключаются на лит. критику... Не начиная писать свое.


Ну задача-то посложнее. Нужно найти недостатки и учитывать их в своих выступлениях/практике... Бррр..... Не самое легкое упражнение....

Здравствуйте, Александр.

даже если счесть их гениальными писателями

Я в общем-то писала прекрасными (а может и гениальными), а не
гениальными, но об этом позже.

Так что «натуральными талантами без образования» ни тот ни
другие не являются... Учились они, и систематически. И образование –
самое что ни на есть литературное.

Понимаете, я же не зря привела пример вокалиста и художника (первое
мне ближе, так что разбирать я буду его). Вокалист учится, слушая к
примеру оперу. Точно так же слушает ту же оперу "обычный
слушатель". Вот только голосовой апарат и психика у вокалиста устроена
так, что он слушая учится, а второму слушателю то же
прослушивание ничегошеньки не даст.

Тезис: Писатель учится, читая. Вот только мозги у него устроены так,
что там, где просто читатель наслаждается чтением, писатель еще и
(возможно подсознательно) отмечает для себя
достоинства-недостатки-технику-...

то есть, Вы хотите сказать, что художник тот, кто считает
себя художником? И Вы хотите сказать, что, если дядя Жора считает себя «художником выпивона», то таков он и есть? Да. В таком
случае, он может по неким критериям сойти за гения.

Вообще-то это было "к слову", поскольку: творчество - не то же самое,
что "гениальность".

Другое дело, что если заменить "гениальность" на "талант", все будет
выглядеть иначе. Возможно потому что это все же несколько более
очевидное понятие.

Если это («гений тот, кого я считаю гением») то, что Вы хотели сказать, то прошу
прощения за отнятое у Вас время – вести дискуссию на этом уровне у
меня нет желания.

А не могли бы вы ткнуть пальцем где же я такое говорила. Я утверждала
нечто совершенно противоположное - что я не считаю себя вправе
определять "гениальность".

Тут, видете ли, не имеет значения, верите ли Вы в
восход солнца завтра утром или нет – солнце всё равно взойдёт.

Но когда мне кто-то (в данном случае Вы) начинает утверждать, что
завтра солнце не взойдет, я с полным основанием требую доказательств
либо предлагаю подождать до завтра и посмотреть... :)

Ренессанс – это эпоха, в которую появилось понятие творца,
художника.

ВЫ ЧТО УТВЕРЖДАЕТЕ, ЧТО ДО РЕНЕССАНСА НЕ БЫЛО НИ ТВОРЦОВ НИ
ГЕНИЕВ????? Ну-ну...

Популярность Акунина, Спилберга, Мадонны, Высоцкого... ой, да
список бесконечен!

А что, у нас уже популярность тождественна гениальности???

Однако средней прослойки чего? Средние прослойки разные бывают.

Средней прослойки постсоветского общества. (а то вы не поняли... :)) )

С уважением,

Kinoid_a

Ау, справочники-архиваторы, пардон, архивариусы.

Есть такой старый музыкальный анекдот.

Одного скрипача после концерта назвали гением, а он чудак обиделся. Я, говорит, столько работал!..

Рублёв,как и до него,как и теперь,писал по канону-поскольку иконопись и не предполагает свободы,именно в каноне-её пафос,её смысл-вспомните,хотя бы,Трубецкого.Но Рублёв,тем не менее,вложил своё-вспомните,хотя бы, многочисленные толкования его "Троицы".Да и потом,уже у светских живописцев (сколько держался "парадный" портрет?) выбор сюжета был весьма ограничен,против чего "восстали",например,передвижники.На мой взгляд,рев-цию произвели Вермеер и Хальс(но это очень субъективно).
Теперь остаётся обсудить тему "гений и злодейство" и можно на покой,поскольку в остальном я с Вами,Александр П.,согласен. (есть,правда,нюансы,но о них умолчим).

NN, прочитала я вашу статью. ИМХО любопытные вещи есть. Вот только какое это имеет отношение к гениальности?..

С уважением,

Kinoid_a

ЗЫ: Кстати, жаль, что у вас на сайте нет никакого форума, где обсудить можно было бы... (гостевая книга не в счет :) )