Проколы в "Матрице"? Сейчас, только воздуха в грудь наберу (И не потому, что не нравится, как раз наоборот).
1) Люди в качестве источников энергии - не выдерживает никакой критики. Да и вообще - сценарий взаимоотношений машинного разума с людьми в "Терминаторе" более реалистичен.
2) В конце фильма агенты свободно морфировали в ЛЮБОГО человека, который видел Нео. Неясно, что им мешало морфировать в Нео, когда он встретился с Морфеусом. То что из Нео удалили жучка? Но изначально то его не было (как и в любом другом человеке), его в Нео засадили специально.
3) Почему агенты не трогают Оракула? (Хотя может это не бага, а фича. И это будет разъяснено в дальнейшем)
4) Как поддерживается "актуальность" облика человека в матрице? Если в матрице человек тяжелоатлет, а на самом деле (в реальности) - хиляк с атрофировавшимися мышцами. Откуда системе известно о "матричном" теле? Система постоянно хранит этот облик? Но тогда "вышедшие" из системы повстанцы должны иметь возможность входить в систему в произвольном облике (теле), так как система о них ничего не знает и свой облик они "приносят" с собой
5) Странные "перекосы" в возможностях агентов. Стены кулачными ударами разламывать могут (и руки не повреждаются), а пули их берут (по крайней мере текущее тело разрушается).
Ну, пожалуй, достаточно.

«Гаттака» был экспериментальным фильмом с опытом построения «нового жаргона» - примерно, как в «Заводном Апельсине», только более научно, с учётом новейших веяний в лингвистике. Кроме того, этот фильм должен был демонстривовать некий уровень дизайна. Больше никаких – ни развлекательных ни интеллектуальных - целей авторы не преследовали.
«Бразилия» - это адаптация идей «1984» Оруэлла до уровня комикса, тоже своего рода эксперимент – при том удачный. Я там вижу, помимо всего прочего, скрытую полемику с «Зардоз» Бурмена. Дизайн фильма до сих пор эксплуатируется во всяких Dark City.
Всё умное и хорошее, что есть в «12 обезьянах» - из «Взлётной полосы». Всё глупое и нарочито вульгарное – от Гиллиама. Он сделал это сознательно: я читал его интервью в Cinefantastic, где он подробно объяснял, как оглуплял исходную идею. Он хотел сделать анти-Blade Runner (который терпеть не может), и это ему удалось.
«Матрица», при всей её развлекательности, касается самых актуальных проблем современной философии. Интересующихся отсылаю к лекциям, опубликованным пару лет назад в «Искусстве Кино». Совсем неглупые люди занимаются «деконструкцией» «Матрицы».
Умных фильмов о путешествии во времени, кроме фильмов Маркера и Гиллиама, я вспомнить не могу. Всё больше вариации на тему «Янки при дворе короля Артура». А новейший римейк «Машины времени» Джорджа Пала даже превосходит свой оригинал по идиотизму.

Неглупые люди?
На полном серьезе?
О философских проблемах "Матрицы"?

Что же касается "Гаттаки", то если действительно авторы экспериментировали в области создания нового жаргона и дизайна, то фильм еще более достоин уважения.

что вы приписываете режисерам чужие заслуги. В фильме совершенно потрясающая работа костюмеров, очень хорошая постановка трюков на проволоке, комп'ютерная графика на четверку, режисура на троечку и большой жирный кол за сюжет. Об основных проколах уже правильно написали до меня.
Добавьте к этому совершенно тошнотворных детей-гениев, которые не находят никакого лучшего занятия, как с совершенно серьезной миной лица повторять фокусы Ури Геллера да еще еврейскую маму (героя американских анекдотов, что-то типа Василия Ивановича Чапаева) в роли Оракула, и получается то, что получается.
Меня попросили расказать о чем "Матрица" на второй день после просмотра. Я начал, и мне стало стыдно. О чем не начнеш расказывать - всюду нелепица.

Лчший научно-фантастический фильм ХХ-го века - "Контакт". Совершенно не понятно мне, как его сделали в США, при их чрезмерной религиозности.

Кроме шуток: Искусство Кино, номер 6 за 2000 год – Славой Жижек «Две стороны одного извращения», Питер Слотердайк «Кибернетическая ирония», Борис Гройс «Экранизация философии». На самом деле высказываний было больше (я читал номер Schnitt, посвящённый фильму), но на русский перевели этих трёх, как более знакомых российским интеллектуалам. Добавлю от себя, что «Шоу Трумена» мне нравится больше, чем «Матрица».
Кстати, тем, кто хочет обругать «Матрицу» или поискать в ней нестыковки (совершенно сознательно оставленные авторами. Вообще все нестыковки и «просчёты» современных фильмов уровня «Матрицы» неслучайны и вполне осознаны) можно было бы поискать фэновские страницы этого фильма – уверен, что и в рунете такие есть.
«Гаттака» заслуживает всяческого уважения, ничуть не меньше, чем, например, Revenous. Между прочим, и для того и для другого фильма музыку писал Nyman.
Ещё раз кстати. Кто-то только что сказал, будто фантастика (литературная и кино) поставляют нам образы светлого будущего. Так ли это? Мне гораздо чаще встречались «кошмары грядущего», чем светлые утопии. Может, я не те книжки читал и не те фильмы смотрел?
И ещё раз кстати. Известна ли кому-нибудь из присутствующих повесть С.Вольфа «Завтра утром, за чаем»?

Уважаемый Азият, добрый день!

Если сюжет какого-то произведения (фильма или книги) трудно пересказать, это еще не значит, что произведение плохое. Или все-таки значит, но - далеко не всегда. Попробуйте, например, пересказать сюжет "Замка" Ф.Кафки - просто вкратце пересказать. Тоже чушь получится, а между тем "Замок" является одним из самых видных романов ХХ века!

Кстати, наша с Вами краткая дискуссия натолкнула меня на одну мысль. Простой пересказ сюжета фильма или книги является не просто упрощением, а опошлением этого фильма или книги. Когда мы излагаем чистую фактуру, отсекается что-то очень важное... Вот и "12 обезьян" в моем же собственном изложении мне не понравились.

Но Гиллиама мы, похоже, уже обсудили, так что давайте - в порядке эксперимента - попробуем пересказать что-нибудь из АБС. "Жука в муравейнике", например. Мы начнем: "Некто подозревается в том, что он при известных условиях (контакте с внеземным предметом) станет агентом влияния могущественных инопланетных пришельцев..." Собеседник, не читавший "Жука...", сразу же воскликнет: "Да что это за ерунда такая? Это же дешевая американская фантастика, из самой низкопробной, я ее и в руки не возьму! Это уже тысячу раз обыгрывалось!" Красноречиво, правда?

А что касается всеовозможных мелких нестыковок... Вы знаете, у меня сложилось впечатление, что сформировался целый класс зрителей, который смотрит фильмы исключительно ради злорадного поиска нестыковок. (Ни к кому из присутствующих это, впрочем, не относится.) Вот в "Гладиаторе" насчитали, как говорят, даже ~100 мелких несуразностей. Я же проверял этот фильм лишь на соответствие наиболее важным историческим фактам, и заметил всего несколько существенных проколов. А на детали костюма, антуража и прочие мелочи я даже не обращал внимания.


С уважением,
Юрий

Сайт об ошибках в фильмах. "Матрица" среди лидеров.
Русский аналог, поменьше масштабом.

P. S. Что до современной философии, - у меня складывается ощущение, что деконструировать можно все, что хочется, хоть помойную яму. Имеет ли процесс деконструкции отношение к качеству объекта?

Что такое "качество объекта"?
Помойную яму уже подвергали деконструкции поколения археологов. А в области культуры идей этим занимался, например, Мишель Фуко.

Я, чесное слово, проколов в фильмах не ищу. Но мне тошно.

Гладиатор. Большие бородатые варвары выходят из лесу и строятся перед римлянами. Заряжаются катапульты. Лучники изготавливаются к стрельбе. Залп! Огонь, смерть, агония. И тут варвары бросаются в атаку.
Все дело в том, что они немцы. Тупые они, во всяком случае в фильмах. Кто же строится в пределах досягаемости лучников? "Гладиатор" для меня превратился в низкопробную комедию. Вершина - это, конечно, то как после смерти Комодия в Риме победила демократия. Чесное слово.

Каким основным историческим фактам "Гладиатор" соответвует я не знаю. У меня сложилось совершенно противоположное впечатление. Что фактами как раз пренебрегали во имя идеи победы демократии.
Вы, конечно же, знаете, что вскоре после смерти Комодия состоялось самое грандиозное в истории торжество демократии.
Следующий император прожил 3 месяца, потом оказалось, что в казне мало денег чтобы заплатить легионерам, накалились страсти и императора случайно убили во время переговоров с собственной гвардией.
И тогда пошла демократия. Гвардия объявила конкурс на императора. Кто больше заплатит. Торг был совершенно открытым и обошелся победителю, если мне не изменяет память, в 50 тысяч сестерциев на легионера. Сумма совершенно опомрачительная.
К сожалению торжество демократии длилось недолго. Еще три месяца. Из провинции, а именно из тех краев, где в фильме воевал Максимус, пришел енерал и разогнал бардак. Но два других енерала (из Британии и Малой Азии) были немножко несогласны с таким поворотом дел, что вылилось в двадцатилетнюю гражданскую войну.

А каким подарком был сам Комодий! Император, лично дравшийся с гладиаторами на арене, провозгласивший себя римским Геркулесом, напяливший на себя львиную шкуру и разгуливавший с огромной дубиной, перейменовавший легионы в комодионы и т.д. Императорствовал он 12 лет и пользовался всенародной любовью, пока один из гладиаторов не задушил его в ванне в сговоре с фавориткой.

Больше всего меня бесит, что при таком багатстве исторического материала, для фильма была написана слащавая сказочка о победе демократии.

Подробную рецензию на "Гладиатора" я сегодня писать не буду (за недостатком времени), может быть потом... Пересказывать реальные исторические события тоже сегодня не получится, это заняло бы еще больше времени. Я только спрошу: разве после убийства императора Коммода (в 192 г. н.э.) в Риме возникла какая-то демократия? Хотя бы даже ненадолго? Не припомню такого.

В Риме произошло то, что я написал, очередного императора убили легионеры, а потом произошел совершенно уникальнейший случай - выборы-аукцион.
В фильме же, конечно, сразу же восстановилась республика, и жувут они счасливо до сих пор, только на другой континент переселились.

Объект - нечто, подвергаемое деконструкции. Иными словами, по поводу объекта современный философ имеет собственное мнение. Качество объекта - хороший он или плохой. Мнение (частное, ни на что, кроме "впечатления", не претендующее и вполне изменяемое) состоит в том, что современная философия по поводу любых вещей, явлений, событий, идей, артефактов, акций, раритетов, текстов, моделей и пр. имеет один и тот же набор концептов, никак не зависящий от бедняги препарируемого, от его качества, количества, роста, веса и возраста. Вообще ни от чего не зависящий. Самодостаточная, самовлюбленная и предсказуемая система. Круговорот воды в природе.

Конкретно: из факта деконструкции "Матрицы", кажется мне, ничего вообще не следует.

А. С.

P. S. Ничего не имею против современной философии и даже не уверен в своей правоте. Я вообще ни в чем не уверен. Будучи переубежден, скорее обрадуюсь.

Гарри - это персонаж забавного фильма Вуди Аллена "Деконструкция Гарри".
Мнение по поводу мизерабельности современной философии составлено Вами, насколько я могу судить, на основе публикаций постсоветских философов. Впрочем, и среди современных властителей умов мирового масштаба есть такие деятели, как Жак Деррида, что говорит о многом. Но дерридаризмом современная философия не исчерпывается.

Собственно, я хотел говорить не о несравненных качествах современной философии, а о том, что объект исследований не бывает хорошим или плохим. Анализируя «Фантомаса» Алена и Сувестра мы узнаем о Франции конца 19-го века гораздо больше, чем при аналогичном анализе «Наоборот» Гюисманса. Анализируя «Матрицу» мы узнаем о современной поп-мифологии гораздо больше, чем при анализе... ну, даже не знаю.. элитарное кино сейчас никто не снимает.. ну, при анализе «Широко закрытых глаз» Кубрика. «Матрица» попадает в точку, в центр массовой философии и мифомании, и это, как я уже не раз говорил, не случай, а расчёт.

Уважаемый Азият, добрый день!


Мне сейчас вспомнилось предисловие к “Квентину Дорварду” В.Скотта, где тоже перечислялись всевозможные нестыковки, несоответствия некоторым историческим фактам. Проиграл ли от всех этих неувязок “Квентин Дорвард»? Как литературное произведение – нет, не проиграл. Но обязан ли этот роман быть чем-то еще? Опять нет. Роман Вальтера Скотта ни в коей мере не претендовал быть серьезным историческим пособием. Или хотя бы школьным учебником. Если бы он скрупулезно следовал фактам, он был бы не просто скучен. Он вовсе не был бы романом.
То же самое можно сказать и о кинофильмах. И об исторических лентах вообще, и о «Гладиаторе» Ридли Скотта в частности.

Конечно, то, на что претендовал автор – это одно, а как реагировала толпа – это другое. Громадная масса людей способна совсем не вникать в конкретный сюжет, легко принимать то, что они видят, либо вполне сознательно полагать, что им и этого достаточно. Мол, было и прошло, чего же более? Тогда их можно поругать. А вот если читатель или зритель знает истинную цену этим сюжетам, или хотя бы способен догадываться – пусть… Вот мы с Вами догадываемся. И, даже если придерживаться мнения, что американцы, для которых Р.Скотт делал свой фильм, «очень глюпий народ», нам-то что?.. Мы с Вами разве взяли на себя ответственность за американцев? Нет.

Поэтому разбор полетов, который я собираюсь учинить, продиктован исключительно желанием не ударить в грязь лицом (а то у Вас явно сложилось мнение, что я как любитель истории воспринимаю «Гладиатора» в качестве документа.). Раздражения же по поводу фильма у меня нет и не было.


Начнем, что ли.

1. Центральной фигурой всей этой истории является видный римский военачальник Максимус. Я никогда ничего не слышал о таком военачальнике. Во всяком случае, первоисточники, имеющиеся в моем распоряжении, такого имени не фиксируют.
Правда, там фигурировали схожие имена, напр., Максмин Фракиец, и еще один Максимин, Даза. Но они не имеют ни малейшего отношения к герою Р.Скотта. Они и принадлежат к другим временам, да и попросту несоразмерны Максимусу, т.к. оба были императорами Рима. (первый – в 235 – 238 г.г. н.э., второй – в 309 – 313 г.г. н.э.).
Напоминаю, что фильм «Гладиатор» начинается с событий 180 г. н.э.

2. По сюжету римляне воюют с варварами-германцами, и на территории самой Германии, т.е. ведут наступательную войну. Но решающую битву, которую ведет наш Максимус, наблюдает римский император Марк Аврелий (годы правления – 161 – 180 г.г. н.э.). Это воистину страшенный анахронизм. Ибо германцы и Марк Аврелий не имели никаких шансов встретиться в Германии.
Германия была завоевана римлянами в конце I в. до н.э., при самом первом императоре, Августе, и оставалась под римским управлением около двадцати лет. Но уже в 9 г. н.э. римляне безвозвратно потеряли эти земли по вине наместника Квинктилия Вара, бывшего бездарным администратором, и еще более бездарным командиром. В это время еще не родился только Марк Аврелий, но даже его прадед.

3. Германцы и Марк Аврелий не имели шансов встретиться не только в самой Германии, но и в каком-то другом месте, - даже в 166 г. н.э., когда разноплеменная орда варваров вдруг наводнила провинции Рецию, Норик и обе Панноннии, перешла через Альпы, и проникла в северную Италию. По-настоящему серьезной проблемой германские племена становились для империи и раньше, и гораздо позже, но никак не в описываемое время.***
Реальному Марку Аврелию пришлось иметь дело совсем не с германцами, жившими по Рейну, а с маркоманнами, квадами и языгами – племенами, пришедшими из верховьев Эльбы и Дуная. Сражение, о котором повествует сюжет фильма, произошло где-то в провинции Паннонния (приблизительно - в р-не современной Венгрии). Именно оттуда напирала основная масса варваров, и там же Марк Аврелий одержал над ними верх, но умер от болезни. Ясно, что маркоманнов в фильме попросту перекрестили в германцев, т.к. средний американец ничегошеньки не слышал о первых, но когда-то проходил в школе, что вторые наносили серьезный урон Римской империи.
___________________
*** Строго говоря, германские племена стали проблемой еще со времен поздней республики, с конца II в. до н.э., - с того самого дня, когда в одном сражении с «бродячим» племенем кимвров пало сразу 120 тыс. римлян. Но с тех пор речь шла, скорее, о редких единичных ударах, разделенных целыми десятилетиями, а не о каком-то систематическом натиске. Несмотря на серьезный ущерб в людях и селениях, империя не только не падала, но и не была поколеблена в своей основе.
Что касается маркоманнов, то их в ряде случаев причисляют к германским племенам. Между прочим, они навалились на империю не по своей воле, а под демографическим давлением германцев-лангобардов, живших в верховьях Эльбы, и непосредственного участия в войне не принимавших. Но здесь все зависит от того, сколь широкий круг мы начертим на карте, перед тем как большими буквами написать на нем: «ГЕРМАНЦЫ». При желании можно и маркоманнов прихватить…
Ясно, однако, что без рейнских германцев 1-я и 2-я Маркоманнские войны тоже не обошлось, - они просто не могли пропустить такую… хм… заварушку. Могло, например, участвовать племя хаттов, проявившее активность примерно в то же время. Но в общем и целом следует говорить, наверное, о вторжении в империю целого конгломерата народов, в котором рейнские германцы имели очень малый удельный вес.

4. Численность римской армии, выступившей против варварских орд, создатели фильма определили в 5 тыс. чел. Хотя, возможно, виноват переводчик… Но, как бы то ни было, это меньше одного имперского легиона (6 тыс. чел. – прим.) Если бы настоящий Марк Аврелий вздумал выиграть с такими силами и 1-ю, и 2-ю Маркоманнскую войну… Мдааа. Об истинных масштабах этих войн можно судить по тому, что после заключительных поражений маркоманны и квады выдали 63 тыс., а языги –- даже 100 тыс. римских пленных. Ясно, что общее число римских солдат, участвовавших в обеих этих войнах, было намного больше.

5. Римская армия, нанесшая поражение варварам, была расквартирована (по словам военачальника Максимуса и его друзей) в Остии. Я долго искал этот город среди приграничных форпостов по Рейну и Дунаю, и не находил, хотя название было очень-очень знакомым.
В конце концов Остия нашлась в… Италии. В то время это была одна из двух важнейших италийских гаваней. Но действующая армия там располагаться не могла. Вся Италия была совершенно очищена от воинских контингентов стратегического значения еще в позднереспубликанскую эпоху. Все легионы были придвинуты к границам империи.
(Разумеется, во времена гражданских войн римские командиры отступали от этого правила, но ведь о гражданской войне в фильме речь не шла.)

6. По завершении показанной нам битвы Максимус заявил, что «больше римлянам не с кем сражаться». Это не соответствовало истине. Несмотря на то, что северная граница была временно упрочена, совсем другая сила – парфяне – постоянно угрожали римлянам на восточной границе. Трудно даже сосчитать, сколько раз Армения и Месопотамия переходили из рук в руки.

7. Совершенно неясен официальный статус военачальника Максимуса. Все называют его «генералом», - будем считать, что это НЕ произвол переводчика. Но такого воинского звания в римской армии не было. Ни в имперской армии, ни, тем более, республиканской. Теоретически Максимус мог быть легатом императора Марка Аврелия, его приближенным и правой рукой, а мог быть ординарным войсковым трибуном. Но легатом обычно считалось лицо, которое вело крупное воинское соединение (примерно половину или треть армии) на очень большом удалении от сил, которыми командовал лично император, для проведения ими совместной операции. Войсковой же трибун не мог командовать крупным контингентом в одиночку, - чин не тот.
Впрочем, как ни называй должность Максимуса, остается другой вопрос. Почему именно он руководил сражением в то время, когда и он и Марк Аврелий находились в одной и той же ставке? В реальности это безусловно умаляло бы достоинство императора, причем настолько, что он и «генерал» Максимус сравнялись бы в своем фактическом влиянии на солдат. А это пахло брожением в лагере и военным переворотом. Поэтому либо сам император должен был принять командование, либо Максимус – добровольно отказаться от такой сомнительной чести, понимая, чем это грозит.
Тем более, что и сенаторы, и сам Марк Аврелий постоянно дают понять Максимусу, что его «поддерживает армия».

8. В фильме, правда, говорится о том, что Марк Аврелий собирался провозгласить Максимуса своим преемником, а злой Коммод ему помешал. Но во времена династии Антонинов (да и не только Антонинов – с самого начала Империи) власть не передавалась из рук в руки так запросто. Потенциального преемника требовалось усыновить. И уж только потом официально провозглашать его будущим императором. Сам Марк Аврелий получил власть именно через усыновление. Незадолго до того, в 138 г. н.э., император Адриан с такой же целью усыновил Пия, но с условием, что он сам в свою очередь усыновит Марка Аврелия и Луция Вера. Таким образом, Адриан определил заодно и «преемников своего преемника».
В фильме нигде не заходит речь о том, что Марк Аврелий усыновит – или уже усыновил – военачальника Максимуса, которому он якобы собирался передать власть.

9. Марк Аврелий не был задушен сыном Коммодом, завидовавшим Максимусу. Согласно историческим источникам, он умер в армейском лагере от болезни, и за два дня до кончины представил солдатам Коммода как своего преемника. В данном случае источникам вполне можно доверять, т.к. еще со времен династии Юлиев-Клавдиев историки особенно ревностно фиксировали все политические убийства.
Но уже с 177 г. н.э. Коммод был со-правителем отца.
(Идея совместного правления Римским государством, и ее развитие до того и после того – это совершенно отдельная тема, сейчас мы не будем в нее влезать.)

10. Что касается резкой перемены статуса Максимуса после вступления во власть Коммода, его перехода из всеми обожаемого военачальника в… гладиаторы-рабы, то тут я, пожалуй, пас. Я, честно говоря, не помню, при каких условиях свободный гражданин во времена империи мог быть продан в рабство. Но и в этом эпизоде, по-видимому, имеет место накладка.
Ясно, что своевольный Коммод должен был объявить Максимуса государственным преступником. Что он и сделал, как только Максимус отказался присягнуть ему. Но почему в этом деле оказались замешаны работорговцы? Государственного преступника обычно либо казнили, либо отправляли в изгнание, либо просто выбрасывали на улицу (непременно лишая его имущества). Но - не превращали его в раба, в чью-то собственность.
Эта перемена произошла без какого-либо участия Коммода. Максимуса захватили какие-то случайные работорговцы, и не где-нибудь, а на его собственной земле, в его собственном имении, которое было, правда, разорено, но не конфисковано. (Разорение и конфискация противоречат друг другу по той простой причине, что после разорения имения уже нечего продавать с торгов.) Долга за ним вроде никакого не было. Поэтому его не могли обратить в рабство и за долги… Не знаю, что тут сказать.

11. Первый бой Максимуса-гладиатора на арене произошел в некой провинции Закхабар, куда его перевезли хозяева. Но в Римской империи I – II в.в. н.э. не было провинции с таким названием. Ее нет на подробной карте империи, и она не упоминается ни в каком историческом сочинении.
Возможно, имелся ввиду Занзибар… Но эти восточноафриканские земли никогда не принадлежали Риму, и не были романизированы настолько, чтобы там был какой-то цирк.

12. После переезда в Рим, и сражения в Колизее все узнали, что популярный гладиатор-“испанец” – это ни кто иной, как бывший военачальник Максимус. Узнали об этом и верные друзья Максимуса. Странно, что у Коммода не вознико немедленных неприятностей с придунайскими или рейнскими легионами, - это соответствовало бы логике вещей.
Правда, самого Максимуса вряд ли восстановили бы в прежних правах. Раб, независимо от того, как ему случилось сделался рабом, не мог снова стать гражданином и военачальником. Он мог стать только вольноотпущенником. Но императору Коммоду было бы от этого ничуть не легче, - солдаты провозгласили бы новым властителем Рима кого-то из ближайших друзей Максимуса, воевавших вместе с ним.

13. Даже если Максимус и вернул бы себе прежнее общественное положение, он не смог бы просто передать власть римскому сенату после свержения Коммода. (Он собирался это сделать). Политическую власть в ту эпоху обеспечивала прежде всего армия. Насколько крепкой становилась дисциплина легионеров во время войн с внешним врагом, настолько же сильно слабела она во времена внутренних гражданских смут. Поэтому легионеры не перешли бы к сенату, и не отпустили бы самого Максимуса, как он того хотел.
Историки Корнелий Тацит и Аммиан Марцеллин описали не одну сцену солдатского мятежа, и провозглашения нового императора. Если популярный и победоносный командир отказывался от столь высокого положения, настроение солдат резко менялось: они начинали угрожать любимому командиру смертью за это внезапное разногласие с ними. И тогда командир, как правило, соглашался с их волеизъявлением.

14. Император Коммод погиб в 192 г. н.э. не на арене, не в поединке с бывшим свободным человеком, которого он считал личным врагом, а в результате тайного заговора приближенных (в котором был замешан почтенный старец Пертинакс, получивший в итоге императорскую власть.) Приближенные были недовольны тем, что Коммод скомпрометировал себя не меньше Нерона. Стихов он, правда, не сочинял, но очень любил сражаться перед столичной публикой как гладиатор, для чего ему отовсюду свозили зверей, и иногда одевался как гладиатор (хотя не брезговал и мифическим одеянием Геркулеса), и объявил, что будет ночевать в гладиаторских казармах. Наконец, он внес имена приближенных в список лиц, подлежавших казни. Намерение его открылось, и приближенные решили его опередить.

15. Разумеется, ничего похожего на демократию после смерти Коммода в Риме не возникло. И это не было показано даже в фильме! Там была болтовня о восстановлении демократии, но ведь это совсем не означает практического восстановления демократии.
Самые серьезные разговоры об этом шли сразу после убийства Калигулы (в 41 г. н.э.,), поскольку императорская власть как таковая была скомпрометирована им сильнее, чем кем-либо еще. И тогда действительно был шанс на реставрацию демократии [которая кончилась бы, скорее всего, третьим триумвиратом, и новой гражданской войной.] Но сенаторы этот сомнительный шанс упустили. Гай Калигула, при всех его отвратительных качествах, был сыном военачальника Германика, очень популярного во всех войсках, но после смерти их обоих оставался Клавдий, который приходился Германику братом. И пока сенат колебался, точил лясы и не проявлял решительной инициативы, государственная власть как-бы никому не принадлежала. Поэтому солдаты взяли инициативу в свои руки, провозгласив новым императором Клавдия.

16. Ну, и еще одна мелочь… В фильме звучит фраза, что «сенат выбран из народа». Это неправда. Или, вернее, это еще одна уступка американскому зрителю. Римский сенат никогда не пополнялся в результате прямых выборов, - даже в самые демократичнейшие времена республиканской эпохи. Пополнялся он достойными лицами, ранее занимавшими какие-то другие государственные должности, хотя сами эти должности могли быть выборными.



Что же касается событий 192 - 193 г. н.э., то к фильму «Гладиатор» это уже не относится. Никаким боком. Расскажу об этом как-нибудь в другой раз, когда будет время и настроение. Сегодня я и так достаточно потрудился :)



С уважением,
Юрий



P.S. И все равно мне нравится фильм «Гладиатор», как я и говорил. Он и не претендовал быть историческим документом.

Я и думать не предполагал, что вы воспринимаете "Гладиатор" как правдивое отражение исторических событий. И мои претензии к нему совсем в другом плане.
Если чуть подправить историю, как это делал Дюма или Скотт ради того, чтобы басня стала лучше, то я не имею ничего против.

Смешно в "Гладиаторе" совсем другое. Во-первых, пропоганда. Очень безпардонная пропаганда демократии, республиканского устроя и прочих американских ценностей. У нас лучше всех, читается в каждом кадре. Не заметить этого очень трудно. Я тоже, вроде, за демократию, но такая безпардонная пропоганда просто смешна. Заключительные кадры, слова, завещание - все предполагает передачу власти сенату. А я воспитан на принципе, что все существующее необходимо. То есть, переход Рима от республики к империи был фактом прогрессивным в том смысле, что история этого требовала. То есть, демократия сменилась единоначалием из-за исторической необходимости в разрастании государства и превращении его, прежде всего, в военную машину. Республиканцы не ведут захватнических воен, а пришло время собирать камни. И, кроме того, они всегда более склонны к экономическим методам принуждения, чем к методам внеэкономическим.

Во вторых, смешит глупость отдельных эпизодов в фильме. Ну, не могу я, когда варвары строятся в пределах досягаемости лучников и катапульт. Не совсем же они глупые. Они должны были выбежать из лесу и атаковать сходу. Если бы римляне стеляли по бегущей мишени, то и притензий бы не было.

В третьих, упрощение истории было слишком уж сильным. Мне кажется, что четыреста лет после Шекспира писать и снимать такую примитивную сказочку нельзя.

Ну, и наконец, политкоректность, черт возьми. Среди друзей Максимуса негр и немец. Как полагается. Естественно, я не буду возражать, вполне возможный вариант, но я нутром чувствую, что не случайно это, специально подобрали, чтобы никому обидно не было. А вот араба среди друзей Максимуса не было. Почему-то, хотя наличие кого нибудь из семитских племен не менее вероятно.

Одним словом, смех и грех. Понимаю, как такой фильм может собрать хорошую кассу. Не понимаю, почему такой фильм получает престижную премию.

Уважаемый Азият, добрый день!

Все популярные исторические ленты как-то искажали реальные события. Причем, многие из них подавали эти события в более или менее выраженном моралистском ключе (добро в лице главного героя либо утверждалось, либо - гордо терпело поражение). В принципе, я не имею ничего против такой трактовки: современники этих событий тоже были на чьей-то стороне, и видели все однобоко. Для них прошлое было настоящим... а Настоящее не может быть чем-то вроде оформившегося документа.

Создатель исторического фильма часто стремится сделать зрителя "временным современником" тех людей, - или, вернее, современником своих собственных героев. Поэтому он вынужден идти на известные уступки: он немного приспосабливает историю к менталитету зрителя.

Сегодняшние голливудские фабриканты грез (и создатели "Гладиатора" в частности) в этом смысле не изобрели ничего нового, не совершили никакого принципиально нового проступка... Просто у нынешних американцев разница между рассуждениями моралиста и политической пропагандой стерлась сильнее, чем у кого-либо еще. Соответственно, современный "добрый герой" у них - это прежде всего "политически правильный герой". Отсюда и все накладки, которые отметили Вы.

(Но, если все это понимать, все это очень легко фильтруется. К тому же есть исторические фильмы, которые гораздо хуже "Гладиатора", - есть с чем сравнить.)

...А негр в той компании вполне мог быть! (Хотя, если брать "южные" народы, подвластные Риму или соседние с ним, то гораздо вероятнее было бы явление темнокожего мавретанца, нумидийца или эфиопа.) И уж конечно, там мог быть германец. Неважно, что войны с зарейнскими германцами в тот момент не было. Много германцев переселилось (и было переселено силой) на западный берег Рейна, т.е. на римскую территорию, еще в I в. н.э.


С уважением,
Юрий

Да, совсем забыл:

А я воспитан на принципе, что все существующее необходимо. То есть, переход Рима от республики к империи был фактом прогрессивным в том смысле, что история этого требовала. То есть, демократия сменилась единоначалием из-за исторической необходимости в разрастании государства и превращении его, прежде всего, в военную машину. Республиканцы не ведут захватнических воен, а пришло время собирать камни. И, кроме того, они всегда более склонны к экономическим методам принуждения, чем к методам внеэкономическим.

Вот это можно было бы, в принципе, обсудить со временем (это интересно), как и другие мелкие "долги". Но - в данной теме это выглядело бы явным оффопиком... Вообще, наша компания довольно часто скатывается на разговоры обществоведческого толка (о демократии, тирании, общественных моделях и проч.), а отдельной темы на форуме нет. Можно было бы открыть третью оффтопиковую тему (на перспективу). Но я не знаю, действительно ли это надо.
Есть ли в этом та самая общественная необходимость?

Уважаемый Юрий,
Каждая дискуссия перерастает свою тему и превращается в разговор об интересном или наболелом. О "Гладиаторе" уже все сказано. Я совсем не настаиваю на том, чтобы вы увидели смешную сторону этого фильма. Мне то что. Вся дискуссия началась с того, что вы о нем упомянули, а я выложил свое мнение, пытаясь объяснить что именно меня смешит.
Обмен мнениями произошел, вот и хорошо.
А об общетсвоведении мы будем говорить всегда в силу своево воспитания. Был у нас в школе такой предмет, нам преподавали теорию простроения общества, заложив какие то элементарные знания и зародив интерес, особенно интерес к обществам искуственным, гипотетическим, построенным согласно определенным идеям, утопиям и антиутопиям. При этом, к сожалению, люди почему то не любят именно научную, прикладную часть - разобраться как действительно функционирует реальное общество, в котором они живут.
Другие оффтопики тоже приветсвуются. Не будем же мы заводить новую тему или рубрику на каждую мелкую тему. А вдруг завтра вспыхнет спор о Джулии Роберс или Робине Уильямсе. Я уверен, что народу набежит, море, но немного побушевав страсти поутихнут, и можна будет снова об оффтопиковом кино говорить.
Кстати о пчелках. Почему, как вы считаете, вышеупомянутые актеры пользуются такой умопомрачительной непопулярностью?

Уважаемый Азият, добрый день!

К сожалению, я уже не успеваю отвечать оперативно. Теперь мне придется заходить на форум пореже, и это будет продолжаться где-то полгода... Но - постараюсь не умолкать:)

"Гладиатора" мы действительно обсудили хорошо. Замечу напоследок, что можно отлично видеть нелепости, но в то же время не испытывать никакого негодования. Хотя, наверное, здесь все зависит от фильма. Одним картинам легко прощаешь (то ли фильм так сделан, что нелепости легко фильтруются, то ли общий контекст интересен), а вот другим - нет. Это очень субъективно.

В обществоведение же я не вкладываю какого-то "коммунистического" смысла. Да, был у нас в школе такой предмет. Но я его терпеть не мог (в чем не был оригинален), и размышления об обществах называю обществоведением вопреки средней школе.
Кстати, общ-ведение не обязательно подразумевает размышления об утопиях (в моем понимании). Утопия - это совершенно особый жанр, когда автор валит в одну кучу все свои разрозненные чаяния, а потом придает им видимую логическую упорядоченность. Автор может сложить в одну корзину вообще все, что надумал, а может и исключить кое-что лишнее ради большей убедительности. Но, независимо от того, как он поступит, он отнесется к результату полусурьезно. Ведь созидание утопии - это умозрительная переработка реального общества, не имеющая ничего общего с подробным анализом. Скорее, это резкий отказ от анализа, но в какой-то творческой форме. И это, наверное, зачем-нибудь надо, - при условии, что не наносит другим умам существенного вреда.

Утопию следует отличать от оптимистического прогноза. Т.к. любой прогноз (не только оптимистический) подразумевает предварительный анализ. Прогноз часто бывает ошибочным, но о необходимости врЕменных "каркасных" идей-заблуждений я уже говорил в другой теме.


P.S. Что касается Джулии Робертс и Робина Уильямса, то первая снимается в типично "женских фильмах", а второй - в "фильмах для семейного просмотра". В основном. Наш зритель эти жанры не очень жалует? Или, не то чтобы совсем не жалует, - просто считает, что какому-то специальному обсуждению они не подлежат.

Здравствуйте, уважаемый Юрий!
То, что некто додумался противопоставить фильмы Роу и «Властелина Колец» Джексона, меня – без преувеличения – поразило. Это явления искусства, несопоставимые никак (Вы правы, фильм Джексона – адаптация поп-культуры, Роу – обращени к фольклору). Хотя, не исключено, что Джексон смотрел Роу – он очень насмотренный человек. Между прочим, в Германии «Властелин Колец» идёт с возрастными ограничениями – и это правильно. Это не детский фильм.
По поводу «Нового Гулливера»: там очень много тонких шуточек и интеллектуальных ловушек. Когда я писал статью о детском-советском НФ кино для журнала «Ом», я не мог упустить случая высказаться по поводу этого в высшей степени странного фильма и сказал примерно следующее: «...ограничимся собственно детской фантастикой, которая началась с сумашедшего «Нового Гулливера», издевавшегося разом над революцией и контрреволюцией. Сейчас не очень понятно, как такой фильм мог вообще появиться – сценарист, гениальный «русский Кафка» Сигизмунд Кжижановский, попросту подставил талантливого, но глупого режиссёра Александра Птушко. Простой пересказ сюжета вызывает экстаз. Юный пионер получает в подарок томик Джонатана Свифта и засыпает под чтение этой непристойной книги. Ему снятся пираты, буря и страна Лилипутия, в которой пластилиновые пролетарии готовят вооружённое восстание. Королевский кордебалет танцует незабываемое «Моя лилипуточка, приди ко мне, побудем минуточку наедине», а в штанах пионера прячутся сотрудники тайной полиции. В финале революция побеждает, король повисает на циферблате главных часов Лилипутии, время останавливается, и пионер просыпается на берегу моря, в окружении смеющихся девочек в спортивных трусиках. Формально весь этот бред относится к фэнтези галлюцинативно-онейрического типа, но пулемёты, бронетранспортёры и фантастический дизайн подземных заводов отчётливо тянут к литерам SF. «Новый Гулливер» сильно опередил своё время даже в мировом кинематографе и до появления Тима Бартона торчал, извиняюсь за выражение, особняком...» Сейчас я изменил своё отношение к Птушко – пересмотрел «Садко», «Сампо» и другие фильмы и понял, что маразм «Сказки о царе Салтане» и «Руслана и Людмилы» не естественный, а преднамеренный. Видимо, это был очень сложный человек. Не глупый ни в коем случае. Я не знаю, чем руководствовался Птушко при постановке «Ильи Муромца», но он тщательно воспроизвёл все визуальные и сюжетные клише нацистского пропагандистского кино (кровь и почва, бунт во имя порядка, иноземные нечеловеки, угрожающие нации и многое другое), перенеся их на русскую почву. Такая подробная, тщательная работа не может быть случайным совпадением. Интересно, что в некоторых кадрах он осознанно имитирует «Падение Берлина».
Сравнение этого фильма с работами Роу даёт очень интересные результаты. Роу тоже пользовался визуальными образами «Нибелунгов» Фрица Ланга, но при этом очень осторожно обращался с идеологией и фольклором. В результате его фильмы максимально далеки от какой бы то ни было одиозности.

Наверно, люди, сознательно отрешающиеся от письменной и визуальной культуры, являются зародышем какого-то альтернативного отношения к культуре, с тенчениев времни это может дать интересные результаты. Хотя скорее всего это просто форма нигилистического снобизма, вроде достославных «яппи» 80-х годов.

Расскажите о "Чапаеве".
Помню этот фильм как одно из самых сильных разочарований детства. Я много о нем слышал и хотел увидеть. Наконец, показали по телевизору. Мне было тогда лет восемь. Сейчас я понимаю, что фильм был совершенно не для детей. Но в то время обида была величайшая. Вместо ожидаемых геройских приключений я посмотрел фильм о Василии Ивановиче. Мне было так стыдно.
Больше этого фильма я никогда не смотрел, естественно. Но видел по телевизору дяденек, которые с совершенно серьезными физиономиями называли его "замечательным" и т.п.
Можно было бы найти и постмотреть его сейчас, но, боюсь, что есть множество намного более интересных вещей. А вот услышать мнение знатока хотелось бы. Спасибо.

Здравствуйте, уважаемый Азият!
Фильм «Чапаев» заслуживает особого разговора, без сомнений. Это культовый фильм, на территории России вполне сопоставимый по культовому уроню с «Касабланкой» (по всему миру «Касабланка» Кертиса – культовый фильм номер раз). Это не приключенческий фильм. Это мифологический фильм. У покойного Сергея Добротворского есть очень забавная, ставшая уже классической статья «Фильм «Чапаев»: опыт структуирования тотального реализма», опубликованная сперва в «Искусстве Кино» и наверняка существующая в интернете, может быть, в арихиве «ИК», может быть, просто в «Библиотеке Мошкова». Фильм там оценивается как абсолютный шедевр (он даже входил в интернациональный список «100 лучших фильмов всех времён» до 1980-го года). Но лично мне ближе точка зрения Эйзенштейна, которую он высказывал частным образом. Он говорил, что этот хороший фильм в аспекте формального совершенства уступает не только «Ленину в Октябре», но и «Трилогии о Максиме», и «Депутату Балтики». Там есть совершенно поразительные по выразительности моменты, но в целом фильм довольно рыхло выстроен. Вл.Дмитриев в одной из лекций добавил к этому мнению: фильм напоминает руины какого-то неведомого шедевра. Как если бы до нас дошли обрывки великой ленты, смонтированные посредственным режиссёром, совершенно не понявшим замысла автора. Тут я могу сказать, что примерно та же история с «Мы из Кронштадта» - руины великого замысла. Но с «Мы из Кронштадта» по крайней мере всё ясно, там Вс.Вишневский вмешивался в процесс съёмки и как режиссёр сделал брольшую часть за Дзигана. Всё, что есть потрясающего и удивительного: прибытие агитатора (Олег Жаков – гениально!) в Кронштадт, матросский патруль, преследующий женщину по ночным улицам, гибель оркестра, драка вместо боя и пр. – это Вишневский. Примитивный монтаж, плоский звук и тупой финал – это Дзиган. С «Чапаевым» сложнее. Уже буддийские колокольчики, звучащие при первом появлении Чапаева, служат предупреждением, что вся история легендарного красного командира – глубже, чем кажется на первый взгляд. А факт появления одного из режиссёров в ряду наступающих белых офицеров – в сцене «психической атаки» - это он идёт с сигареткой в зубах – говорит о том, что Васильевы вложили в фильм больше, чем увидели зрители. Там дело вот в чём. Фильм в полном варианте длился более двух часов и включал, например, эпизод трусости комиссара Клочкова. Комиссар струсил в бою и бежал. При окончательном монтаже эпизод убрали по настоянию редколлегии. И ещё много чего убрали. В процессе переделок Васильевы потеряли интерес к фильму и заканчивали его неохотно, тяп-ляп, побыстрее, к какому-то юбилею. И то, что фильм стал сенсацией, их поразило. Сами они его до наград и официального успеха оценивали «на троечку», то есть, как Эйзенштейн.
В общем, это фильм, который стоит пересмотреть, но лично для меня – это не самый любимый советский фильм из 30-х годов. Мне больше нравится «Моя Родина» Зархи и его же «Горячие денёчки» с Черкасовым и незабываемой Яниной Жеймо на вторых ролях. И есть ещё такой странный фантастический фильм – «Строгий юноша» Абрама Роома. Настолько странный, что я теряюсь, не зная, что о нём сказать.

Видите ли, уважаемый Александр П., в обсуждаемых вопросах есть еще один очень важный аспект. Только не надо меня опять обвинять в фашизме и национализме! Все советские фильмы/мультфильмы для взрослых и детей базировались на наших национальных традициях. Все они повествовали о нашей жизни и о жизни наших предков. Они поднимали проблемы, которые были нам близки и понятны. Даже если фильм имел какой-нибудь «сказочный» или «европейский» антураж (как, например, Тот самый Мюнхгаузен), то все равно в нем легко угадывались вполне привычные и знакомые реалии. Английский медвежонок Вини-Пух, озвученный голосом Леонова, в детском сознании ничем не отличался от традиционного Мишки Косолапого из русских народных сказок. У него даже характер такой же – добродушный, веселый и немного глуповатый. Карлсон, озвученный Ливановым, тоже был совсем не похож на шведа. Все сказочные сюжеты затрагивали, в общем-то, общечеловеческие темы, но преломлялись через наш традиционный менталитет и становились составной частью нашей культуры. Все советские фильмы/мультфильмы являются естественным продолжением национальных традиций, уходящих корнями в глубокую древность. Можно спорить о том, какие из них были шедеврами, а какие – творческими провалами. Вопрос не в этом. Вам не нравилось, что российские дети смотрят «националистический» мультик про блудного попугая? А когда дети смотрят только зарубежные мультики, не имеющие ни малейшего отношения к национальной традиции, Вас устраивает? Я, например, не хочу, чтобы мои дети выросли на покемонах и черепашках-ниндзя. Мне не нравятся эти черепашки, называющие себя именами великих художников Возрождения, живущие в канализации и поедающие пиццу в огромных количествах (видимо, для рекламы). И дело даже не в том, чьи мультфильмы лучше – в конце концов, это дело вкуса. Дело в том, что дети воспитываются на национальных традициях не своего, а чужого народа. А собственное культурное наследие объявляется второсортным и тоталитарным. Разве это нормально?
С уважением. Игорь.

Кстати, по поводу мультиков. Вы не смотрели мультфильмы про Масяню? Они очень популярны в российском Инете. Их можно бесплатно скачать на сайте www.mult.ru. Мне кажется, что это очень любопытное и оригинальное явление в современной культуре. Интересно было бы узнать Ваше мнение. Правда, эти мультики совсем не для детей.

Ваше определение культовости очень отличается от обычно принятого. Какая же "Касабланка" культовая. Это всенародно любимый фильм. Под культовым фильмом обычно понимается фильм имеющий небольшое число очень рьяных почитателей. Классический пример - "Rocky Horror Picture Show", о котором вы так любите говорить. Не хочу учить ученого, но, пожалуйста, объясните, что вы понимаете под культовостью.

"Чапаев" же явление совершенно необычное и парадоксальное. Это фолькльор, миллионы людей придумывают и пересказывают новые кадры и эпизоды каждый день. Какой же русский не знает Василия Ивановича, Петьку и Анку? Я не думаю, что авторы фильма могли представить себе, что они создают. Чапаев стал такой же частью русского фолькльора как Иванушка Дурачек, Вассилиса Прекрасная и баба Яга с Кощеем Безсмертным.

Чесное слово.

Русский Винни Пух, крокодил Гена и сказки в адаптации Роя суть замечательные вещи, и я удивляюсь, если вы не показываете их своим детям. Пусть смотрят наряду с Покемоном. Неужели запрещает кто?
Дети должны получать и то и другое.

Нет, это не нормально – и это следствие культурного развития СССР, когда любая импортная дрянь ставилась выше отечественного производства. То, как люди относились к штанам, неосознанно проэцировалось на культуру. Это, кстати, свидетельствует о вторичности искусства по отношению к материальной культуре.
«Националистичность» «Возвращения блудного попугая» Вы преувеличиваете. Да и антисемитизм там не концептуален, так просто, чтобы посмешить не только малышей, но и их родителей. Это глубоко советский фильм. Смотрите: некто, находясь под контролем доброго, но строгого хозяина, требует новых благ и, не получив их, убегает как бы на свободу. Но эта свобода (во второй серии - новый хозяин) оказывается свободой «труда и голода» и «эмигрант» возращается к своему доброму хозяину (который, заметим, и не думал искать беглеца). Тут комплекс «совка», а не «русского народа». К проблеме «русскости» авторы обращаются только в третьей части, вопроизводящей схему соцреализма «деревенского разлива»: некто, оторвавшийся от «почвы», обретает себя в общении с простым народом. В общем, сволочной мультфильм, эксплуатирующий к тому же графический стиль великолепного «Карлсона» (реж. Степанцов, а не Качанов, как я написал прошлый раз).
Между прочим, русские националисты (и Шафаревич в частности) в своё время резко обрушились на космополитизм Чебурашки и Карлсона. Была серия статей в самиздате, в «Нашем современнике» и в «Молодой гвардии». Это не шутка. Я читал это с ужасом.

«Все советские фильмы/мультфильмы являются естественным продолжением национальных традиций, уходящих корнями в глубокую древность.» - А вот это неправда. Вообще представление о том, что культура городской цивилизации основана на национальных традициях – ошибочно. Город по определению космополитичен. И использование национальных традиций – не естественный ход, а элемент интеллектуальной рефлексии.

Культовость не исключает популярности. Так, сериал «Семнадцать мгновений весны» и квазивестерн «Белое солнце пустыни», вне сомнений, в России (а раньше в СССР) носят культовый статус. Так же, как в мире – «Звёздные войны» не только популярный, но и культовый фильм. Просто внутри круга тех, кому нравятся эти фильмы, есть ещё «внутренний круг» культовых поклонников. Фразы из «Касабланки», выражение лица Богарта в том или иной момент, мелодия на пианино, тень, падающая на лицо Ингрид Бергман – это элементы культа. Так что появление «Сыграй это ещё раз, Сэм» Вуди Аллена – только подтверждение уже известного: это культ.
Всенародная популярность «Чапаева» - уход в фольклор, потому что деревенская культура не знает форм «культа». Культовое кино или литература – достояние города с его делением на субкультуры. Культовый «Чапаев» - это не то, что фольклорный Василий Иваныч. Культовый «Чапаев» стоит рядом с «Пеплом и алмазом», но не в одном ряду с поручиком Ржевским.