Автор |
Сообщение |
<навигация>
|
# Дата: 29 Янв 2002 01:48
29 Янв 02 - 10 Фев 02
|
Нехороший человек
|
# Дата: 29 Янв 2002 01:48
Сообщение: 7315 Заголовок: Справедливый и светлый мир можно построить только чудом.
А на Земле Мокрецов нет, и некому превратить ВСЕХ маленьких зверей (детенышей людей) в детей из "Гадких лебедей".
|
Азият
|
# Дата: 29 Янв 2002 11:10
что мир построенный по образцу порядка, гармонии и эстетики возможен?
|
Нехороший человек
|
# Дата: 29 Янв 2002 20:07
Сообщение: 7328Заголовок: Гармония - это то, что менее всего подобает человеку, перефразируя АБСОтклик на: 7319 А не доказал ли ЛемГармоническое общество - это довольно жуткое общество, что-то вроде муравейника, или улья. Мир Полудня предельно негармоничен, поэтому он мне и нравится.
|
Skywatcher
|
# Дата: 30 Янв 2002 15:24
Сообщение: 7335Заголовок: Не могу с вами согласитсяОтклик на: 7319 А не доказал ли ЛемНу, здесь я должен признать, что согласен с Нехорошим Человеком. Действительно утопии на меня производят впечатление не менее, а часто и более тягостное нежели классические антиутопии. Мир "Полдня" идеальным обществом в полной мере не является, что и делает его интересным. Да и вобще, мне ближе позиция Кацмана - альтернативы две "либо голодный бунт, либо сытый бунт". Третье возможно лишь в случае чудесного изменения ВСЕХ, подчеркиваю, ВСЕХ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ людей в лучшую сторону. 2Азият. Не подскажете ли где Лем это доказал, я вот так с ходу, не могу припомнить? По моему, если говорить о "Возвращении со звезд", к примеру, то речь идет о прямо противополжом.
|
Азият
|
# Дата: 31 Янв 2002 06:43
Сообщение: 7353Заголовок: РассказОтклик на: 7335 Не могу с вами согласитсяЕсть у него такой рассказ. То ли в Кибериаде, то ли в записках Иона Тихого. О планете, на которой люди, устав от бесконечный беспорядков и револоюций, построили большую умною машину и дали ей задачу добиться мира и гармонии на планете, и чтобы к тому же красиво было.
|
Const
|
# Дата: 31 Янв 2002 10:34
Сообщение: 7356Заголовок: В 'Йоне Тихом' это было...Отклик на: 7353 РассказВот только от такого порядка я бы убежал без оглядки... Так же как и Лем со своим Йоном :)
|
arthin
|
# Дата: 5 Фев 2002 20:23
Досточтимые собеседники, а поясните мне, что вы понимаете под гармонией в социологии. Мне как-то не дается однозначная интерпретация.
|
Хари
|
# Дата: 6 Фев 2002 01:29
Сообщение: 7419Заголовок: А почкму, собственно?Отклик на: 7335 Не могу с вами согласится=Третье возможно лишь в случае чудесного изменения ВСЕХ, подчеркиваю, ВСЕХ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ людей в лучшую сторону.=
Почему бы, например, не предположить необходимость наличия некоторой "критической массы" хороших людей? Для возникновения стабильного идеального (в каком-то смысле) общества.
|
Азият
|
# Дата: 6 Фев 2002 13:30
Сообщение: 7421Заголовок: Сформулируйте, пожалуйстаОтклик на: 7419 А почкму, собственно?Чем вас люди не устраивают? Какое общество вы считаете идеальным в каком-то смысле? Что вообще-то нужно господину Кристобалю Хунте?
|
Хари
|
# Дата: 6 Фев 2002 15:33
Сообщение: 7422Заголовок: Ха?Отклик на: 7421 Сформулируйте, пожалуйстаЯ постаралась выразиться в рамках понятий предыдущего оратора. Если это Вы меня спрашиваете, а не так, сами с собой, беседуете.
|
Борис Механцев
|
# Дата: 6 Фев 2002 15:59
Сообщение: 7423Заголовок: Вполне возможен.Отклик на: 7319 А не доказал ли ЛемЕсли взять, к примеру, тюремную эстетику, гармонию и порядок, то камера смертника именно в порядке, эстетична и гармонична.
К чаю рекомендую подать гармониумов(с)
|
Skywatcher
|
# Дата: 6 Фев 2002 19:05
Сообщение: 7424Заголовок: люди устраивают, не устраивает обществоОтклик на: 7421 Сформулируйте, пожалуйстаНу, понятие "критической массы" в принципе можно рассматривать, но в таком случае это должен быть процент больше 95%. Потому что даже 10 процентов "старых" людей для идеального общества это много. А что касается того почему такое общество нельзя построить не меняя людей, то здесь, я надеюсь, я смогу лучше аргументировать свою точку зрения. Нет нужды говорить о том, что человек далек от совершенства. Причем, речь не идет о кардинальных антисоциальных сдвигах в психике - этих как раз немного, так что им прямая дорога в "желтый дом";) Нет, я говорю о том, что у каждого человека есть свой определенный недостаток, возможно мелкий, но в идеальном обществе не должно быть места и этим недостаткам (Например, хамство, безразличие, эгоизм, вспыльчивость - всего лишь черты характера, но....). Посмотрите вокруг себя, присмотритесь к самим себе, а потом представьте, что будет если создать идеальную среду с таким материалом. Возможно идеальные люди и есть (Ау, вы где?), но их мало. Нет, я не против людей, не подумайте. Просто человек очень хорошо приспособлен для жизни в нашем, весьма и весьма далеком от идеала обществе. Как следствие он и сам неидеален. Для идеального человека (тьфу ты, слово то какое, Выбегалло и.т.д., но за неимением лучших идей пусть будет так) наша среда будет весьма и весьма труднопереносимой. А человек сегодняшего дня станет угрозой для этого самого идеала. Рассмотрим простейший пример. Не вдаваясь в определение идеального общества, просто предположим, что вежливое (как некий минимум) отношение является нормой. Теперь, внимание вопрос, скольким успеет нахамить человек сегодняшний, пока не осознает? Дело ведь даже не в том, что хамства сейчас очень много, а в том, что мы настолько с ним свыклись, что многое мы уже не считаем оскорблением (и правильно делаем, нервов не хватит на каждую продавщицу обижаться). Но это лишь простейший, поверхностный пример - воспитание вторично, остаются еще всевозможные соблазны нового мира, ложь, и многое другое. Я надеюсь вы понимаете к чему я клоню. Так что без эволюции, или революции (как в "лебедях") человечеству не обойтись. С уважением Skywatcher
|
Александр П.
|
# Дата: 7 Фев 2002 02:23
Сообщение: 7427Заголовок: ОбществоОтклик на: 7424 люди устраивают, не устраивает обществоНе человек для общества, а общество для человека. Каковы люди, таково у них общество.
|
Нехороший человек
|
# Дата: 7 Фев 2002 04:05
Сообщение: 7429Заголовок: А вот тут не понятно.Отклик на: 7427 Общество"Каковы люди, таково у них общество. "
Иногда мне кажется, что люди - сами по себе, а общество само по себе. ТО естоь общество существует как бы незвисимо от людей, его образующих. Аналогия - толпа. ТОлпа вполне приличных людей, который каждый по отдельности и мухи не обилдит, способна растерзать человека.
|
Александр П.
|
# Дата: 8 Фев 2002 01:59
Сообщение: 7433Заголовок: ОбществаОтклик на: 7429 А вот тут не понятно.Ну, по-моему, толпа – это много человек в одном месте, а общество - это ритуалы взаимодействия людей внутри одной страты. Человек принимает эти ритуалы – он в обществе. Не принимает, бунтует – значит, стоит вне общества или пытается встать. Матерная ругань русской (российской) продавщицы не существует вне общественных связей и обусловлена культурой и предлагаемыми культурой ритуалами. Ведь мат и вооще ругань, это очень насыщенный культурный жест. В другой культуре, я думаю, ругающаяся продавщина невозможна в принципе. Так что толпа здесь не при чём. Общество и толпа – разные вещи.
|
Азият
|
# Дата: 8 Фев 2002 12:11
Сообщение: 7437Заголовок: Боюсь я вашего идеального обществаОтклик на: 7424 люди устраивают, не устраивает обществоПотому что, естественно, для меня в нем места нет. Куда девать будете, неизвестно, но можно предположить.
Беда всяческих прожектов идеального общества в том, что они начинаются с требований заменить личный состав. А почему бы не стремиться сделать что-нибудь для существующего человека? Нет, почему-то мечтается о чем-то идеальном, для чего люди, окружающие тебя не подходят.
Главное, что грандиозные попытки потроить это самое идеальное общество, закончившиеся гибелью миллионов людей, предпринимались в первой половине прошлого столетия, но история учит, что она ничему не учит.
Я вот смотрю вокруг себя и вижу вполне нормальных людей. Идеального общества для них я не желаю, и создавать ничего не хочу. Пусть живут.
|
Полуянов Юрий
|
# Дата: 8 Фев 2002 14:51
Сообщение: 7442Заголовок: Из ШевчукаОтклик на: 7424 люди устраивают, не устраивает общество"...Я вернул миру реки, я всем нищим вложил в души хлеба Я слепым вместо глаз вставил звезды и синее небо Я расставил людей посвободней, чтоб всем все хватило Прослезясь, допечатал рублей и заправил кадило
Я всем шлюхам раздал по любви, а убийцам по розе Hа столах депутатов романы в стихах или в прозе Положил я и долго горели их дурные приказы Я спалил всю чуму, не оставил ни капли заразы
Работе конец, наконец-то все чисто и гладко Потрудился Юрец-огурец, ни страна, шоколадка Только стоит ли мне оживлять эти чудо-фигуры Я боюсь, что возьмут власть опять их дурные натуры..."
Не спрашивайте зачем я это запостил. Что-то нахлынуло.
|
Skywatcher
|
# Дата: 8 Фев 2002 16:25
Сообщение: 7444Заголовок: Ну в принципе да. Так жить нельзя!Отклик на: 7437 Боюсь я вашего идеального обществаТак я об этом собственно и говорю. Дело не в том, что люди плохи в принципе (в Голдинговских рассказах правда конечно есть, но по-моему это все же крайность), а в том, что человек таков, каков он есть. И места в этом идеальном обществе для нормальных людей нет! Я не зря уже говорил, что утопии меня пугают больше чем антиутопии.
|
Ольга
|
# Дата: 8 Фев 2002 18:46
Сообщение: 7445 Заголовок: Немного о смысле существования общества
Меня всегда удивлял следующий момент: общество состоит из отдельных людей. Каждый человек имеет свои недостатки. К примеру большинство россиян воруют и ругаются матом. В то же время общество, состоящее из этих же людей, порицает воровство и бескультурие. Вывод - общество, это некая структура, которая устанавливает высокие рамки и правила поведения, стремиться показать отдельным людям как нужно жить - быть правдивым, честным, моногамным и тд .
Все это можно назвать одним словом - ХАНЖЕСТВО. Вот почему меня никогда не интересовало, что думает обо мне это самое общество!
|
Хари
|
# Дата: 8 Фев 2002 21:21
Сообщение: 7446Заголовок: Сомнительно.Отклик на: 7445 Немного о смысле существования общества=меня никогда не интересовало, что думает обо мне это самое общество!=
Настолько не интересовало и не интересует, что Вы об этом зачем-то заявляете публично. Парадокс.
Что же касается Вашего: "большинство россиян воруют", то это некорректное утверждение - склонность к воровству, в отличие от склонности к мату, по внешности не определишь - стало быть стоит сказать что-нибудь вроде: большинство людей, которых я достаточно хорошо знаю, моих знакомых. Опять же, кто-то, может, ворует из нужды, сдуру, бесом попутавшись, а для Вас это принципиальный образ жизни - разница, однако. Но тем ни менее Вам всё равно хочется выглядеть лучше кого-то - лучше нечестных воров. А зачем? Если вам на об-во наплевать.
|
Хари
|
# Дата: 8 Фев 2002 21:39
Сообщение: 7447Заголовок: Каких-таких нормальных людей?Отклик на: 7444 Ну в принципе да. Так жить нельзя!- И все же, - сказал Мак-Конти, - этот эксперимент при всей его бессмысленности сыграл свою роль для нас, ридеров. Кажется, впервые все лучшие ридеры Планеты собрались вместе. Я думаю, нам следует воспользоваться случаем и обсудить целый ряд наших дел. Я активно работаю над проектом первого съезда ридеров. Нас немного, но мы сила, и нам давно пора объединиться в некоторую профессиональную единицу. Пора потребовать у людей особых прав для ридеров. Ваше мнение, Питерс?
Это нормальный в Вашем понимании человек? Есть, как видите. И даже процветает - одет подчеркнуто лучше других, питается, надо полагать тоже поделикатесней. Что ещё нужно такому нормальному человеку, кроме возможности потреблять больше других (а это он имеет)? Для счастья. Общественного признвния, хотя бы внутри группы, своей лучшести чем другие - вот этого нет. Можно представить, что при образовании достаточно большого кол-ва таких людей им удастся начать выглядеть убедительно для детей и молодежи, что ещё более увеличит эту группу, что в конце концов разрушит МП и доведет его до состояния нынешнего об-ва, когда ненормальные люди (люди МП) будут незаметны.
Но, с другой стороны, почему бы не предположить и обратное - людей МП будет становиться всё больше и в какой-то момент именно принадлежность к их группе станет массово привлекательной.
|
Александр П.
|
# Дата: 9 Фев 2002 02:19
Сообщение: 7448Заголовок: НесомненноОтклик на: 7446 Сомнительно.«...кто-то, может, ворует из нужды, сдуру, бесом попутавшись, а для Вас это принципиальный образ жизни - разница, однако» - не очень понятно, почему Вы вдруг помянули беса. Мистицизм? Или метафора? А что значит «сдуру»? Это не принципиально? Мне как раз кажется, что человек, спонтанно совершивший кражу – Вы это имели в виду? «сдуру»?– совершает именно принципиальный поступок, который настолько обычен в окружающей человека культуре, что его можно совершить именно не задумываясь, как нечто привычное. Как стакан водяры засосать. Как по морде съездить. Кража в российской городской (слободской) культуре особо не осуждалась никогда. Бьют, говорят, не за то что крал, а за то, что попался. Нравится Вам это или нет, но это часть культуры. И желание выглядеть и быть лучше – что в этом плохого? Может, Вам кажется, что желание выглядеть хуже, чем есть, и наслаждаться дурной репутацией – лучше? И желание быть лучше и желание бросить это «лучше» в лицо обществу – вполне достойные желания, как мне кажется. Такие «странные» желания, конечно, осуждаются обществом, но именно факт их декларации способствует изменениям общества к лучшему.
|
Хари
|
# Дата: 9 Фев 2002 02:47
Сообщение: 7450Заголовок: Бес попутал - Отклик на: 7448 Несомненноэто такое выражение. Идиоматическое.
=стакан водяры засосать=
Это вторая стадия алкоголизма.
Сдуру - это, например, когда вокруг говорят, мол, все воруют, человек по наивности послушает и сопрет, а потом совесть мучает, потому что воруют вовсе не все, а те, кто так говорит.
=желание выглядеть хуже, чем есть, и наслаждаться дурной репутацией – лучше? И желание быть лучше и желание бросить это «лучше» в лицо обществу – вполне достойные желания=
Первое - "уничижение паче гордости", второе просто гордость в смысле гордыня, что, по большому счету одно и то же. А рекомендуется быть самым лучшим из того, каким человек может, без оглядки на других, что есть подростковая незреслость. То есть прогрессором по мере сил и способностей, выражаясь местным языком.
Что же касается бытовой мудрости, то в фольклоре, как и в библии, можно найти всё что угодно. Ну и что? Это всего лишь значит, что всегда были разные люди.
|
Александр П.
|
# Дата: 9 Фев 2002 16:42
Сообщение: 7452Заголовок: ИдиоматикаОтклик на: 7450 Бес попутал - «...когда вокруг говорят, мол, все воруют, человек по наивности послушает и сопрет, а потом совесть мучает, потому что воруют вовсе не все, а те, кто так говорит.»
Я тут вот чего не понимаю: почему это все вокруг говорят, что «воруют»? Кто это «все», если вдруг оказывается, что не «все», а только те, кто говорят? Значит, не все говрят, а только те, кто прут (сопрут)? А почему «наивный человек» слушает тех «не всех», кто говорит, что «все воруют» и не слушает тех «не всех», кто говорит, что «не все воруют»? Где его критерии? И что это за «человек наивный»? Что это такое - наивность? Это что-то хорошее? Или наоборот, плохое? Как такие люди заводятся? Откуда они берутся, наивные люди? Есть какие-то социальные предпосылки для наивности? Или это биологическое?
«...А рекомендуется быть самым лучшим из того, каким человек может, без оглядки на других, что есть подростковая незреслость.» Вот как? Значит, автор «Подражания Христу» страдал подростковой незрелостью? Значит, конформизм - это преодоление подростковой незрелости? Или я просто не понял Вашу фразу? Может, Вы имеете в виду, что хорошо быть хорошим, но не надо это показывать посторонним, а то поймут неправильно? Не глупость ли Вы сказали? Может, Вы просто не додумали до конца?
«...стакан водяры засосать= Это вторая стадия алкоголизма.» Вы нарколог? Или «вторая стадия алкоголизма» - это идиома? Вы знаете, что Высоцкий – один из самых популярных поэтов и певцов в России? Вы знаете, что «Москва-Петушки» десятилетиями была культовой книгой российской интеллигенции? Я сам видел рукописные списки этой поэмы. Вы знаете, что «Особенности национальной охоты» стали чемпионом проката и породили массу rip-off? Вы слышали фразу «без стакана не разобраться»? эта фраза даже здесь, на форуме, произносилась. И всё это всего лишь «вторая стадия» и больше ничего?
«Что же касается бытовой мудрости, то в фольклоре, как и в библии, можно найти всё что угодно.» В Библии – возможно. Но фольклор? Вы можете привести какое-нибудь ходячее высказывание русского фольклора, касающееся физической стороны любви и при этом не оскорбляющее женщину? Мне такие «идиомы» не знакомы. Вероятно, в фольклоре можно найти не всё, а только то, что отражает МАССОВОЕ сознание. Т.е. фольклор – автопортрет общества. Чего в обществе нет, того нет и в фольклоре. Афоризм одного отдельного человека не станет достоянием фольклора. Как говаривал Вл. Сорокин, «Плясать – не холодцом потрясать».
|
Хари
|
# Дата: 9 Фев 2002 20:57
Сообщение: 7453Заголовок: Что сказать-то хотите?Отклик на: 7452 Идиоматика=Есть какие-то социальные предпосылки для наивности? Или это биологическое?=
Да, конечно, социальные. Но, повидимому, и биологическое что-то может быть.
=Значит, автор «Подражания Христу» страдал подростковой незрелостью?=
Не знаю, вполне вероятно. (Но "страдал" - это неподходящее слово.) Вообще, склонность к сбиванию в стаю по какому-нибудь абстрактному признаку типа религии, национальности, поклонения чему-либо есть свойство сознания переходного возраста.
=Может, Вы имеете в виду, что хорошо быть хорошим, но не надо это показывать посторонним, а то поймут неправильно?=
Нет. Я имею в виду, что нужно руководствоваться внутренними критериями, а не внешними. А показывать-не_показывать, или смотреть-не_смотреть - это момент второй, совещательный.
Что же касается Высоцкого, то его творчество весьма и весьма неоднородно - есть тюремная лирика, есть патриотическая - каждый берет, что ему нравится. Что касается Ерофеева, то интерес к нему подогревался запрещенностью, что сделало его просто МОДНЫМ - это во-первых. А во-вторых, я лично его не читала. Попробовала - не понравилось.
=фольклор – автопортрет общества=
Можно и так сказать. Но не фотография, то есть не надо понимать слишком буквально.
=Вы можете привести какое-нибудь ходячее высказывание русского фольклора, касающееся физической стороны любви и при этом не оскорбляющее женщину?=
Ась? Типа какого из иноземного фольклора?
Повторяю ещё раз. Люди склонные к совершению аморальных поступков больше нуждаются в публичном оправдании. Это сугубо детский подход: я не один это делаю, так делают многие, и вообще, есть и похуже меня.
P.S. Мне не нравится агрессивно-истерический тон Ваших сообщений. Возможно, Вы таким образом стараетесь скомпенсировать их бессмысленность, но это не мои проблемы. Не уверена, что буду в дальнейшем поддерживать с Вами разговор.
|
Александр П.
|
# Дата: 10 Фев 2002 01:09
Сообщение: 7455Заголовок: ОбидыОтклик на: 7453 Что сказать-то хотите?Ну вот, Вы обидились. А зря. Ничего обидного я не сказал. И к тому же зря Вы назвали мой постинг бессмысленным. Там довольно много смысла. Например. Вы не поняли, при чём тут трактат «О подражании Христу», хотя его автор довольно подробно обосновывал тезис о том, что «нужно руководствоваться внутренними критериями, а не внешними» и предупреждал о том, что сбивание в стаи по формальному признаку есть признак незрелости – ну прямо Ваши слова. Я задал Вам вопрос, поскольку не понял пафоса Вашего предыдущего постинга (признаюсь – довольно невнятного). Вы мне ответили, хоть и не без раздражения, и я Вам искренне благодарен. По поводу Высоцкого и Вен.Ерофеева Вы заблуждаетесь (о фильме Рогожкина Вы целомудренно умолчали), но, поскольку эта тема Вас явно нервирует, оставим советскую культуру в покое (R.I.P.). «Ась? Типа какого из иноземного фольклора?» - это я вообще не понял. Видимо, какая-то сугубо интимная острота. Вероятно, это должно быть смешно или, по крайней мере, остроумно. А вто Ваше замечание «Люди склонные к совершению аморальных поступков больше нуждаются в публичном оправдании. Это сугубо детский подход: я не один это делаю, так делают многие, и вообще, есть и похуже меня.» мне понравилось. Но вот в чём ваша ошибка: Вы полагаете, что у того, кто «это» говорит и у Вас единое представление о морали, и что Вам представляется аморальным, то же кажется аморальным и ему. Вы ошибаетесь! И ошибаетесь прежестоко! Смотрите-ка, совсем простой пример. Из жизни. То, что представляется мне гнусным и преступным, уважаемый Кандид считает почтенным и заслуживающим всяческого одобрения (уверен, что он искреннен), и наоборот, то, что я считаю правильным и хорошим, уважаемый Кандид считает гадостью и преступлением. Видите? И нам нет необходимости аппелировать к общественному мнению или ссылаться на то, что, мол, некий авторитет разделяет наше мнение. Мы оба достаточно уверены в своих интеллектуальных резервах. Это разные системы морали, не больше ни меньше. Почему вы так уверены, что укравший «сдуру» наивный человек обязательно начнёт мучиться угрызениями совести? Может, он пойдёт и ещё украдёт? Может, кража входит в его моральный кодекс и он считает, что когда крадут у него – это плохо, а когда крадёт он – это хорошо? Может быть, это и есть наивность? Неприятные вопросы, правда? Я не настаиваю на продолжении дикуссии. С меня будет довольно, если вы усомнитесь в своей правоте. С искренним уважением в прилежании пребываю к услугам готовый Александр П. P.S. Насчёт агрессивно-истерического тона Вы, пожалуй, палку перегнули. Ничего агрессивно-истерического я не писал.
|
Хари
|
# Дата: 10 Фев 2002 06:29
Сообщение: 7459Заголовок: Обижаются на тех,Отклик на: 7455 Обидык кому неравнодушны. Это я не к тому, что я к вам неравнодушна, а к тому, что я не могу на Вас обидеться.
Про фильм я ничего не сказала, потому что не смотрела, потому что у меня сложилось мнение, что послеперестроечные фильмы смотреть не стоит - по зрелищности они есть слабое подражание голливудским, по содержанию абсолютно проигрывают советским и тем западным, которые со смыслом. Я просто забыла, что Вы ещё и какой-то фильм упомянули.
А в каком смысле я ошибаюсь относительно Ерофеева и Высоцкого? Я - представитель интеллигенции и моё мнение не соответсвует Вашему обобщению. Стало быть конкретно в моем случае Ваше обобщение ложно.
=Неприятные вопросы, правда?=
Нет. Просто неинтересные - они лишь иллюстрирует Ваше старательное желание продемонстировать полное непонимание того, что я сказала. А, может, и в самом деле не понимаете.
Что же касается декларируемого Вами морального релятивизма, то обсуждение его мне не интересно.
Да, =«Ась? Типа какого из иноземного фольклора?» - это я вообще не понял.=
Поясняю: Вы спросили: "Вы можете привести какое-нибудь ходячее высказывание русского фольклора, касающееся физической стороны любви и при этом не оскорбляющее женщину?" Косвенно утверждая, что таких нет. Но подобное утверждение имеет хоть какой-то смысл, если в других языковых культурах подобных высказываний полно. Мой вопрос является иноскзательной формой утверждения, что и в других фольклорах подобные высказывания тоже не общеприняты. Не знаю, что именно Вы не понимаете - юмора или женской логики. Женская логика (это я Вам объясняю) - это когда очевидные промежуточные звенья логический цепи опускаются.
|
Нехороший человек
|
# Дата: 10 Фев 2002 06:37
Сообщение: 7460Заголовок: Не обязательно не принимать ритуалы - это значит бунтовать.Отклик на: 7433 ОбществаЯ вот, например, атеист, живу в общесте где не крестить детей очень дурно. Своего сына я крестил, хотя ни он (уже взрослый) ни я не верим в бога. Мало того, я являюсь падрино (крестным отцом) для двух детей. Я также не принимаю многие другие ритуалы общества, в котором состою. Но стараюсь делать это не очень заметно.
|
Хари
|
# Дата: 10 Фев 2002 07:50
может это Ваш русский, но как раз ритуалы (религиозные действа) Вы исполняете - крещение своих детей и участие в крещении чужих. Вы не разделяете общепринятое мировозрение. Так это называется.
|