Ru Sci-fi Форум Бориса и Аркадия Стругацких  
 - Начало - Регистрация - Ответить - Поиск - Статистика - Опросы -  - Правила форума
abs.rusfforum.org / Дискуссии вокруг АБС / О мировоззрении Стругацких
<< 1 ... 9 . 10 . 11 . 12 . 13 . >>
Автор Сообщение
Ворчун

Участник
# Дата: 24 Янв 2011 15:29 - Поправил: Ворчун
Ответить 


Цитата: Уран
Идеалом либерализма является общество .... верховенством права, частной собственностью[1] и свободой частного предпринимательства.

коммунизм - "... бесклассовый общественный строй с единой общенародной собственностью на средства производства..."
А все остальное - даже не перец, а сухая петрушка.

Роман Сидоров
# Дата: 24 Янв 2011 15:33 - Поправил: Роман Сидоров
Ответить 


Хм-м, а либерализм обязательно классовый? Это нигде в установках либерализма прямо не записано. Класс собственников, что ли? Так теперь (не говоря уже про Будущее) у каждого есть, хотя бы интеллектуальная. И цену её так просто не посчитать.

Общенародная... Акционированная - сойдёт (имеются в виду "большие" ОАО, акции которых каждый может купить на бирже)? Не буквально, конечно, обще-народная, но довольно существенной его части, бывает. Тем более, что настоящей-то общенародной никто и не видал никогда: то была собственность де-факто партийных и номенклатурных бонз, олигархический госкапитализм.

Верховенства права коммунистическая идеология как таковое тоже не исключает. Свобода предпринимательства, если все - собственники, вырождается просто в свободу.

Так что в пределе и в практическом приближении - сходятся

С теоретическим коммунизмом (а другой Стругацкие не прославляли) всегда приходится сравнивать с призраком. Потому что реальные имплементации под названием коммунизма скрывали либо монополистический госкапитализм, либо феодализм, либо нацизм.

В любом случае, самостоятельная эволюция коммунистического режима с гибелью СССР и Восточного блока прекратилась, оставшиеся осколки либо дрейфуют либо к капитализму, либо к феодальной монархии), и если "коммунизм"-бесклассовое общество и возникнет, то делать его придётся из "капитализма" - либеральной "буржуазной" демократии.

Уран

Участник
# Дата: 24 Янв 2011 16:10 - Поправил: Уран
Ответить 


Цитата: Ворчун
А все остальное - даже не перец, а сухая петрушка.

А вот и нет. То, что для вас в центре, для другого человека - на далёкой периферии его мировоззрения. Миллионы людей в нашей с вами стране считали, что "верят в коммунизм" (да, так и говорили! ) просто потому, что считали, что рано или поздно обязательно наступит такое состояние общества, когда каждому будет по потребностям, от каждого - по способностям. Больше они о коммунизме не знали ничего!
Другие не были уверены, что такое время настанет, но считали его идеалом, к которому следует стремиться. И это уже немного другие "коммунисты", не правда ли?
Третьи понимали, что такого общества в принципе быть не может, и настаивали, что речь в данной формуле идёт о разумных потребностях.

Четвёртые же полагали, что в таком случае можно по этому принципу жить уже сейчас, не дожидаясь далёкого будущего. Нужно только к множеству советских ведомств добавить ещё одно - "Министерство разумных потребностей". Оно будет вести списки всех жителей страны, и определять, у кого какие потребности, исходя из занимаемой должности, конечно. В нём можно создать отдел по определению способностей, это же совсем легко.
А вопрос- чья собственность - был от них бесконечно далёк. Они его толком и не понимали.

Роман Сидоров
# Дата: 24 Янв 2011 16:23 - Поправил: Роман Сидоров
Ответить 


Проблема в том, что коммунизм - всегда неопределённая величина. За отсутствием где бы то ни было реального коммунизма, хоть по Марксу, хоть по Стругацким. Поэтому читателю в первом приближении ничто не мешает считать, что под именем "коммунизма" Стругацкие в "полуденном" цикле всего-навсего вывели общество всеобщего благоденствия, свободы и самореализации через творческий труд. Насколько им позволяли культурные, идеологические, а потом и цензурные ограничения. К "коммунизму" из философского словаря или Программы КПСС это общество имеет довольно отдалённое отношение. И может быть далёким потомком хоть появившегося тогда "социализма с человеческим лицом", хоть современного либерального капитализма, хоть какой-то неизвестной нам ещё формации.

Ворчун

Участник
# Дата: 24 Янв 2011 16:33
Ответить 


И к каким поклонникам коммунизма Вы, Уран, причисляете "молодых" (АНу тридцатчик) Стругацких?

Уран

Участник
# Дата: 24 Янв 2011 16:38
Ответить 


Мало информации. Но можно думать, что "вторые".

Ворчун

Участник
# Дата: 24 Янв 2011 16:45
Ответить 


Цитата: Уран
Другие не были уверены, что такое время настанет, но считали его идеалом, к которому следует стремиться. И это уже немного другие "коммунисты", не правда ли?

Уран, изучали ли АБС классиков марксизма-ленинизма? Почему мне кажется, что изучали? Читали ли они их вдумчиво? Как-то все остальное они делали на редкость вдумчиво. То есть, что при коммунизме нет частной собственности они понимали хорошо?
Вообще, мне очень нравится Ваш подход: так осторожно и формально подходить к значению слова "однозначный" в контексте моего поста, и совершенно спокойно отказываться от определения коммунизма, принятого на съезде КПСС. Ведь определение либерализма-то Вы дали?

Роман Сидоров
# Дата: 24 Янв 2011 17:14 - Поправил: Роман Сидоров
Ответить 


Ворчун, где в тексте "Полудня" написано, что там повсеместно общественная собственность? Этот вопрос, о собственности, авторов вообще не интересовал. Механизм формирования МП - населить существующий мир культурными, гуманными и воспитанными людьми. Такими, каких знали АБС.

А если выходить за текст, обращаясь к классикам марксизма и биографии АБС, как Вы предлагаете, то не лучше ли, чем анализировать домыслы, прочитать "Комментарии к пройденному"?
В те времена нас часто, охотно и все, кому не лень, ругали за то, что мы «не знаем реальной жизни». При этом безусловно имелось в виду, что мы не знаем ТЕМНЫХ сторон жизни, нас окружающей, что мы ее идеализируем, что не хватили мы еще как следует шилом патоки, что знать мы пока не знаем, насколько кисла курятина, и что петух жареный нас в маковку еще по-настоящему не клевал – словом, совсем как у Александра Исаевича: «...едете по жизни, семафоры зеленые». ...

Однако, жизнь, нас окружавшая, была такова, что не требовалось обязательно быть ее окровавленной или обгаженной жертвой, чтобы понимать, какая гигантская пропасть лежит между сегодняшним реальным миром и миром Полудня, который мы стремились изобразить.
...
Да, мы (с АН) очень хорошо понимали, что живем именно в Советском Союзе и именно в «такой момент», и тем не менее мысль написать утопию – с одной стороны вполне a la Ефремов, но, в то же время, как бы и в противопоставление геометрически-холодному, совершенному ефремовскому миру, – мысль эта возникла у нас самым естественным путем. Нам казалось чрезвычайно заманчивым и даже, пожалуй, необходимым изобразить МИР, В КОТОРОМ БЫЛО БЫ УЮТНО И ИНТЕРЕСНО ЖИТЬ – не вообще кому угодно, а именно нам, сегодняшним, выдернутым из этого Советского Союза и из этого самого «момента».
...
Это было время, когда мы искренне верили в коммунизм, как высшую и совершеннейшую стадию развития человеческого общества. Нас, правда, смущало, что в трудах классиков марксизма-ленинизма по поводу этого важнейшего этапа, по поводу, фактически, ЦЕЛИ ВСЕЙ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ИСТОРИИ сказано так мало, так скупо и так... неубедительно.

У классиков сказано было, что коммунизм это общество, в котором нет классов. ...Общество, в котором нет государства. ...Общество, в котором нет эксплуатации человека человеком... Нет войн, нет нищеты, нет социального неравенства...

А что, собственно, в этом обществе ЕСТЬ? Создавалось впечатление, что есть в том обществе только «знамя, на коем начертано: от каждого по способностям, каждому по его потребностям».
Вот и сравните эту концепцию, хоть по тексту "Полудня", хоть по вот этому его дайджесту из "Комментариев", с "классиками", и найдите что-то общее, кроме слова "коммунизм" и общих признаков благоденствующей утопии. Просто тогда, в 60-е, не было другого слова для её обозначения.

Умник

Участник
# Дата: 24 Янв 2011 22:11 - Поправил: Умник
Ответить 


Люблю, когда оппоненты, цитируя "из меня," поступают а ля известный нам профессор, "размахивая томами классиков, из которых с неописуемым простодушием выдирал с кровью цитаты, нещадно опуская и вымарывая все, что ему не подходило". Это говорит о том, что мои аргументы существенным образом опровергают их утверждения. Последний пример:
Цитата: Ворчун
13 января.
Цитата: obm123
Мне интересно было бы узнать как смотрят Стругацкие на такую вещь как верность.
13 января.
Цитата: Ворчун
с точки зрения индивидуализма - человеку. С точки зрения рационализма - связке человек-идея, потому что не существует одного без другого, но невозможно определить, что было прежде. С точки зрения либерализма - идеи.
13 января.
Цитата: Умник
А если хотите поговорить о либерализме, поищите себе другого собеседника, мне ваш дискурс не импонирует. Как, впрочем, и ваше отсутствие знания предмета.
13 января.
Цитата: Умник
Только ваши тексты, Ворчун, другого материала у меня нет. Только они позволяют мне констатировать полное отсутствие у вас знаний по литературоведению (да, у меня есть статьи в этой области), к примеру, или полное незнание того, что такое либерализм (нет, не профессионал, изучал для себя в связи с другими предметами). Либерализм не сводится к политическому течению, о нем нельзя нельзя судить по лозунгам зачастую нечистополотных политиканов и зачастую глуповато-истерических последователей этих политиканов. Либерализм имеет серьезные философские обоснования и является направлением философской мысли.
(комментарий: тут меня банят....)

Посмотрим, что же именно выпало из моих постов на эту тему в тот день в представлении Ворчуна. А выпала суть, ибо в оригинале я начинал вот с чего:
Цитата: Умник
Высказывание:
Цитата: Ворчун
с точки зрения индивидуализма - человеку. С точки зрения рационализма - связке человек-идея, потому что не существует одного без другого, но невозможно определить, что было прежде. С точки зрения либерализма - идеи.
содержит явное противоречие, ибо весь либерализм построен вокруг индивидуализма и разделяет все его точки зрения.

То есть Умник пишет по существу, а Ворчун переводит стрелки, представляя дело в качестве личных выпадов. Иначе говоря, поступает именно так, как это описал наблюдательный Читатель.

Уран

Участник
# Дата: 26 Янв 2011 07:40
Ответить 


Цитата: Ворчун
Вообще, мне очень нравится Ваш подход: так осторожно и формально подходить к значению слова "однозначный" в контексте моего поста, и совершенно спокойно отказываться от определения коммунизма, принятого на съезде КПСС. Ведь определение либерализма-то Вы дали?

Ну, вы попросили, я дал. Я подумал, что вы опасаетесь неправильно меня понять. Вдруг я пользуюсь словом «либерализм» как-то по-своему? Точно из такого же опасения (которое, кстати, подтвердилось) я попросил вас объяснить, как следует понимать выражение «однозначный вывод». Хотите верьте, хотите нет, но мне оно действительно было непонятно. Причину я объяснил.
Что касается определения коммунизма, принятого на съезде. На 22-м, надо полагать?
На первой странице принятой тогда Программы КПСС сказано:
Высшая цель партии — построить коммунистическое общество, на знамени которого начертано: «От каждого — по способностям, каждому — по потребностям».

Ладно, смотрим дальше.
Часть вторая программы. Заголовок:
КОММУНИЗМ — СВЕТЛОЕ БУДУЩЕЕ ВСЕГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА
Другими словами – светлое будущее – это и есть коммунизм.
Смотрим дальше.
Что представляет собой коммунизм?
Коммунизм — это бесклассовый общественный строй с единой общенародной собственностью на средства производства, полным социальным равенством всех членов общества, где вместе с всесторонним развитием людей вырастут и производительные силы на основе постоянно развивающейся науки и техники, все источники общественного богатства польются полным потоком и осуществится великий принцип «от каждого — по способностям, каждому — по потребностям». Коммунизм — это высокоорганизованное общество свободных и сознательных тружеников, в котором утвердится общественное самоуправление, труд на благо общества станет для всех первой жизненной потребностью, осознанной необходимостью, способности каждого будут применяться с наибольшей пользой для народа.

87 слов. Из них 6 слов о собственности – это 7%. Если же собрать все три «определения» воедино – а именно так и следует поступить, - получится и того меньше. Объясните мне, на каком основании вы считаете, что для молодых братьев Стругацких тогда, в самом начале 60-х, именно эти 6 слов из всего сказанного были самыми важными? По-моему, так ровно наоборот!
Уже прошёл 20-й съезд и венгерские события, они уже не были «правоверными сталинистами», они знали, что отсутствие частной собственности на средства производства не уберегает от зверства, от ужаса концлагерей, геноцида, массового голода, нищеты и бесправия народа. Равно не уберегает от всего этого и наличие частной собственности. С другой стороны, её наличие не мешает некоторым «братским странам» считаться социалистическими, т.е. идущими, вслед за СССР, к коммунизму.
Нет, не было, и не могло быть у молодых Стругацких ощущения, что всё дело в общенародной собственности. Скорее они думали, что она нужна не сама по себе, а для того, чтобы обеспечивать другие вещи, такие, как возможность плановости и устранение конкуренции. Хайека они тогда ещё не читали, я уверен. БН прочтёт его в начале 90-х, видимо, а АН, возможно, не прочтёт вообще. И Марка Блауга не читали, и многих других.
Так что вдумчивость вдумчивостью, а без свободного доступа к научным, философским и публицистическим трудам, существующим в культуре по какой-то проблеме, глубокого её изучения не получится.

Теперь я спрошу. Если «коммунизм» молодых Стругацких не относился ко «второму типу», то к какому, по-вашему?

Amarant

Участник
# Дата: 26 Янв 2011 08:32
Ответить 


Цитата: Уран
ак что вдумчивость вдумчивостью, а без свободного доступа к научным, философским и публицистическим трудам, существующим в культуре по какой-то проблеме, глубокого её изучения не получится.

Вероятно, они не думали о проблеме собственности и очень глубоко не погружались в философские исследования, а просто хотели показать мир будущего, в котором уютно и интересно жить, а уж как конкретно он будет устроен, это решать самим людям будущего.

Ворчун

Участник
# Дата: 26 Янв 2011 08:37 - Поправил: Ворчун
Ответить 


Если я пишу, что я не могу для себя сделать однозначного вывода о мировоззрении АБС по их нф-произведениям, то это не означает, что я приписываю им какое-либо коммунистическое мировоззрение. Я вообще им ничего не приписываю. И если я не соглашаюсь с Вами, что авторы "Града Обреченного" исповедуют обязательно триаду "индивидуализм - рационализм - либерализм", то это не означает, что я подразумеваю исповедование ими триады типа: "коллективизм - импиризм - коммунизм".
А количество слов может быть любое. Либерализм вполне спокойно перенимает из коммунизма или любой другой доктрины то, что ему кажется "разумным". Здесь и частичный госконтроль. Вполне возможно, что мы увидим варианты и с полным госконтролем в некоторых областях экономики. Здесь и частично обоществленная собственность и так далее. Спору нет! Но коммунизм не так гибок. Маркс - а за ним и все марксисты должны, или они перестанут быть маркиситами, - считал государство и право надстроечными явлениями. "Базисом" выступала экономика. Отношение к собственности."...коммунизм есть положительное выражение упразднения частной собственности; на первых порах он выступает как всеобщая частная собственность..."

И вовсе не либерализм смыкается с коммунизмом, а Маркс, хоть он всегда и дистанцировался от либерализма, считая его буржуазной доктриной, а не пролетарской, взял из либерализма ему предшествовавшего и либерализма его времени все те лозунги, под которыми, по Вашим словам, подпишется любой либерал: "... если ущемлена свобода хотя бы одной личности, то ущемлена вся свобода...", "... свободное развитие личчнояти есть свободное развитие общества..." и так далее.

Я еще раз напоминаю, что я никогда не ставил вопроса: а каково мировоззрение Стругацких, хитро при этом прищуриваясь. Я писал, что я не могу для себя из их нф-произведений сделать для себя однозначный вывод: каково оно. Вы же бросаетесь на такую позицию как бык на движущийся плащ. Я не провоцирую. Я высказываю свое мнение. Если Вы, Уран, можете мне показать, как из, скажем, Улитке на Склоне, можно получить триаду "индивидуализм-рационализм-либерализм", я буду Вам искренне признателен. Потому что это будет другая, отличная от моей, логика. И если она произведет на меня впечатление, значит, я найду что-то новое.
Ваше определение Стругацких, как коммунистов, которые являются не вполне коммунистами, я принимаю вполне. Только отношение к собственности у них должно остаться "коммунистическое". Иначе мы должны считать, что они уже вовсе не "коммунисты".
Я специально приводил из материалов XXII съезда очень короткую цитату. Потому что вот это:
Цитата: Уран
где вместе с всесторонним развитием людей вырастут и производительные силы на основе постоянно развивающейся науки и техники, все источники общественного богатства польются полным потоком и осуществится великий принцип «от каждого — по способностям, каждому — по потребностям». Коммунизм — это высокоорганизованное общество свободных и сознательных тружеников, в котором утвердится общественное самоуправление, труд на благо общества станет для всех первой жизненной потребностью, осознанной необходимостью, способности каждого будут применяться с наибольшей пользой для народа.

и есть определение Мира Полдня. То есть, МП отвечает не просто фантазии АБС, он полностью соответствует програмному документу коммунистов, то есть, является коммунистическим в самом классическом понимании термина.
Я вижу метания умных людей между индивидуализмом - потому что это была единственная "стена" которую можно было построить в одиночку и уберечь свою непохожесть на других. И между коллективизмом - потому что невозможно полностью вытравить из себя ту структуру, что заложили в детстве и юности. А все детство и юность прошли под жутким прессингом "коллективизм". Я вижу метания между рационализмом, который был насаждаем теоретически, как составная часть марксизма-ленинизма, и иррациональным, к которому толкала наблюдаемая жизнь. С либерализмом сложнее. Именно потому, что для меня основное отличие между либералом и любым, самым коммунистом, это, все таки, отношение к собственности.

Amarant

Участник
# Дата: 26 Янв 2011 08:50
Ответить 


Они не ставили цели показать какой-то общественный строй: коммунизм или социализм или еще что-то.
Цель и задача была - показать общество, в котором людям "удобно и интересно жить".
Это же не научное исследование, а художественная литература.

Amarant

Участник
# Дата: 26 Янв 2011 09:01 - Поправил: Amarant
Ответить 


....кто сейчас может сказать, какая форма общественной собственности и какой общественный строй будет через 200 лет? Скорее всего, рано или поздно, общество или его часть придет к некоему подобию мира МП, так как часть стран уже пришла к высокому уровню развития, при котором подавляющему большинству людей "уютно и комфортно", а развитие общества идет своим путем, это видно на примере хода исторического процесса, развитие каких-то стран временно приостанавливается, может быть возврат к предыдущему (отброс назад), но это временно. Общество все равно будет двигаться к совершенствованию своего устройства.
Все будет происходить не так быстро.

Уран

Участник
# Дата: 26 Янв 2011 11:50
Ответить 


Цитата: Ворчун
Я еще раз напоминаю, что я никогда не ставил вопроса: а каково мировоззрение Стругацких, хитро при этом прищуриваясь.

Вы, я вижу, совсем не против неоднозначности.
Поясните, какое из следующих трёх значений имеет процитированное выше высказывание:
1) Вы спрашивали - а каково мировоззрение Стругацких - и при этом прищуривались, но не хитро.
2) Вы спрашивали - а каково мировоззрение Стругацких - и при этом совсем не прищуривались.
3) Вы вообще не спрашивали про мировоззрение Стругацких.

Ворчун

Участник
# Дата: 26 Янв 2011 12:43
Ответить 


Номер 4.

Уран

Участник
# Дата: 26 Янв 2011 13:07
Ответить 


Цитата: Уран
Номер 4.

Да, действительно, я не упомянул ещё такой вариант: вы никогда не ставили вопроса: а каково мировоззрение Стругацких, и при этом всегда хитро прищуривались. Но этот вариант я отбросил из-за стилистического уродства. Неужели он?

Ворчун

Участник
# Дата: 26 Янв 2011 13:14
Ответить 


а если отбросить стилистическое уродство?

Уран

Участник
# Дата: 26 Янв 2011 13:50 - Поправил: Уран
Ответить 


Хорошо, оставим только "я никогда не ставил вопрос о мировоззрении Стругацких". Это означает, что вашу просьбу: "Сделайте одолжение: сформулируйте это мировоззрение АБС за меня". нужно понимать так: вас не интересует мировоззрение Стругацких, вас интересует, что думает Уран о мировоззрении Стругацких.
Так?

Ворчун

Участник
# Дата: 26 Янв 2011 13:52
Ответить 


да. И почему он так думает - тоже. А, скорее всего, даже больше, чем непосредственно "что". А что?

Уран

Участник
# Дата: 26 Янв 2011 14:18
Ответить 


Цитата: Ворчун
А что?

А то, что настало время возвращать долги. Уран имеет право спросить вас, зачем вам такие знания и как вы собираетесь их использовать.

Ворчун

Участник
# Дата: 26 Янв 2011 14:33
Ответить 


Не вопрос! Только ведь опять будет повторение старого:
Цитата: Ворчун
Если Вы, Уран, можете мне показать, как из, скажем, Улитке на Склоне, можно получить триаду "индивидуализм-рационализм-либерализм", я буду Вам искренне признателен. Потому что это будет другая, отличная от моей, логика. И если она произведет на меня впечатление, значит, я найду что-то новое.

плюс мое вечное: я вас изучаю.
Использовать? Как любое знание: протереть тряпочкой и поставить в шкаф за текло.

Уран

Участник
# Дата: 26 Янв 2011 15:17
Ответить 


Цитата: Ворчун
протереть тряпочкой и поставить в шкаф за стекло.

Как спортивный трофей... Ну, хорошо. Не забывайте протирать хотя бы раз в год. А будете помирать, детям и внукам накажите.

Loreen

Участник
# Дата: 26 Янв 2011 20:57
Ответить 


Уран, у Вас просто буддистское терпение и самообладание!

Из данного конкретного разговора начинаю делать отдельные предположения о цели изучения.
Предположение первое - очевидно, узнать меру терпения каждого из собеседников.

Посмотрим, что дальше понапредполагается. Поизучаем.

Между прочим, Уран, если коммунизм - это общество, характеризуемое
Цитата: Уран
полным социальным равенством всех членов общества, где вместе с всесторонним развитием людей вырастут и производительные силы на основе постоянно развивающейся науки и техники, все источники общественного богатства польются полным потоком и осуществится великий принцип «от каждого — по способностям, каждому — по потребностям». Коммунизм — это высокоорганизованное общество свободных и сознательных тружеников, в котором утвердится общественное самоуправление, труд на благо общества станет для всех первой жизненной потребностью, осознанной необходимостью, способности каждого будут применяться с наибольшей пользой для народа.

то я, собственно говоря, не вижу в нём ничего плохого.
Вот только... "социальное равенство" - это, по-Вашему, что такое?

Умник

Участник
# Дата: 26 Янв 2011 21:03 - Поправил: Умник
Ответить 


"Социальное равенство" это еще туда-сюда, бог с ним с равенством, его трактовать можно как то. А вот "сознательных" уже на хромой козе не объехать

Loreen

Участник
# Дата: 26 Янв 2011 21:14
Ответить 


Цитата: Умник
его трактовать можно как то.

А какая трактовка Вас бы устроила?
Цитата: Умник
А вот "сознательных" уже на хромой козе не объехать

Это был бы мой второй вопрос

Умник

Участник
# Дата: 26 Янв 2011 21:17
Ответить 


Как выражался Майкл в "Мэри Поппинс", разноправие

Amarant

Участник
# Дата: 26 Янв 2011 22:44 - Поправил: Amarant
Ответить 


Борис Натанович Стругацкий о диктаторах (и об Александре Лукашенко в частности).
Ответ на письмо общественных деятелей в защиту Президента Белоруссии.


В письме выражается тревога по поводу возможного введения международных санкций против режима Лукашенко, «так как [они] противоречат избранному народами Европы демократическому курсу и являются проявлением политики двойных стандартов», – убеждены авторы письма.

Александр Лукашенко как эпизодический персонаж антиутопии

Отвечая на вопросы «Голоса Америки», писатель Борис Стругацкий заметил, что прочитал послание в защиту Александра Лукашенко «без всякого удовольствия». «Они, в отличие от меня, диктаторов любят, ценят и уважают, – сказал он. – Видимо, им нравится ощущать себя холопами при строгом господине, – таких людей немало, ох, как немало в нашем мире таких людей! Собственно, на таких и такими возводятся пьедесталы тиранов. Бог им судья».

При этом Борис Натанович отмечает, что сам он «две трети жизни прожил при диктаторах разного ранга, вида и разряда», поэтому знает о них достаточно, чтобы не любить их. «Они лжецы, – утверждает он. – Они беспощадны ко всякому, до кого могут дотянуться. Каждым поступком своим они обращаются к самому низменному, что есть в человеке, – к его страху, к его завистливости, к его холопству, к духовному бессилию его и к извечной его склонности подчиняться силе. Они – самое дурное, что произвело на свет человечество».

Борис Стругацкий добавляет, что Лукашенко – «не самый отпетый» среди диктаторов, однако находится на пути к этому.

В творчестве братьев Стругацких заметное место занимает жанр антиутопии. В связи с этим «последний диктатор Европы» напоминает писателю эпизодическую фигуру президента из романа «Гадкие лебеди» (который был запрещен советской цензурой и распространялся в самиздате).

«Оба они пока еще не злодеи, но неограниченная власть уже наложила на них свой специфический отпечаток», – подчеркнул Борис Стругацкий.

Новости Беларуси читайте здесь: http://www.voanews.com/russian/news/Critisism-and-Defence-Lukashenko-2011-01-26-114663669.html

Уран

Участник
# Дата: 26 Янв 2011 23:11 - Поправил: Уран
Ответить 


Сознательный ученик - тот, который, натворив что-нибудь, тут же пойдёт и сознается. (Школьный фольклор)

СОЗНАТЕЛЬНЫЙ 1) Обладающий сознанием. 2) Правильно оценивающий, вполне понимающий окружающее. 3) Намеренный, совершённый по размышлении, обдуманный.

Здесь не хватает четвёртого, специфически советского значения этого слова. Сознательным гражданином называли у нас человека, который понимает политику партии и согласен с ней.
По-видимому, это значение стыдливо спрятано во втором.
Так же и в Словаре синонимов:
СОЗНАТЕЛЬНЫЙ 1) разумный; 2) передовой; 3) намеренный.
Здесь тоже не хватает одного синонима: 4) дисциплинированный.

Ну, а если не на новоязе, а по-нормальному - можно ли назвать людей МП сознательными?

Роман Сидоров
# Дата: 27 Янв 2011 07:55
Ответить 


Цитата: Ворчун
Я специально приводил из материалов XXII съезда очень короткую цитату. Потому что вот это... <Программа КПСС> и есть определение Мира Полдня. То есть, МП отвечает не просто фантазии АБС, он полностью соответствует програмному документу коммунистов
Ничего подобного! Для того, чтобы утверждать такое, надо сопоставить ДВЕ цитаты, из Стругацких и из программы коммунистов. Вы привели только ОДНУ.

По-прежнему жду текстуального подтверждения, где у Стругацких в книгах о МП сказано, что вся собственность обобществлена.

Слово "коммунизм" и его производные ничего не доказывают. В СССР был коммунизм. И в Китае сейчас коммунизм. Но это два очень разных коммунизма, именно по отношению к собственности.

<< 1 ... 9 . 10 . 11 . 12 . 13 . >> Начало -
Ваш ответ
Bold Style  Italic Style  Underlined Style  Image Link  URL Link  Insert YouTube video  Empty quote 
:) ;) :-p :-( Ещё смайлики...  Отключить смайлики в сообщении
#610B38 #DF0101 #8A4B08 #FF8000 #0B610B
#01DF01 #01DFD7 #08088A #2E2EFE #7401DF
#DF01D7 #585858 #BDBDBD #D0A9F5 #A9D0F5
Ochrana proti spamu. Napi№te prosнm инslici иtyшi:

» Логин  » Пароль 
Только зарегистрированные пользователи могут здесь постить. Авторизуйтесь для отправки сообщений, или зарегистрируйтесь сейчас.

 
На форуме: Гостей - 1
Участников - 0
Рекорд одновременно присутствующих на форуме, Всего: 251 [23 Янв 2017 05:48]
Гостей - 251 / Участников - 0


Поддержка: miniBB™ © 2001-2018