Ru Sci-fi Форум Бориса и Аркадия Стругацких  
 - Начало - Регистрация - Поиск - Статистика - Опросы -  - Правила форума
abs.rusfforum.org / По страницам АБС / Комментарии к "офф-лайн интервью"
<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . 10 . 11 . 12 . >>
Автор Сообщение
Ничто
♒ Участник
# Дата: 14 Окт 2008 18:41


Цитата: Читатель
"Общее-особенное" (если я верно понял, о чём идёт речь)...

Мимо кассы...
Цитата: Читатель
Здравствуйте, Ничто.

Вот это и есть "общее-особенное". Здороваетесь с дыркой от бублика.
Цитата: Читатель
Ничего подобного у Стругацких я вычитать не мог.

Надо быть колдуном, чтобы по капле воды предсказать существование океанов.
Цитата: Читатель
За деликатность - спасибо. Это, кроме шуток, редкое и ценное качество.

Не принимаю. Все "бла-бла-бла" пропускаю почти без усилия. Воспринимаю только дырку от бублика.
Цитата: Читатель
мы пришли к сходной оценке

Опять мимо. Мнений не имею, оценок не даю. А зовут меня "веник" и подметают мною пол замусоренный.

Повторяю для тех, кто громко крошил бублик и не услышал:
"Пошел не той дорогой - можно вернуться, сказал не то слово - ничего нельзя сделать". Добьюсь хоть каких-то (пусть сомнительных) показаний?

Ничто
♒ Участник
# Дата: 15 Окт 2008 07:05


Цитата: Читатель
обладает некоторой солидностью.

На форуме взрослых нет. Детская площадка.

А.И.Агафонов
Участник
# Дата: 16 Окт 2008 22:29


Тщательный обзор ответов от 13 октября 2008.

Из ответа Алексею Нечаеву: «...вдохнул воздуха свободы (в проклинаемые сейчас чиновниками и дураками) Девяностые»...

Многие чиновники девяностые годы вряд ли проклинают,– воровать и тогда, и сейчас – с руки.
Касательно дураков: большинство бывших граждан СССР проклинают,- но не «годы», не стоит держать их за дураков! – проклинают ту сволочь (использую сие понятие согласно словарю Даля; обоснование использования - далее), что страну, в конце концов, угробила – и угробила миллионы граждан, у коих остались миллионы родных и близких.
Но смертельный заряд ненависти тех, кто остался жить (не углубляюсь в «метафизику), витает в воздухе, разряжаясь то в одного, то в другого «освободителя» и «реформатора» (вот и «вылезают» у оных болячки, одна страшней другой - незнание и отрицание закономерностей различных природных и социальных процессов не освобождает от их воздействия). И перед теми, кто ныне занят восстановлением разрушенного и разграбленного, стоит огромная задача: перенаправить сей заряд на созидательный труд, избежав масштабного кровопролития (горе тому, кто продолжает «вставлять палки в колёса»).

В качестве иллюстрации, замечу: свой «ваучер» (положенную мне «долю общенародной собственности») я продал по номиналу и купил дрянную китайскую куртку, которая вскоре расползлась в клочья. Тем не менее – совершил одно из лучших «вложений»; близкие и знакомые: кто «вложил» в АВВу БАБа – где теперь та АВВА и та БАБа?.. кто «инвестировал» в разномастные «Рога и копыта», исчезшие вместе с зиц-председателями - разницы никакой.
Или - ещё характерное для «славных» и «свободных» девяностых: сбережения, накопленные близким мне человеком за долгие годы труда на так называемом «вредном производстве» - на кои можно было приобрести весьма дорогую по тем временам «Волгу», в мгновение ока превратились в... червонец – как раз, на буханку чёрного хлеба без соли.

Так что – насчёт дураков,- действительно, только дурак может поверить в нечто, вроде «ситуация была сложная, СССР рухнул, реформаторы чудом спасли то, что можно было – при этом, как-то случайно, озолотившись»!..
«Кровники» мы, Борис Натанович, ваших «подельников по свободе» - но крови нам вашей не надо,- мы, в отличие от ваших ... (какое ещё понятие из богатейшего запаса словаря Даля здесь уместнее всего использовать?), не кровососы. Вполне достаточно соплей и искреннего раскаяния. (Хотя, за всех ручаться не буду: например, один мой соотечественник, у коего «реформы» за полгода загнали отца в могилу, поклялся, что не успокоится, пока не увидит Егора свет Тимуровича в белых тапочках... и я его вполне понимаю и ему сочувствую. И сколько таких? Так что тучи у вас над головой очень чёрные и «заграница» вам не поможет – «кинут» в очередной раз.) А оно – раскаяние - будет, никуда не денетесь и никто вас от оного не «отмажет».
(Обращение «вы» здесь – обобщающее,- тех, кто активно действовал, да и до сих пор оружие не сложил, и тех, кто «свечку держал». Воздаяние же, разумеется, будет каждому по заслугам.)

Чуть ранее, на вопрос А.Нечаева
«...если бы не было страны СССР, кем могли бы стать братья Стругацкие в других условиях?»
Борис Натанович предположил:
«Вполне допускаю, что АНС мог стать очень нерядовым лингвистом, а БНС - астрономом средней руки (кандидатом ф.м. наук, каких пруд пруди)».

Даже так? Сомнительно.
Дело в том, что дети бедняков в достаточно жёстко «кастрированном» (от слова «каста») обществе очень редко выбиваются в учёные. (Тому прекрасным примером - наш земляк, М.В.Ломоносов: был бы его отец бедняком, смог бы молодой помор «дойти до Москвы с обозом трески»?.. то-то и оно! А в Москве в науке заправляла «немчура» - от слова «немец», «немой» - не знающий языка,- русского, разумеется.)
Могу, конечно, ошибаться касательно имущественного положения родителей Бориса Натановича,- в частности, его отца. Однако, революцию делали по большей части бедняки, и Натан Стругацкий, насколько помню, в оной принимал активное участие. Соответственно, кем могли стать его дети – если бы не революционные изменения?
Полагаю, что на фабрику или в забой Борис Натанович не пошёл бы, не говоря уж о хлебопашестве, а стал бы, например, мелким торговцем или пользовал мещанок от различных женских болезней... какая уж там астрономия!- да и не было бы, скорее всего, «пруда, запруженного кандидатами наук» - экономнее была бы та предположительная экономика...
Думаю, что никто не сочтёт сие предположение оскорбительным. Большинство людей именно и занимаются подобными делами (например, мой родственник, лётчик, в «блаженной памяти девяностые» приторговывал ягодами на базаре и водкой на квартире, а другой знакомый авиатор устроился грузчиком,- кушать-то ведь всем надобно),- хотя будущее нам мечталось (и отдельным упрямцам по-прежнему мечтается) совсем иным,- не таким, каким оное «реализуют» вышеупомянутые граждане.

А.И.Агафонов
Участник
# Дата: 16 Окт 2008 22:31


По ответам Александру Васильевичу Ильину.
«Демократия - отвратительная форма правления, но ничего лучшего человечество пока не придумало» (У.Черчилль). Подписываюсь обеими руками».

Опять сер Уинстон – ну, вот любят его почему-то некоторые наши сограждане, и нипочём не хотят признаться – за что? Ужель за его демократичность, а, «читатель»?.. нет ничего лучше «демократии» (т.е., отсутствия дееспособной власти) в стране, которую намереваешься оккупировать – как начало, так и конец, ХХ века сие наглядно доказали!..

«Свободным может быть только то общество, устойчивость которого обеспечивается равновесием многих сил».

Хорошее понятие – «свободное общество», по умолчанию, под оное можно подверстать практически всё, что угодно.
Например, нынешний паханат, из коего мы пытаемся выбраться - налицо и многие свободы для многих, сравнительно небольших, групп граждан; налицо и многие силы (регулярным вычислением таковых занимаются платные аналитики, мне недосуг), благодаря равновесию коих государственный корабль всё ещё не перевернулся – но никуда и не плывёт, «дрейфуя по воле мутных волн».

«Независимость прессы - это обязательно результат сосуществования многих (и разных) направлений в освещении и комментировании событий».

Вон как!.. А ежели учесть, что «прессовикам» пить-есть надо, и не просто, а в соответствии с «вип-стандартами» «вип-персон», многотрудную жизнь коих они усиленно освещают «с разных направлений» - то это ж сколько нужно иметь независимых источников финансирования для каждого независимого СМИ?.. Оно, конечно,- велика Россия и много в ней сырьедобывающих предприятий, владельцам коих очень важно иметь хороший имидж в глазах туземцев... Однако же,– пока Россию не расчленили на множество сувенирных государствишек, каждый олигахрен неминуемо зависит от сюзерена – вот ведь накладка!.. Посему – и свои подвиги не воспеть так, как того хотелось бы, и других серов и серих облаивать вволю нельзя, и «хозяина» приходится хвалить (мягко говоря) и временами немного слушаться (а то, действительно, рассердится и вынет лакомый кусочек прямо из желудка). Такая вот «сверхобъективная» картина получается при наличии «разных направлений» (т.е., наличии множества СМИ, принадлежащих множеству же мелких и покрупнее хозяев, друг с другом конкурирующих – мягко говоря, а, говоря точнее: норовящих перегрызть друг другу горло) – и это я ещё взял «СМИ в вакууме», и не касался таких коммерческих предприятий, как мэрии, пэрии и прочие АДминистрации.
А ежели удастся-таки Россию расчленить, то, опять же,- те туземные царьки, что удержатся у кормушки, попадут в вассальную зависимость от заокеанских рабовладельцев... как говорится: заморский хрен отечественной редьки не слаще...
Если же полушутливый тон отставить и зреть, по совету Козьмы Пруткова, в корень, то следует сказать следующее.
Независимость прессы – удобный миф, вывеска «независимое» на СМИ – стыдливый уход от вопроса «кто кормит, дармоеды?» (продажа «контента» и даже усиленная самопродажа под рекламу отнюдь не позволяют жировать... а вот прошли очередные выборы, их – слава маммоне!- много, после оных у руководства местного «ти-ви» чудесным образом появилось по джипу, стоимость каждого равна сумме заработной платы за несколько месяцев всего вверенного руководству коллектива; да и обмен с «заграницей» налажен: подкидывают технику с условием вещать импортный «контент»,- в их переводе сие словцо означает «помои», «падаль», «гной», «трупный яд»... и живут, не голодают).
Нужно говорить не о независимости прессы - СМИ, то бишь, а об их объективности, достоверности выдаваемой ими информации. Таковая достоверность подтверждается безошибочностью действий граждан, ориентирующихся на сию информацию, и достигается постановкой СМИ в жёсткую ЗАВИСИМОСТЬ от этих самых граждан. А оная зависимость вовсе не достигается путём постановки в зависимость финансовую, т.к. путь сей порочен.
Зависимость СМИ от общества достигается надлежащим контролем (опять же, не ограничивающимся финансовыми орудиями воздействия) за СМИ со стороны государства, коему граждане делегируют свои права, и каковое государство располагает соответствующими возможностями для масштабной оценки деятельности всех СМИ.
Если же деятельность и граждан, и их сообществ, и структур, порождаемых обществом, поставить под финансовый контроль,- каковой контроль наблюдается не только и не столько в России, сколько в странах воспеваемой Борисом Натановичем «западной демократии», то получится картина разнообразная, но неприглядная: от нашей отечественной СМИ-разнузданности до вполне единообразного освещения в США и Западной Европе российско-грузинского конфликта...
Действительно, тут имеет место банальность, о коей сокрушается Борис Натанович: «бабки берут из одной, по сути, тумбочки» - отсюда и сходный стиль поведения (хозяин тумбочки диктует) самых разномастных («разнонаправленных») шлюх.

«...прибыль - это простейший из возможных стимулов деятельности, удобный своей общедоступностью и общераспространенностью. Конечно, замечательно было бы, чтобы мерилом успешной деятельности был результат свободного творческого труда, но, к сожалению, это доступно лишь малому меньшинству людей. А прибыль - понятие, доступное практически всем и практически всех способное побуждать к деятельности».

В следующем ответе, кстати, Борис Натанович упоминает «морковку для ослов»; стимул же (заострённая палка для управления вьючным скотом) – явно более жестокое средство, нежели морковка. И действительно,- идеологическое воздействие не столь жёстко и однозначно, как финансовое «стимулирование»: рассказам про светлое будущее («коммунистическое» ли, «либеральное» ли) стимулируемый может и не поверить, и будет участвовать в построении оного спустя рукава. А вот пригрози отнять – и отними! - у него кусок хлеба – никуда не денется, будет «пахать» и «вкалывать».
Возможно, Борис Натанович и перестал уже задумываться, почему и ранее означенное мерило было «доступно» слишком немногим («малому меньшинству»), а ныне – и того меньше. Однако, другие задумываться вовсе не перестали,- каковое занятие приводит к недвусмысленному выводу: свободный творческий труд стал уделом ещё меньшего числа людей. Ещё большее число обречено ныне заниматься несвободной нетворческой РАБотой.
Почему? А потому, что включенность бывших граждан СССР в глобальную рабовладельческую систему значительно возросла (после того, разумеется, как их «подогрели и обобрали» - залив страну в девяностые дешёвым пойлом-отравой и вынув из кармана все сбережения).
Ну а для рабов, естественно, лучший «стимул» – заострённая палка и крепкий кулак надсмотрщика. И не надо громких песен про «прибыль»: для большей части ваших сограждан, Борис Натанович, вся «прибыль» - это жизнь от получки до аванса (а для «особо одарённых», решивших немедленно улучшить своё благосостояние – ещё и пожизненная кредитно-долговая кабала).

А вот басни для самых маленьких про то, как «власть меняется каждые четыре года»:
«...разумеется, у власти может оказаться и узколобый торгаш (такой долго не продержится), и тиран-кровопийца, что гораздо опаснее, ибо прежде всего он («по Вашему совету») отменит дурацкую «сменяемость власти каждые четыре года».

Власть – способность и возможность управлять. Ни узколобый торгаш, ни тиран-кровопийца властвовать не способны,- однако, можно дать им такую возможность. В качестве марионеток (а затем - козлов отпущения, разумеется). А чтобы марионетка ненароком не сумела оборвать, спустя некоторое время, нити (финансовые, прежде всего – самые простецкие и надёжные; но есть и иные, разумеется) - поднакопив кой-какой «жирок», найдя иные источники, нужно жёстко ограничить время политического «спектакля». Подёргалась-поплясала – а там и выборы подоспели, очередной «кастинг» на лояльность «кукловодам». Кои выигрывает тот, кто их организует. А организует выборы тот, у кого на них есть средства.
А у кого есть средства?.. Угадайте с трёх раз!

Чуть ранее:
«Человека во власти» сплошь и рядом интересует вовсе не «набитие карманов» (это как раз более интересует человека безвластного, бедного, неуспешного), а вполне «большие категории»: реорганизовать систему образования, подавить бедность, прославить страну, себя, черт возьми, прославить! Подумаешь – «набить карман»! Да это каждый купчишка умеет, а ты вот проверни реформу ЖКХ - вот это задача для «человека у власти»!..

Здесь отдельные слова освещают суть сказанного: «реорганизовать» (вовсе не значит усовершенствовать), «подавить» (или, скажем, уничтожить - бедность вместе с бедными, разумеется), «прославить» (слава бывает разная, бывает и дурная), и «аминем» здесь: «чёрт возьми» (возьмёт, не побрезгует, не надо торопиться).
Марионеток, поставленных сообществами действительно властными, интересует именно свой «карман». А также «брюхо», «член», жажда подчинять, насиловать и т.д. – пси-настройка таковых колеблется от животной и опущенной ниже животной во время оргий, до демонической. В силу чего, таковые индивиды вполне контролируемы и воплощают в жизнь планы «кукловодов». (А уровень сих «кукол» при нынешнем уровне развития информ-сетей виден, что называется, невооружённым глазом. И планы «кукловодов», опять же, неминуемо «засвечиваются» - и нет в этих планах настоящей заботы о тех, кто числится «электоратом», «человеческим ресурсом», толпой, быдлом и т.п.)

«Человек от рождения вовсе не свободен. Он обременен инстинктами, у него волосатая обезьяна изначнально сидит в подсознании...»

«Обременён» - с точки зрения того, кто контролируем посредством сих инстинктов (надо бы, к примеру, «умную» книжку почитать, а «тянет» выпить и «потрахаться»; сообразить же, кто и зачем «тянет», мешает, опять же, неуравновешенность и неустойчивость психики).
Тот, кто свои инстинкты привёл в лад с прочими пси-составляющими, оными вовсе не обременён – напротив, они верно ему служат.

«...он - безвольная игрушка в руках случайных воспитателей: родителей (людей частенько небезупречной морали), дружков во дворе, дубоватых педагогов в школе, «дедов» и сержантов в армии...»

Вот ведь парадокс (имени Бориса Натановича Стругацкого)! Родители у ребёнка, согласно сему парадоксу, случайны. А слова его, только что мною процитированные,- тоже случайны, т.е., подобны результату броска костей, или же хоть немного осмысленны, имеют некие причинно-следственные связи?..
Нет бы, сказать попросту: нет желания отслеживать все эти мудрёные и крученые-перекрученые причинно-следственные цепочки!.. так нате: кругом – сплошные «безвольные игрушки», непонятно только – кто ж ими играет? Случай?.. Так он отнюдь не игрок...

«...какая уж тут «свободная воля»! Он скован рамками обычаев, привычек, случайных представлений о хорошем и плохом...»

В сей фразе – противоречие, коего Борис Натанович не замечает.
А именно: коль скоро представления – случайны, то воля – чья-то,- разумеется, не описываемого индивида,- именно, свободна. И каким же образом сей некто умудрился обрести столь могущественную волю, что жизнь большинства людей - более-менее разумных, более-менее последовательно действующих, имеющих более-менее продуманные жизненные планы,- начиная с младенчества, превратилась в цепочку случайностей, им не подвластную?
Имя (имена, термины), Борис Натанович, будьте так добры!
Или же мера случайности вами весьма и весьма преувеличена, и в действительности всюду есть свои закономерности, свои причинно-следственные связи, частенько тщательно утаиваемые?

«Он - РАБ обыденной жизни и с младых ногтей «задан» почти однозначно».

Рабом жизни (неважно, как её охарактеризовать,- можно и «обыденной») быть нельзя, но можно быть рабом своих инстинктов, страстей,- каковые умело контролируемы и употребляемы... Кем? Назовёт-таки Борис Натанович вышеупомянутые имена (сообщества, субъекты, сущности) рабовладельцев?
«Он носитель и пороков, и добродетелей, и это верно для любого общественного устройства. Если Вы думаете, что именно демократическое общество «культивирует порок», то Вы жестоко заблуждаетесь. Любое авторитарное общество культивирует порок никак не в меньшей степени, только набор может при этом несколько отличаться: больше нетерпимости, больше лицемерия, больше холуйства...»
Конечно, если иметь в виду под демократическим обществом то, в коем достигнут высокий уровень народовластия (не путать с охлократией), то таковое общество не может культивировать порок – т.е., заниматься самоуничтожением (так же, как и большинство его членов).
Однако, А.В.Ильин имеет в виду нынешнее российское общество, устройство коего демократическим назвать ни в коем случае нельзя – наоборот, прежнее общественное устройство было более демократичным.
«Выборы власти» были, конечно, не меньшей имитацией нынешних. Однако, нравственность властителей была выше (как минимум,- обязывали публично декларируемые идеалы) и, надо отметить, оные властители были менее зависимы от «кукловодов».
По Борису Натановичу же – «всё едино». Так, спрашивается, чего стоят и социология, и политология, и прочие общественные науки, результатом исследования коих является такое вот незамысловатое: «все общества – и демократическое, и авторитарное, культивируют порок,- пусть и разнокачественный, в одинаковой степени»?!. И, хуже того, приходящие к однозначному и убийственному выводу (а на оном, надо полагать, и основывается мировоззрение Бориса Натановича): общество не совершенствуется.
Что называется – «приехали»!..

А.И.Агафонов
Участник
# Дата: 16 Окт 2008 22:33


Менее существенное (от Александра Штерна... в Хайфе, конечно, самое время интересоваться существованием инопланетян):
«Какое бы влияние, как Вы считаете, мог бы оказать на сегодняшнее общество внезапный и неопровержимый факт и доказательство существования внеземного разума?
Каков был бы Ваш прогноз о поведении в такой ситуации правительств, спецслужб и так далее?»

Ответ Бориса Натановича содержит одну, но очень весомую ошибку: он рассуждает, исходя из понятия «встретиться».
При сём заведомо упускаются из виду такие варианты, например, как соотношения мозга и нейрона (если условно присвоить первому максимальную степень разумности, второму – минимальную) – может ли нейрон «встретиться» с мозгом, может ли нейрон «вступить в контакт» с мозгом?
Конечно же, нет – в том смысле, какой несут эти понятия!
Однако, существование и жизнедеятельность нейрона – вполне достоверны,- так же, как и существование и жизнедеятельность мозга.
И нет никаких причин отвергать существование и жизнедеятельность разума (т.е., некого субъекта, обладающего сознанием – управляемой суммой прямых-обратных связей с «окружающим» и «внутренним» миром определённого уровня и качества) – и несколько иного рода, и рода совершенно иного, на различного рода «носителях».
Касательно же «неопровержимого доказательства» сего – зависит от того, каким образом сие доказательство было бы предоставлено.
Например, если бы сие произошло по некому алгоритму, родственному описанному С.И.Павловым в «Волшебном локоне Ампары» (цикл «Лунная радуга»),- заметное укорочение причинно-следственных цепочек и экзотические следствия некоторых «обыденных» причин, то многие правительства и их спецслужбы, будучи марионетками вышеупомянутых «кукловодов», попытались бы (от слова «пытка») нейтрализовать, свести к минимуму, таковое «доказательство»...

Касательно «труб страшного суда» от Антона Светличного и, соответственно, «эликсира» – напомню: разогнать сгустившиеся над головой тучи можно и без эликсира. Как говорится, было бы желание – а дорогу осилит идущий.

Сергею Николаеву:
«...умение писать грамотно есть не более, чем «светская» условность, - вроде умения пользоваться ножом-вилкой и манеры вставать, когдв в комнату входит женщина»...

Умение писать грамотно вытекает из умения столь же грамотно мыслить. Грамотно – значит, ясно, последовательно, образно и т.п.
Если же индивидуум искажает речь и письмо от скуки, ради развлечения – то такое развлечение, конечно, менее опасно, чем распутничество или наркомания, но, тем не менее, вредно и оно (равно, как и подчёркивание таким образом своей особенности) – как для него самого, так и для окружающих. Налицо – тупик развития, совершенствования, ведущий к деградации.
Предположение же, что «в суматохе реальной жизни, а тем более в походе или в бою» о грамотности «забывают» - несерьёзно.
Да,- к примеру, порой вместо «грамотного» длинного («культурного») обращения более уместен матерный окрик – но сие не есть «забывание», сие есть вынужденное упрощение. И, действительно, коли таковое «войдёт в привычку» - а точнее,- если произойдёт деградация человека, то сие несомненно опасно - и для него, и для общества.

А.И.Агафонов
Участник
# Дата: 16 Окт 2008 22:35


Роману (о возрастных изменениях):
«Уходит здоровье».

Тут очень важно осознавать, какие и отчего появляются болячки. Организм человека неизбежно изнашивается, поэтому важно разбираться в причинах (действительных, а не тех, что в силах измыслить лечащий рвач) сего, дабы поддерживать наилучшее возможное состояние.

«Уходит стремление к переменам».

Видимо, перемены последнего времени были не к лучшему, поэтому стремления к таковым, безусловно, быть не может...

«Внутренняя энергия куда-то девается, делаешься вялым и безынициативным».

Таковое состояние испытывают люди самого разного возраста. Сие объясняется, в частности, и эгрегориальной подключенностью. При этом возможны варианты.
Индивидуум может играть контролирующую, программирующую роль по отношению к эгрегору. Тогда – при ослаблении эгрегора – и подпитка сего индивидуума уменьшается.
Взаимосвязано с сим явлением и положение «дойной коровы». Индивидуум может изначально в таком положении находиться, а может в нём оказаться и в вышеуказанном случае,- когда эгрегор чахнет и происходит перераспределение энергии, более сильные «менеджеры» и «программисты» начинают «доить» слабых.
Замечу к сему, что самая мощная и самая чистая энергия может быть получена человеком от природы (на море, в сосновом бору и т.д.). Далее идёт эгрегор-энергетика,- пожиже и погрязнее... Разумеется, и приемлемый химический баланс, поддерживающий телесный гомеостаз, необходимо соблюдать.

«Состояние «и на ответы нет вопросов» превалирует».

Тут ещё вполне возможны различные пси-блокировки.
Жизнь, так сказать, заставляет задумываться и многое переосмысливать – а вот существующие внутренние установки и внешние «контролирующие сущности» таковые процессы блокируют. Далее – как раз типичное следствие подобной блокировки время от времени увеличивающейся активности:

«Становишься равнодушным и, как следствие, терпимым. Становишься слабым! Все труднее и труднее оказывается ЗАСТАВИТЬ СЕБЯ что-то делать...»

Об этом я уже писал: странно выглядит писатель, ЗАСТАВЛЯЮЩИЙ себя писать, да и ещё и обвиняющий тех, кто сие делает с удовольствием и от души, в графоманстве.
Понятны страдания работника, изо дня в день стоящего у станка и делающего одни и те же монотонные движения – он же не робот! И у него есть некие высокие устремления,- но средства на жизнь иным образом ему не добыть.
Понятны также и мучения сотрудника телевидения, по той же причине изо дня в день снимающего (монтирующего, режиссирующего...) кадры о том, как одни и те же «вип-персоны» «совершают подвиги»...
А писатель – разве он не волен писать то, что ему хочется?.. или сие было весьма проблематичным и при советской власти (когда самый захудалый и бесталанный «творец» не умер бы с голоду, признанным же «мастерам» были открыты ворота в «коммунистический рай» - взять хотя бы бесплатные «творческие дома», «дома отдыха»!..), а уж теперь, когда всё подчинено коммерческому успеху,– и подавно?.. И кто виноват?

«Хотя, я заметил, что существует довольно обширный класс старичков-бодрячков, к которым вся эта печальная эволюция не относится. Или они просто лучше умеют держать себя в руках? Но ведь это тоже далеко не каждому дано».

Вот и подтверждение мною вышеизложенного (и не только здесь). Ну а «дано-не дано» - каждому даётся по заслугам его. Всегда можно своё положение – пусть и самое незавидное - хоть чуть-чуть да поправить. Порой же случаются и чудеса... впрочем, ЧУДЕСА СЛУЧАЙНЫМИ НЕ БЫВАЮТ.

Ничто
♒ Участник
# Дата: 17 Окт 2008 07:32


Цитата: А.И.Агафонов
«...какая уж тут «свободная воля»! Он скован рамками обычаев, привычек, случайных представлений о хорошем и плохом...»

В сей фразе – противоречие, коего Борис Натанович не замечает.
А именно: коль скоро представления – случайны, то воля – чья-то,- разумеется, не описываемого индивида,- именно, свободна. И каким же образом сей некто умудрился обрести столь могущественную волю, что жизнь большинства людей - более-менее разумных, более-менее последовательно действующих, имеющих более-менее продуманные жизненные планы,- начиная с младенчества, превратилась в цепочку случайностей, им не подвластную?
Имя (имена, термины), Борис Натанович, будьте так добры!
Или же мера случайности вами весьма и весьма преувеличена, и в действительности всюду есть свои закономерности, свои причинно-следственные связи, частенько тщательно утаиваемые?

Здесь рыба есть! Копайте глыбже.

Ничто
♒ Участник
# Дата: 17 Окт 2008 07:42


Цитата: А.И.Агафонов
заведомо упускаются из виду такие варианты, например, как соотношения мозга и нейрона (если условно присвоить первому максимальную степень разумности, второму – минимальную) – может ли нейрон «встретиться» с мозгом, может ли нейрон «вступить в контакт» с мозгом?

Очень потенциально, очень...
Попробуйте добавить принцип голлографии.

Ничто
♒ Участник
# Дата: 17 Окт 2008 07:56


Цитата: А.И.Агафонов
индивидуум искажает речь и письмо от скуки, ради развлечения

Другой вариант мотивированного искажения речи и письма - для снятия смысловой (в современной транскрипции) зависимости слушающего и читающего. Слово - "пустышка", иногда с "синеньким".

Ничто
♒ Участник
# Дата: 17 Окт 2008 16:59


А.И.Агафонов

Уважаемый, Александр!
Поздравляю Вас с досрочным освобождением.
О лучшем ходатайстве, чем в исполнении "тов. Апрель" трудно было и мечтать. Большая общая удача.
Еще раз искренне поздравляю!

А.И.Агафонов
Участник
# Дата: 20 Окт 2008 20:32


К ответам от 17.10.2008.

Не думаю, что «Час Быка» следует именовать антиутопией (к тому же, ещё и злой). Вообще, деятельность людей, стремящихся спрогнозировать, смоделировать, задать будущее, неверно именовать утопической. За исключением тех, кто пророчит (не путать с прогнозированием!) различные апокалиптические сценарии,- те – действительно, утописты, т.к. тащат человечество к очередному «потопу».
И «Таис» «не пошла» потому, что общая направленность творчества И.А.Ефремова – к лучшему будущему (в т.ч., оному творчеству было свойственно выделять сходные стремления и деятелей прошлого), не совпадает с направленностью – последних десятилетий – творчества Стругацких.


Константину из Омска,
касательно «рисунков» плато Наска.
Ширина линий рисунков меняется таким образом, будто бы их наносили неким «сканирующим лучом» с некоторой высоты,- т.е., в зависимости от рельефа, раствор луча увеличивался или уменьшался... к сожалению, недосуг искать соответствующую ссылку на информацию – тем паче, что суть не в этом. (И сие, конечно же, вовсе не довод в пользу неких инопланетян.)
Скорее, тут - повод вновь задать вопрос: коль скоро на Земле была столь высоко развитая цивилизация (технический уровень коей был, предположительно, не ниже современного), так почему же она исчезла и почему знания (именно – знания, а не «информационный шум») о таковой практически отсутствуют? (Кстати, Лем – скажем, в «Фантастике и футурологии», относил Атлантиду – правда, в качестве материка, в область фантастики.)


Писать о «независимости информации», полагаю, уже должно стать дурным тоном...


Сергею Макарову из Нижнего,
про прогрессоров.
Начну с заключительного «все они «доктора Моро», а не прогрессоры». Чем же и ради чего занимался доктор Моро?
А доктор Моро – своеобразная карикатура на прогрессоров. Тоже преследовал цель переделать по своему образу и подобию, только не людей, а зверей и животных (вариант: преображение соответствующих пси-составляющих, представленных в максимально гипертрофированном виде).
Кстати, «Остров доктора Моро» как раз можно отнести в разряд антиутопии,- верно указано, что путём мучения (не путать со страданием) невозможно гармонизировать психику человека; однако, нет и намёка на правильные пути; Уэллс – яркий представитель своей культуры...
И можно обнаружить явные параллели между «шоковой хирургией» Моро и «шоковой терапией» наших реформаторов. Но, разумеется, Борису Натановичу таковые параллели невидны. Так же, как не замечает он различия между столь разными деятелями, как Александр Македонский, Чингиз-хан, Наполеон, Гитлер, Сталин, Мао... так же, судя по всему, как не видит он огромной разницы между культурой эллинистической, ордынской, западной, русской, китайской – в противном случае, вряд ли у него «поднялась бы рука» на такое обобщение.
Почему не видит? Потому, что мешает эгрегориальное «марево».
И чем отличается Че Гевара от вышеуказанных деятелей? Пожалуй, тем, что все они были созидателями,- по крайней мере, пытались создать нечто, некое общественное устройство, соответствующее их идеалу.
А вот «товарища Че» в большей мере стоит отнести именно к революционерам, ниспровергателям, разрушителям... Почему же Борис Натанович его счёл более близким к понятию «прогрессора»? Потому, видимо, что в одном из ведущих глобальных сценариев, в коем и писатель, разумеется, задействован, очередной «этап прогресса» запланирован при активном участии множества «че».


Павлу из Одессы,
по поводу «отсутствия наличия» фантастики на Востоке предлагаю обратить внимание на такое различие в мировоззрении «западного» человека и человека «восточного» (очень упрощённо, разумеется): в западной традиции предки «дышат в спину» потомкам, т.е., «стрела времени» направлена из прошлого в будущее, поэтому весьма интересным представляется таковое будущее изобразить; в восточной же традиции потомки «обращены лицами в спины предков» - разумеется, лица всех обращены к Свету, потому изображать то, что «за спиной», вряд ли можно счесть почтенным занятием...
Впрочем, структура социального времени качественно меняется и - Бог даст, не в убийственную сторону упрощения. Поэтому и китайская фант-футурология (конечно, без «фантов» и, надеюсь, без «фантомов»), полагаю, дело не столь далёкого будущего, и индийская – также.

Андрею с Украины, видимо, не встречались объяснения того, почему мы до сих пор «топчемся» в районе околоземной орбиты...
В качестве подсказки, можно намекнуть на широко распространённые произведения, описывающие «кровожадных дикарей (они же – сэры, пэры, маркизы, маркграфы, короли, императоры и прочие бароны-бараны), воюющих в космосе» - и показать пальцем на тех, кто создаёт и тиражирует оные «творения» (генерируя, тем самым, наше унылое настоящее и мрачное «перезагрузочное» будущее). Тогда, полагаю, кое-что «прояснится на доске» (имею в виду Збигнева нашего Бжезинского).
Касательно же вождей и прочих поводырей: действительно, человеку как-то приличнее обходиться без пастухов. Однако, сие правило вовсе не значит, что «...никто не знает, как надо. И никогда, наверное, не узнает» (тут Борис Натанович странным образом оказался солидарен с такими «мыслителями», как, например, Настя Полева,- «а если кто-то знает «как» - сто к одному, что он – дурак»...).
Все – хотя бы в самых общих чертах – знают, «как надо». Другое дело, что пути к достижению этого самого «надо» неодолимы для тех, кто даже ещё не научился «ходить»...

А вот Андрей из Воркуты, говоря о ровесниках Мутного времени (1991-2...), почти презирающих читателей книг, попал не в бровь, а в глаз. Тут, полагаю, Борису Натановичу попросту «нечем крыть»,- остаётся только напомнить о неком «долге»... полноте, Борис Натанович!.. понятие долга перед обществом осталось в уничтоженном не без вашего участия прошлом, в настоящем более всего актуальны долги перед банками...
Метили в коммунизм, а попали (из консциентального арбалета) в собственный Мир Полудня?..

Ничто
♒ Участник
# Дата: 21 Окт 2008 14:56


Цитата: А.И.Агафонов
коль скоро на Земле была столь высоко развитая цивилизация (технический уровень коей был, предположительно, не ниже современного), так почему же она исчезла и почему знания (именно – знания, а не «информационный шум») о таковой практически отсутствуют?

Иначе: как сделать, чтобы она (цивилизация)исчезла, и как сделать, чтобы знания отсутствовали? Кому (чему) это позволительно и под силу?

А.И.Агафонов
Участник
# Дата: 26 Окт 2008 16:57


Примечания к ответам от 21.10.2008.


Касательно «трансгрессирования» - в «Тектологии: Всеобщей организационной науке» А.А.Богданов-Малиновский ввёл такие термины, как «ингрессия», «дегрессия», «эгрессия»... также в сём труде, к примеру, применяется такой - узнаваемый, полагаю, читателями Стругацких,- термин, как «конъюгация»... первое издание «Тектологии» - 1912-ый, второе – 1921 г.
Написана также сим выдающимся мыслителем была «последняя в мировой литературе утопия» (цитирую составителей предисловия к одному из изданий; моё же отношение к «утопиям» и «антиутопиям» обозначено выше) «Красная звезда»...
Желающие могут самостоятельно выстроить причинно-логические цепочки и сделать вывод: случайно ли появилось «трансгрессирование» или, так сказать, «не очень».


Ответ петербуржцу Александру:
«Фантазия наша, отталкиваясь от неприятных тенденций реальности,* без особого труда конструирует миры, в "которых жить не хочется"**. А кроме того существуют же еще любопытные попытки создать "трансутопии" - миры, которые кем-то воспринимаются, как категорически антиутопические, а кем-то - как вполне утопические...*** Не-ет, "время жестоких чудес еще не миновало", и литература, конечно, не упустит случая этот факт лишний раз проиллюстрировать»****...

*Иными словами – фантазия людей, действующих в апокалиптической библейской матрице.
**Разумеется,- а образы каких ещё миров может генерировать психика, ведущими настройками коей являются следующие: «человек грешен изначально!..» - большинство ограничивается сей установкой и всего лишь «следует своей природе»,- в логике им не откажешь; «чем раньше человек освободится от своего грешного тела, тем меньше он будет мучиться» - иные,- в связи с этой лживой установкой, сосредотачиваются на умерщвлении плоти, причём, делают сие вполне изощрённо – суицид ведь запрещён (некоторые, впрочем, переступают и через запрет); «человек - лишь узник в сей юдоли скорби!..» (и допытывающихся,- а кто же устроил большинству людей такую тюрьму, из которой живым не сбежать?!.- старательно поднимают на смех или нейтрализуют); и образы таковые – в той или иной мере – материализуются.
***После таких признаний уместно ли продолжать говорить о неких «общечеловеческих ценностях» (если, конечно, не иметь в виду различного рода ресурсы, во-первых, и, во-вторых, не понимать, каков истинный смысл понятий «утопия» и «антиутопия»)?
****Из означенного «рокового круга» не выбраться до тех пор, пока не осознаешь: наш мир создан для того, чтобы каждый в нём был счастлив и хотел жить, и обязанность каждого – следовать сему предназначению (процитированный Станислав Лем свой посильный вклад в сие Дело внёс); и время воплощения фантазий, «в которых жить не хочется», всё же подошло к концу.


Цитирую Меир из Иерусалима:
«...страшноватый у Вас Полдень получился...» - «...люди вроде Дауге, да и всей компании Полудня, на мой взгляд, просто опасны, - они считают, что человек живет, чтобы работать, а не работает, чтобы жить...», «...работа - это всего лишь средство обеспечить себе достойный уровень жизни и ничего более...»
Гражданин Израиля прав в том случае, если человек занят исключительно зарабатыванием средств к жизни и сие занятие не помогает ему развиваться, совершенствоваться, не ведёт к совершенствованию общества. Т.е., как верно определил Борис Натанович, если человек не занят творческим трудом. (И многие,- большинство, пожалуй, именно и заняты добычей средств к существованию – поэтому до сих пор наше общество всё ещё очень мало похоже на человеческое, более напоминая разрозненные стаи и стайки крупных и мелких хищников, и стада жертв оных.)
Так что тут - вряд ли некое противопоставление двух мировоззрений,- скорее, выявление ошибок в мировоззрении человека, не познавшего творчества. (Ну а любовь – это величайший творческий труд, который может вершить человек, поэтому некое предпочтение второго первому, прозвучавшее в ответе Бориса Натановича, в действительности не имеет оснований.)


«Никакой, сколь угодно честный, умный и порядочный человек не способен переменить СТРУКТУРУ. Структура сама его согнет, сплющит, подгонит под себя»...
а как же:
«Кто-то там, впереди, навалился на дот,
И Земля на мгновенье застыла!..»
Неправда, художественный вымысел?.. а это уж – кому как...


«Устами младенца (из Мукачева) глаголет истина» - отрадно, что и Борис Натанович, в той или иной мере, оную истину признал... давно уже – прежде всего, электронные – СМИ «испускают Х-лучи», лучи смерти (и - надеюсь, таковое признание не связано исключительно с освещением недавних событий на Кавказе).

sidorov
Администратор
# Дата: 27 Окт 2008 20:15


Административное сообщение
Нет, пользователь А.И. Агафонов. Только один вопрос-ответ в неделю. Торг неуместен. Обсуждение санкций неуместно. Если Вы считате, что санкции наложены несправедливо, пишите личной почтой мне, Борису Швидлеру или Илье Юдину (idy58). После Нового Года - посмотрим.

Ваше сообщение удалено в связи с нарушением режима санкций (комментарии к трём ответам).

А.И.Агафонов
Участник
# Дата: 4 Ноя 2008 18:40


К вопросу Романа Сидорова от 25.10.2008, цитирую:
«...У меня есть к Вам вопрос относительно правил форума. Традиционно, политические дискуссии на форуме запрещены. Однако многие Ваши произведения неразрывно связаны с обсуждением острых политических и социальных тем. Ваши книги аргументируют в пользу свободы, демократии, гласности, гуманизма, - идеалов, составляющих определенную политическую платформу. Где, на Ваш взгляд, проходит грань между дискуссией о литературе и политической дискуссией?»
Ответ Бориса Натановича: «Примерно там же, где проходит грань между хамом и приличным человеком...»

Что можно понять так: прилично вести дискуссию о литературе и неприлично вести политическую дискуссию.
Если бы далее в ответе Бориса Натановича не следовало:
«Содержание дискуссии может быть любым, а вот форма – только дружеская или, как минимум, безукоризненно вежливая»...

Т.е., видимо, дискутировать всё-таки можно о чём угодно, придерживаясь при этом неких норм поведения и, разумеется, тематики, обусловленной площадкой форума.
Для большего прояснения картины рассмотрю вкратце некоторые возможные варианты.

Форум можно преобразовать в профессиональное литературоведческое (киноведческое) обсуждение произведений Стругацких. Соответственно, во-первых, непрофессионалам там попросту нечего будет делать и «вход» для них, естественно, будет закрыт. Во-вторых, сами профессионалы будут ограничены рамками своих дисциплин.

Другой вариант. В форуме могут участвовать и непрофессионалы. Однако, и на них будет наложено ограничение – вести разговор в рамках соответствующих понятий (скажем, обсуждать композицию, проводить структурный анализ и т.п.). В случае выхода за таковые рамки, профессионалы (модераторы) будут делать соответствующие замечания и разъяснения.

Третий вариант,- каковой я полагаю наиболее разумным. Участие в дискуссиях могут принимать все желающие, т.к. произведения Стругацких, их творчество, затрагивает весьма широкую тематику, освещая огромный спектр проблем,- в силу чего, вышеуказанные возможные ограничения явно воспрепятствуют осмыслению оного творчества. Т.е., форум будет носить некий общегражданский характер и, соответственно, его правила вполне могут быть определены конституционными нормами.

Касательно же формы дискуссии – вполне согласен с Борисом Натановичем,- в любой дискуссии следует воздерживаться от личных оскорблений и чрезмерной эмоциональности (тем более неуместной в заочном общении), стараясь чётко и аргументированно излагать собственное миропонимание.
Но, к сожалению, общество наше в настоящее время достаточно сильно дифференцировано – так, что взгляды одних вполне противоположны взглядам других.
Мера вежливости одних заметно уступает соответствующей мере других.
Аргументы одних другими воспринимаемы в качестве навязанных ложных стереотипов.
Авторитеты для одних другими воспринимаемы в качестве кровных врагов...
И прочее, прочее.

Каков же вывод? Следует, полагаю, продолжать обсуждение. Перефразировав известное, можно заметить: пока люди спорят, пушки молчат.

Подводя некоторый итог, спрошу участников форума: имеет ли смысл продолжать сию тему? Вполне вероятно, что сказано уже достаточно и дальнейшие комментарии ничего нового не добавят.
В любом случае, желаю всем доброго здравия и душевного равновесия,- разумеется и непременно, и Борису Натановичу (какими бы «демонстративно неуважительными» ни казались мои размышления).

А.И.Агафонов
Участник
# Дата: 12 Ноя 2008 18:22


Согласно регламенту, прокомментирую письмо Олега Лизгунова из Омска (письмо обстоятельное, процитирую,- добавив: коль скоро оно опубликовано, значит, комментарии к нему не будут неким вмешательством в частную переписку или чем-то ещё, столь же предосудительным).

«...начитался антисемитской "литературы", печально, точнее позорно "знаменитой" "Десионизации" Емельянова и т.п. мусора, везде с нездоровым азартом искал тайных масонов и сионистов, мировые заговоры и т.п. "Нашел" их и в повести "Волны гасят ветер", о чем Вам тогда с дурным азартом и дикими намеками написал. Получил достойный ответ (датирован Вами 03.06.1986), после чего моя переписка с Вами оборвалась. К счастью, я достаточно быстро избавился от этого дурмана, хватило ума. Простите меня за то письмо.
Сейчас мне 53 года, в семье счастлив, работа интересная. Проработал 12 лет (с 1992 по 2004 годы) чиновником в муниципальных, областных, федеральных органах исполнительной власти на немаленьких (в масштабах г. Омска, конечно) должностях, взяток не брал, лицо не потерял. Ни в одной партии не состоял ни в советское, ни в постсоветское время. Хотя в конце 80-х и начале 90-х был увлеченным и достаточно активным демократом-романтиком. Даже депутатом Омского городского Совета т.н. "первого демократического созыва" побыл в 1990-1993 годах»...

Сие письмо, казалось бы, выдаёт человека эмоционального, увлекающегося (склонного, соответственно, творить и свергать кумиров),- как он сам себя определил (характерный нюанс) – «романтика».
А что значит «романтик»? Это человек, живущий некими идеалами и пренебрегающий материальными ценностями и житейским успехом.
Прискорбно, но что-то не могу представить себе чиновника-романтика,- скорее уж, некого чиновника-идеалиста (см. «Карась-идеалист» Салтыкова-Щедрина). И, соответственно, чуть-чуть вскрою подоплёку оного.
Издавна в определённых сферах человеческой жизнедеятельности использовалось такое понятие, как «одержимость». Трактую его так: в состоянии одержимости субъект руководствуется некими идеями, идеалами, не реагируя в должной мере на результаты деятельности, вытекающей из оных.
Можно было бы счесть и автора сего письма, и иных «демократов-романтиков» за одержимых – людей, претворение коими в жизнь их идеалов, приводит к результатам, оные идеалы вполне опровергающим. Однако, в сём случае есть два нюанса.
Первый. При одержимости можно наблюдать такое явление, когда осознаваемые намерения субъекта входят в противоречие с целевыми настройками включающего его сообщества и, соответственно, с бессознательными пси-уровнями субъекта (таким образом нынче «пользуют в тёмную» многих ура-патриотов, прикрытых знаменитым черномырдинским «хотели как лучше, а получилось, как всегда»).
Однако, в данном случае вряд ли таковое имеет место. Поэтому, второе,- скорее всего, здесь уместнее говорить об элементарном несоответствии деклараций истинным (вполне осознаваемым) намерениям (и впрямь: этакие преуспевающие – на фоне обнищания окружающих!- «романтики»). Таковое несоответствие издавна именовали отнюдь не романтизмом и, конечно же, не одержимостью... кстати, таковое положение вещей вполне объясняет и выбор пути – «нелёгкого, но достойного» (вопрос – чего достойного?) - сыном-экономистом (в частности, лицемерию отца вполне логичным продолжением является одержимость сына).

Касательно же различных закрытых сообществ (будь то спецслужбы, религиозные сообщества, мафии или фантастические комиссии, вроде Комкона) – человеку может хватить ума отказаться от соответствующей любознательности,- коль скоро сия любознательность ставит (или кажется, что ставит) под угрозу его и его близких благополучие (обычно - истинный и единственный мотив отказывающегося, несмотря на какие-то иные его декларации). Но это ещё не значит, что и с совестью у него полный порядок. И уж, разумеется, таковой отказ совсем не является неким доказательством чего бы то ни было (в т.ч., «отсутствия наличия» - масонов, розенкрейцеров, иллюминатов и т.д.).

Имеющий же глаза – видит, имеющий уши – слышит. В настоящее время происходит достаточно – для тех, кто желает разобраться в происходящем – интенсивный «слив» различных закрытых сообществ (в т.ч., и масонских структур),- «мавр сделал своё дело, мавр может уходить». С сопутствующим «навешиванием всех дохлых собак» на «разгерметизируемых»...

Так что – по поводу заговоров и т.п.: каждый волен думать, что поток истории течёт вполне бесконтрольно (или, согласно «уходящему мавру»,- «крот истории», понятное дело, слеп), исторические «шоу» - такие, например, как мировые и локальные войны, революции и перевороты - разыгрываются исключительно стихийно (не имея ни сценаристов, ни режиссёров, ни актёров,- главных и второстепенных, с массовкой в придачу), политика стала открытым процессом («дворцовые гвардии» дружно ушли в отставку, выращивать орхидеи в оранжереях, а сотрудники МИ-6, «Масады» и прочие «рыцари плаща и кинжала» отчитываются перед общественностью за каждый свой чих), время кланов (как «плавающих на поверхности», вроде ельциных-бушей и прочих ротшильдов, так и «дёргающих за ниточки» - ниточки недочеловеческой психики) кануло в лету – и не участвовать, соответственно, в направлении оного потока, спокойно плывя по его течению... «жена, дом - полная чаша,- что ещё нужно мужчине, чтобы достойно встретить старость?!.»
Некоторое прозрение может наступить лишь тогда, когда оказывается вдруг, что быть лояльным обывателем (честным чиновником,- за что – огромная благодарность автору письма... ведь есть же, не перевелись ещё честные люди!..) – недостаточно даже для личного выживания... пожелаем Олегу Лизгунову и иже с ним, чтобы такую цену заплатить им не пришлось.

Да, кстати, а какое отношение имеет всё вышесказанное к тематике - как форума, так и означенной в сей ветке?
Непосредственное. В творчестве Стругацких неплохо очерчены как пси-аспекты различных индивидуумов и их сообществ (в т.ч., закрытых структур), так и сопутствующая им алгоритмика и сценаристика (и, соответственно, чтение их книг может помочь в оной проблематике разобраться).
Хотя, спорить не буду: вполне возможно, что братья-писатели вышеозначенного «в виду вовсе не имели» (и, разумеется, спрашивать «а что имели вы в виду в такой-то песне, в такой-то строчке?» не стоит: «Эзоп во мне не воскресал, в кармане фиги нет, не суетитесь. А что имел в виду – то написал, вот выверну карманы – убедитесь!»).

Апрель
Участник
# Дата: 14 Ноя 2008 10:48


Цитата: А.И.Агафонов
«Эзоп во мне не воскресал,

Это, как говорит РС, аллюзия.
И Высоцкий и АБС были мастерами эзопова языка.

А.И.Агафонов
Участник
# Дата: 7 Янв 2009 17:55


Владимир Семёнович, полагаю, прежде всего, мастерски владел Русским языком, поэтому «эзопов» ему был не очень нужен... видимо, поэтому также он не смог поучаствовать в прошлогоднем 70-летнем юбилее «имени себя»... но вернёмся к теме.

Комментарий к ответу от 5.12.08.
«...есть ли польза в исторической науке? Какие возможности есть у ее развития? Возможно ли полноценное искусство в мире Полудня?», Александр Синицын.

- Бесполезных наук не бывает. Правда, может ли история называться наукой? Возможна ли наука без возможности поставить эксперимент? Не знаю. Может быть, наука [здесь, видимо, ошибка: имеется в виду история; но ошибка, как покажу ниже, неслучайная] - это, скорее, вид искусства, - фантастически сложный рассказ о том, что было, что могло бы быть и чего не было, но в то же время как бы и было? Сочинение ста тысяч соавторов, творимое на протяжении десяти тысяч лет? Что же касается искусства в Мире Полудня, то я не совсем понимаю вопроса. Что, собственно, в этом мире может помешать искусству и почему?»

Полагаю уместным напомнить представления учёного и писателя-фантаста И.А.Ефремова об истории, искусстве.
Вот тезисы из «Часа быка» (речь – об «Эре разобщённого мира», т.е. нашем времени):
«Земная история, которую писали и учили далекие предки, была направлена на сокрытие истины...
История была не наукой, а лишь инструментом политики и угнетения, нагромождением лжи...»
Но в будущем история станет важнейшей земной наукой, т.к. только она наиболее полно и достоверно может раскрыть ход развития человечества (каковое развитие является частью общего развития биосферы, инструментом преобразования её в ноосферу). И это знание – важнейшая основа для правильного выбора дальнейших путей, каковой выбор будет осуществляться осознанно, обдуманно, коллективно, на основе суммы накопленного знания.

«...Образ Веды — юного историка — помог мне и как-то естественнее, свободнее провести в романе мысль, тоже отчасти связанную с историей, с прошлым, но которую я считал закономерной для будущего общества, — мысль, что культура его сделается более эмоциональной, чем-то напоминающей культуру эллинов. Из всех предшествующих цивилизаций, на мой взгляд, именно эллины сумели наиболее полно, законченно выразить культ красоты, здорового и прекрасного человеческого тела. Поэтому мне думается, что цивилизация будущего, которая станет, несомненно, ещё более эмоциональной, многое возьмёт и у древней Эллады. ...
Человек будущего — это, несомненно, человек гармонический. Размышляя над этим, я невольно столкнулся в романе с проблемами главным образом в плане общественном, социальном. Ведь от воспитания человека во многом зависит и судьба общества в целом. Поэтому здесь большую роль сыграет то разумное, здравое начало, какое внесёт сюда само общество» (И.А.Ефремов, «На пути к роману «Туманность Андромеды», источник: Журнал "Вопросы литературы", 1961, № 4, с.142-153, http://www.fantlab.ru/article174).
Эмоциональность здесь подразумевается не та, что господствует сейчас: бурные, но мелкие, бытовые страсти, нарочитая весёлость и бесшабашность, за которой кроется неуверенность, постоянная тревога и эмоциональная неудовлетворённость... эмоциональность здесь – полнота и глубина чувств, внешнее проявление коих весьма сдержанно, предельная насыщенность душевной и духовной жизни.

Да, в будущем – цитирую Бориса Натановича, так кстати «ошибшегося» - «наука – это искусство» (а искусство, добавлю – наука). Гармоничный человек будущего сделает науку, научные исследования, истинным искусством,- потому, что только узкий специалист, душевно неразвитый и духовно нищий, занимается ремеслом, а человек, разносторонне развитый, человек искусный, творит.
И искусство будущего – искусство, обязательно основывающееся на наивысших достижениях человеческой мысли (отбрасывающее такие «достижения», как отупляющие акустические пакеты, нуль-графику, подрывающее психическое здоровье видео).
Тут уместны слова историка Фай Родис («Час быка»): «Великие реформаторы общества Земли прежде всего учили беречь психическое богатство человека. Сберечь его можно лишь в действии, в активной борьбе со злом и в помощи собратьям, иными словами – в неустанном труде. Борьба же вовсе не обязательно требует уничтожения. ... Надо балансировать борьбу так, чтобы от столкновения противоположностей возникло движение к счастью, восхождение к добру». (В чём-то они дополняют ответ на предложенный Борису Натановичу другим читателем парадокс «добро есть наименьшее зло»,- парадокс, приемлемый лишь в качестве ложного оправдания для неразумных эгоистов.)
Человек, не знающий истории, чуждый истинному искусству, не видит восхождения,– для него всё восхождение – не более, чем «непереведённая» (с древнегреческого) и, соответственно, неосмысленная, агония, нисходящая в апокалиптичность...

А.И.Агафонов
Участник
# Дата: 10 Фев 2009 19:29


«...Скажите, Вам не кажется, что мы (Россия) движемся к СССР. Многие мои люди, жившие в СССР, говорят про это. Мне интересно Ваше мнение.
Александр У.
fallmarine@rambler.ru
Сочи, Россия - 02/08/09 18:12:50 MSK

Увы, мы УЖЕ в СССР. Осталось убрать несколько "излишеств" (остатки свободы слова, свободный выезд за границу, кое-какое частное предпринимательство), и мы - там. Правда, это СССР, построенный не по лекалам Сталина (слава богу!), а по лекалам так называемых "правых" (Бухарин, Пятаков, Рыков, уничтоженных в середине 30-х), и с сильнейшим привкусом фашизма Муссолини (корпоративное государство), но сходство с СССР, во всей его красе, в глаза бросается. И боюсь, с усилением кризиса это сходство только увеличится».

Очень интересный, очень «диалектичный» ответ.
В СССР, созданном «по лекалам Сталина» - а точнее, созданном теми людьми, устремления коих выражал в своей политике Сталин, было:
- бесплатное образование,- вплоть до высшего, образование качественное;
- бесплатная медицина,- бесплатно проводились, в т.ч., самые сложные («самые дорогостоящие») операции;
- культивировался здоровый образ жизни,
- труженики были в почёте...
Думаю, сего вполне достаточно для общей картины сталинского СССР.
Когда же сия картина начала изменяться? Видимо, тогда, когда был выдвинут лозунг «Догоним и перегоним Америку!»
И в нынешней России – по словам Бориса Натановича,- «СССР, скроенном по лекалам тех, кого Сталин уничтожил» - вышеупомянутые четыре пункта практически отсутствуют.
Что ж получается? А примерно то:
– Извини, Лев Давидович, но ледорубом по башке ты получил вполне заслуженно!..
Так, Борис Натанович?..

idy58
Участник
# Дата: 10 Фев 2009 20:06 - Поправил: idy58


Цитата: А.И.Агафонов
В СССР, созданном «по лекалам Сталина» - а точнее, созданном теми людьми, устремления коих выражал в своей политике Сталин, было:
- бесплатное образование,- вплоть до высшего, образование качественное;
- бесплатная медицина,- бесплатно проводились, в т.ч., самые сложные («самые дорогостоящие») операции;
- культивировался здоровый образ жизни,
- труженики были в почёте...
Думаю, сего вполне достаточно для общей картины сталинского СССР.


Нет, для общей картины сталинского застенка на территории одной отдельно взятой им (в сакральном смысле) страны этого далеко не дотаточно. Однако этого более чем достаточно для характеристики пользователя А.И.Агафонова, лучшую трудно было бы придумать. Ему бы эти слова на аватаре выгравировать -- так потом и читать его посты не требовалось бы.

Ничто
♒ Участник
# Дата: 10 Фев 2009 20:19


Цитата: А.И.Агафонов
Но в будущем история станет важнейшей земной наукой, т.к. только она наиболее полно и достоверно может раскрыть ход развития человечества (каковое развитие является частью общего развития биосферы, инструментом преобразования её в ноосферу). И это знание – важнейшая основа для правильного выбора дальнейших путей, каковой выбор будет осуществляться осознанно, обдуманно, коллективно, на основе суммы накопленного знания.


Не станет. Можно не беспокоиться. Нетрудно догадаться. И доказательство не требуется.

А.И.Агафонов
Участник
# Дата: 10 Фев 2009 21:07


СтарО.
Провокационный переход на личности – бан. Не пора ли менять тактику?

А «не» слишком много – бессознательное может что-то пропустить...

Quant
Участник
# Дата: 11 Фев 2009 18:27


Цитата: А.И.Агафонов
В СССР, созданном «по лекалам Сталина» - а точнее, созданном теми людьми, устремления коих выражал в своей политике Сталин, было:
- бесплатное образование,- вплоть до высшего, образование качественное;
- бесплатная медицина,- бесплатно проводились, в т.ч., самые сложные («самые дорогостоящие») операции;
- культивировался здоровый образ жизни,
- труженики были в почёте...


Вы животноводство забыли.

Апрель
Участник
# Дата: 11 Фев 2009 18:33 - Поправил: Апрель


Quant

Не удержалась от удовольствия:

" С трибуны неслось:
- ...и в такие дни, как наши, когда каждый из нас должен отдать все
свои силы на развитие конкретных лингвистических исследований, на развитие
и углубление наших связей со смежными областями науки, в такие дни
особенно важно для нас укреплять и повышать трудовую дисциплину всех и
каждого, морально-нравственный уровень каждого и всех, духовную чистоту,
личную честность...
- И животноводство! - вскричал вдруг требовательно Петенька
Скоробогатов, вскинув вперед и вверх вытянутую руку с указательным
пальцем.
По аудитории пронесся невнятный гомон. На трибуне смешались.
- Безусловно... Это бесспорно... И животноводство тоже.. "

Quant
Участник
# Дата: 11 Фев 2009 19:42


Вы, довогая Апрель, раскрыли мою pointe. :)
Я ведь только хотел добавить о больших достижениях тех времен в животноводстве, под руководством тов. Сталина.

А.И.Агафонов
Участник
# Дата: 11 Фев 2009 21:24


Н-да, смешали Божий дар с яишницей...

Впрочем, касательно животноводства.
Т.наз. племенное стадо нынче по большей части пущено под нож.
И мясцо в основном привозное – не смертельно, но изрядно приправленное «медленной смертью».

Опережая следующую реплику специалистов по народному хозяйству – касательно растениеводства.
На Русском Севере продают морковь из Голландии, чеснок из Китая, редис из Израиля...

«Глобализация» или саботаж?

Quant
Участник
# Дата: 11 Фев 2009 22:38 - Поправил: Quant


Большое спасибо, я даже и не догадывался, что растениеводство было очень развито в ту пору.

Как процитировала Апрель: "и в такие дни, как наши, когда каждый из нас должен отдать все свои силы на развитие и углубление наших связей со смежными областями науки, в такие дни особенно важно для нас укреплять и повышать трудовую дисциплину всех и каждого, морально-нравственный уровень каждого и всех, духовную чистоту, личную честность..."

Так устремимся к цели со всеми смежными целями товарищи, как говорится, per aspera ad astra.

Ничто
♒ Участник
# Дата: 12 Фев 2009 06:53


Quant

Признание в любви...

"Вы так застенчивы как беззащитны. Сказать ещё?..."

Quant
Участник
# Дата: 12 Фев 2009 12:55


Скажите, я не понял :)

Loreen
# Дата: 12 Фев 2009 17:59


Цитата: А.И.Агафонов
«Глобализация» или саботаж?

Саботаж, однозначно!
Врагов народа - на Колыму, мыть золото для закромов Родины!!!

<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . 10 . 11 . 12 . >> Начало -
Эта тема закрыта. Ответы больше не принимаются.
 
На форуме: Гостей - 4
Участников - 0
Рекорд одновременно присутствующих на форуме, Всего: 262 [3 Фев 2020 13:22]
Гостей - 262 / Участников - 0


Поддержка: miniBB™ © 2001-2020