Ru Sci-fi Форум Бориса и Аркадия Стругацких  
 - Начало - Регистрация - Поиск - Статистика - Опросы -  - Правила форума
abs.rusfforum.org / По страницам АБС / Комментарии к "офф-лайн интервью"
<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . 10 . 11 . 12 . >>
Автор Сообщение
Ничто
♒ Участник
# Дата: 29 Авг 2008 19:25


Quoting: idy58
главное у АБС всегда -- человек.

Более того, у каждого главное - это он сам (человек).
Себя без зеркала рассмотреть трудно. Вспомните А.Тарковского.
Можно пробовать смотреть на (в) другого, беседовать с ним (лично и через его творчество). Результат простой - Вы увидете самого себя.
Рано или поздно... Но это бывает с каждым.
...И писали АБС себя, другое просто невозможно.
Quoting: idy58
факт принадлежности их текстов к

Что тексты! Буковки на бумажке. Там есть еще "кое-что". Вот это - мой интерес. А все читающие это "кое-что" улавливают, но "понять" не умеют. Получилась "Большая литература". Чем больше этого "кое-что", тем больше размер этой литературы (кино, ...).

А.И.Агафонов
Участник
# Дата: 29 Авг 2008 20:14


Касательно ключевого слова («Человек»).
Ранее комментировал ответ Бориса Натановича Дмитрию, суть коего (ответа): «Человек порочен и порочность сию можно только подавить». Суть комментария: все компоненты психики человека вполне поддаются гармонизации в процессе совершенствования человека и человечества.
В настоящее время размышляю над творчеством Лема,- надо отдать ему должное: он прекратил художественное творчество в конце 80-ых,- насколько можно понимать, дабы оно не оказалось однокоренным со словом «худо»... а вот позиция Бориса Натановича вызывает сожаление.

«Познай себя и ты познаешь весь мир» - заблуждение. Полагаю верным иное: познавая Мир, познаёшь себя. Перечитайте «Солярис».
Столь же ошибочно «у каждого главное – он сам». Возрастание сей ошибки к её логическому пределу самоубийственно.

Ничто
♒ Участник
# Дата: 29 Авг 2008 20:41


Рад встрече!
Quoting: А.И.Агафонов
«Человек порочен и порочность сию можно только подавить».

Это Б.Н. сказал, правильно я понял?
Есть "компромат" покруче: прозвучало утверждение о единственности (уникальности) разумной жизни на Земле (что-то в этом роде).
Quoting: А.И.Агафонов
познавая Мир, познаёшь себя.

Можно и так. Человек и Космос (Мир) связаны одной цепью. Все равно с чего начинать. Правда "я" к себе ближе, чем Космос ко мне. И в контакт с Космосом можно войти только меняя свое состояние в требуемое.
А, все едино - метафоры сплошняком (правда в них намек...).
Quoting: А.И.Агафонов
Столь же ошибочно «у каждого главное – он сам».
Возрастание сей ошибки к её логическому пределу самоубийственно.

Вот тут не про меня. Избыток логики в себе ... ну ...этим... каленым железом... давно уже. Поэтому перспектив таких не боюся.
Есть "пустышка", как выглядит - помним, как устроена - не знаем. Ну и слава Богу. Значит обойдется.
Quoting: А.И.Агафонов
а вот позиция Бориса Натановича вызывает сожаление.

А у меня не вызывает . У него своя судьба, мы ее менять не вольны. А всякие "позиции" заканчиваются, весьма утомительно это - иметь "позицию".

idy58
Участник
# Дата: 30 Авг 2008 05:59


Quoting: Ничто
...И писали АБС себя, другое просто невозможно.

Ну, это тоже тривиальный факт. Делать это (писать себя), однако, можно весьма по-разному.
Quoting: Ничто
Что тексты! Буковки на бумажке. Там есть еще "кое-что". Вот это - мой интерес. А все читающие это "кое-что" улавливают, но "понять" не умеют. Получилась "Большая литература". Чем больше этого "кое-что", тем больше размер этой литературы (кино, ...).

И это понятно. Однако же, с другой стороны, выразить это самое "кое-что" писатели могут только и исключительно через свои тексты, т.е. те самые "буковки на бумажке". Это, конечно, тоже тривиальный факт, однако деваться некуда: всё, что мы видим, это текст. Значит, что бы ни лежало за ним, выражается оно всё-же через какую-то особую организацию этих буковок...

Ничто
♒ Участник
# Дата: 31 Авг 2008 21:29


Quoting: idy58
всё, что мы видим, это текст.

Одна тонкость: есть места, где текста нет, а ощущение недосказанности есть."Буковок нет", а что-то другое есть: влияет и все тут.
Текст смотрят все, лакуны видят немногие. Это НЕ ВЫЧИСЛЯЕТСЯ, вот и приходится рассказывать "как мы погреб копали".
Quoting: idy58
выражается оно всё-же через какую-то особую организацию этих буковок...

Точно так! Но мне интересна роль автора (авторов). Они НЕ ЗНАЮТ как это все "организуется". Они НЕ УМЕЮТ это самое "кое-что" выражать, оно как-то само получается. Обычный синдром Слухача или автор - это такая записывающая "машина". Вот и все условия, при которых это "кое-что" имеет место быть.

А.И.Агафонов
Участник
# Дата: 31 Авг 2008 21:46


Мнение об уникальности разумной жизни на Земле, полагаю, компроматом не является,- скорее, выражением – того же, что и в случае утверждения неисправимой порочности Человека Разумного – прискорбного пессимизма.
От занятия же позиции, увы, никуда не деться – пока, по крайней мере, вокруг нас и даже в нас самих порой, полыхают войны.
А сожаление моё такого рода: вижу, что юноша пьёт «правильное пиво», вместо того, чтобы читать Стругацких – сожалею... вижу, что Борис Натанович воспевает «западные демократические ценности», проникшись глубоким пессимизмом – сожалею... а вы – нет?.. думаете – судьба?
Ну и, разумеется, хотелось бы какие-нибудь особые приметы, признаки, штрихи,- этого самого «кое-чего». Вот, к примеру попроще, в ответах «офф-лайн-интервью» что вам удаётся уловить?

idy58
Участник
# Дата: 1 Сен 2008 00:55


Quoting: Ничто
Одна тонкость: есть места, где текста нет, а ощущение недосказанности есть."Буковок нет", а что-то другое есть: влияет и все тут. Текст смотрят все, лакуны видят немногие. Это НЕ ВЫЧИСЛЯЕТСЯ, вот и приходится рассказывать "как мы погреб копали".

Так ведь это всё равно всё та же организация буковок, один из её способов. А что видят не все -- так текст каждый читает сам.

Quoting: Ничто
Но мне интересна роль автора (авторов). Они НЕ ЗНАЮТ как это все "организуется". Они НЕ УМЕЮТ это самое "кое-что" выражать, оно как-то само получается. Обычный синдром Слухача или автор - это такая записывающая "машина". Вот и все условия, при которых это "кое-что" имеет место быть.

Это -- одна из версий. Существуют и другие. Я против Вашей не возражаю (признаюсь по сектету, она мне симпатична), но хочу подчеркнуть её неединственность. Во избежание.

Ничто
♒ Участник
# Дата: 1 Сен 2008 13:08


Quoting: А.И.Агафонов
буду комментировать его ответы на вопросы других

Уважаемый мною А.И.Агафонов, вот Вам образчик Вашего "кое-что". Ключевое слово - "ответы", Ваши ответы. Комментарий - следствие.
Эти "штучки" специально искать - зря время тратить. Но после некоторой "установки" они сами на глаза попадаются.
Неслучайно, что я именно с Вами начал "задираться". Тянуло.

Ничто
♒ Участник
# Дата: 1 Сен 2008 13:13


idy58
Беру некоторый тайм-аут. Надо посоветоваться с Товарищами.

А.И.Агафонов
Участник
# Дата: 2 Сен 2008 20:33


Полагаю, что говорить о «штучках» непродуктивно. Уместнее говорить о степени включённости пишущего в некие эгрегоры. Высока степень – пишется легко и восторженных читателей, включенных в те же эгрегоры – множество.
Уменьшилась эгрегор-в(под)ключённость, «увеличилось сопротивление» прохождению информации (эгрегор-структура – океан информации, вновь напомню «Солярис»...) - пишется труднее...
Борис Натанович, помнится, утверждал, что писать – очень трудно, нужно мучить себя, выдавливать из себя тексты, а те, кому пишется легко, у кого, что называется, руки чешутся писать – графоманы. Это не совсем верно.
Тут дело в разнице: транслировать на толпу эгрегориальные наваждения, претендовать на эгрегориальный менеджмент, стремиться создать соборность... разные цели, разные методы, разная алгоритмика, разные «затруднения» при писательстве...
Ну а мои комментарии на ответы Бориса Натановича основаны на следующем предположении: я «вхож» в те же эгрегоры, что и спрашивающие - и получающие ответы,- соответственно, комментируя ответы, я генерирую некую цепную реакцию, результатом которой станет «мой вопрос», озвученный другими; не отвечать одному – можно, не отвечать многим – значит, свернуть офф-лайн-интервью...
Разумеется, сие пояснение – изрядное упрощение. В частности, «мой вопрос» – он не сводится только к космодрому Свободный... сей космодром – только деталь определённой сценаристики, каковую Борис Натанович поддерживать не желает,- почему?- вот более интересный и существенный вопрос к одному из авторов «Мира Полудня».

Кагги Карр
Участник
# Дата: 3 Сен 2008 15:30


Quoting: А.И.Агафонов
...комментируя ответы, я генерирую некую цепную реакцию...

Чтобы генерировать цепную реакцию, писать надо понятно для многих, а не только для себя. Это ж три раза надо перечитать, чтобы примерно понять, о чем речь. А кому это надо?

А.И.Агафонов
Участник
# Дата: 3 Сен 2008 20:32


Есть нюансы. Четыре из них.
Первый. Стараюсь писать, максимально точно – возможно, в ущерб простоте-доступности – отражая своё понимание описываемых процессов.
Второй. Кому надо, тот и десять раз перечитает – полагаю, что таковые на сей форум заглядывают.
Третий. Информация, даже непонятная, тем не менее, обрабатывается на надсознательном уровне – как индивида, так и его окружающих; опуская рассмотрение сего сложного процесса, замечу – одним из результатов обработки может быть вопрос, касающийся той же сценаристики.
Четвёртый. И молчание не равносильно неучастию в некой сценаристике...

Ничто
♒ Участник
# Дата: 8 Сен 2008 17:51


Quoting: Кагги Карр
А кому это надо?

Мне. В А.И.Агафонове большой потенциал.
Исследуем, стоит того...

Ничто
♒ Участник
# Дата: 8 Сен 2008 19:34 - Поправил: Ничто


Quoting: А.И.Агафонов
В настоящее время размышляю над творчеством Лема

Если в книге, фильме есть один намек на Истину - большая удача.
В "Солярис" их два: 1. анализ крови и выводы; 2. само явление фантомов.
По п.1. Человек состоит практически из "пустоты", в которой может разместиться Кто Угодно. Рассмотрите научную модель атома водорода - ядро и один электрон. Если в массштабе, то где-то футбольный мяч и электрон на расстоянии ~1.5 км. А что между? "Пустышка просто или с синеньким"?
По п.2. Известно высказывание: "Если кто-то захочет заглянуть в бездну, то она заглянет ему в душу". Что-то в этом смысле. Сундук Пандоры опять же об этом.
Красиво и доходчиво у С.Лема это получилось.

А.И.Агафонов
Участник
# Дата: 10 Сен 2008 19:34


Резерфордовская, если не ошибаюсь, модель атома – столь же (не больше и не меньше) бессодержательна, как и «пустота», коей она (модель) «наполняет» атом...
Касательно же бездны – согласен, образ довольно точный...

Однако, напомню о теме,- вероятно, Борису Натановичу будет интересно рассказать о своём понимании подобных вещей – т.е., о т. наз. «физической картине мира», о вИдении дальнейшего развития науки?.. кстати, значительно ранее я каким-то образом,- недосуг припоминать и уточнять каким, пробовал осведомиться на сходную тему - об участии писателя в чём-то, вроде «конгресса футурологов»...
Полагаю, те эгрегор-структуры, кои служат в некотором роде генератором его творчества, могут выдать довольно занятную информацию... я бы сказал – «причудливые образы», т.к. определённое сочетание их способно произвести нечто, близкое к чуду... а время ужасных чудес явно ещё не прошло...

Ничто
♒ Участник
# Дата: 11 Сен 2008 18:34


Quoting: А.И.Агафонов
вероятно, Борису Натановичу будет интересно рассказать о своём понимании подобных вещей – т.е., о т. наз. «физической картине мира»

Что-то мне подсказывает -неинтересно ему. Между прочим, и мне его понимание - неинтересно. А уж о науке говорить - себя не жалеть.
Он (Б.Н.) в состоянии покрепче думу думать...
Ну зачем Вам эта "занятная информация". На Солярис захотелось?

А.И.Агафонов
Участник
# Дата: 12 Сен 2008 18:50


Ежели я правильно понял, то вы весьма скептически относитесь к науке? Думаю, «она» не заслужила такого скепсиса – ведь благодаря «ей», а точнее – множеству её подвижников, мы сидим нынче в тёплых домах с централизованным отоплением и блистаем рационально-иррациональными находками друг перед другом, находясь вне зоны прямой видимости-слышимости.
Касательно же желания «оказаться на Солярисе»,- не отдаю предпочтения любви перед пониманием, как сие огласил уважаемый Илья. Ибо понимаю: любовь своей неотъемлемой составляющей имеет понимание. (Впрочем, вероятно, мы с Ильёй понимание понимаем по-разному.)
Ну а чтобы лучше понять, нужно больше знать (хотя, замечу, к сожалению, знаю не всё, что мне теоретически доступно – возможно, не очень разумно распоряжаюсь своими ресурсами).

Ничто
♒ Участник
# Дата: 12 Сен 2008 19:37


Quoting: А.И.Агафонов
«она» не заслужила такого скепсиса – ведь благодаря «ей», а точнее – множеству её подвижников, мы сидим нынче в тёплых домах с централизованным отоплением и блистаем рационально-иррациональными находками друг перед другом, находясь вне зоны прямой видимости-слышимости.

А также сверхорганизованно убиваем себе подобных...
Quoting: А.И.Агафонов
Ибо понимаю: любовь своей неотъемлемой составляющей имеет понимание.

С дополнением: сначала Любовь, потом понимание. Любовь - причина, понимание - следствие.
С Ильей у Вас причина одна и та же, следствие разное, зависящее от опыта вашего разума. Любовь находится по статуту выше человеческого разума, поставляет "исходник", ну а разум "шинкует" как может.
Quoting: А.И.Агафонов
Ну а чтобы лучше понять, нужно больше знать

Вы пока представления не имеете о чем говорите...Блеск! Остается только чуть-чуть "подправить". Я не испорчу Вашу самооценку, если назову Вас талантом? Без всяких натяжек. Отвечаю за каждое слово, записанное мною на форуме.
Хотите знать? Будете знать. Нет проблем.
Quoting: А.И.Агафонов
не очень разумно распоряжаюсь своими ресурсами

Ну кто сказал, что устами только младенца глаголет Истина? Врут они все. Поправка: "разумно" и потому результат огорчает Вас.
Замечу, что у нас тут некоторый "междусобойчик" с точки зрения постороннего наблюдателя, но тему отслеживаю как гусь в полете по магнитным линиям - Б.Н.С. всегда рядом. И зря он на Вас "ворчал": "банально, тривиально...". Выступаете в одной весовой категории.
Браво!

А.И.Агафонов
Участник
# Дата: 15 Сен 2008 20:57


Постараюсь не уходить от темы.

«Сверхорганизованно» убиваем друг друга не «благодаря» науке и её подвижникам, а «благодаря» убийцам и учёным «вне морали».
Судя по всему, и Борис Натанович не разочаровался в науке до такой же степени, как в человечестве «вообще».

Если исходить из того, что Бог есть Любовь, то верно: сначала Бог-Любовь - причина, потом: следствие - понимание.
Однако, мы с вами, видимо, вкладываем разный смысл в понятие «разум». Я включаю в сие понятие совесть («прямую линию» с Богом) и ум, интеллект.
Любовь человеческая не есть Любовь Божия. Чем разумнее первая, тем она ближе к Причине и тем лучшие следствия она за собой влечёт.
Борис Натанович себя заявляет атеистом (полагаю, вынужденно,- «реноме», однако). Отсюда и разочарование в человеке,- «неисправимом животном»...

Касательно же представления (о чём говорю) – всё же, надеюсь, некоторое (представление) имею. Вполне возможно, не совсем верное, и весьма возможно – далеко неполное.
Полагаю, что и Борис Натанович вовсе не претендует на пустующую, по его мнению, «вакансию».

Замечу далее, что бесталанных людей нет – есть только те, чьему таланту не дают проявиться (или «дали», но так, что лучше и не давали бы). Поэтому полагать себя талантливым – вполне обычная, «рабочая», самооценка.
Вынося которую, не стоит забывать, откуда произошло сие слово, и быть весьма внимательным к своим и чужим «талантам»,– так же, как к «РЕАЛьностям» и прочим «ЦЕНностям». С этой внимательностью у Бориса Натановича, видимо, не очень благополучно – как, впрочем, и у подавляющего большинства людей,- людей, повторю, разноталантливых, а лучше – одарённых разными способностями (способных, очень способных, способных на всё).

«Весовые категории» у нас с Борисом Натановичем, несомненно, разные – хотя бы потому, что разнятся возможности обработки информации (как новой, так и старой), ради извлечения из оной знания.
Однако, есть возможность недостаток ресурсов компенсировать совершенством технологии.

Ничто
♒ Участник
# Дата: 16 Сен 2008 07:30


А.И.Агафонов...
Подпишу почти все Вами изложенное. Только кое-что, ну сущие пустяки подправить. Я под впечатлением.
Вы так густо замесили, что требуется некоторая лирическая пауза. Я Вам (ну и всем интересующимся) сказку расскажу. Сказка ложь, да в ней намек...
СКАЗКА
"Вначале было Слово...
или
Вначале было Ничего.
Потом появились Вещи.
Потом появились Имена..."
Под Именами понимаем: образы, умозаключения, речь...
Где Вы? В мире Имен, в мире Вещей?
И еще. Пробовали разъяснять слепому, что есть Свет?

Ничто
♒ Участник
# Дата: 16 Сен 2008 12:43


Quoting: А.И.Агафонов
Однако, мы с вами, видимо, вкладываем разный смысл в понятие «разум». Я включаю в сие понятие совесть («прямую линию» с Богом) и ум, интеллект

А если "прямую линию с Богом" выделить за пределы Разума и поставить на уровень выше последнего? Ведь есть же люди умные, но бессовестные. Опять же говорят, что совесть "проснулась".
Quoting: А.И.Агафонов
Касательно же представления (о чём говорю) – всё же, надеюсь, некоторое (представление) имею. Вполне возможно, не совсем верное, и весьма возможно – далеко неполное.

А я надеюсь, что очень скоро перестанете это представление иметь...
Будет случай - скажу подробнее.
Quoting: А.И.Агафонов
Замечу далее, что бесталанных людей нет – есть только те, чьему таланту не дают проявиться (или «дали», но так, что лучше и не давали бы).

Талант - это нечто уже проявленное. О заложенном подобии Божием (в теологической лексике) речь была ранее, но не здесь. Или: талант - это уже проявленнпая способность получать информацию из (от) .......
Весовые категории определим по степени проявленности указанной способности.

А.И.Агафонов
Участник
# Дата: 17 Сен 2008 20:46


Сказка – ложь, но намёк понял. Посему замечу: из ничего ничего не появляетСЯ.
Что до меня, то я предпочитаю быть и в «мире имён», и в «мире вещей».
Что есть «свет», слепой понимает и без зрячих (если, конечно, они не засадили его в полную тьму). Речь, видимо, о передаче слепому восприятия, понимания света зрячими. Мне заниматься этим трудным и неблагодарным делом не приходилось.
Если же перейти к метафорам, то те, кому я что-то стараюсь пояснить, мною слепыми не воспринимаются,– в худшем случае - кривыми на оба глаза...

Не думаю, что Бог дал человеку разум для того, чтобы его отбросить.
Да, человек может быть умным, но бессовестным. Разумный же – совестлив.
Судите сами: в русском языке может быть «умный подлец», но «режет ухо» «разумный негодяй», не так ли?..

Касательно таланта – не будем путать Божий дар с яишницей.
Талант можно и в землю закопать (в надежде на то, что вырастет целое деревце талантов), а можно продать – согласно текущему курсу обмена талантов на реалы и прочие центы.


Перейду непосредственно к теме.

16.09.2008.

Василию Стоякину:
«Откровенно говоря, я плохо разбираюсь в том, что происходит в современной Украине. И "злободневный политический комментатор" из меня никакой...» -
а не полагает ли Борис Натанович, что и в происходящем в России – в частности, «агрессии России против демократической Грузии» - он также плохо разбирается?
Не полагает ли он, что и в понимании процессов, происходящих в течение последних «-дцати» лет, он также кое-что (весьма существенное) упускает? И, следовательно, допускает ошибки в анализе и оценке происходящего?
Логичным было бы сие предположить. Нельзя ведь сложить верную картину происходящего из «белых пятен»...

Владимиру Фонову:
«...в конце концов, приспособился бы» -
про Максима Каммерера, попавшего в Москву-2007.
Значит, один из главных, если не ошибаюсь, героев братьев Стругацких – приспособленец, а не вестник и созидатель Будущего?..
Или же у Бориса Натановича по каким-то причинам попросту нет возможности вкратце пояснить, чем бы занялся «настоящий» Каммерер?

Гене Кукарцеву:
«Я не знаю, что такое «хорошее» общество или «плохое» общество. Нет такого определения» -
«определения» нет, но есть вполне объективные критерии оценки состояния общества. Например, продолжительность жизни, количество самоубийств, разводов, брошенных стариков, беспризорников, уровень преступности...
Разумеется, если исходить из упомянутого здесь же Артёмом Зибаровым лемовского (?) «мало, чтобы МЫ были счастливы, нужно еще, чтобы НЕСЧАСТНЫ БЫЛИ ДРУГИЕ» («под настроение», думаю, можно ещё и не то ляпнуть!..) или из следующего:
«Что же касается «эффективности» морали, то я просто не понимаю, что это такое. Наверное, это способность морали подавлять (усыплять, отвлекать, подавлять) «волосатую обезьяну», живущую в каждом из нас» -
то остаётся махнуть на всё рукой... и приспособиться.
Тот же, кому действительно «волосатые обезьяны» вокруг – поперёк горла, кто не может быть счастлив тогда, когда кругом несчастье – будет искать и найдёт «эффективную мораль». Говоря точнее: освоит необходимую методологию,- знание и умение приводить в гармонию собственные и окружающих пси-составляющие.

Ничто
♒ Участник
# Дата: 18 Сен 2008 14:14 - Поправил: Ничто


А.И.Агафонов
Я полон печали.
По всем трем темам Б.Н. ответил в соответствии с моим ощущением его, т.е. идеально. 3:0 в его пользу, увы, как теперь здесь принято говорить.
Quoting: А.И.Агафонов
я предпочитаю быть и в «мире имён», и в «мире вещей».

Не было вопроса о Ваших предпочтениях. Был вопрос о Вашем уровне. И сказали бы прямо: "Да, о мире "Вещей" наслышан, бываю там как у себя на кухне, по первому желанию" или "А что это такое? В первый раз такое слышу?"
Здесь имеет место примитивная предвзятость, т.е. на входе у Вас стоят фильтры Вашего РАЗУМНОГО опыта. У всех так за очень редким исключением (один на миллилион или еще меньше). Имеются очевидные уже почти всем, читающим Ваши тексты, признаки, что в эту единицу из миллиона Вы вроде не попадаете. От себя просто объявляю (без "вроде") - не попадаете. Вы очень умны, т.е. рациональны. Сможете объяснить исходя из мощной эрудиции и боли за человечество все, что угодно. Вы настоящий житель этой планеты.
И для меня это все не новость, это норма. НО...
Кое-что в Ваших речах такое...! Готов и далее иметь беседы с Вами, но не в стиле светского раута. Вот хоть по этой (интервью) теме.
Если не будете обижаться на мой тон, то от Вашей ПОЗИЦИИ и пр. и пр. не останется камня на камне. Останетесь только Вы, но без одежд нынешней цивилизации.
Только отделяющее нас расстояние удерживает меня от прямой реплики, которая должна говориться только "глаза - в глаза".

Ничто
♒ Участник
# Дата: 18 Сен 2008 17:04


Quoting: А.И.Агафонов

Ежели я правильно понял, то вы весьма скептически относитесь к науке? Думаю, «она» не заслужила такого скепсиса – ведь благодаря «ей», а точнее – множеству её подвижников...

Это пример плавного перехода на знакомую и понятную тему для Вас. Заявлялась тема: "Говорить о науке - себя не жалеть". Ваша экстрополяция мимо. И так будет впредь, и так было всегда. Каждый слышит себя и свое, фильтры... Тема "наука" самодостаточна без ее подвижников разных оттенков морали.

Все Ваши РАССУЖДЕНИЯ от "Дата: 17 Сен 2008 20:46" до "темы" - образчик изящной игры и полета Вашего РАЗУМА. Не моя тема, давно перестал быть эстетом словесности, никакой радости. Сам употребляю словесные выверты как эквивалент дворовой бранной речи. А свои и другие изощренные умозаключения уже не отношу к проявлениям хорошего тона.

А.И.Агафонов
Участник
# Дата: 19 Сен 2008 18:43


Действовать в соответствии с ошибками своего мировоззрения есть успех? Сомневаюсь.
И ладно бы, это были ошибки сантехника – не велика беда, текут отремонтированные краны, или, в крайнем случае, сапёра: сам ошибся – сам и взлетел на небеса.
Ошибки «властителя дум» влекут за собой значительно бОльшие потери.

Касательно уровня: со стороны виднее. Я могу сказать о своих предпочтениях, поделиться своими мыслями, чувствами – не более того.
Добавлю ещё, что понятие «вещь», как минимум, двусмысленно: нынешнее, общеупотребимое, весьма узкО и говорить о Мире таких вещей неразумно. Если же взять корень, то тут же набежит волна (цунами) «вещий, вещать, весть...»
Тут уже можно поразмыслить о мировоззренческих категориях, в частности, об информации...

А по поводу кухни – почему, как вы думаете, в нас укоренено представление о «кухонной интеллигентской оппозиции»? Возможно, в соответствии с истинными поТРЕБностями?..

Фильтры же – вещь полезная. Предлагаете их отключить и остаться без скафандра под жёстким излучением современной... скажу так - инфосферы (не путать с ноосферой), дабы мутировать?..

«Тема «наука» самодостаточна без ее подвижников разных оттенков морали» - сие мне попросту непонятно.

Касательно словесности: иные способы межчеловеческого общения – особенно дистанционного, людьми плохо освоены. Словесность в настоящее время - самый надёжный, не так ли?

Ничто
♒ Участник
# Дата: 20 Сен 2008 00:12


Quoting: А.И.Агафонов
Словесность в настоящее время - самый надёжный, не так ли?

Все вышесказанное пропускаю, в пролетарскую сущность вникаю...
Не так! Блудят и блудят... Надежнее "от сердца - сердцу". Впрочем...
Сможете ОДНИМ словом определить причину бедлама, творящегося в мире? Уместите "словесность как самый надежный способ общения" в ОДНО слово, пожалуйста.

А.И.Агафонов
Участник
# Дата: 21 Сен 2008 20:54


Извольте: НЕСОВЕРШЕНСТВО.

Ничто
♒ Участник
# Дата: 22 Сен 2008 06:28


А.И.Агафонов
Принимается.
Мое ощущение еще мрачнее - "желудок".

А.И.Агафонов
Участник
# Дата: 28 Сен 2008 14:01


К комментариям Бориса Натановича от 26.09.2008.

По поводу конфликта с Грузией.
Высказывая опасения в том, что (правда, «по слухам») «неприязнь грузин к нам уже сейчас наблюдается и ничуть не скрывается», неплохо было бы припомнить: а чем занимались и занимаются грузины, находившиеся и находящиеся вне территории Грузии,- т.е., в других регионах бывшего СССР и на территории нынешней Российской Федерации?
По доступной мне информации, несомненно, среди таковых имелось и имеется достаточное количество учёных, врачей, учителей...- людей, коих можно объединить одним понятием - «труженики». Испытывают ли эти самые труженики таковую неприязнь к нашему народу?
А с какой стати? Ведь не народ же развалил СССР, «пустив злую старуху – разруху» в бывший общий дом, в т.ч., и Кавказ ввергнув в нищету и вялотекущие конфликты, то и дело оборачивающиеся резнёй! Наоборот, вдохновители, организаторы и исполнители сего – наши враги, враги Русского народа.
Несомненно, кое у кого есть веские основания «испытывать неприязнь» и даже люто ненавидеть – тех, кто не даёт «переформатировать» русских и грузин (а также украинцев, сербов и т.д.), в «общечеловеков», над коими эти самые ненавистники вожделеют господствовать...
Тем не менее, количество тружеников (русских, грузин, украинцев...), кои всегда найдут общий язык на основе созидательного труда, полагаю, ДОСТАТОЧНО для того, чтобы сказать: слухи врут.
Ну а для прочих, самых разных мастей паразитов, уместно лишь одно: вон из России (из Грузии... с Украины...)!

По поводу «свободы слова».
«Свобода слова - это такое состояние СМИ, когда каждый человек имеет реальную возможность читать "свою" газету, слушать "свое" радио, смотреть "свое" ТВ. "Свое" - значит, соответствующее его менталитету, его вкусам, его мировоззрению, его политическим взглядам. Такая ситуация возможна только тогда, когда существует множественность СМИ, управляемых самыми разными людьми или организациями. Нечто похожее было у нас в начале 90-х, когда НТВ принадлежало Гусинскому, Первый канал - Березовскому, а телеканал "Россия" был правительственным. На Западе такое положение дел существует с незапамятных времен...»
Браво!
Владимир Александрович Гусинский, отчислен из Московского института нефти и газа, выпускник ГИТИСа, профессиональный актёр и конгениальный, надо полагать, финансист-самоучка, один из руководителей группы «МОСТ», по коему «мосту» много чего хорошего отправилось и в карманы узкого круга лиц в России, и «за бугор» - по сходной цене... на одном из заседаний Госдумы депутат Станислав Говорухин – видимо из зависти к более финансово успешному коллеге по профессии - заявил, что в «МОСТе» хранились деньги Джохара Дудаева и его бандформирований... так что там,- насчёт «испитывал силный неприязн к потерпевший»?.. президент Российского еврейского конгресса, вице-президент Всемирного еврейского конгресса и прочая, прочая... (кстати, Абрамович, Роман Аркадьевич, начинавший с обвинения в хищении пятидесяти пяти цистерн дизтоплива и закончивший «заслуженным нефтяным олигархом РФ, владельцем яиц, футбольных клубов и пароходов», сумел-таки окончить вышеупомянутый институт, не став столь же гениальным артистом-финансистом и не попав, соответственно, в жестокую опалу...),
Борис Абрамович Березовский, выпускник Московского лесотеха и МГУ, инженер и эс-эн-эс, ярый радетель народной автомобилизации, результатом коей – нынешнее засилье иномарок-«гнилушек» на улицах российских городов и весей, гражданин Израиля с 1993-го, умудрившийся тремя годами позже побывать заместителем секретаря Совета безопасности, таинственным (столь же, как появление детей) образом совместивший широчайшую известность и звание «серого кардинала Кремля», и прочая, прочая, прочая... любознательный без труда сам отыщет соответствующий – интереснейший сверх всякой меры - послужной список
и... кто заправлял в правительстве в начале 90-ых,- Егор Тимурович (Гайдар, редактор журнала «Коммунист», ставший одной из главных антикоммунистических «вывесок»), Виктор Степанович (Черномырдин, по прозвищу «хотели как лучше, а получилось как всегда – ёпрст»)... кто-то ещё из славных рыночных р-р-революсионеров, пардон, «реформаторов»?.. –
воистину, «разные люди, с разным менталитетом, разными мировоззрениями», сие очевидно и слепоглухонемому...
Но, всё же предположу, несомненное и безусловное их совпадение – представление о том, что всё должно продаваться и покупаться,- в т.ч., и люди, в т.ч., и СМИ, разумеется. И тем, и другим, надо так понимать, грешно и дико работать «за идею», потому как во всём «цивилизованном мире» работают за деньги. Каковое положение, действительно, существует на Западе «с незапамятных времён», где СМИ «неподкупны не потому, что непродажны, а потому, что запродались так дорого, что не перекупить», и тщательно навязано нам (10 лет работал в «независимых» телевизионных компаниях, поэтому имею достаточное представление о предмете – продажах и покупках)...
Так что – брависсимо, Борис Натанович.
Да, и в толковании термина «свой» вы немного неточны. «Свой» следует толковать буквально: свой малиновый пиджак с карманами, своя газета, свой телеканал...
О реальных и ирреальных же возможностях не стоит и начинать.

А вот на тему того, что «бумажные тиражи станут микроскопическими, издательства пойдут по миру, писатели положат зубы на полку» - весьма интересно было бы поразмыслить.
СМИ на бумажных носителях неминуемо уступают место иным источникам информации. Соответственно, и книги - как таковой источник – ждёт та же участь. И противиться сему процессу вряд ли разумно. Однако, роль бумажных книг как некого трансового средства (такого же, к примеру, как эпистолярный жанр, требующий особых качеств) остаётся. Те из литераторов, кто желает успешно продолжать заниматься своим делом, создают именно такие книги...

Читатель
# Дата: 29 Сен 2008 18:27


Строки вяжутся в стишок,
Море лижет сушу,
Дети какают в горшок,
А большие в душу.

Игорь Губерман

<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . 10 . 11 . 12 . >> Начало -
Эта тема закрыта. Ответы больше не принимаются.
 
На форуме: Гостей - 1
Участников - 0
Рекорд одновременно присутствующих на форуме, Всего: 251 [23 Янв 2017 05:48]
Гостей - 251 / Участников - 0


Поддержка: miniBB™ © 2001-2018