Ru Sci-fi Форум Бориса и Аркадия Стругацких  
 - Начало - Регистрация - Ответить - Поиск - Статистика - Опросы -  - Правила форума
abs.rusfforum.org / Vox populi / Где не хуже, чем в МП? Ваша любимая утопия
<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . 10 ... 16 . 17 . >>
Автор Сообщение
Чеширский Кот

Участник
# Дата: 28 Окт 2010 20:17 - Поправил: Чеширский Кот
Ответить 


Цитата: Уран
сродни гуманизму МП, т.к. направлен на всякое разумное существо, умеющее говорить. (Если я ошибаюсь, ЧК меня поправит).

Главное - не в умении говорить, магнитофон тоже говорит и, даже, поет... они - живые и они чувствуют, они так же, как мы хотят жить и боятся смерти... и они для того мира - то же самое, что "отработанный человеческий материал" для фашистов...

Loreen
Вы, сами не заметили - как, своими словами о комке в горле сняли все мои к Вам претензии. Еще раз - Спасибо! И - не уходите, пожалуйста!

BVI

Участник
# Дата: 28 Окт 2010 20:18
Ответить 


Цитата: Loreen
Роман, мне действительно не симпатична лемовская антиутопия, иначе я бы непременно упомянула её в своём списке.

Loreen, Вам не нравится текст Лема или обустройство Лузании (или Курдляндии)? Я, кстати, расцениваю создание этикосферы как весьма вероятный вариант развития человечества в реальности. Мир без насилия, но и без бетризации, - это круто.
И ещё:
Цитата: Loreen
А уж МП для меня - самая привлекательная Утопия, и, думаю, что даже мне там будет, чем заняться!

Кстати, а вот интересно - действительно, чем могли бы заниматься юристы в МП? Какой вообще может быть правовая система МП?
Насколько я понимаю, АБС вполне сознательно избегали подробных описаний каких-либо механизмов власти в МП, ограничиваясь неясными упоминаниями различных советов. Но ведь как-то нужно поддерживать справедливость в этом благодатном мире?!!

Наблюдатель
Участник
# Дата: 28 Окт 2010 20:57 - Поправил: Наблюдатель
Ответить 


Наблюдение: "Мир без насилия, но и без бетризации" вовсе не так уж "крут", как кажется некоторным информационным устройствам. Даже и без бетризации качества, которые она эффективно подавляет в человеке, атрофируются за ненадобностью после "достаточно долгого" периода жизни человечества в условиях этикосферы. Последствия же такой атрофии, как я понимаю, здесь уже не раз подробно обсуждались...

ДОБАВЛЕНО: Приведенное выше наблюдение вовсе не означает, что я не хотел бы пожить в таком мире. Наоборот, хотел бы, почти как и в МП. Надо только ловить момент, пока не прихлопнули :)

Чеширский Кот

Участник
# Дата: 28 Окт 2010 22:43
Ответить 


Цитата: Наблюдатель
Последствия же такой атрофии, как я понимаю, здесь уже не раз подробно обсуждались...

Такие последствия хорошо показаны в романе "Пандем" М. и С. Дяченко, но Вы его, скорее всего, откажетесь читать...

Наблюдатель
Участник
# Дата: 28 Окт 2010 23:02
Ответить 


Спасибо за рекомендацию, Чеширский Кот.

Анна
Участник
# Дата: 29 Окт 2010 12:54 - Поправил: Анна
Ответить 


Цитата: BVI
Но ведь как-то нужно поддерживать справедливость в этом благодатном мире?!!

По-Вашему выходит, что этот благодатный мир несправедлив?
Нет, конечно, я неправа. Он справедлив. Но ему нужен дядька с плеткой, чтобы и т.д. Или с пряником?

Уран

Участник
# Дата: 29 Окт 2010 23:04
Ответить 


Цитата: Чеширский Кот
Главное - не в умении говорить, магнитофон тоже говорит и, даже, поет... они - живые и они чувствуют, они так же, как мы хотят жить и боятся смерти...

По-моему, приведённый вами отрывок свидетельствует как раз о ключевом значении речи. Если бы механизмы (или инопланетные существа) выражали своё состояние с помощью запахов, Брегг пробежал бы мимо них, зажав нос. Посмотрите вокруг - сколько их, живых, чувствующих, с отчаянным желанием жить! Много ли вы знаете людей, относящихся к ним, как к равным?

Уран

Участник
# Дата: 29 Окт 2010 23:27 - Поправил: Уран
Ответить 


Цитата: Loreen
Робот - потому что металлический? Или судить будем всё-таки не по внешнему виду?

Понятно, что авторы в таких случаях совершенно сознательно эксплуатируют нашу способность к символическому мышлению. Они расставляют в тексте нехитрые коды (а иногда и хитрые), включающие и выключающие метафорический план восприятия. Вопрос - для чего? Ну, в данном случае? Зачем им бывает нужно, чтобы мы относились, может быть, помимо своей воли, к машинам, как к людям? Что вы об этом думаете?

luciliy
Участник
# Дата: 30 Окт 2010 18:50
Ответить 


Цитата: Loreen
я разучилась говорить на понятном окружающем языке.

Прекрасно, что Вы это сказали. Вы мне напомнили, что каждый из нас говорит на СВОЕМ языке. Готов был привести слишком сильные аргументы. Поэтому просто скажу - нет и не может быть запретных тем.
Цитата: Loreen
Очевидно, во всём виновата сама, поскольку к подобным "ярким примерам" не готова - и отсюда ухожу, потому что не вижу возможности обсуждать то, что здесь обсуждается, на том языке, который приятен окружающим.

Пожалуйста, не делайте этого - реже стал писать, но чаще стал читать и поверьте, Ваш язык приятен по крайней мере одному "окружающему".
P.S. Один из самых любимых фильмов - "Обыкновенный фашизм", в котором смешно говорится об очень страшных вещах.
Неизменно искренне Ваш
Луцилий.

sidorov
Администратор
# Дата: 30 Окт 2010 19:48
Ответить 


Подтверждаю. Loreen, мы ждём Вас!

luciliy
Участник
# Дата: 30 Окт 2010 20:07
Ответить 


Цитата: Уран
Что вы об этом думаете?

Уверен, что авторы пытаются так или иначе сказать, что есть люди ( не что они есть, а что они ЛЮДИ ) и относится к ним нужно как к людям. Даже ( и тем более ) если это очень и очень трудно.

Уран

Участник
# Дата: 31 Окт 2010 00:51
Ответить 


Цитата: luciliy
что есть люди ( не что они есть, а что они ЛЮДИ ) и относится к ним нужно как к людям.

Я не уверен, luciliy, что правильно вас понимаю. Вы думаете, это просто иносказание? Ну, надоели уже все эти Вороны, Лисицы, Слоны и Моськи; пусть будут теперь Роботы, Киберы и Андроиды. Так?

Роман Сидоров
# Дата: 1 Ноя 2010 10:18 - Поправил: Роман Сидоров
Ответить 


Цитата: Уран
уже все эти Вороны, Лисицы, Слоны и Моськи; пусть будут теперь Роботы, Киберы и Андроиды.

Уран, можно, конечно, читать и как иносказание. Советские критики начала прошлого века любили писать, что роботы - это олицетворение трудящихся масс, обезличенных бездушным машинным производством. Хотя данный эпизод, на мой взгляд, не нуждается в метафорическом прочтении. Знаете, иногда сигара - просто сигара. Лем - известный футуролог. Он прогнозирует и обыгрывает вполне мыслимую (а в годы написания "Возвращения со звёзд" - мыслимую как ближайшую перспективу) ситуацию, в которой человечество начнёт производство мыслящих машин (или ведущих себя неотличимо от мыслящих). Весьма вероятно, что освоив такое производство, человечество оставит неизменными принципы использования и утилизации этих механизмов ( особенно если их не будут специально создавать разумными, если их разум появится как побочное свойство функциональности). Руководствуясь пр этом максимой, что "машина не может быть разумной" и, скажем, религиозными доктринами. Тем более, что это весьма удобно и выгодно. Только и всего.

По-моему, Лем хотел сказать, что этически робовладение не отличается от рабовладения.

Уран

Участник
# Дата: 1 Ноя 2010 11:39 - Поправил: Уран
Ответить 


Да, Лем мог так поставить вопрос. Он - мог. Но мне нужно сейчас перечитывать едва ли не всего Лема, чтобы понять - а ставил ли? И отвечал ли на него сам?
Это тот же вопрос о "расширении гуманизма", который обсуждали (на самом деле, слегка коснулись!) мы с Наблюдателем в теме МАЛЫШ.
Я отстаивал точку зрения, что АБС на такое расширение не пошли, их гуманизм - вполне классический. Хотя сама постановка проблемы для них не новость, что видно из такого, например, отрывка.

"Подумаешь, машины! Все мы машины. Только мы — испорченные машины или плохо отлаженные.
...Есть такое мнение, господа, что человек никогда не договорится с машиной. И не будем, граждане, спорить. Директор тоже так считает. Да и Клавдий-Октавиан Домарощинер этого же мнения придерживается. Ведь что есть машина? Неодухотворенный механизм, лишенный всей полноты чувств и не могущий быть умнее человека. Опять же и структура небелковая, опять же и жизнь нельзя свести к физическим и химическим процессам, а значит, и разум... Тут на трибуну взобрался интеллектуал-лирик с тремя подбородками и галстуком-бабочкой, рванул себя безжалостно за крахмальную манишку и рыдающе провозгласил: «Я не могу... Я не хочу этого... Розовое дитя, играющее погремушечкой... Плакучие ивы, склоняющиеся к пруду... Девочки в беленьких фартучках... Они читают стихи... Они плачут... Плачут!.. Над прекрасной строкой поэта... Я не желаю, чтобы электронное железо погасило эти глаза... эти губы... эти юные робкие перси... Нет, не станет машина умнее человека! Потому что я... Потому что мы... Мы не хотим этого! И этого не будет никогда! Никогда!!! Никогда!!!» К нему потянулись со стаканами воды, а в четырехстах километрах над его снежными кудрями беззвучно, мертво, зорко прошел, нестерпимо блестя, автоматический спутник-истребитель, начиненный ядерной взрывчаткой...
Я тоже этого не хочу, подумал Перец. Но нельзя же быть таким глупым дураком. Можно, конечно, объявить кампанию по предотвращению зимы, шаманить, нажравшись мухомора, бить в бубны, выкрикивать заклинания, но лучше все-таки шить шубы и покупать валенки... Впрочем, этот седовласый опекатель робких персей покричит-покричит с трибуны, а потом утащит у любовницы масленку из футляра со швейной машинкой, подкрадется к какой-нибудь электронной громадине и станет мазать ей шестеренки, искательно заглядывая в циферблаты и почтительно хихикая, когда его долбает током. Боже, спаси нас от седовласых глупых дураков. И не забудь при этом, боже, спасти нас от умных дураков в картонных масках..."


Роман Сидоров
# Дата: 1 Ноя 2010 12:01
Ответить 


Цитата: Уран
нужно перечитывать едва ли не всего Лема, чтобы понять - а ставил ли? И отвечал ли на него сам?
Да, взять хотя бы "Эдем". Лем до конца настаивал, что это книга о безнадёжности диалога цивилизаций, ибо нам не дано понять Иных. Вместе с тем, там столько узнаваемых аллюзий на реалии тоталитарных режимов ("Управление - да, нет. Центросамотяг. Прокрустика. Неизвестно, кто Руль"), что это невозможно объяснить простым совпадением или случайностью антуража. И хочется читать книгу как сатиру. Но Лем лишь повторяет: все совпадения полностью случайны, и - более того - намеренно ложны, земная политика тут ни при чём! И кому верить, комментариям уважаемого авто ра или собственным глазам?

Не исключено, кстати, что вопреки ожиданиям, глаза видят больше. Я всегда доверял художнику Лему больше, чем мыслителю Лему. (То же, кстати, относится в полной мере и к Стругацким.)

Уран

Участник
# Дата: 1 Ноя 2010 17:15
Ответить 


Цитата: Роман Сидоров
(То же, кстати, относится в полной мере и к Стругацким.)

Я кое-как могу развести эти две ипостаси Стругацких только в ТББ. Может, ещё в ДР. В остальных книгах у меня не получается.

Loreen

Участник
# Дата: 1 Ноя 2010 17:44 - Поправил: Loreen
Ответить 


Цитата: BVI
Loreen, Вам не нравится текст Лема или обустройство Лузании (или Курдляндии)?

БВИ, текст Лема, по-моему, может не понравится только в том случае, если к нему приложил руку исключительно бестолковый переводчик.
Нет, книга хороша - и ядовитая ирония присутствует, и сарказм, и параллели к нашему миру...
Мне не нравится обустройство обоих государств. Курдляндия - тут даже и объяснять ничего не нужно.
А вот с Лузанией дело посложнее. Да, кончено, когда всё безопасно - это мило и здорово. Но! Это, по-моему, как раз пример "замкнутой цивилизации". Если не сейчас - то в ближайшем будущем. На что будет направлено их развитие? Я для этой цивилизации не вижу никаких перспектив. Разве что придумают, как ошустриться ещё больше.

Мне там, ИМХО, элементарно скучно будет. Да ещё и (с моей-то паранойей ) меня совершенно не радует, что что-то за меня будет решать - безопасные у меня мысли/желания или нет.
Это же всё равно эрзац, причём самое страшное в нём - его привлекательность. Кому из рая сбежать захочется? Только психам каким-нибудь. Так вот - мне лично такой рай даром не нужен.

Цитата: BVI
Я, кстати, расцениваю создание этикосферы как весьма вероятный вариант развития человечества в реальности.

Очень сильно надеюсь, что жить в эту пору прекрасную мне не придётся.
А вообще-то (если уж начнут создавать этикосферу на Земле) я гораздо более реальным вижу вариант "Страж-птиц". Потому что
человечество должно само решать свои задачи, а не передоверять это машинам...
нельзя механизмами лечить недуги человечества. Попробуем начать сызнова. Машины нужны, спору нет, но в судьи, учителя и наставники они нам не годятся.


Цитата: BVI
Кстати, а вот интересно - действительно, чем могли бы заниматься юристы в МП?

Видите ли, юриспруденция не ограничивается уголовным правом и процессом.
Право (пускай это и многим не нравится) - это единственный универсальный социальный регулятор.
Почему Всемирный Совет имеет право принимать решения? Потому что такова его компетенция.
Почему у него такая компетенция? Потому, что её кто-то установил.
Кто (что)? Закон.
Кем закон (нормальный, внятный, социально справедливый) написан? Профессиональным юристом - занудой, привыкшим цепляться к каждой запятой, видящим промахи там, где они случаются раз в столетие, стремящимся сформулировать все группы возможных ситуаций, чтобы предотвратить их последствия.
Закон в МП есть. Значит, и юристы есть. Не те, к которым мы привыкли здесь и сейчас. Но ведь и учителя там на наших похожи мало. И врачи не лечат нынешними способами. И космонавты летают не в невесомости.

Добавлено: Нет, читать в таком виде просто невозможно. Разобью пост на три - по количеству адресатов

Loreen

Участник
# Дата: 1 Ноя 2010 17:47
Ответить 


Цитата: Уран
Вопрос - для чего? Ну, в данном случае? Зачем им бывает нужно, чтобы мы относились, может быть, помимо своей воли, к машинам, как к людям? Что вы об этом думаете?

По-моему, во многом это получилось само собой. Азимов создал совершенно новых роботов, которых раньше не было - именно у него они впервые стали механизмами, предназначенными для определённой работы, а не аналогами Франкенштейна.
Постепенно роботы всё больше и больше становились похожими на людей. В конце концов - они практически люди. Причём (согласно Трём Законам) - они не просто люди, а очень хорошие люди. Это очень хорошо Кэлвин обосновывает в рассказе "Улики".
— Потому что, если хорошенько подумать, Три Закона Роботехники совпадают с основными принципами большинства этических систем, существующих на Земле. Конечно, каждый человек наделен инстинктом самосохранения. У робота это Третий Закон. Каждый так называемый порядочный человек, чувствующий свою ответственность перед обществом, подчиняется определенным авторитетам. Он прислушивается к мнению своего врача, своего начальника, своего правительства, своего психиатра, своего приятеля. Он исполняет законы, следует обычаям, соблюдает приличия, даже если они лишают его некоторых удобств или подвергают опасности. А у роботов это — Второй Закон. Кроме того, предполагается, что каждый так называемый хороший человек должен любить своих ближних, как себя самого, вступаться за своих друзей, рисковать своей жизнью ради других. Для робота это — Первый Закон. Попросту говоря, если Байерли исполняет все Законы Роботехники, он или робот, или очень хороший человек.

И это действительно так.
Итак, Азимов "создал" существа, этически равные лучшим из людей. Так как же прикажете к ним относиться? Только как к людям.

А то, что они не родились от папы с мамой, а сделаны в лаборатории (на заводе) - ну так что же. Бывает. У все свои недостатки.

Тут ещё можно было бы о толерантности вспомнить, но я это слово уж очень не люблю...

Loreen

Участник
# Дата: 1 Ноя 2010 17:48
Ответить 


Цитата: Роман Сидоров
Да, взять хотя бы "Эдем". Лем до конца настаивал, что это книга о безнадёжности диалога цивилизаций, ибо нам не дано понять Иных. Вместе с тем, там столько узнаваемых аллюзий на реалии тоталитарных режимов ("Управление - да, нет. Центросамотяг. Прокрустика. Неизвестно, кто Руль"), что это невозможно объяснить простым совпадением или случайностью антуража. И хочется читать книгу как сатиру. Но Лем лишь повторяет: все совпадения полностью случайны, и - более того - намеренно ложны, земная политика тут ни при чём! И кому верить, комментариям уважаемого авто ра или собственным глазам?

Роман, Вы меня удивили, правда. Никогда не читала "Эдем" как сатиру.
Мне всегда казалось, что это - трагедия непонимания иных (как и в "Солярисе", как и в "Непобедимом"), трагедия людей, которые пытаются втиснуть чужую - донельзя чужую! - цивилизацию в "прокрустово ложе" своих земных понятий о зле, добре, правде, милосердии, преступлении, запутываются до невозможности и выходят из сложившейся ужасающей ситуации одним и тем же способом: жми на педаль, убивая всех, кто встал перед Защитником! Антипротонный плазменный излучатель - в ущелье! Жестким излучением - по Океану!
И это все под заклинания о Контакте, которого нет и быть не может. На самом деле это страшно, ведь они все верили в Контакт. А, получив его таким, какой он есть (настоящий Контакт с Чужими, а не воплощение своих грёз об идеальном Контакте), понимают: он им не по силам.

Никогда не видела в "Эдеме" никаких аллюзий на тоталитарные режимы. Да к тамошней цивилизации и неприменимо это понятие - оно слишком, слишком человеческое. А двутелы - не люди, и Лему удаётся эту из "нечеловечность" передать.

Уран

Участник
# Дата: 1 Ноя 2010 18:02 - Поправил: Уран
Ответить 


Я в Википедии прочитал, что Азимов в более поздних произведениях добавил ещё один, "нулевой" закон роботехники - приоритет интересов человечества перед интересами отдельного человека. А написать об этом нечто подобное "Карусели" у него чувства юмора хватило?

Loreen

Участник
# Дата: 1 Ноя 2010 18:08
Ответить 


Цитата: Уран
Я в Википедии прочитал

Я бы порекомендовала прочесть "Имперский цикл". Там очень подробно и аргументированно как раз о Нулевом законе говорится. О его причинах. О его последствиях. О сложностях с его применением. И т.д.
Азимов вообще любил сам для себя создавать сложности и противоречия, а потом сам же их и разрешал. Обычно - с блеском.
Цитата: Уран
"Карусели"

Это чьё?
Цитата: Уран
у него чувства юмора хватило?

А с чувством юмора у него как раз всё было ОК. Достаточно прочесть "Совершенного робота". А лучше - серию "Пауэлл и Донован".

Анна
Участник
# Дата: 1 Ноя 2010 18:12
Ответить 


Цитата: Loreen
Итак, Азимов "создал" существа, этически равные лучшим из людей. Так как же прикажете к ним относиться? Только как к людям.

Разве 3 закона являются этикой роботов?
В лучшем случае они являются "врожденным" инстинктом. В худшем - "программным обеспечением". (Это как Вы посмотрите).
К этике они никакого отношения не имеют. Возможно, к этике человека, который их создал. И грубо ограничил их права.

Loreen

Участник
# Дата: 1 Ноя 2010 18:18
Ответить 


Цитата: Анна
Разве 3 закона являются этикой роботов?

Аналогом этики - да.
Равно как их существование - аналог человеческой жизни.
Пускай "врождённый инстинкт". Не возражаю. Помнится мне, что есть теория об "этическом врождённом инстинкте человека".
Цитата: Анна
Возможно, к этике человека, который их создал. И грубо ограничил их права.

Нет. Никаких ограничений прав. В момент создания они - просто машины. Просто механизмы, которых в дальнейшем научили учиться. Именно последнее сделало их столь близкими людям.

Уран

Участник
# Дата: 1 Ноя 2010 18:28
Ответить 


Цитата: Loreen
Цитата: Уран
"Карусели"

Это чьё?


Виноват. Я имел в виду "Хоровод".

Анна
Участник
# Дата: 1 Ноя 2010 18:28
Ответить 


Цитата: Loreen
Итак, Азимов "создал" существа, этически равные лучшим из людей. Так как же прикажете к ним относиться? Только как к людям.
А то, что они не родились от папы с мамой, а сделаны в лаборатории (на заводе) - ну так что же. Бывает. У все свои недостатки.


Цитата: Loreen
Нет. Никаких ограничений прав. В момент создания они - просто машины. Просто механизмы, которых в дальнейшем научили учиться. Именно последнее сделало их столь близкими людям.

Вы изменили свой взгляд?

Loreen

Участник
# Дата: 1 Ноя 2010 18:36
Ответить 


Цитата: Уран
Я имел в виду "Хоровод".

Понимаю. Нет. Для него Нулевой закон был, пожалуй, слишком серьёзной вещью.

Цитата: Анна
Вы изменили свой взгляд?

Нет.

Чеширский Кот

Участник
# Дата: 1 Ноя 2010 18:44
Ответить 


Здесь не прозвучало "свобода воли", а без нее законы роботехники - не этика, а именно - программа. Есть свобода воли у роботов Азимова? Я, к сожалению, слабо знаком с его творчеством...

Loreen

Участник
# Дата: 1 Ноя 2010 18:52
Ответить 


Уран, кстати, о Вашем вопросе по поводу гуманизма и расширительного толкования этого термина.

У Азимова показано, к чему приводит неоправданное сужение этого понятия. Когда гуманно нужно относится только к подобным себе, когда даже людей делят на первый и низший сорт.

Цитата: А.Азимов. Роботы и Империя
– Это унизительно и бесполезно. – Он злобно оттолкнул протянутую руку Мандамуса. – Они знают правду! Ну и что? Роботы, мы – космониты, более того, мы – аврориане, мы с планеты, где вас сконструировали. И еще того больше, мы высокопоставленные официальные лица на Авроре, и для вас слово «люди» в Трех Законах роботехники должно означать аврориан. Если вы не повинуетесь нам, вы вредите нам, унижаете нас и нарушаете этим Первый и Второй Законы. То, что мы намереваемся уничтожить землян, даже большое их количество, – правда, но это к делу не относится. Это все равно, как если бы вы отказались повиноваться нам, потому что мы едим мясо убитых животных. Ну, я объяснил вам все, а теперь убирайтесь! – прохрипел Амадейро и, выпучив глаза, упал.
Открыв рот в беззвучном крике, Мандамус склонился над ним.

– Доктор Мандамус, – сказал Жискар, – доктор Амадейро не умер. Он в коме, из которой его в любое время можно вывести. Но он забудет все, связанное с вашим проектом, и ничего не поймет, если вы станете объяснять ему. Когда я это делал – я не мог бы этого сделать, если бы не собственное признание доктора Амадейро, что он намерен уничтожить большое количество землян – я, возможно, надолго повредил некоторые участки его памяти и некоторые мыслительные процессы. Сожалею, но ничем не могу помочь.

– Знаете, доктор Мандамус – произнес Дэниел, – на Солярии мы встретили роботов, которые считали людьми только соляриан. И мы поняли, что в том случае, когда роботы так узко трактуют понятие «человек», это может стать причиной безмерных разрушений. Бесполезно пытаться ограничить в нашем понимании понятие «люди» только аврорианами. Мы определяем всех людей – и землян, и поселенцев – как хомо сапиенс, и чувствуем, что предотвратить вред для группы людей и человечества в целом важнее, чем предотвратить вред для индивидуума.

– Но в Первом Законе так не говорится, – еле слышно прошептал Мандамус.

– Я называю это Нулевым Законом, и он довлеет над Первым.

– Но тебя так не запрограммировали.

Я сам себя так запрограммировал. И, поскольку с момента вашего появления здесь я знаю, что вы прибыли сюда, чтобы нанести вред, вы не можете приказать мне уйти или удержать меня от нанесения вреда вам. Нулевой Закон превыше остальных. Я должен спасти Землю, поэтому прошу вас добровольно уничтожить ваши приборы, иначе я буду вынужден угрожать вам, как доктор Амадейро, хоть и не воспользуюсь бластером.


Ну, и кто из них хороший человек?

Уран

Участник
# Дата: 1 Ноя 2010 19:08
Ответить 


Цитата: Loreen
Ну, и кто из них хороший человек?

Дайте-ка попробовать... Тот, кто защищает землян?! Я угадал?

Black Dog 2008
Участник
# Дата: 1 Ноя 2010 19:10 - Поправил: Black Dog 2008
Ответить 


Утопия: так для примера
Джонатан Свифт "Приключения Гулливера" - страна гуингмов - они там живут хорошо и радуются!

<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . 10 ... 16 . 17 . >> Начало -
Ваш ответ
Bold Style  Italic Style  Underlined Style  Image Link  URL Link  Insert YouTube video  Empty quote 
:) ;) :-p :-( Ещё смайлики...  Отключить смайлики в сообщении
#610B38 #DF0101 #8A4B08 #FF8000 #0B610B
#01DF01 #01DFD7 #08088A #2E2EFE #7401DF
#DF01D7 #585858 #BDBDBD #D0A9F5 #A9D0F5
Ochrana proti spamu. Napi№te prosнm инslici иtyшi:

» Логин  » Пароль 
Только зарегистрированные пользователи могут здесь постить. Авторизуйтесь для отправки сообщений, или зарегистрируйтесь сейчас.

 
На форуме: Гостей - 2
Участников - 0
Рекорд одновременно присутствующих на форуме, Всего: 251 [23 Янв 2017 05:48]
Гостей - 251 / Участников - 0


Поддержка: miniBB™ © 2001-2018