| Автор |
Сообщение |
Роман Сидоров
Администратор
|
# Дата: 10 Фев 2024 22:01
Ответить
Мне фильм не понравился. Исторический, во всех смыслах, роман, процеженный невнятной скороговоркой. Будто, как в анекдоте, сосед Изя сиплым голосом по телефону напел арию Карузо. Все куда-то торопятся в кадре, толкутся, будто на поезд опаздывают. Разговаривают невнятно, часто через фальшивый дубляж, из-за которого толком не слышно ни первичного латинского, арамейского и немецкого, ни псевдо-перевода. Звукорежиссёру неуд. Начисто убиты великая афористика и ирония романа (знаменитые фразы вставлены не к месту или зачем-то заменены блеклыми перефразировками), весь его юмор (sic!) и, несмотря на обилие спецэффектов, половина магии и почти вся романтика. Как и религиозная мистерия. Остаётся впечатление, что казённый материализм и безверие - это плохо, но вот почему именно, кроме гонений на Мастера, - как-то неясно, как и при чём тут дьявол, и что же особенного сотворил Пилат. (Могли бы сделать Воланда "простым" гангстером или энкавэдешником - ничего бы не изменилось.) Маргарита выглядит и действует, как литагент от издательства, погоняющий Мастера. Из прекрасной Снигирь в роли королевы красоты своего поколения ухитрились соорудить какую-то сухопарую деловитую стареющую библиотечную грымзу. Воланда превратили в глумливого, неотёсанного и недалёкого хулигана, упивающегося своей властью. Куда такому тягаться с Богом! Мастера с безыскусной прямолинейностью срисовали с самого Булгакова. Все роли, кроме собственно Мастера и Маргариты (название обязывает!) и Воланда - проходные, третьестепенные. Из Коровьева сделали бессмыссленного шута на подхвате, Азазелло с Геллой практически лишили реплик, а Бегемота оставили просто котом, хоть и умеющим, при помощи компьютерной анимации, при случае обходиться с вилкой или примусом. Не попавшие под нож второстепенные персонажи, задававшие колорит романа и придававшие ему достоверность, номинально показываются в кадре в виде собственных отвратительных или опрощённых теней. Более-менее, на фоне невнятных Берлиоза и Бездомного, выделяются получившиеся Алоизий Магарыч и Латунский. Вообще, при том что под нож попало многое из ключевых сцен романа, - взять хотя бы почти всю ершалаимскую линию (sic!) и шабаш нечисти и ведьм с Маргаритой, - в фильме чрезвычайно много мелкой, но навязчивой и бессмысленной и оттого чрезвычайно досадной вставной отсебятины, из которой запоминается, - и то "благодаря" разожжённому сейчас из Москвы пожару войны - разве что предфинальная сцена горящей безбожной столицы. Неясно, зачем было заменять сеанс чёрной магии в "Варьете" чужой футуристической постановкой, обесценивать спасение Мастера и романа Маргаритой, перекроив эту сцену в две - возвращение рукописи Воландом - Мастеру и отдельно медсестрой из психбольницы - Маргарите, зачем из доктора Стравинского лепить откровенного палача карательной психиатрии, наподобие доктора Лунца, и проч., и проч. Но даже в отсебятине нет смелости. Если Каре, на работу которого структурно похож фильм Локшина, хватило куража в порыве отсебятины притащить на бал Сатаны Ленина и Гитлера, тем самым уравняв их, Локшин и без отсебятины в гостях на балу не обошёлся, но ограничился невнятной группой безымянных энкавэдешников. Видимо, чтобы не навлечь на себя гнев чрезвычайно усилившихся с тех пор охранителей. Благодаря чьему неблагосклонному вниманию, не в последнюю очередь, в наши безрыбные, но особо бдительные дни, фильм Локшина и получил такой восторженный приём у зрителей и критики.
|
Sentinel
Участник
|
# Дата: 12 Фев 2024 20:02 - Поправил: Sentinel
Ответить
Мне новый фильм понравился БЕЗУМНО. Рецензия:
Многосерийный фильм Бортко в свое время (с трудом верится, что уже прошло почти двадцать лет!) вызвал массовые споры. Слишком велика народная любовь к самому читаемому русскому роману ХХ века, и слишком ясными и яркими выстроились его образы в умах его читавших. Но новый фильм «Мастер и Маргарита» в постановке Михаила Локшина вызвал споров на порядок больше. Речь идет не просто о соответствии режиссерского видения воображению читателей. Речь идет о самом романе: его букве и духе. По моему мнению, новая постановка, сильно изменив букве романа, сохранила его дух.
Я могу цитировать роман наизусть целыми страницами, но при просмотре я, эпизод за эпизодом, не знал, что будет дальше, и куда повернет история. В знакомом до нитки сюжете появились непредсказуемость и интрига! Это просто подвиг Геракла от создателей фильма, которые поступили абсолютно честно, в самом начале написав «по мотивам». Первая сцена в фильме – разгром Маргаритой квартиры Латунского. Авторы, скорее всего, понимали, какова будет реакция нынешней власти и обслуживающей ее критики («на критиков и палачей не обижаются», говорит в фильме Мастер), поэтому сразу зашли с козырной карты. Надеюсь, что у Соловьева, Симоньян, и прочих застрахованы квартиры.
Сам роман в фильме – лишь один из нескольких уровней. Фильм – о Булгакове, пишущем роман о Мастере, пишущем роман о Понтии Пилате. Главный герой раздваивается (например, видит сам себя, идущего по балкону психбольницы). Весь роман существует в его воображении. В его воображении к нему является дьявол, в его воображении соцреалистический спектакль превращается в знаменитый скандальный перформанс в Варьете, и т.д. Текст становится булгаковским, только когда на экране происходит действие самого романа, написанного героем. Тогда его озвучивают или персонажи, или сам автор, или читающая роман Маргарита. В остальное время текст принадлежит сценаристу Роману Кантору, который помимо книги, руководствовался другими работами Булгакова, например – его письмом советскому правительству. Репризы осовременены. «Саркома» заменена на «рак», «магазин» на «бутик», и пр. Зачем? Зачем Москва на экране наполнена несбывшимися архитектурными и скульптурными проектами?
В этом вся фишка фильма и весь его цимес – что это НЕ Москва 20х-30х, а Москва, растянутая во времени до наших дней. Этой цели служат нарочито современный язык и гротескные, фантасмагорические пейзажи, которых не было тогда и нет сейчас. В нем нет и не может быть никакого реализма, за исключением одного – реализма государственного давления и террора. Этот подход роднит «МиМ» с недавним фильмом «Капитан Волконогов бежал», в котором красные спортивные костюмы нквдэшников, протягивают единую красную нить от опричнины, через ЧК/НКВД/КГБ, к «браткам» 90х (кстати, в нём тоже над городом парят дирижабли). "Патриаршие пруды им. Маркса" подчеркивают нереальность этого мира.
Итак, фильм – фантасмагория, но в первую очередь он – о любви. О любви двух мисфитов (да простят мне эту кальку с английского) в тоталитарном государстве. Их любовь – из того же разряда, что и любовь Уинстона и Джулии в «1984»: единственная отдушина свободы для граждан несвободного мира, тайный акт сопротивления. Их любовь – на авансцене, где задником – общество страха и подавления. Она живет с нелюбимым человеком, сотрудником государственной машины. Он – драматург, написавший пьесу о Пилате, попавший под разнос общественности, и ставший изгоем. Ищущий хоть какую-то подмогу в неравном противостоянии с властью, он изобретает себе помощника – дьявола. В книге дьявол и его свита наказывают мелких бесов советского общества, от директора театра до буфетчика, но в фильме герой берет выше. Он мечтает об уничтожении царства террора целиком, и в его мечтах Москва уничтожается адским огнем из газовых труб. Яснее аллегории быть не может. Тьма накрывает ненавистный прокуратору город – и, по справедливому замечанию критика А. Долина, речь тут идет вовсе не о Ершалаиме.
Акценты в фильме сильно сдвинуты. На первом плане – Мастер (Евгений Цыганов) и Маргарита (Юлия Снигирь), так что в этом плане фильм – ближе к своему названию, чем книга, в которой Маргарита появляется только во второй части. Оба они очень хороши. Роль печального интроверта после карательной психиатрии Цыганову вполне удалась (Раков у Кары все-таки слишком энергичен для этой роли, а Галибин у Бортко просто никакой). Снигирь практически безупречна в своем страдании (хотя мне Ковальчук тоже понравилась, в отличии от совершенно чудовищной Вертинской). Третий главный герой – Воланд, которого играет немецкий актер Аугуст Диль. Впервые мы видим по настоящему инфернального Воланда, который еще не достиг пенсионного возраста, и от которого реально исходит угроза (не зря у Тарантино в "Inglorious Basterds" он играл гестаповца). Правда, не могу не отметить некоторый рассинхрон между его губами и произносимым русским текстом. Зато его разговоры с Мастером по-немецки добавляют аутентичности.
Расширились роли медсестры Прасковьи Федоровны, друга-доносчика Алоизия Могарыча (прекрасный Александр Яценко), Латунского, провокатора барона Майгеля, и особенно Геллы (Полина Ауг), превращающейся в воображении героя из начинающей провинциальной актрисы в ведьму из свиты Воланда. У Ауг совершенно потусторонний вид (намного более потусторонний, чем у Тани Ю и особенно Захаровой); она – идеальная Гелла. Отдельно нужно выделить профессора Стравинского в исполнении единственного актера старой гвардии Леонида Ярмольника: именно о таких врачах пел Высоцкий.
И наоборот, сильно уменьшились роли дьявольской свиты: Коровьева, Азазелло, и Бегемота. Азазелло в исполнении Алексея Розина – единственный однозначно не понравившийся мне персонаж. И кастинг малоподходящий, и играет никак (в отличии от великолепного Филиппенко у Бортко). А кот – это просто кот, хотя и экзотической породы (неужели бюджета не хватило?), и разговаривает он странным низким голосом, как пожилой дракон. Очень странная трактовка образа.
Практически пропал булгаковский юмор. Его заменил современный сарказм, и отдельные места в тексте вполне способны вызвать горькую улыбку: «добрые люди, верните реквизит на место!», «не принимает? еще как принимает!», и, конечно же, стихоплетство Бездомного («Нефтяная добыча – наша духовная пища!» и пр.). А также плакат про "газ в каждый дом" в кульминации. Вообще эзопова языка в фильме – навалом, я давно такого не видел. «Новые люди – это всего лишь забытые старые». «Пишите так, чтобы вас не печатали, а перепечатывали». И так далее. Если это уступает Булгакову, то не намного.
Но главное – прекрасно передана атмосфера сталинско-путинского террора. Мальчики, играющие в расстрел. Аннушка, угрожающая Берлиозу и герою: «И вы скоро съедете, интеллигенты паршивые!». Публичное осуждение пьесы «Пилат» и дальнейшая фраза Латунского «ну вы же понимаете, это лишь работа... ничего личного!». И фраза на века «их сила – в нашем страхе» (напоминающая знаменитую «их гипноз – это наш страх» из сказки Ф. Искандера «Кролики и удавы»).
Нельзя не упомянуть о «евангельской» теме. Мне показалось, что она сделана «для галочки» и не очень интересует создателей фильма: сильно задвинута на задний план и занимает меньше десяти минут экранного времени, хотя компьютерная графика Ершалаима – превыше всяких похвал. Оба персонажа – Пилат и Иешуа – очень странно, я бы даже сказал – несерьезно, подобраны и сыграны.
Закругляюсь. Фильм отличный. Хотя бы просто потому, что это – настоящий фильм, а не попытка объять необъятное и влить бутылку вина в бокал. Какие-то решения создателей мне импонируют больше, какие-то меньше, но главное – «роман принесет вам еще сюрпризы». Он получил новую жизнь. И это здорово. Если же это не для вас, то выход простой: Бортко никуда не делся с Ютуба, а книга стоит на полке. Ну а с точки зрения политической обстановки более своевременного кино и представить себе нельзя. 9/10
P. S. Музыка Анны Друбич великолепна. Она иллюстрирует и создает настроение в каждой сцене, а не тянет одеяло на себя, как у Шнитке, и не лупит молотком по голове, как у Корнелюка. Стопроцентное попадание.
|
Sentinel
Участник
|
# Дата: 12 Фев 2024 20:04
Ответить
Цитата: Роман Сидоров Неясно, "Уй, мадам, натурально вы не понимаете" (с)
Вы ровным счетом ничего не поняли в фильме. Ну, ОК, жизнь продолжается.
|
Роман
Участник
|
# Дата: 13 Фев 2024 15:38 - Поправил: Роман
Ответить
Я, с Вашего позволения, мадемуазель! 
Ну, чего же там не понять, "тоже мне, бином Ньютона"! Очередная постановочка с претензией на авангард, с кучей пробелов на месте драгоценных камней в диадеме великого романа и такой же кучей вставной отсебятины далеко не булгаковского уровня. Вроде воспетой у Ильфа и Петрова "Женитьбы Бальзаминова". Ставить в заслугу режиссёру "реакцию власти", у которой давно остался один лишь рефлекс, - хватательный, - даже как-то неловко. Реакция, что на червячка, что на светлячка - одна: хвать и кусь! Свести многоплановый, как барочная фуга, роман к памфлету о зажиме свободы творчества на заре советской власти - значит охолостить его. В то же время, на настоящую авангардную переработку Локшину смелости не хватает. Поступи он, как Мирзоев с "Борисом Годуновым" и перенеси (при сохранении пушкинского текста!) в наши дни, было бы о чём говорить! Но не было бы прокатного удостоверения. Или, например, раз уж решено Воланду редуцировать свиту (Гелле, какая она ни будь великолепная, оставили одну реплику), - убрали б её совсем, а для нужд сюжета дали бы Воланду превращать на минуту в Коровьева или Азазелло случайных прохожих или соседей!Однако нет, на отсебятину Локшин охотно идёт, притащив к Воланду на бал группу руководящих энкаведешников, а вот на смелость, как Кара, вызвавший туда, одного за другим, Ленина и Гитлера - никак нет.
Я собственно, и не против, - пусть будет много экранизаций, хороших и разных. Но эта, на мой вкус, проходит, скорее, по разряду "разных".
|
Роман
Участник
|
# Дата: 13 Фев 2024 15:45 - Поправил: Роман
Ответить
Sentinel, простите, Вы эту рецензию сами писали или скопировали откуда-то? Вот же пишете, Практически пропал булгаковский юмор. Его заменил современный сарказм...Если это уступает Булгакову, то не намного. Вам это правда-правда нравится?! (Сколько угодно, собственно, но не в экранизации Булгакова!)
Никакая атмосфера террора там толком не передана, потому что всё скомкано. Не знакомый с романом зарубежный зритель вообще не увидит до середины фильма, где там какая-то власть. Для него это останется трудовым конфликтом драматурга с администрацией театра, при участии интригующих коллег. Ни Сталина, ни, тем более, Путина, увидеть в фильме невозможно.
|
beamish boy
Участник
|
# Дата: 19 Фев 2024 15:35
Ответить
Life Imitates Art - статья о фильме в сегодняшнем номере Нью-Йорк Таймс.
|
ПОЧТИАНДРЕЙТ
Участник
|
# Дата: 29 Май 2024 23:00 - Поправил: ПОЧТИАНДРЕЙТ
Ответить
Цитата: Роман Сидоров Мне фильм не понравился.
Цитата: Sentinel Мне новый фильм понравился БЕЗУМНО.
Цитата: Роман потому что всё скомкано. Анекдот с бородой: на Арбате мужчина просит нарисовать его портрет; художник мигом рисует какой-то кривой квадрат и говорит: "Вот ваш портрет. С вас двести долларов". Мужчина удивлённо: "Что это?"; художник: "Я так вижу!"; мужчина протягивает художнику двести рублей; художник: "Что это?"; мужчина: "Я так вижу!"  Сегодня откровенное жульничество творится не только в экономике, но и в искусстве. На примере кинематографа это видно наиболее отчётливо: явная творческая импотенция и стойкое отвращение к труду. Со всеми вытекающими. Главная проблема почти всех современных российских фильмов - отсутствие позиционирования товара. Данный фильм - не исключение. Детский? Слишком прямолинейная постановка - мало затейливости и красивостей. Взрослый? Мало цинизма и скабрезных шуточек. Два часа тридцать семь минут - ЧЕГО?
|
Sentinel
Участник
|
# Дата: 10 Июн 2024 04:49
Ответить
Цитата: ПОЧТИАНДРЕЙТ Слишком прямолинейная постановка МЕНЕЕ прямолинейных фильмов я немного видел в своей жизни.
Посмотрел уже пять раз. Гениально. Лучший пост-советский фильм.
|
ПОЧТИАНДРЕЙТ
Участник
|
# Дата: 19 Июн 2024 13:06
Ответить
Цитата: Sentinel Посмотрел уже пять раз. Гениально. Лучший пост-советский фильм. ПЯТЬ раз? А не перебор? И на счёт гениальности - очень спорно. Строго говоря, в своём опусе я имел в виду новодел от 2023 года, где намудрили непонятно что непонятно зачем. Но и в старом сериале есть существенный отход от первоисточника, что портит настроение знающего человека. И вообще, фундаментальные произведения литературного искусства надо снимать на фундаментальном техническом уровне, а сейчас это находится в прямой зависимости от денег. «Для того, чтобы хорошо ставить фильмы типа „Туманности Андромеды", нужна мощная материально-техническая база. Крашеная фанера, имитирующая архитектуру и технику будущего, создаёт на экране непереносимую фальшь.» (критик Всеволод Ревич) - произведение - другое, но проблемы - те же.
|
Роман
Участник
|
# Дата: 24 Авг 2024 06:31 - Поправил: Роман
Ответить
Цитата: Википедия, сюжет ММ Петровича (1972) Драматург Николай Максудов, которого за его творчество называют Мастером, присутствует на репетиции своей пьесы «Понтий Пилат». В ней он описал своё видение библейских событий и конфликта между Пилатом и Иешуа. Директор театра Римский, драматург Бобов, секретарь Союза пролетарских писателей Оскар Данилович оценивают спектакль. Римский отказывается ставить пьесу в театре. В зале появляется председатель Союза пролетарских писателей Берлиоз, который просит Максудова снять пьесу, но тот отказывается. Возмущённый решением критиков драматург отправляется в кафе, чтобы напиться. Там он встречает виденную ранее девушку, знакомится с ней и влюбляется. Оба отправляются на квартиру Максудова, где он рассказывает Маргарите о своей пьесе и встрече с сатаной. В Союзе пролетарских писателей Берлиоз в очередной раз предлагает драматургу отказаться от постановки, намекая, что фраза из пьесы «Всякая власть основана на силе» не приемлема в сложившихся политических условиях. Максудову предлагают отдохнуть в Ялте, но он отказывается. Дома драматурга ожидает влюблённая Маргарита, они говорят по душам и проводят совместный вечер. На квартиру приходит Оскар Данилович, настаивающий на поездке писателя в Ялту и угрожающий разбирательствами на пленарном заседании союза, но драматург в очередной раз отказывает и выгоняет секретаря. На обратном пути Оскар Данилович встречает Коровьева и Азазелло, которые переносят его голым в Ялту на берег моря под проливной дождь. На пленарном заседании разбирают дело Максудова, члены союза возмущены созданием пьесы, основанной на религиозных мифах и средневековых предрассудках. Драматург в ответ утверждает, что вправе писать свободно на любые темы. За эти слова писателя критикуют, и он понимает, что спектакль не будет поставлен. При встрече с Маргаритой Мастер сжигает рукопись пьесы. Максудов читает критические статьи в газетах на свою постановку, хотя её премьера так и не состоялась. В возмущении он приходит в ресторан, где собираются литераторы и критики Союза пролетарских писателей, находит цензоров Лавровича и Латунского и даёт им оплеухи газетой, а Берлиоза просит о личной встрече. В кафе во время разговора Берлиоз высказывает утверждение, что Иисуса никогда не существовало. В это время перед ними появляется профессор чёрной магии Воланд, который опровергает слова председателя, предсказывает ему смерть от отрезания головы и выгоняет вон. Берлиозу, поскользнувшемуся на масле, отрубает голову трамваем. Наблюдая за случившимся, Максудов понимает, что в этом замешен профессор Воланд, и пытается его догнать, но тот исчезает. Мастер приходит в ресторан и сообщает литераторам о смерти Берлиоза и появлении дьявола в городе, который будет забирать тех, кто ведёт неправедную жизнь. Максудов пишет письмо Сталину о прекращении преследований и возможности писать или работать в театре. Маргарита, посетившая его, понимает в каком измотанном душевном состоянии находится Мастер и обещает ему остаться на следующий день навсегда. Но в ту же ночь драматурга выселяют, и в его квартире поселяется Бобов. Маргарита, не найдя писателя на прежнем месте, пытается выяснить в театре у Римского, где Максудов, но тот говорит, что не знает. Проходят похороны Берлиоза, за которым наблюдают Маргарита и Воланд. Профессор представляется и обещает, что влюблённые скоро встретятся. Максудов находится в психиатрической больнице, врачи подозревают у него шизофрению из-за разговоров о видении дьявола. Воланд и его свита убивают Бобова, чтобы освободить квартиру. Лаврович, пришедший на квартиру отдать рукопись пьесы, сталкивается с Воландом, который называет его трусом, предсказывает смерть от рака печени и выгоняет вон. Максудов кричит, что он не псих, и на него надевают смирительную рубашку. Вечером в театре должна состояться премьера «Понтия Пилата», но перед ней Воланд проводит сеанс чёрной магии. Во время данного действа разоблачается запрещённая законом покупка долларов Латунским и измена Аримана. Воланд, используя магию, помогает Максудову выйти из психбольницы. Сеанс магии продолжается дождём из новой импортной одежды, которую, по словам Коровьева, все получают бесплатно. Римский пытается остановить представление, и за вмешательство ему отрезают голову. Азазелло спрашивает у головы Римского, будет ли тот совершать глупости и делать доносы. Римский клянётся, что не будет. У публики узнают, стоит ли пощадить Римского, и зрители спасают ему жизнь, проявляя сострадание. Хотя, по словам Воланда, люди делают это очень редко. Римскому возвращают голову на место и выгоняют из театра. В перерыве зрители выходят в фойе, с них пропадает одежда, полученная во время сеанса, люди мечутся по театру, выбегают на улицу, и их забирает приехавшая полиция. Максудов встречается в театре с Маргаритой и дарит ей красную розу. Они смотрят «Понтия Пилата». Воланд говорит, что читал пьесу, но не может её полностью одобрить и дарит им фалернское вино, которое когда-то пил Понтий Пилат, в знак того, чтобы Мастер и Маргарита, выпив вино, обрели покой. Мастер умирает в психиатрической больнице.
|
Роман
Участник
|
# Дата: 24 Авг 2024 06:37 - Поправил: Роман
Ответить
Цитата: Википедия, сюжет ММ Локшина (2023) Действие фильма развивается в футуристической Москве 1930-х годов. Повествование разделено на несколько параллельных историй, а сюжетные линии «Мастера и Маргариты» Булгакова изменены и перетасованы.[6][7][8] Известный писатель на взлёте своей карьеры оказывается в центре литературного скандала. Спектакль по его пьесе о Понтии Пилате снимают с репертуара московского театра за критику власти и пропаганду религиозных учений. Произведение запрещают на заседании Союза писателей, коллеги демонстративно избегают встречи с писателем, в считаные дни он превращается в изгоя. Отчаявшийся писатель случайно встречает замужнюю Маргариту, которая становится его любовницей и музой, а самого писателя она называет Мастером. Воодушевлённый её любовью и поддержкой, писатель берётся за новый роман о себе и своём окружении. В этом романе персонажи — это люди из окружения Мастера, а Москву посещает Сатана, замаскированный под иностранного консультанта Воланда. Воланд и его подручные вносят хаос в жизнь города и устраивают в театре сеанс чёрной магии. По доносу приятеля-сценариста Алоизия власти узнают, что Мастер вновь пишет истории сомнительного содержания. К писателю приходят с обыском, он сжигает рукопись «Мастера и Маргариты». После заключения и допросов писатель попадает в психиатрическую больницу. Мастер в больнице тайно завершает роман и кончает жизнь самоубийством. Маргарита забирает рукопись через медсестру Прасковью Федоровну, принимает яд, успевает прочесть роман и также умирает. В мире романа Маргарита превращается в ведьму, участвует в бале Сатаны и воссоединяется с Мастером.
|
Роман
Участник
|
# Дата: 24 Авг 2024 07:05 - Поправил: Роман
Ответить
Ясно, что постановка Локшина восходит, скорее, к постановке Петровича, тогда как постановка Бортко - к постановке Кары и, отчасти, Войтышко (1988). Интересно, что Локшин, вслед за Петровичем, кастрировал мистическую составляющую романа: Воланд, его свита и похождения остаются всего лишь видениями Мастера, плодами его ("больного") воображения. Тогда как Бортко, вслед за Булгаковым, разделил мир романа надвое: "цветной" - духовный, в котором существуют Иешуа и Воланд и "чёрно-белый" - тварный, в котором замкнуты товарищ следователь и прочие обитатели атеистической Москвы. Их картина мира страдает баснословными лакунами, кое-как прикрытыми анекдотической теорией о "банде гипнотизёров". Зато не угрожает их всевластному и всезнающему самодовольству.
|
ПОЧТИАНДРЕЙТ
Участник
|
# Дата: 29 Авг 2024 09:25
Ответить
Цитата: Роман Зато не угрожает их всевластному и всезнающему самодовольству. По этому поводу возникает интересный вопрос: а может, в романе содержится скрытый намёк на писательский эгоцентризм, ведь Мастер ведёт себя, как настоящий ребёнок - мечтает (незаслуженно) о славе, капризничает в процессе продвижения романа на сцену, категорически не хочет (именно не хочет) редактировать роман сообразно текущей конъюнктуре, ударяется в оголтелую борьбу со вся и всеми ради ублажения своих смехотворных амбиций. В таком случае, положительный герой романа - только и исключительно Воланд со своей свитой, ибо они наводят хоть какой-то порядок во всей этой человеческой вакханалии. А беспокойных Мастера и Маргариту они разумно отправляют в вечный покой - попросту убивают.
|
sidorov
Администратор
|
# Дата: 10 Сен 2024 17:35
Ответить
Ну-у, это уже совсем слабо: нет в романе M&M никакого продвижения на сцену. И чтобы Михаил Афанасьевич рассыпал в тексте намёки на свой же писательский якобы эгоцентризм, - вещь невероятная! А какой там отсебятины нава(л)яли кинематографисты, - им и отвечать. "Мало ли что люди говорят. Не всему же надо верить!" - как замечал мудрый профессор Стравинский.
|