Ru Sci-fi Форум Бориса и Аркадия Стругацких  
 - Начало - Регистрация - Ответить - Поиск - Статистика - Опросы -  - Правила форума
abs.rusfforum.org / Кино-Театр / Фильм "Обитаемый остров"
<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . 10 ... 68 . 69 . >>
Автор Сообщение
Ничто
♒ Участник
# Дата: 9 Янв 2009 16:14
Ответить 


Цитата: Калям
качественной фантастики у нас станет больше.


Если фантастика -- то, "чего не может быть", тогда непременно.

Калям
Участник
# Дата: 9 Янв 2009 18:30
Ответить 


Не-не-не-не-не, "Фантастика должна быть реалистичной" (с). Есть (или был, увы) такой жанр, как научная фантастика. Прекрасный жанр, где то, чего нет сейчас, описано, исходя из логических размышлений и научных гипотез. И хочется видеть на экране именно такую фантастику, где морфология живых существ соответствует их физиологии, а механизмы реально могут работать. Вот на это и хочется надеяться.

Ничто
♒ Участник
# Дата: 9 Янв 2009 18:55
Ответить 


Цитата: Калям
...описано, исходя из логических размышлений и научных гипотез.


...а ещё "замесим" социальный подтекст... Вот тогда точно главными читателями будут литературоведы и учёные разных направлений.
С АБС приключимши маленький казус: запуталось в текстах ещё кое-что, вокруг которого и происходят торнадо и прочая фатасмогория.

Роман Сидоров
# Дата: 9 Янв 2009 20:46 - Поправил: Роман Сидоров
Ответить 


Сходил на фильм. (Ох уж мне этот д-долбанный диджитал! Чуть не лишился слуха!) У меня создалось впечатление, что фильм снят на удивление ровно, без существенных провалов, - не недостатков, они есть в изобилии,- именно провалов (которые ожидались), но и без взлётов, откровений (которые, впрочем, и не ожидались).

Плюсы: декорации, спецэффекты, костюмы, дизайн, натурные съёмки, фактурные актёры. Богатая "картинка", что и говорить. Далее - см. дифирамбы, например, из поста ув. Виктуара. Я с ними более или менее согласен. Какой-то особой "картонности" не заметил. Видимо, потому что не хотел. Вооружившись лупой соответствующего увеличения, можно отыскать и люки на дверной петле, и перестук метеоритов в космосе (кстати, а почему не стук по обшивке, например?) и ещё легион подобных деталей. Желающие их найдут и просмакуют.

Минусы: апсихологизм фильма, слабая проработка характеров персонажей, вообще, слабое вербальное взаимодействие актёров. Временами, если угодно, нет персонажей, есть действующие лица. Дискуссии полностью вытянуты за счёт крика и нахрапа. Не то чтобы это запрещённый приём, но уж больно навязчивый.

Местами не хватает связок между сценами, эпизодами, слишком бросается в глаза модульность, если угодно, - клиповость.

Да, "никакой" Вепрь, да, слабая сцена допроса. Да, апатичный вне драки Максим. Максим, впрочем, - довольно сложный персонаж для экранизации. Так ли уж полно раскрыт его внутренний мир в книге? Мне представляется, что создать адекватный кинематографический образ Максима сродни задаче вывести персонажем кинофильма снимающую его камеру. Максим, в значительной степени, - объектив, через который мы видим Саракш, и - в качестве такового - прозрачен и статичен. Для того, чтобы наделить его внутренним миром, нужна не экранизация, а интерпретация.

Интерпретация - то, что нужно уважаемым Илье, Loreen и Ничто. И мне. Проблема в том, что кино - искусство массовое, а интерпретация каждому нужна индивидуальная, иначе возможно резкое неприятие, вплоть до необходимости модерирования, что, собственно, и показала предыдущая дискуссия. Тут нужна интерпретация гениальная, как "Сталкер" Тарковского. И даже "Сталкер" преодолевал серьёзный барьер неприятия (у меня тоже).
Поэтому придётся довольствоваться экранизацией и её усреднённым языком.

Вообще, комментаторы, авторитету которых я склонен доверять, - БНС и Дяченко (жду с нетерпением ещё мнения Сергея Бережного), мудро выделили экранизацию в отдельный жанр, и достоинства фильма Бондарчука оценивали в его границах. Пожалуй, это действительно лучшая из существующих экранизаций Стругацких. Фильм есть за что хвалить, есть за что ругать. "Обитаемый остров" будет в моей видеоколлекции, но не на "золотой полке", как и у Loreen. Впрочем, нужно ещё дождаться второй части. Хотя создатели фильма и позиционируют части "Обитаемого острова" как законченные картины, они ещё менее самостоятельны, чем части трилогии Питера Джексона.

idy58
Участник
# Дата: 9 Янв 2009 20:55
Ответить 


Цитата: Роман Сидоров
фильм снят на удивление ровно, без существенных провалов


Роман, провал там один: душа отсутствует. АБС там и не пахнет.

idy58
Участник
# Дата: 9 Янв 2009 21:01
Ответить 


Цитата: Роман Сидоров
Интерпретация - то, что нужно уважаемым Илье <...>


Цитата: Старый анекдот
Нэ надо, сам подэржу!


Интерпретация -- это то, что каждый сам для себя делает, читая.

Если уж хотите говорить в этих терминах, то "уважаемому Илье" нужен материял для интерпретации. А он в фильме отсутствует начисто.

Ничто
♒ Участник
# Дата: 9 Янв 2009 21:17
Ответить 


Роман Сидоров

Экранизация - это проекция на экран текста или частей его?
Интерпретация - это дозирование и смешивание проекций с целью создания ощущения того, что экранизации не подлежит в принципе?

А.И.Агафонов
Участник
# Дата: 9 Янв 2009 21:25
Ответить 


Ну, кино – сына Сергея Бондарчука (как там говорится: казак, сын казачий, и т.д.; можно ещё так: «Они сражались за Родину», «Они просто сражались», «Они...» и т.д.) - посмотреть имеет смысл в качестве идентификации очередного масс-теста, а вот «Обитаемый остров» читал ещё в школьном возрасте (середина семидесятых, золотое время для детей!..) – помню яркость детских впечатлений, стоит ли перечитывать?..

В качестве некого альтернативного примера приведу краткий фрагмент аналитической записки по фильму В.Бортко «Мастер и Маргарита»:

«...Свои полномочия представителем глобализма были в начале показаны в символической форме Берлиозу – трость с головой пуделя, при его образовании и начитанности этого должно было хватить сразу. Ибо именно в образе вышколенного пуделя впервые Мефистофель появляется перед глазами Фауста. Но не хватило. Тогда был предъявлен массивный масонский золотой портсигар с бриллиантовым треугольником...

Примечание: Полномочия для Берлиоза в фильме представлены в виде массивного золотого портсигара с треугольником, с вписанным в него ярко блестящим шестиугольником (тёмные камни в вершинах, светлые – по сторонам). Затем для ЗРИТЕЛЕЙ фильма подана быстрая смена нескольких образных фигур: женщины, ангела, фигуры в митре, сидящей на престоле, других – в зависимости от содержимого надсознания, выводимого в момент замедленного покадрового просмотра в сознание... всего порядка 25 кадров. При просмотре с эфира этих образов за одну секунду, они не осознаются, непосредственно укладываясь в бессознательные слои...»

Так на каком, говорите, слоге «ударяли» Каммерера?.. ай-яй-яй!

Роман Сидоров
# Дата: 9 Янв 2009 21:31
Ответить 


Здравствуйте, Илья!
Цитата: idy58
провал там один: душа отсутствует. АБС там и не пахнет.

Извините, опять Вас не понял. Нельзя ли Вашу оценку, хм, как-то вербализировать и конкретизировать?

Цитата: idy58
Интерпретация -- это то, что каждый сам для себя делает, читая ... нужен материял для интерпретации
[выделено мною]
Но мы же смотрим готовую, не так ли? Хорошо, а какой именно материал? (Это я не из занудства спрашиваю.)

P.S. За навязшее на зубах обращение "уважаемый" - извините. Если Вы не возражаете, этот элемент этикета можно опустить, - мы достаточно знакомы. Но я обращался не только к Вам.

Роман Сидоров
# Дата: 9 Янв 2009 21:34
Ответить 


Цитата: Ничто
Экранизация - это проекция на экран текста или частей его?
Интерпретация - это дозирование и смешивание проекций с целью создания ощущения того, что экранизации не подлежит в принципе?


Элегантно, хотя, пожалуй, неполно.

idy58
Участник
# Дата: 9 Янв 2009 21:56
Ответить 


Здравствуйте, Роман!

И что это Вы всё время извиняетесь, когда причин для этого и нет вовсе? Несмотря на мою природную манеру письма "с подковыркой," вовсе не каждая моя пара кавычек -- непременно ядовитая ирония :)

Цитата: Роман Сидоров
Нельзя ли Вашу оценку, хм, как-то вербализировать и конкретизировать?


Так куда уж вербальнее и конкретнее? Дальше, кажется, уже некуда. Ну хорошо, прибегну к плагиату: лень искать, кто именно, но кто-то где-то недалеко и совсем недавно сравнил этот фильм с немецким ТББ. И очень правильно сравнил, по-моему. Душа выхолощена, а новую вдохнуть и не попытались. Что в одном фильму, что в другом.

Смотреть чью-то интерпретацию мне скучно. Мне моя, как правило, всё равно больше нравится. Даже если это гениальная постановка Гамлета.

А вот если фильм внёс что-то принципиально новое -- тогда я получаю поле для новых интерпретаций. Конечно, если это новое меня зацепило.

Ничто
♒ Участник
# Дата: 9 Янв 2009 22:01 - Поправил: Ничто
Ответить 


Роман Сидоров

Если суть ухвачена верно, то по интерпретации товарищу Ф.Бондарчуку и не следовало беспокоиться - не его уровень. Вроде представления в цирке у М.Булгакова нарисовалось, вот и молодец.

Ничто
♒ Участник
# Дата: 9 Янв 2009 22:10
Ответить 


idy58

А вот меня (потерянного) "новые" принципы совсем не цепляют.
А если и цепляет что, то по какому-то странному стечению обстоятельств оно "невербально и неконкретно".

Роман Сидоров
# Дата: 9 Янв 2009 22:32
Ответить 


Насчёт фляйшмановского ТББ - согласен, насчёт ОО - надо подумать, обсудить. Душа, конечно, есть предмет нематериальный, но если всё-таки поверить алгеброй гармонию, в чём, по-Вашему, душа ОО Стругацких, и что именно "не доложил" в фильм Бондарчук? По пунктам, так сказать?

Насчёт отсутствия принципиально нового, если не считать таковым собственно визуализацию, согласен.

idy58
Участник
# Дата: 9 Янв 2009 22:36
Ответить 


Цитата: Ничто
"новые" принципы


Дяденька Немо, где ж это я о новых принципах писал-то? "Новые принципы" соотносятся с "принципиально новым" примерно так же, как "молоко с кровью" и "кровь с молоком".

Ничто
♒ Участник
# Дата: 9 Янв 2009 22:45
Ответить 


idy58

Пардон, конечно. Вношу поправку - ...и принципиально "новое" совсем не цепляет (ввиду отсутствия такового во все времена).
А вот Ваше противопоставление - вполне на уровне, цепляет.

idy58
Участник
# Дата: 9 Янв 2009 22:55 - Поправил: idy58
Ответить 


Цитата: Роман Сидоров
в чём, по-Вашему, душа ОО Стругацких, и что именно "не доложил" в фильм Бондарчук?


Это Вы так шутите? *Три "ха-ха"*

Лучше, чем сами АБС, я душу всъ равно не определю, что человека, ято книги.

Цитата: ОЗ
22. На небольших глубинах теплых морей, а также в чистых реках Севера обитают на дне хорошо всем понаслышке известные моллюски из класса двустворчатых (бивалвиа). Речь идет о так называемых жемчужницах. Морские жемчужницы бывают огромные, до тридцати сантиметров в диаметре и до десяти килограммов весом. Пресноводные - значительно меньше, но зато живут до ста лет.
В общем, это довольно обыкновенные и невзрачные ракушки. Употреблять их в пищу без крайней надобности не рекомендуется. И пользы от них не было бы никакой, если бы нельзя было из этих раковин делать пуговицы для кальсон и если бы не заводился в них иногда так называемый жемчуг (в раковинах, разумеется, а не в кальсонах). Строго говоря, и от жемчуга пользы немного, гораздо меньше, чем от пуговиц, однако так уж повелось испокон веков, что эти белые, розовые, желтоватые, а иногда и матово-черные шарики углекислого кальция чрезвычайно высоко ценятся и числятся по разряду сокровищ.
Образуются жемчужины в складках тела моллюска, в самом, можно сказать, интимном местечке его организма, когда попадает туда по недосмотру или по несчастливой случайности какой-нибудь посторонний раздражающий предмет - какая-нибудь колючая песчинка, соринка какая-нибудь, а то и, страшно сказать, какой-нибудь омерзительный клещ-паразит. Чтобы защититься, моллюск обволакивает раздражителя перламутром своим, слой за слоем, - так возникает и растет жемчужина. Грубо говоря, одна жемчужина на тысячу раковин. А стоящие жемчужины - и того реже.
Где-то в конце восьмидесятых годов, в процессе непрекращающегося расширения областей своего титанического сверхзнания, Иоанн-Агасфер обнаружил вдруг, что между двустворчатыми раковинами вида П._маргаритафера и существами вида хомо сапиенс имеет место определенное сходство. Только то, что у П._маргаритафера называлось жемчужиной, у хомо сапиенсов того времени было принято называть _т_е_н_ь_ю_. Харон перевозил тени с одного берега Стикса на другой. Навсегда. Постепенно заполняя правобережье (или левобережье?), они бродили там, стеная и жалуясь, погруженные в сладостные воспоминания о левобережье (или правобережье?). Они были бесконечны во времени, но это была незавидная бесконечность, и поэтому ценность теней, как товара, была в то время невысока. Если говорить честно, она была равна нулю. В отличие от жемчуга.
Люди того времени воображали, будто каждый из них является обладателем тени. (Так, может быть, раковины П._маргаритафера воображают, будто каждая из них несет в себе жемчужину.) Иоанн Агасфер очень быстро обнаружил, что это - заблуждение. Да, каждый хомо сапиенс в потенции действительно способен был стать обладателем тени, но далеко не каждый сподобливался ее. Ну, конечно, не один на тысячу, все-таки чаще. Примерно один из семи-восьми.
Некоторое время Иоанн-Агасфер развлекался этой новой для себя реальностью. Азарт классификатора и коллекционера вдруг пробудился в нем. Тени оказались замечательно разнообразны, и в то же время в разнообразии этом угадывалась удивительной красоты и стройности схема, удивительная структура, многомирная и изменчивая. Он углубился в анализ этой структуры. Ему пришлось создать то, что значительно позже будет названо теорией вероятности, математической статистикой и теорией графов. (Он открыл для себя мир математики. Это открытие потрясло его.)
Попервоначалу он обрадовался, обнаружив россыпи теней, как радуется старатель, наткнувшись на золотую россыпь. Он еще не понимал, кому и как он будет сбывать тени, однако, будучи человеком практичным и безжалостным, радовался тому, что является единственным в ойкумене обладателем некоего редкостного товара. Он стал прикидывать организацию торговой компании. Возбуждение общественного спроса на тени. Массовая скупка товара. Создание рынков сбыта в Риме, в Александрии, в Дамаске, выход по "шелковому пути" к парфянам и дальше, в Китай... Очень скоро это надоело ему. Он пережил свой меркантилизм, как переживают романтическую любовь.
И тогда он вдруг понял, что открыл для себя, чем ему заполнить предстоящую необозримую вечность. Он будет искать, обнаруживать и приобретать все новые и новые жемчужины. Он будет неторопливо, но глубоко познавать механизмы их сродства и взаимоотталкивания, природу их образования и развития, он постигнет закономерности их формирования и, может быть, научится вникать в них, сливаясь и срастаясь с ними. Он научится обустраивать и формировать историю вида хомо сапиенс таким образом, чтобы выращивать именно те виды и сорта жемчужин, которые в данный миг, в данных условиях более всего привлекают и воспламеняют его. Он мечтал уже о селекции и - кто знает? - может быть, о синтезировании их вне раковин... Он загорелся энтузиазмом, будущее его наполнилось. Он был молод тогда и простодушен, все эти планы представлялись ему грандиозными, обещающими все на свете и неописуемо привлекательными. Так в наши дни маленький мальчик мечтает о счастье сделаться водителем мусоровоза.
Весь доступный ему на Патмосе материал он исчерпал в первый же год. Свои первые жемчужины он получил за глоток вина, за обломок ржавого ножа, за ловко рассказанную байку. Они недорого обошлись ему, да они немногого и стоили - мелкий тусклый грязноватый товарец для начинающего дилетанта. Однако жалеть о потерянном времени не приходилось: он отрабатывал технику, он делал первые маленькие открытия в области психологии раковины, он учился точно определять ценность товара, не подержав его в руках. Он учился разглядывать жемчужину сквозь створки. Несколько раз он ошибся. Он познал горечь и радость таких ошибок.


idy58
Участник
# Дата: 9 Янв 2009 23:04
Ответить 


Ничто

Новое относительно исходного текста. Могли бы и не выделываться: с самого начала вполне понятно было, что именно сказано.

Ничто
♒ Участник
# Дата: 9 Янв 2009 23:09
Ответить 


idy58

"...он отрабатывал технику, он делал первые маленькие открытия в области психологии раковины, он учился точно определять ценность товара, не подержав его в руках. Он учился разглядывать жемчужину сквозь створки."

Перспективно, очень...

Ничто
♒ Участник
# Дата: 9 Янв 2009 23:13
Ответить 


idy58

Да ладно Вам! Про текст и буковки мы уже говорили. Текст - упаковка под потребителя. Нет?

idy58
Участник
# Дата: 10 Янв 2009 00:11
Ответить 


Ничто

 Нет. Это упаковка всместе с содержимым.

Ничто
♒ Участник
# Дата: 10 Янв 2009 10:57
Ответить 


Цитата: idy58
Нет. Это упаковка всместе с содержимым.


Сутры, мантры, библия, коран, тора, каббала, тексты Ленина, Ельцина, АБС, Ильи и прочая ... - всё настолько разное... Да?
Назовите в частях соотношение между формой и содержанием, если это возможно для Вас. Напоминаю намёки АБС по этому вопросу: два варианта "пустышек" в Пикнике. Помните растерянность "товарищей учёных"? Побудьте в шкуре сталкера чуток, омолаживает.
По "подковырам" мы друг друга стоим. Не обижаетесь?

Ничто
♒ Участник
# Дата: 10 Янв 2009 11:43
Ответить 


Цитата: idy58
с самого начала вполне понятно было, что именно сказано.


Вот здесь не так всё просто.
Текст Ваш (почти). Но 100 % понимание Вами этого текста проблематично. Это есть правило, не имеющее исключений. Примеров тому множество.

Loreen
# Дата: 10 Янв 2009 16:42
Ответить 


Оказывается, мне повезло: после неоднократного возмущения зрителей по окончании просмотра разннобразных боевиков с кучей взрывов, в близлежащем кинотеатре начали приглушать звук.
Впрочем, это ненамного лучше - всё время приходилось прислушиваться к тому, что говорят персонажи. Результат: понять, что т.н. "голован" сказал: "Мак-Сим", после чего и был отпущен, мне удалось, только прочитав об этом в сети.
Кстати, в гостевой даны ссылки на довольно интересный разбор Обитаемого Острова (практически поминутный). Кое с чем можно не соглашаться, но читать было небезынтересно.
Роман, мне лично не особо нужна была гениальная интерпретация. Меня бы удовлетворил на все 100 хорошо сделанный НАПРЯЖЁННЫЙ фантастический боевик, имеющий второй план, который, наверное, был бы интересен далеко не всем.
Не было напряжения, не было желания переживать за персонажей. Не было понимания, почему герои ведут себя так или иначе.
Но - подожду вторую серию. Насколько понимаю, там отступлений от книги будет куда больше (побег Рады и тюрьмы, к примеру). Возможно, там как-то раскроются герои?

idy58
Участник
# Дата: 10 Янв 2009 17:11
Ответить 


Цитата: Ничто
Назовите в частях соотношение между формой и содержанием


Не смешно. Форма определяет содержание не в меньшей степени, чем содержание -- форму. (Не забывайте, мы не о материальных объектах говорим, а о тексте.)

idy58
Участник
# Дата: 10 Янв 2009 17:15
Ответить 


Цитата: Ничто
100 % понимание Вами этого текста проблематично


Зачем повторять банальные истины, если практикой общения установлено, что оба дискурсанта их понимают и принимают во внимание в разговоре?

Никто не стремится к 100% понимания даже оппонента, не говоря уж о самом себе. Но в диалоге с разумным соеседником можно строить простые сообщения так, чтобы желаемая порция воспринималась обеими сторонами одинаково.

Ничто
♒ Участник
# Дата: 11 Янв 2009 10:08
Ответить 


Цитата: idy58
Форма определяет содержание не в меньшей степени, чем содержание -- форму.


Непротиворечивое заявление, если под "содержанием" будем понимать часть некоего целого. Согласитесь?

Цитата: idy58
...с разумным собеседником можно строить простые сообщения так, чтобы желаемая порция воспринималась обеими сторонами одинаково.


Идеально сформулировали. Мой интерес сосредоточен на определении размера порции. Обычно, при разговоре с собеседником Вашего уровня, размер желаемой порции составляет где-то 1 %. Оставшиеся 99 % обсуждать в указанных случаях неинтересно - почти полное совпадение ощущений (не формулировок!). Но обозначить границы, в пределах которых расположеная некая маленькая вещь, целесообразно. Метод дедукции вроде бы.

Апрель
Участник
# Дата: 11 Янв 2009 17:06
Ответить 


Тридцать три раза массаракш!
Вряд ли когда-нибудь посмотрю это кино.
И что-то Ф. Бондарчук сказал вам такое, что вы про Саракш не знали?

idy58
Участник
# Дата: 11 Янв 2009 18:32
Ответить 


Цитата: Ничто
Непротиворечивое заявление, если под "содержанием" будем понимать часть некоего целого. Согласитесь?


Пока не соглашусь: непонятно, откуда это взялось.

Апрель
Участник
# Дата: 11 Янв 2009 19:03
Ответить 


Цитата: Ничто
Непротиворечивое заявление, если под "содержанием" будем понимать часть некоего целого. Согласитесь?

Наверное, да.
Если под содержанием иметь ввиду некое целое, то форма может:
либо обеднить содержание, сделать его частью целого в восприятии обыкновенного человека,
либо обогатить содержание, расширить его до невероятных масштабов опять-таки в восприятии человека.
Тут уж каждый понимает, как умеет.
Мастером второго считаю А.Тарковского. Он умел создать, вернее, организовать, такую форму, что банальные, в сущности, мысли явились откровением для очень многих людей.
Ну, а первое, например, детские-недетские стихи.

Хотя, может быть, я что-то не поняла?

<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . 10 ... 68 . 69 . >> Начало -
Ваш ответ
Bold Style  Italic Style  Underlined Style  Image Link  URL Link  Insert YouTube video  Empty quote 
:) ;) :-p :-( Ещё смайлики...  Отключить смайлики в сообщении
#610B38 #DF0101 #8A4B08 #FF8000 #0B610B
#01DF01 #01DFD7 #08088A #2E2EFE #7401DF
#DF01D7 #585858 #BDBDBD #D0A9F5 #A9D0F5
Ochrana proti spamu. Napi№te prosнm инslici иtyшi:

» Логин  » Пароль 
Только зарегистрированные пользователи могут здесь постить. Авторизуйтесь для отправки сообщений, или зарегистрируйтесь сейчас.

 
На форуме: Гостей - 1
Участников - 0
Рекорд одновременно присутствующих на форуме, Всего: 251 [23 Янв 2017 05:48]
Гостей - 251 / Участников - 0


Поддержка: miniBB™ © 2001-2018