Ru Sci-fi Форум Бориса и Аркадия Стругацких  
 - Начало - Регистрация - Ответить - Поиск - Статистика - Опросы -  - Правила форума
abs.rusfforum.org / Кино-Театр / Фильм "Обитаемый остров"
<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . 10 ... 68 . 69 . >>
Автор Сообщение
Нава
Участник
# Дата: 3 Янв 2009 12:40
Ответить 


Idy58, прошу прощения за дезинформацию. Просто в фильме Максим употребил свою фамилию с тем ударением, с каким привыкла ее произносить и я (КамерЕр), поэтому это не резануло мне слух, и я, соответственно, не обратила на эту деталь внимания. Loreen, огромное спасибо за отзыв. В большинстве пунктов я с вами согласна, особенно касательно музыки и отсутствия сопереживания к персонажам.

Loreen
# Дата: 3 Янв 2009 17:52
Ответить 


Цитата: idy58
ни разу не столкнуться с примитивным, каждодневным антисемитизмом! Мне, к примеру, это кажется просто невозможным

Я же говорю - "на полном серьёзе". Кто-то может, разумеется, неудачно пошутить, бывает. Но чего на юродивых-то обижаться... :)

Loreen
# Дата: 3 Янв 2009 17:55
Ответить 


Нава, а вы мнения людей, не читавших книгу, не спрашивали? Им всё было понятно? У меня такое ощущение, что, если бы не прочитанная (точней говоря - практически выученная наизусть) книга, мне бы многое было непонятно. Ну, в частности, космогония Саракша, взрывы дикого энтузиазма и т.д.

РВС
# Дата: 3 Янв 2009 19:10
Ответить 


Старая тема по ОО в разделе "Анонсы" Форума Экслера: URL (существовала с 2005, закрыта в соответствии с тамошними правилами после выхода фильмиа)
Текущая тема в разделе "Фильмы": URL

Нава
Участник
# Дата: 3 Янв 2009 23:50
Ответить 


Loreen, как раз таки спрашивала. Дело в том, что я, по святому принципу "помоги хорошему фильму собрать хорошую кассу", пошла в кино не одна, а потащла с собой еще четырех друзей, которым глубоко параллельны и фантастическая литература вообще, и АБС в частности. Естественно, никто из них ОО не читал. Так вот тем двум девушкам, которые сидели рядом со мной, я периодически объясняла смысл происходящего на экране (у них то и дело возникали вопросы - об отличиях обычных людей и выродков, о происхождении Отцов, о пресловутом энтузиазме гвардейцев), а вот та парочка, что сидела от меня далеко... После выхода из кинозала первое, что я от них услышала, было: "Ну, а теперь рассказывай, в чем смысл!". Я пришла к выводу, что, не читая книги, фильм понять тяжело. А предварительно прочитав книгу, принять фильм тяжело (это я по своим ощущениям ориентируюсь). Замкнутый круг. Хотя существуют на просторах интернета люди, утверждающие, что нашли золотую середину: книгу читать нужно (чтобы понять фильм), но, желательно это было сделать за полгода-год до просмотра фильма. И перед походом в кинотеатр ни в коем случае не перечитывать (чтобы ваши собственные представления о Саракше не мешали вам воспринимать версию режиссера). А я, дура, перечитала... Может, поэтому и недовольна осталась.

idy58
Участник
# Дата: 4 Янв 2009 03:49
Ответить 


Цитата: Loreen
Я же говорю - "на полном серьёзе". Кто-то может, разумеется, неудачно пошутить, бывает.


Я с вами категорически не согласен, но обсуждатьздесь эту тему не стоит. Если хотите, прочитайте статью БНа "Больной вопрос" (хотя бы тут же, на РФ: http://www.rusf.ru/abs/books/publ41.htm) -- тогда можно будет по правилам форума обсудить его опыт и отношение к проблеме,если Вам захочется (мне, впрочем, нет, не хочется это обсуждать, уж слишком он больной, вопрос этот, начнутся всяческие ссоры, взаимные обвинения с оскорблениями...).

Ятак

Участник
# Дата: 4 Янв 2009 12:28
Ответить 


Сходила 2-го января на фильм. Ну что сказать. Конечно, не то что ожидалось. Буду ждать вторую часть. Без нее сложно оценить все произведение в целом.
Что не понравилось - это музыка, а вернее ее отсутствие. Слишком пафосно получилось. Да и атмосфера мрачновата. Хотя общее впечатление, скорее положительное, чем отрицательное.
Со мной ходил человек, который не читал книгу. Все понял, что происходило на экране. Теперь читает книгу и сравнивает. Вот ему очень понравился фильм, но мрачную атмосферу, назвал слишком американизированной.

Нава
Участник
# Дата: 4 Янв 2009 13:19
Ответить 


Ятак, по поводу пафоса - Умник в длинном ярком халате со стразами меня просто убил. Это явно было лишним.

Ятак

Участник
# Дата: 4 Янв 2009 15:19
Ответить 


Нава, это вообще, без комментариев.)) Образы Отцов, там какие-то мутноватые. От Странника вообще вздрагивала.

Loreen
# Дата: 4 Янв 2009 19:53
Ответить 


Цитата: idy58
можно будет по правилам форума обсудить его опыт и отношение к проблеме,если Вам захочется

Илья, нет, совершенно не хочу. Более того, мне искренне жаль, что вроде как бы именно с моей подачи эта тема вообще всплыла. Мой вопрос Вам был продиктован тем, что мне действительно было неясно, что Вы имеете в виду, говоря о национальности Максима. Если он Вас как-то задел, приношу свои искренние извинения. Честно говоря, в 8 случаях из десяти я понятия не имею, какой национальности мои знакомые и друзья — мне это попросту неинтересно. Хотя я вполне допускаю, что какие-то неостроумные шутки или двусмысленные намёки на эту могут кого-то обидеть.

Loreen
# Дата: 4 Янв 2009 19:58
Ответить 


Цитата: Нава
Я пришла к выводу, что, не читая книги, фильм понять тяжело

Нава, Вы подтвердили мои опасения. Но, может быть, именно то, что фильм оставил для нечитавших больше вопросов, чем ответов, они всё-таки возьмут в руки книжку? За это я вместе с Вами скажу большое спасибо Ф.Бондарчуку.
Вот и слова Ятак косвенно это подтверждают.
Цитата: Нава
Умник в длинном ярком халате со стразами меня просто убил

Надо сказать, что вся обстановка у прокурора была чрезмерно гламурной. Сразу вспомнился "Эквилибриум" и апартаменты Отца.
Халат этот несчастный выглядел настолько инородным телом, что в зале были едкие комментарии по этому поводу.
Цитата: Ятак
Образы Отцов, там какие-то мутноватые

Мне кажется, что их вообще практически нет. Они почти на роли мебели. :)

Ятак

Участник
# Дата: 4 Янв 2009 20:59
Ответить 


Да, не интересные Отцы. Не понятно, как они вообще всего добились. Нет там харизмы. Даже Папа не цепляет. (стыдно признаться, но я его, т.е. Папу, с Генералом путала. По принципу оба лысые)

А книгу начали читать. Уже несколько моих знакомых решили за Стругацких взяться. Уже списки книг себе составили. Все-таки фильм сделал доброе дело. Не только "Обитаемый остров", люди решили пойти дальше. Что меня радует.

Loreen
# Дата: 4 Янв 2009 21:30
Ответить 


Цитата: Ятак
стыдно признаться, но я его, т.е. Папу, с Генералом путала

А мне вообще никого, ктоме Папы, из Неизвестных Отцов опознать не удалось.

idy58
Участник
# Дата: 5 Янв 2009 01:05
Ответить 


Цитата: Loreen
жаль, что вроде как бы именно с моей подачи эта тема вообще всплыла


Не жалейте. Можете смело считать, что с моей.

Нава
Участник
# Дата: 5 Янв 2009 01:49
Ответить 


Loreen, я тоже сразу Эквилибриум вспомнила. И, кстати, в нашем зале тоже то и дело раздавались едкие реплики, особенной популярностью обладали эпизод с халатом, драка в подворотне (это что еще за ниньзи? О, он их щас один раскидает!), и вечная улыбка Максима (имбицил какой-то! Да нет, у него просто задержка в развитии! Эх, по зубам бы...). Честно сказать, меня улыбка тоже немного раздражала. Ятак, то, что люди начали читать Стругацких - это великолепно! Значит, фильм оправдал себя, несмотря на кучу больших и маленьких недочетов. Появился интерес, люди потянулись к первоисточнику. Тьфу-тьфу, дорогие любители фантастики, но, кажется, на нашей улице начал переворачиваться грузовик с пряниками. Ура! А теперь позволю себе еще немного поворчать - мне одной показалось, что госпожа Михалкова, мягко говоря, не совсем подхотит на роль подпольщицы? И макияж этот жуткий, брр...

Виктуар
# Дата: 5 Янв 2009 02:03
Ответить 


Посмотрел ОО, так получилось,уже 2 раза, с разными компаниями.
Контатирую простые вещи:
1) Массаракш! В смысле - черт возьми! Лучший отечественный фант.фильм на сегодня.Уже без скидок на хилость отечественный кинематографа и родимые пятна социализма, на оном же. Видимо, он _уже_ не такой хилый!

2) Гоблин на www.oper.ru неправ в целом, хоть и верно говорит о фильме в частных деталях;

3) Лучшая экранизация Стругацких. Без вариантов. Без споров. Бессмысленно спорить. Радует достаточно бережное отношение к лит.основе;

4) Я бы не стал уверено говорить о слабых спецэффектах, не соответствующих бюджету. Спецэффекты ничего себе. Нужно учитывать, что мы не видели 2ю часть, а там их будет побольше, и то, что на рекламу и раскрутку ушло миллионов 10-12.Если сравнивать с Голливудом, это чтото между "Бегущим по лезвию" и "5 элементом". До "Пятого Элемента", конечно, не дотянул - но заметьте,уже приходится сравнивать с шедеврами кинофантастики! Почему не сравниваю с последнними сериями "Звоздных Войн"? Побойтесь бога, зачем нужны многомиллионные спецэффекты этой эпопеи Дж.Лукаса, если невооруженным глазом видно, что это вся полудетская компьютерная мультипликация смотрится неубедительно и наивно? /Ну не воюют так толпы роботов стройными рядами. Наивно. Ну не летают так глайдеры с глупо привязанными тросиками двигателями. Неубедительно./ А вот в "Бегущем по лезвию" , глайдеры летают убедидельно, и улицы грязного залитого постоянным дождем мрачного города(видимо, так дешевле снимать было) тоже выглядят убедительно. Тогда нахрена нужны дорогие спецэффекты из "Звездных войн"?!



4) Есть большие недостатки :
а) яростно-клиповая манера съемок оставляет в смущении, всетаки, только началась сцена, пошел диалог, актеры начали разворачивать характеры своих персонажей, сразу - ор, вопль, трах!Всмысле, взрыв /поясняю/. Ясно ощущается, что режиссеру очень не хватало временных рамок - поместить первую часть фильма в 2 часа экранного времени, и ему приходилось вовсю орудовать ножницами, вырезая мелкие детали, диалоги, ракурсы, намеки, вторые слои, оставляя только динамику и действие. Отсуда постоянная незавершенность сцен, рваные переходы... Почему-то,например, у режиссера "Горца ч.1" времени на потрясающие наплывы и переходы между сценами хватало.
Возникает вопрос, насколько режиссерская ДВД-версия 1й части должна быть длинее экранной? Такое ощущение ,что на целый час! Например полную, режиссерскую версию "Чужие ч.2", Дж. Камерона, я посмотрел только года 2 назад, и она гораздо лучше обычной.
б)Зачем этот нелепые голливудские шаблоны -- метеоритная атака? Ведь в книге причина аварии корабля Максима - совсем другая?; вобще, заметно, что там где фильм близок к лит.источнику - все хорошо, там , где отходит - сразу провал, залипуха. Как в сцене с самопризнанием смертельно раненого информатора после взрыва башни.
в) С большим сожалением вижу,что режиссер совершенно не жалеет зрителя, и по ходу фильма, объясняет зрителю осовные моменты сюжета очень мало!
Очень не хватало закадрового голоса, например, Баталова, или того актера, что читал закадровый текст в русском переводе ф."Парфюмер".Ну непонял многого, неподготовленный , не прочевший книгу заранее зритель! Вот смотрит простой зритель, например, "5 элемент" и все ему понятно! Соглашусь, конечно, что сюжет и идея в ОО гораздо сложнее, но все-таки!

С нетерпением жду 2 части. И еще больше-- полной, расширеной режиссерской версии обеих частей на ДВД, тем более что и звук и картинка у меня дома врядли хуже чем в кинотеатре.

Ничто
♒ Участник
# Дата: 5 Янв 2009 09:43
Ответить 


Цитата: Нава
Ну что ж, дорогие мои почитатели АБС, вот мы с вами уже и имеем возможность оценить творение Ф. Бондарчука. Высказывайтесь, пожалуйста, очень интересно узнать ваши мнения.


"творение"

idy58
Участник
# Дата: 5 Янв 2009 13:52 - Поправил: idy58
Ответить 


Абсолютная пустышка. АБС там и не пахнет, при всех попытках формального "следования букве".

Ничто
♒ Участник
# Дата: 5 Янв 2009 15:06
Ответить 


idy58

Аналогично, друже...

Loreen
# Дата: 5 Янв 2009 16:59 - Поправил: Loreen
Ответить 


Нава, на мой взгляд, А.Михалкова была до такой степени там "не в тему", что об этом даже писать не хотелось. Макияж не просто жуткий, девушки на Тверской в лихие 90-ые красились приличней.
Вообще сцена допроса мне лично показалась беспомощной. А ведь это очень важный момент, после которого мировоззрение Максима меняется, он по-другому смотрит и на выродков, и на Гвардию, и вообще на весь Саракш. В фильме этого совершенно нет. Кстати, не могу понять, почему выкинули "штатского"? Или он там всё-таки был?

Виктуар, лично меня спецэффекты интересуют в последнюю очередь. Для меня самое неприятное в том, что Обитаемый Остров на эмоциональном уровне никакого отклика не вызвал. Хотя, соглашусь, что посмотреть разок можно, и никаких сердечных переживаний по поводу "впустую потраченных времени и денег" лично у меня нет, как и дикого разочарования. Честно говоря, у меня вообще никаких особых ожиданий не было.
По поводу отмеченных Вами недостатков могу заметить следующее: у меня как раз было ощущение, что некоторые сцены чрезмерно затянуты, мне лично экшена не хватало, не было напряжённого сюжета, хоть убейте!
Насчёт "Чужих 2" - в тот год, когда вышел этот фильм, это было грандиозное зрелище! От Острова у меня не было даже близко похожего ощущения.
Закадровый голос - идея весьма сомнительная. Это что же, всю книжку начитать? В кино должны быть иные выразительные средства, а не просто актёрский голос на фоне драк и пейзажей. К тому же для боевика такое закадровое сопровождение (вполне уместное в других жанрах - можно хоть "17 мгновений весны" вспомнить!) просто убийственно!

Михаил
Участник
# Дата: 5 Янв 2009 21:26
Ответить 


Ну всё-таки это ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ фильм. И воспринимать его надо именно так. Полного соответствия тексту быть в нём не может. И надо сказать спасибо Роднянскому за его приверженность именно тексту (всё-таки экранизация - мечта ЕГО детства) - иной сценарист такое мог бы замутить, что винегрет из книжных "Дозоров", представленный как цельный фильм, шедевром покажется.
Фёдор ещё раз доказал своё УМЕНИЕ снимать масштабный экшн. А его "аля Боря Моисеев" штучки - часть эпатажа, свойственного "красивым" на вид лентам. Не забывайте также, что все российские фильмы в сравнении с хвалёным Голливудом - даже не мало, а мелкобюджетны. И фанерный танк с люком на дверной петле это просто декорация - не самая, конечно, удачная. Отсылки к Эквилибриуму не умаляют труд дизайнеров - аналогичные условия подразумевают аналогичный имидж. Хотя у Авторов этажность в самом деле скромнее. Но ведь и в фильме "Иван Васильевич меняет профессию" булгаковский патефон стал современным для конца 70-х магнитофоном. А прогресс вычислительной техники?
Актёр на роль Максима выбран УДАЧНО - глаз не цепляет знакомое уже лицо мастера, в 35-40 лет вынужденного прикидываться 20 летним, как Меньшиков в "Сибирском цирюльнике". Сцены боя демонстрируют именно превосходство способностей земного человека над жителем Саракша. И - важно - акцентируется принцип непричинения значительного вреда. Он же всех мог легко убить вместо того, чтобы по 5-10 ударов до "отключки" наносить, рискуя при этом сам жизнью. Но - НЕ ТАК ВОСПИТАН.
Так что фильм - на твёрдую "4", давно я не получал такое удовольствие от просмотра отечественной ленты. Даже в кинотеатре (местном "5 Звезд" в сегодняшнем случае).

temniy_troll
Участник
# Дата: 5 Янв 2009 23:20
Ответить 


Сходил на фильм два раза, причем абсолютно об этом не жалею. Конечно, у фильма есть недостатки, их достаточное количество. Но могу отметить один БОЛЬШОЙ плюс - близкое соответветствие оригинальному тексту. И еще обин плюс. Огромные толпы "быдла", которые даже о наличие литературы не знали до этого фильма. Забитые кинотеатры! Это же прекрасно! Хоть так множество людей узнают о существовании прекрасных писателей АБС. Спасибо ФБ за то, что снял этот фильм. Жду с нетерпением второй серии и режиссерского монтажа.

Нава
Участник
# Дата: 8 Янв 2009 18:06
Ответить 


Темный тролль, согласна с вами - кинотеатры забиты, многие из тех, кто стоит в очереди за билетами, вообще о Стругацких впервые услышали только во время рекламы фильма. Это большой плюс, что хотя бы услышали. Может, прочтут, может, задумаются, может, примкнут к нам. Фильму стоило состоятся только из-за этого. Михаил, о заглавном актере - пусть даже и 40-летний молодым прикидывается, лишь бы хорошо прикидывался. Игра же Василия Степанова, к сожалению, меня не впечатлила, но, как известно, на вкус и цвет... Loreen, "штатского" не разглядела. Согласна, что сцена с допросом откровенно проходная, даже обидно. Как можно было оставить без внимания такой узловой момент?

Loreen
# Дата: 8 Янв 2009 20:46
Ответить 


Цитата: temniy_troll
Огромные толпы "быдла", которые даже о наличие литературы не знали до этого фильма

temniy_troll, ну зачем же так?
То, что люди не любят фантастику, ещё не означает, что они — быдло. Вообще как-то мы активно пользуется данным термином, забывая, что оскорбление — это далеко не самое лучшее, что нас самих определённым образом характеризует...

Нава, в Василии Степанове, по-моему, впечатлить может только "фактура". Мне вообще кажется, что брать на главную роль не просто дебютанта, но - студента первого (!!!) курса театрального вуза - это не просто большой риск, а авантюра, которая может сработать в двух случаях: если данный дебютант — гений или если ему надо изобразить самого себя. В.Степанов, возможно, будет хорошим актёром, но он явно не гений-самородок, ему учиться надо актёрскому мастерству; и играет он абсолютно положительного героя, что в сотню раз сложней, чем сыграть злодея. Так что сыграл он, скажем так, не слишком сильно. Развития личности, изменений в Маке я практически не вижу на всём протяжении фильма. Хотя пора бы — две третьих книги вошли в первый фильм.
Кстати, еще больше меня огорчила «урезанная» сцена беседы Умника и Странника. В книжке очень люблю эту главу. Кстати, её АБС переписывали несколько раз — её первый, черновой, вариант, разительно отличающийся от опубликованного, приводится полностью в «Неизвестных Стругацких».

eliy
Участник
# Дата: 9 Янв 2009 07:11
Ответить 


Вы можете спорить очень долго, однако, фильм Тарковского Сталкер думаю ещё долго будут смотреть, а фильм Бондарчука скоро забудут. Многие молодые люди идут на фильм, потому что "Вася-душка" или "крутые сцены". Нельзя садить людей строго, они ведь в массе "Бедные злые люди". Прошу прощения за цинизм.

Ничто
♒ Участник
# Дата: 9 Янв 2009 09:25
Ответить 


Цитата: eliy
они ведь в массе "Бедные злые люди".


Уточняю -- "убогие".

Procs
# Дата: 9 Янв 2009 09:28
Ответить 


Фильм оттолкнул первыми же сценами (Кальмар из Матрицы, посадка из Pitch Black и т.д.). Это не просто взятые идеи, это ПОЛНОСТЬЮ смазанные элементы. Дальше смотрел из паталогоанатомического интереса.
Подбор актеров (на мой взгляд) неудачен. Игра актеров (практически всех) - никакая.
Близость КУСКОВ фильма к первоисточнику только вредит. Не читавший книгу зритель ничего не понимает. Надерганы куски оригинала, но нет никаких СВЯЗОК между ними. Примерно тоже, что говорить одними существительными - нет и не может быть целостной картинки.
Умник, Розовый Танк, Петля На Люке, Стол Прокурора (список можно продолжать очень долго) - просто убивают желание смотреть и вникать.
ИМХО - попытались снять картину для ВСЕХ слоев, во ВСЕХ возможных жанрах, по ГЕНИАЛЬНОМУ произведению. Результат можно предсказать заранее - такие самолеты не летают. Остается утешать себя тем, что кто-нибудь возьмет книгу. Да и то (знаю уже такой пример) прочитает что-нибудь из раннего, и объявит: "Мне не понравилось".

Ничто
♒ Участник
# Дата: 9 Янв 2009 09:39
Ответить 


Цитата: Procs
и объявит: "Мне не понравилось".


А вот это уже будет уровень роста.
АБС для большинства -- категория интеллектуально-эстетическая. Приманка-завлекаловка...
А внутре -- то, чего "на свете нет"...

eliy
Участник
# Дата: 9 Янв 2009 13:41
Ответить 


Вообщем молодежи фильм понравился, даже башен никаких ине надо, только дорогие спецэффекты для мальчиков и красивый главный герой для девочек.

Калям
Участник
# Дата: 9 Янв 2009 15:44
Ответить 


С чего начать? Пожалуй, с начала...
Премьеры ждали до дрожи в коленках. Все-таки замахнулись на «религиозную» тему...
Примчались на первый же сеанс первого января. Первый просмотр, за исключением некоторых откровенных ляпов, оставил, в общем положительные впечатления. На следующий день сходили еще раз, с родственниками. На этот раз увидели намного больше. Что я могу сказать. Если бы хотя бы часть тех денег, которые заплатили дизайнерам, заплатили хорошему редактору и паре-тройке военных и технических консультантов, фильм получился бы гораздо лучше. Да, это очень эффектно – показать метеоритный поток в космосе вокруг корабля. Но, массаракш, неужели никто не знает, не вспомнил, что звук в вакууме не распространяется!?! И гремящие друг об друга камешки – нонсенс? Неужели килограмм глины на ботинках в космический корабле – это нормально? И метание дротиков в этом же корабле? Каким бы метким не был «кидун»? Про внешний вид самого корабля я вообще молчу. За настоящие взрывы и отличный звук выстрелов большое спасибо, это действительно порадовало. Но танк!!!... Ладно, что вместо гусеничного танка с ракетой взяли колесный БТР и присобачили на него надстройку с пушечкой. Ладно, что ржавчину, якобы поднявшую старую краску, налепили из монтажной пены. Но не показывайте это таким крупным планом!!! Ну и, естественно, пресловутая петля, которой прикручена фанерная крышка люка. Она, судя по всему, войдет в анналы... Ну неужели трудно было ее замазать пресловутой розовой краской, которой был выкрашен несчастный БТР? А если уж это прошлепали на съемке, то зарисовать ее на компьютере потом? Голован – это нечто... Когда услышали, что Роднянскаий выкупил права на экранизацию «Жука в муравейнике» и «Волны гасят ветер» возник вопрос: «А что они будут дальше делать с этим голованом?» Ведь в «Жуке» это один из главных персонажей. Актеры... Да, внешне они подходят. Но не более того. Орди, правда, сильно удивила. Порадовал только Доктор. Самолюбование и самосмакование Бондарчука оставили какой-то противненький привкус. И халат этот...да...
В результате сложилось впечатление, что сняли фильм «для всех». И для тех, кто книгу читал, и для «шестнадцатилетних», как высказался Бондарчук. Взяли антуражу, спецэффектов, добавили зрелищную сцену драки, как будто смешали в одном «стакане» «Матрицу», «Эквилибриум» и «5 элемент», сдобрили это все добротной халтурой, украсили компьютерной графикой и подали, как новый коктейль с необычным вкусом. Не всем, судя по всему, этот вкус понравился. Те, кто книги не читал, ничего в фильме не поняли. Плюс – это даст толчок к чтению книг. И тем, кто не читал их раньше, и тем, кто Стругацких любит, но что-то упустил в свое время. Я, например, купила за последний месяц уже три их книги, в которых есть и мои любимые вещи и те, до которых еще не добиралась. Когда я прочитала ответ БНС на вопрос об экранизации творчества Стругацких: «Чем дальше от книги – тем лучше», я сначала не поняла. А потом задумалась и согласилась. Что никакая, даже самая хорошая, экранизация не заменит мне живой книги. Что видение режиссера – это видение совершенно другого человека. И что, чем меньше мне будут мешать чужие образы моих любимых персонажей, тем лучше.
Возможно, от фильма будут и другие плюсы, причем такие, которых создатели фильма могли и не просчитать. Например – найдутся люди, которые захотят и найдут возможность сделать лучшее кино. Не обязательно по ОО или Стругацким вообще. Но, хотелось бы верить, что качественной фантастики у нас станет больше.

<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . 10 ... 68 . 69 . >> Начало -
Ваш ответ
Bold Style  Italic Style  Underlined Style  Image Link  URL Link  Insert YouTube video  Empty quote 
:) ;) :-p :-( Ещё смайлики...  Отключить смайлики в сообщении
#610B38 #DF0101 #8A4B08 #FF8000 #0B610B
#01DF01 #01DFD7 #08088A #2E2EFE #7401DF
#DF01D7 #585858 #BDBDBD #D0A9F5 #A9D0F5
Ochrana proti spamu. Napi№te prosнm инslici иtyшi:

» Логин  » Пароль 
Только зарегистрированные пользователи могут здесь постить. Авторизуйтесь для отправки сообщений, или зарегистрируйтесь сейчас.

 
На форуме: Гостей - 1
Участников - 0
Рекорд одновременно присутствующих на форуме, Всего: 251 [23 Янв 2017 05:48]
Гостей - 251 / Участников - 0


Поддержка: miniBB™ © 2001-2018