Ru Sci-fi Форум Бориса и Аркадия Стругацких  
 - Начало - Регистрация - Ответить - Поиск - Статистика - Опросы -  - Правила форума
abs.rusfforum.org / Кино-Театр / Фильм "Обитаемый остров"
<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . 10 ... 68 . 69 . >>
Автор Сообщение
Роман Сидоров
# Дата: 2 Июн 2008 09:25 - Поправил: Роман Сидоров
Ответить 


Здравствуйте, господа участники форума!
Отвечу всем по порядку.
Максимусу
Уважаемый Максимус, по-моему, Вам хорошо ответила Лорин, и мне почти нечего добавить к её ответу. Таки есть и избиение солдат, и драка в финале. По поводу пошлого (почему, кстати?) поцелуя и хэппи-энда, - почитайте Дяченко, которые - напоминаю - там сценаристами, совершенно любой роман. Можно "Ведьмин век", "Пещеру", "Долину совести". Очень чистые и очень трагичные развязки. Катарсис. Нигде у них не встречал "залипухи", и не вижу, отчего бы их пробило на "штампы" при написании сценария к "ОО".

По поводу боевичка. Там, в "ОО", есть один нюанс: Максим - гражданин Мира Полдня. И трагедия Саракша отсчитывается от его мировосприятия. Мне приходилось слышать, что в "Мёртвых душах" Гоголя есть один положительный герой, не действующий явно, - авторский смех или, шире, оценка. Такого же рода "персонаж" в "ОО" - отпечаток МП в личности Максима. От того, как он будет реализован, зависит наше понимание поступков и мотивации главного героя, а следовательно, в немалой степени, и успех картины. МП как в узком смысле коммунистическая утопия, с победившим делом Ленина, будет смотреться архаично и придаст фильму оттенок ностальгии по коммунизму, что неправильно. Можно просто промолчать о МП и завезти Каммерера, скажем, из современной Западной Европы, благо фамилия позволяет. Можно сделать Макса советским интеллигентом, попавшим в современную Россию. Можно сделать его нашим современником (правда, тогда на Саракше он себя должен чувствовать, как рыба в воде); разве что использовать приём из "Попытки к бегству" и превратить Камеррера в Репнина. Какой вариант предложит Бондарчук - определить на основании информационных утечек со съёмок - невозможно. Могу предположить лишь, что максимально нейтральный.

По поводу Сталина.
Цитата: Максимус
-И достойный прототип Саракша - Россия сталинская или Россия, силящаяся возвратиться к Сталину, - к национализму, подавлению
оппозиции, к тотальной промывке мозгов.-
- P.C. А вы думаете, что это было только во времена Сталина? Я, например и сейчас наблюдаю такую картину.

Так я же писал сообщением выше:
Цитата: Роман Сидоров
Мне бы хотелось увидеть Максима Каммерера в декорациях нашего сегодняшнего дня, в современной Москве. ... Сходство поведения и идеологии уже есть, объективно.


Вы правы, тоталитаризм не сводится к Сталину, и всё же:
Цитата: Борис Чичибабин

Однако радоваться рано —
и пусть орет иной оракул,
что не болеть зажившим ранам,
что не вернуться злым оравам,
что труп врага уже не знамя,
что я рискую быть отсталым,
пусть он орет, — а я-то знаю:
не умер Сталин.

Как будто дело все в убитых,
в безвестно канувших на Север —
а разве веку не в убыток
то зло, что он в сердцах посеял?

Пока есть бедность и богатство,
пока мы лгать не перестанем
и не отучимся бояться, —
не умер Сталин.


Пока во лжи неукротимы
сидят холеные, как ханы,
антисемитские кретины
и государственные хамы,
покуда взяточник заносчив
и волокитчик беспечален,
пока добычи ждет доносчик, —
не умер Сталин.


И не по старой ли привычке
невежды стали наготове —
навешать всяческие лычки
на свежее и молодое?
У славы путь неодинаков.
Пока на радость сытым стаям
подонки травят Пастернаков, —
не умер Сталин.

А в нас самих, труслив и хищен,
не дух ли сталинский таится,
когда мы истины не ищем,
а только нового боимся?
Я на неправду чертом ринусь,
не уступлю в бою со старым,
но как тут быть, когда внутри нас
не умер Сталин?


Клянусь на знамени веселом
сражаться праведно и честно,
что будет путь мой крут и солон,
пока исчадье не исчезло,
что не сверну, и не покаюсь,
и не скажусь в бою усталым,
пока дышу я и покамест
не умер Сталин!

1959

Выделение моё - Р.C.

Роман Сидоров
# Дата: 2 Июн 2008 09:59 - Поправил: Роман Сидоров
Ответить 


Здравствуйте, Loreen, рад Вас слышать!
Quoting: Loreen
Другой вопрос, что в книге был второй смысловой слой, который для многих стал главным. И дело не только в противостоянии тоталитарному государству, как принято считать. На мой взгляд, ОО - одна из самых современных книг АБС, учитывая вездесущность рекламы, инета и телевидения.

То, о чём Вы пишете, - тоже тоталитаризм. Правозакрученная форма (см. Хаксли, Брэдбери, Воннегута). "ОО" - книга об обществе под пятой пропаганды, а что есть её материальный носитель - каналы госТВ, башни-излучатели или даже интернет, - дело десятое.

Quoting: Loreen
Ну и подбор актёров меня абсолютно не устраивает.

Увы, ничего в этом не понимаю. Актёров запоминаю лишь самых выдающихся, но они либо старики, либо уже умерли. Замечу лишь, что "звёздный состав" сам по себе ничего не гарантирует. А у Вас были какие-то варианты, какие-то конкретные кандидатуры?

Роман Сидоров
# Дата: 2 Июн 2008 10:21 - Поправил: Роман Сидоров
Ответить 


Здравствуйте, Поль!
Рад снова приветствовать Вас на форуме.
Quoting: Поль Гнедых
Если бы даже сейчас на наших глазах снимал бы Сталкера Тарковский - в сети стоял бы такой хай. И это Зона, кричали бы одни? А другие, рассматривая фото Кайдановского, кривились бы и плевались, вопрошая, неужели вот это сталкер Шухарт, крутой мэн с тремя отсидками?

Совершенно верно. Об этом твердим я и Илья. Но посплетничать и посудачить так приятно! (Это я о себе.)
Quoting: Поль Гнедых
Но читал я, что как раз проблема Острова в том, что экшна там всего 25 процентов

Вы умеете измерять "экшен" в процентах? Забавно. А если всерьёз, меня настораживают две серии. Впрочем, с уходом в небытие 1,5-часовой VHS-кассеты, появилась всемирная мода на длинные (по крайней мере, 2 ч.) фильмы. Насчёт "фактуры" (бутафории?) - согласен, её будет поболее, чем у Тарковского и Лопушанского.

P.S. Мне жаль, что приходится напоминать об этом в первом же ответе Вам, но Правила старого форума действуют и посейчас. Там есть пункт о лексике, несовместимой со светлым образом МП. Будьте любезны, воздержитесь от заявлений про "нетерпимых и узколобых людей" (это Вы о ком?) или, тем более, "полное говно". Здесь присутствуют дамы .

Loreen
# Дата: 2 Июн 2008 14:54
Ответить 


Роман, добрый день!
Мне очень интересно беседовать с Вами, несмотря на то, что по большей части мы с Вами придерживаемся противоположных точек зрения. :)
По поводу Вашего замечания
Quoting: Роман Сидоров
То, о чём Вы пишете, - тоже тоталитаризм

могу сказать следующее. По определению Ожегова, тоталитарный режим – тот, что основан на полном господстве государства над всеми сторонами жизни общества, насилии, уничтожении демократических свобод и прав личности. Именно это определение я беру за основу при своём рассуждении. Поэтому не могу говорить о тоталитаризме в Вашем понимании.
Впрочем, Ваше рассуждение показалось мне интересным, и я признаю, что такая точка зрения небезосновательна.
Собственно о фильме. Актёров я помню и люблю многих, при этом не могу считать себя профессионалом в данном деле, я – любитель, поэтому оцениваю их с позиций «нравится – не нравится», «звучит со мной в одной тональности или не звучит». Те, кто будет играть в ОО – увы! («увы» - исключительно для меня) – не звучат. Молодых не знаю никого, поэтому оценивать вообще не берусь, а известных, которые исполняют главные роли – не люблю. Но, опять-таки, это только моя проблема, у них полно почитателей и без меня. Возможно, кто-то в восторге от Серебрякова-Странника. Но не я.
Хотя подбор актеров на роли Неизвестных Отцов одобряю.
Но, вообще-то это рассуждения чисто умозрительные. Поживём – увидим.
Вы спрашивали, были ли у меня какие-то конкретные кандидатуры, могу ответить – нет. Как-то не задумывалась над этим, понимая бесперспективность данного занятия. :)
А какие у Вас предложения в плане кастинга? (Умника опустим :))

wiwat
Участник
# Дата: 4 Июн 2008 09:49
Ответить 


Quoting: Роман Сидоров
По поводу боевичка.

Уважаемый Роман, простите, что вмешиваюсь, меня заинтересовали Ваши предположения относительно личности главного героя, точнее предполагаемый вектор морально-нравственной оценки "окружающей действительности" (Саракш) с позиции главного героя.
Мне представляется, что это не главное в фильме, если таковой состоится. Важно, по-моему, предложить зрителю самому эту "оценку" произвести, извините, подтолкнуть к этому. То есть, чем большее количество открытых вопросов будет смоделировано в экранизации, тем лучше.
Зритель думающий, вероятно, обратится к первоисточнику, пример "Ночного дозора" уже приводился, а тому, кто пришел на "экшн" будет предоставлена эта возможность.
Вообще, не хотел бы никого обидеть, но, в данном случае, важнее попытаться превратить зрителя в читателя. К сожалению, предыдущие попытки, если можно их предполагать, по-моему, были не слишком удачными, даже в "Сталкере" Тарковского и Бергмана значительно больше Стругацких, а "Лебеди" просто неприятны.

Loreen
# Дата: 4 Июн 2008 13:11
Ответить 


Wiwat, добрый день!
А чем Вам показались неприятны "Гадкие лебеди"?
Кстати, по поводу этого фильма есть отдельная тема, было бы интересно, если бы Вы там написали более развёрнуто о своём впечатлении.

idy58
Участник
# Дата: 4 Июн 2008 17:11
Ответить 


Мне кажется, что превратить зрителя в читателя можно только если показывать в кино текст книги. Но это будут смотреть только "уже читатели", причём даже и из них только самые далеко зашедшие случаи, а остальные, т.е. "ещё зрители," двинут в соседний кинозал и так зрителями и останутся.

:)

Всё-же неплохо бы помнить, что в кино мы идём за фильмом, а не за книгой. А это, как говорят у них в Одессе, две большие разницы.

wiwat
Участник
# Дата: 4 Июн 2008 19:09
Ответить 


Quoting: idy58
А это, как говорят у них в Одессе, две большие разницы.

Уважаемый idy58, вероятно я напрасно посчитал, что смысл фразы:
важнее попытаться превратить зрителя в читателя

Следует из написанного выше:
Зритель думающий, вероятно, обратится к первоисточнику

Спасибо Вам за то, что указали на ошибочность такого ожидания.

idy58
Участник
# Дата: 4 Июн 2008 20:50 - Поправил: idy58
Ответить 


Уважаемый wiwat, прежде всего, меня зовут Илья. А Вас? Обращаться по имени удобнее, Вы не находите?

Далее, Вы "посчитали" вовсе не напрасно: всё у Вас вполне ясно написано было. Однако у меня есть два существенных возражения против Вашего "пожелания".

Во-первых, почему, собственно, режиссёр станет стремиться заставить зрителей читать "первоисточник"? Как-то я не нахожу у него стимулов к этому.

Во-вторых, кино вполне способно сказать то же, что и книга, но только другими средствами, своими. Вот к этому, наверное, можно было бы попробовать режиссёра склонить. Подозреваю, однако, что как только Вы начнёте режиссёра об этом просить, он Вам ответит (если, конечно, вообще станет разговаривать) в том духе, что он как раз именно этим-то и занимается. И вполне вероятно, что не соврёт при этом. Просто ему книга сказала вовсе не то же самое, что Вам...

wiwat
Участник
# Дата: 4 Июн 2008 21:44 - Поправил: wiwat
Ответить 


Quoting: idy58
Обращаться по имени удобнее

Уважаемый Илья, очень приятно, меня зовут Дмитрий. Полагаю, что вопрос обращения в формате форума не носит принципиального значения.
Quoting: idy58
режиссёр станет стремиться заставить зрителей читать "первоисточник"

Простите, но такого "пожелания" я не высказывал. Было предположение, что хорошее кино станет стимулом для,
во-первых:
Quoting: wiwat
Зритель думающий, вероятно, обратится к первоисточнику

во-вторых:
Quoting: wiwat
кто пришел на "экшн" будет предоставлена эта возможность.

Стимулы же для режиссера, думаю, иного порядка, тут я с Вами не спорю.
Далее. Ваше мнение:
Quoting: idy58
кино вполне способно сказать то же, что и книга, но только другими средствами, своими.

Лично мне представляется спорным, причем вследствие Вами же приведенного аргумента:
Quoting: idy58
Просто ему книга сказала вовсе не то же самое, что Вам...
То есть говорить режиссер будет, в первую очередь, от своего имени. Насколько это "видение" совпадет с сказанным автором первоисточника, большой вопрос.
Хотел бы заметить, что я попытался высказать свою, если позволите, позицию "лица заинтересованного". Заинтересованного, в смысле позиции уважения к авторам произведения "Обитаемый остров". Не хотел бы обидеть авторов фильма, тем более раньше времени, но я сомневаюсь в их возможностях соответствовать "качеству" материала.
Дело не в их способностях или желаниях, дело в самом формате передачи. Честно говоря, я не смог бы привести удачный пример такого соответствия, разве что формановский "Полет над гнездом кукушки". Это всего лишь мое мнение, рад буду, если ошибусь.

idy58
Участник
# Дата: 4 Июн 2008 22:53 - Поправил: idy58
Ответить 


Дмитрий, конечно обращение не принципиально, но по имени таки приятнее :)

По существу Ваших возражений:

1) Вы сказали, что Вам хотелось бы, чтобы просмотр фильма стал для думающего зрителя стимулом обратиться к первоисточнику. Я это назвал "пожеланием" и усомнился в его осуществимости и целесообразности. Теперь Вы говорите, что это -- не "пожелание". Прекрасно, согласен, назовите своё выскзывание так, как считаете правильным (в конце концов, оно Ваше, так что все права на него -- у Вас). Дело, однако, не в названии, а в самом высказывании.

2) Моё "во-вторых" из предыдущего моего поста Вы не поняли. Видимо, я сам виноват. Попробую переформулировать. Да, у режиссёра превоисточник -- "своя" книга, отличная от "моей", которая, в свою очередь, отлична от "Вашей" и т.д. Именно это я и подчёркивал там. Не только то, что режиссёр прочитал (и поставил) не ту книгу, которую автор написал. Но и Вы, и я, и все остальные читатели -- каждый из нас прочитал свою, а вовсе не некоторый отлитый в металле первоисточник, жёстко заданный авторским видением. Его, в любом практическом смысле, просто не существует.

wiwat
Участник
# Дата: 5 Июн 2008 07:54 - Поправил: wiwat
Ответить 


Уважаемый Илья, простите, но "меня терзают смутные сомненья"©.
А в чем вообще предмет полемики? Тут ведь вот какое дело. Если бы мы с Вами общались на форуме, темой обсуждения которого было творчество режиссера, например, Ф. Бондарчука, то мы могли бы поговорить о его возможностях снять хорошее кино, о стимулах и целях этого "мероприятия". Первоисточник, как об'ект приложения его творческих усилий, в этом случае, был бы вторичен.
Здесь же несколько другой, по крайней мере, для меня, акцент.
Я был бы рад увидеть хороший фильм, причем вне зависимости от произведения, по мотивам, которого он снят. Сейчас в этом вопросе тоже есть проблемы. Но, в данном случае, меня больше волнует вопрос, поможет ли это привлечь внимание людей, в первую очередь, молодых, не знакомых с творчеством АБС, к первоисточнику.
Я не пойду на "Бондарчука", я пойду на "Стругацких", но мне хотелось бы, чтобы из многих, пришедших на "Бондарчука" или на "экшн", кто-нибудь, потом к "Стругацким" обратился. Вот это я и хотел сказать, в этом смысле, сказанное мною ранее, "пожелание", но обращенное не к режиссеру, понятно, что это несправедливо, а к возникающей ситуации в целом. Справедливость и целесообразность этого "пожелания" несколько другая тема (темы), я такую свою позицию не навязываю не Вам, не тем более (ха-ха), режиссеру.
Теперь по поводу "второго". Вы совершенно правы относительно прочтения каждым читателем "своей" книги, я этот Ваш посыл понял и не оспаривал его. Вопрос не в праве режиссера на передачу впечатлений от "своего" прочтения, вопрос в особенностях формата, где, "свое" превращается в "коллективное", к сожалению, далеко не всегда лучшее из возможных. В общем сплошной суб'етивизм, что естественно, а какова Ваша точка зрения?

Loreen
# Дата: 5 Июн 2008 12:58 - Поправил: Loreen
Ответить 


Уважаемые Илья и Дмитрий, добрый день.
Прочитав с интересом вашу беседу, не могу не присоединиться к ней, надеюсь, что вы не будете против. :)
Очень хочется, чтобы Дмитрий был прав, и фильм подтолкнёт хотя бы небольшое количество зрителей к тому, чтобы прочесть книгу. Думаю, это пополнит наш клуб любителей АБС, поскольку, по моему мнению, для подростков начать знакомство с Братьями с «Обитаемого острова» – наилучший вариант.

idy58
Участник
# Дата: 5 Июн 2008 18:45
Ответить 


Мне кажется, Дмитрий, что после всех этих взаимных разъяснений мы пришли к более или менее общей точке зрения, так что предмета спора я больше не вижу.

frost
# Дата: 6 Июн 2008 09:32
Ответить 


Quoting: Роман Сидоров
Здравствуйте, Поль!Рад снова приветствовать Вас на форуме.Quoting: Поль ГнедыхЕсли бы даже сейчас на наших глазах снимал бы Сталкера Тарковский - в сети стоял бы такой хай. И это Зона, кричали бы одни? А другие, рассматривая фото Кайдановского, кривились бы и плевались, вопрошая, неужели вот это сталкер Шухарт, крутой мэн с тремя отсидками?Совершенно верно. Об этом твердим я и Илья. Но посплетничать и посудачить так приятно! (Это я о себе.)


Леонид Филатов об Александре Кайдановском:
"Мы с ним дружили. Хотя это была трудная дружба, и человек он был трудный, но я восхищался им, глядел снизу вверх. Кайдановский был человек невероятный - он мог виртуозно материться, болтать на бандитском жаргоне, а мог всю ночь говорить с тобой о литературе, о вещах, которых здесь не знал ни один специалист... В его бесстрашии было что-то необъяснимое: однажды, на четвертом курсе Щукинского, мы вчетвером - он, Галкин, Качан и я - возвращались ночью через Марьину Рощу. Неподалеку от Рижской к нам пристали шестеро, у них были ножи... В принципе вчетвером мы могли бы отмахаться, но против ножей - не знаю, как бы все вышло. Кайдановский подошел к тому, кто первым вынул нож, и голой рукой взялся за лезвие. Просто взялся. Кровь хлещет, а он держит. И что-то такое было в его лице, что они спасовали..."

Неужели вы уверены, что так на самом деле бы и было: "... рассматривая фото Кайдановского, кривились бы и плевались..."?
Так можно любого человека оплевать, много ума не требуется.

И еще. По поводу Бондарчука. Зачем ему нужно снимать такой фильм и
по такому произведению?! Спецэффекты и фактура?! Видел я какую фактуру он понабрал в 9-ю роту: "рыцари без страха и упрека", откровенные позеры, пустые какие-то ребятишки, но зато с пушками, "бригадиры" современного общества... Перекликается этот фильм Бондарчука с фильмом "Сволочи", но здесь уже откровенно "тошнить хочется..." Ну, мол похулиганили мальчики, ну пришили пару-тройку человек - с кем не бывает. Зато как здоровски они фрицев сделали. Вот они - герои ВоВ! Тьфу...
И БНС ведь согласился, что деньги нужно тратить на действительно хороших актеров, пусть и в ущерб спецэффектам. Но это, конечно, ИМХО

Роман Сидоров
# Дата: 7 Июн 2008 11:26 - Поправил: Роман Сидоров
Ответить 


Уважаемый Frost, из приведённой Вами цитаты неясно, к кому Вы адресуетесь - ко мне или к Полю. Тем не менее, отвечу.

Ваша замечательная цитата о Кайдановском всей своей силой подтверждает тезис Поля: невежды, ничего о Кайдановском не знающие, о его биографии, стали бы обсуждать отличия его фотографии от таковых Сталлоне и Шварценеггера, скажем, и подняли бы хай, наподобие того, что случился по поводу выбора Германом Ярмольника на роль Руматы. Не вижу здесь противоречий между Вами, Полем и мною.
Quoting: frost
Неужели вы уверены, что так на самом деле бы и было: "... рассматривая фото Кайдановского, кривились бы и плевались..."?

Я и, думаю, Поль - не плевались бы (и реально - не плевались). В цитате Поля утверждалось, что как бы ни был великолепен актёр, всегда найдутся желающие его огульно охаять. В этом Поль и я заодно совершенно уверены. Из этого никак не следует, что процитированный автор или согласившийся с ним разделяют убеждения хулителей или как-то их поддерживают.

Продолжаю цитировать Вас, позволю себе лишь переставить местами предложения:
Quoting: frost
И еще. По поводу Бондарчука. Зачем ему нужно снимать такой фильм и по такому произведению?!

Quoting: frost
Так можно любого человека оплевать, много ума не требуется.

То есть, "чем кумушек считать трудиться..." А какой, кстати, фильм? Вы его уже видели? Предполагаю, что Бондарчук снимет максимально нейтральную картину, где гражданский пафос романа Стругацких будет маскироваться абстрактно-футуристическим антуражем "далёкой-далёкой галактики". Если присущий Бондарчуку объективизм, как вариант, найдёт своё выражение в следовании тексту "ОО" Стругацких, а вернее - его смыслу, результат может получиться вполне пристойным. Развернув шуршащую обёртку инопланетных войн, зритель найдёт этические проблемы - свободы, (не)вмешательства, сохранения собственного достоинства и др., что понравилось бы, например, уважаемому Wiwat. Я тоже был бы нисколько не против.
А после оглушительного (допустим) успеха фильма журналисты расскажут нам массу увлекательных подробностей из жизни актёров, вроде Вашего эпизода с Кайдановским, и станет непонятно, как же можно было сомневаться в таких неординарных личностях.

"Девятую роту" смотрел, впечатления она на меня большого не произвела. Знаю только, что фильм получил равное количество претензий "справа" и "слева", "просоветских" и "антисоветских". Мои, например, были "антисоветские", если Вам интересно. На мой взгляд, фильм был снят в т.н. объективистской манере, чтобы и богу свечка, и чёрту - кочерга, что сдело его естественной мишенью для всех шишек, а вот позитивных очков - не добавило. Вместе с тем, фильм сделан достаточно крепко, с ориентацией на классику мирового кино (я имею в виду Кубрика). Для кинодебюта в качестве режиссёра, ИМХО, неплохо, да ещё на безрыбье, учитывая отсутствие других современных российских фильмов об Афганистане.

"Сволочей" не смотрел, но непременно посмотрю. Демарш Меньшова с отказом вручать премию авторам фильма, а также последовавшие от историков в штатском из ФСБ опровержения - лучшая в моих глазах ему рекомендация. Но "Сволочей" снимал, если мне не изменяет память, Атанесян. Так что при чём здесь Бондарчук и Ваше "тьфу!" - непонятно. Мало ли что с чем перекликается, и у кого?!

frost
# Дата: 9 Июн 2008 09:27
Ответить 


Уважаемый Роман, по А. Кайдановскому, как я вижу, у нас существенных противоречий не возникло, - мнения наши здесь не расходятся. Это приятно. В реале, людей, знакомых с этой фамилией я не встречал, и говорить об их мнении не приходится. Это уже не очень приятно, но "жо поделать"...

О "Девятой роте", к тому что я уже сказал, ничего существенного добавить не могу. Фильм сделан достаточно крепко, говорите Вы. Не возражаю. С ориентацией на классику мирового кинематографа, - вот тут у меня большие сомнения и немало скепсиса. Те же сомнения и скепсис по поводу, пришлась ли по душе эта лента ветеранам Афганистана, как штабным, так и боевым офицерам. Пока достойнее афганских песен и документальных кинохроник ничего не сделано. Опять же, на мой взгляд. Добиться наибольшей натуралистичности вкупе со спецэффектами в фильме - это задача, я думаю, не из сложных при современном техническом оснащении киностудий, даже у нас. Но для меня лично фильм - это прежде всего искусство, а не зрелище, и оцениваю я его по критериям именно искусства. Прежде всего, как Вы сами прекрасно знаете, если подходить к фильму с этой позиции, то он должен заставлять задумываться, и задумываться над вопросами действительно важными, высокими, нравственными, чтобы тем самым затронуть такие же важные, высокие и нравственные чувства в человеке. А вот эта задача всегда была и остается не из легких. Гораздо проще дать людям "пережеванную пищу", погрузить их в эскапизм или же пробудить в них животные инстинкты, и не заставлять их ломать голову над всей этой "скукотищей". Итак, - скажут, - проблем хватает в жизни, а тут еще... И никак им не понять откуда проблемы их эти берутся. Вот Вы, уважаемый Роман, говорили про гражданский пафос романа "ОО", что предположительно он там будет, и будет замаскирован антуражем а-ля "Star Wars". Вполне возможно, что так и будет. А нужен он будет большинству будущих зрителей, этот самый гражданский пафос, как Вы его обозвали? Может быть Вы скажете, что, кому он будет нужен - тот увидит, а кому "до лампочки" - тот будет "хавать" абстрактно-футуристический антураж, "шурша оберткой инопланетных войн"; как Вы точно заметили: "чтобы и богу свечка, и чёрту - кочерга". Но я такого рода дуализм не принимаю. Понимать - понимаю, но не принимаю, и вряд ли приму. Как я уже высказывался, фильм, по моему мнению, да и не только по моему, должен достучаться до зрителя. И не просто достучаться до чего попало, а именно до его нравственной составляющей, которая, я надеюсь, есть у каждого. Задача непростая, мягко говоря, и неприбыльная в материальном плане, да и немодная. Нравственность (не путать с нравоучением) никогда популярной не была. В этом вся проблема.
По "Сволочам" (Атанесян режиссер, Вы говорите?) я высказыватья не буду. Все сами увидите. И то что фильм подвергся обструкции со стороны историков в штатском из ФСБ, еще ни о чем не говорит.

Ятак

Участник
# Дата: 11 Июн 2008 20:29
Ответить 


Здраствуйте!
С интересом прочитала ваш спор о том, каким окажется ОО. Хотелось бы высказать ряд своих идей. Оценивать фильм до его выхода несколько странно. Фотографии и рекламные ролики не способны передать амосферу кино. Мы не знаем как будут сочетаться пейзажи, костюмы, музыка и игра актеров. Не знаем той основной идеи, которую до нас хочет донести режиссер, как он расставил акценты.
Ждать от Бондарчука глубокий авторский фильм тоже бессмысленное занятие. Он хочет снимать блокбастеры американского образца, и как вы понимаете, на первое место будет ставиться зрелищность.
Тем более надо учитывать, что это современное прочтение книги "Обитаемый остров". Мы живем в совершенно другом мире, у нас кардинально поменялось мировоззрение и произведение, соответственно воспринимается по другому.

Роман Сидоров
# Дата: 11 Июн 2008 22:17
Ответить 


Здравствуйте, уважаемая Ятак! Вы совершенно правы, до выхода фильма в свет ничего мы не рассудим да не вырядим. Тем более что и ждать осталось всего ничего. Этот фильм, каким бы он ни был, уже не изменить, даже если бы кто-то этого захотел.

Мне только интересны желания и мнения уважаемых форумчан: какой фильм по "ОО" они хотели бы увидеть. Своё видение "идеального" (для меня) фильма по "ОО" я изложил достаточно подробно. А какой "ОО" хотели бы увидеть Вы?

Ятак

Участник
# Дата: 12 Июн 2008 17:30
Ответить 


Уважаемый Роман, здраствуйте! Прежде всего мне бы хотелось сказать несколько слов о самой книге. Каждое новое поколение воспринимает произведение по-своему, в силу изменения мировоззрения и исторических реалий. Соответственно, знакомясь с "ОО" я в первую очередь увидела не проблемы тоталитарного общества и место человека в нем. Я увидела здесь некоторый конфликт между подходом к решению проблем Саракша Максимом и Странником. Как можно вывести тоталитарное общество из его состояния. Какой путь правильный? Каковы последствия могут возникнуть из-за ваших действий? Авторы не зря оставили конец открытый. Они дали читателю, как-бы самому ответить на этот вопрос.
Столкновение двух правд Максима из мира Полдня и Саракша. Кто прав? Имеем ли мы право вмешиваться в чужую жизнь и культуру, навязывая свои идеалы? Именно такие вопросы у меня возникли после прочтения этого произведения. В "ОО" я искала ответы на мной, уже сформулированные выше вопросы.
А теперь, что касается фильма. Каким я его не хочу видеть: чистый экшн, безссмысленный и беспощадный. Не хотелось бы политкорректности. Все вещи надо называть своими именами.
Что хотелось бы увидеть. Пожалуй я не хотела бы точного следования книги. Ведь точку зрения АБС мы уже видели. Мне хотелось бы увидеть авторский взгляд Бондарчука на это произведение. Как он сам воспринимает его. Фильм должен заставлять людей думать, сопереживать, спорить. Пожалуй я соглашусь с теми, кто говорил выше о гражданском пафосе и его присутствие в фильме. Он должен присутствовать в фильме. При этом "ОО" должен быть интересным для молодого поколения. К сожалению, на фильм не пойдут, если там не будет спецэффектов и действия. Время диктует свои правила и режиссеры им следуют.
Как-то сумбурно у меня получилось, но надеюсь вы поняли, что я имею ввиду. Если нет, то с удовольствием разъясню непонятные моменты.

Сэр Макс
Участник
# Дата: 29 Июн 2008 23:30
Ответить 


Разрешите парочку замечаний.
По-моему, если бы в качестве "ОО" сняли хороший боевик с упором на зрелищность - это было бы совсем неплохо. Я считаю, что фильмы, в отличие от книг, в первую очередь должны быть зрелищными. С духовностью лучше не перебарщивать.
По-моему, если стремиться к занимательности - умные идеи сами прикладываются к произведению, и все получается органично, слитно (примеры: сами АБС вроде бы собирались из ОО сделать именно комсомольскую ходилку-стрелялку без всякой антисоветчины; а из верхних этажей Литературы можно вспомнить Лермонтова, который "ГНВ" писал в качестве "наш ответ Вальтеру Скотту").
А вот если стремиться к духовности - получается занудно. Как пример - тот же "Сталкер" Тарковского. Скучный фильм. И в плане идей много утеряно: фильм только о том, что мы сами не знаем, чего на самом деле хотим. А в книге была широкая панорама Контакта - наука, мафия, полиция...

Loreen
# Дата: 30 Июн 2008 11:58
Ответить 


Quoting: Сэр Макс
сами АБС вроде бы собирались из ОО сделать именно комсомольскую ходилку-стрелялку без всякой антисоветчины

Уважаемый Сэр Макс! А Вам не кажется, что куда важнее те то, что планировали авторы, а то, что в конечном счёте у них получилось?
ОО ведь бездумным и бессмысленным боевичком-то всё же назвать весьма затруднительно.

Сэр Макс
Участник
# Дата: 1 Июл 2008 21:00
Ответить 


Quoting: Loreen
ОО ведь бездумным и бессмысленным боевичком-то всё же назвать весьма затруднительно

Да, согласен.

Но я сейчас не о том, что получилось, а о том, к чему следует стремиться, какая цель важнее. И первоочереднее.
ИМХО, для русских режиссеров не проблема наполнить фильм глубокими мыслями. Для них проблема выстроить захватывающий сюжет, сделать фильм динамичным.
Я хотел сказать, что не разделяю опасений, что получится трэш, где только и есть, что пальба. Я боюсь, что получится много задумчивости и душевного надрыва, как в последних фильмах Михалкова (я имею в виду "Статский советник"), и все это слабо окупится в прокате. И интерес к АБС у киноспонсоров пропадет.
Идеально, если бы фильм получился кассовый. Пусть он даже потеряет при этом в идейности. Предел мечтаний - чтобы будущий "ОО" вышел на западный рынок и хорошо себя там проявил. Лучшей рекламы для АБС и придумать нельзя - потянутся режиссеры, продюсеры.
И вот тогда-то и только в таких условиях из десятков детективов (ЖвМ, ОуПА), боевиков (ОО), авантюрных романов появится парочка настоящих шедевров. Чтоб и действие, и дух.
В общем, главное, чтобы фильм получился захватывающий - не оторваться. Все остальное можно простить, лишь бы это условие выполнилось.

Loreen
# Дата: 2 Июл 2008 11:55
Ответить 


Знаете, Сэр Макс, а мне «Статский советник» понравился. По-моему, получилось неплохое сочетание действия и идейности. Практически «золотая середина». Вот таким (в смысле «золотой середины») мне бы и хотелось видеть ОО. Экшн, но не бездумный. С хорошими актёрами (сомнений своих повторять не стану), с интересным решением художников, с выверенной стилистикой. Материал для этого просто идеальный.
А по поводу западного рынка могу сказать следующее. На мой взгляд, это практически нереально. И дело не в том, хороший фильм получится у Бондарчука или плохой. Дело в том, что там-то как раз сферы влияния давно поделены. и, чтоб пробиться туда, нужны не какие-то несчастные 30 миллионов, которые выделены "на всё про всё", а куда как бОльшие суммы на ту же рекламу и продвижение. Кстати, в Голливуде фильм с бюджетом 45 млн определяется как "малобюджетный проект".

Сэр Макс
Участник
# Дата: 2 Июл 2008 22:32
Ответить 


Здравствуйте, Loreen
Мне самому больше понравился "Турецкий гамбит". Когда я пытаюсь понять, почему так, я прихожу к выводу, что в "ТГ" мыслей меньше, а действия больше, причем действие есть разнообразное: есть разговоры, бал, дуэль, драка, большие массы людей, полет пушечного ядра, локомобиль, воздушный шар и много еще чего.
В конечном счете и без мыслей не обошлось: фильм о том, что служить престолу - это прекрасно, этим могут заниматься благородные люди, а молодежный нигилизм и феминизм иногда смешон.
Кажется, мы скатываемся в офф-топик. Просто по теме ожиданий от ОО мне нечего добавить.

Loreen
# Дата: 3 Июл 2008 07:37
Ответить 


Здравствуйте, Сэр Макс.
Вам
Quoting: Сэр Макс
больше понравился "Турецкий гамбит"

а мне на этом фильме было скучно, что ещё раз подтверждает старую истину насчёт вкуса и цвета :)
Но Вы правы,
Quoting: Сэр Макс
скатываемся в офф-топик

:)
Подождём фильма, тогда и будем обсуждать предметно.
Кстати, по последним данным, премьеру первой части перенесли на декабрь 2008 года.

Виктуар
# Дата: 15 Июл 2008 07:29
Ответить 


Quoting: Максимус
И достойный прототип Саракша - Россия сталинская или Россия, силящаяся возвратиться к Сталину, - к национализму, подавлению оппозиции, к тотальной промывке мозгов.- А вы думаете, что это было только во времена Сталина? Я, например и сейчас наблюдаю такую картину.


Где? Может быть, в США? Например, промывка мозгов, абсолютное и тотальное отсутствие оппозиции? Тоесть -- ее там вообще - нет? Вы это -- понимаете? Тотальная слежка? Передача власти от одного родственника Имярек к другому родственнику Имярек2, благодаря фальцификациям результатов выборов в штате, губернатором которого являлся третий родственник -- Имярек3? Ммм?

Роман Сидоров
# Дата: 15 Июл 2008 09:21 - Поправил: Роман Сидоров
Ответить 


Уважаемый Виктуар, процитированный Вами фрагмент: "И достойный прототип Саракша - Россия сталинская или Россия, силящаяся возвратиться к Сталину, - к национализму, подавлению оппозиции, к тотальной промывке мозгов..." - на самом деле, мой, Максимус меня лишь цитировал и, кстати, возражал. Поэтому разрешите ответить мне.

Вступать в оффтопик о том, что "в США негров вешают" я не намерен, ни в качестве адвоката, ни в качестве прокурора. В качестве обвиняемого - не могу, ибо проживаю совсем в другом месте, я гражданин России. Хотя, конечно, для Басманного суда нет никаких препятствий. Допустим, для простоты, что вешают. Нам прикажете следовать этому достойному примеру? Пожалуйста, потрудитесь обозначить связь Вашего выступления с ОО, книгой или фильмом. Иначе не вижу смысла продолжать беседу.

С наилучшими пожеланиями, Роман.

idy58
Участник
# Дата: 15 Июл 2008 16:05
Ответить 


А чего бы Вы хотели, уважаемый Роман? Виктуар просто исправно излагает здесь официальную точку зрения, которую искрене разделяет большинство россиян (не будем только путать "читающее большинство" с "большинством"). Увы. Им не до логики, так что Ваши аргументы не работают, ибо расчитаны на людей, желающих мыслить самостоятельно, а не полагаться на царя-батюшку.

Виктуар
# Дата: 16 Июл 2008 11:16
Ответить 


Quoting: idy58
А чего бы Вы хотели, уважаемый Роман? Виктуар просто исправно излагает здесь официальную точку зрения, которую искрене разделяет большинство россиян (не будем только путать "читающее большинство" с "большинством"). Увы. Им не до логики, так что Ваши аргументы не работают, ибо расчитаны на людей, желающих мыслить самостоятельно, а не полагаться на царя-батюшку.


А вот теперь, выдав шаблонный довод из "НЙ Таймс", возразите -- по пунктам:
1)промывка мозгов,
2)тотальное отсутсвие оппозиции. Т.е. Что демократы, что республиканцы, это всего лишь 2 части одной партии, так сказать, "Единые Штаты Америки"
/Помнится, реальную оппозицию, вроде Мартина Лютера Кинга, в Америке закрыли самыми демократическими методами./
3)Тотальная слежка
4) Передача власти на вышшем уровне -- по блату.

Валяйте. Возражайте.

P.S. Я имею ввиду, что та демократия, что насильно экпортируется из США в недоразвитые страны( с их т.з. есественно), и за несоответствие которой, так обвиняют Россию, не имеет _никакого_ отношения к той "демократии", что работает на территории самих США. Что мне кажется, оччень многое значит. / Не говоря уж о естественных различиях в менталитетах обоих народов./

<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . 10 ... 68 . 69 . >> Начало -
Ваш ответ
Bold Style  Italic Style  Underlined Style  Image Link  URL Link  Insert YouTube video  Empty quote 
:) ;) :-p :-( Ещё смайлики...  Отключить смайлики в сообщении
#610B38 #DF0101 #8A4B08 #FF8000 #0B610B
#01DF01 #01DFD7 #08088A #2E2EFE #7401DF
#DF01D7 #585858 #BDBDBD #D0A9F5 #A9D0F5
Ochrana proti spamu. Napi№te prosнm инslici иtyшi:

» Логин  » Пароль 
Только зарегистрированные пользователи могут здесь постить. Авторизуйтесь для отправки сообщений, или зарегистрируйтесь сейчас.

 
На форуме: Гостей - 1
Участников - 0
Рекорд одновременно присутствующих на форуме, Всего: 251 [23 Янв 2017 05:48]
Гостей - 251 / Участников - 0


Поддержка: miniBB™ © 2001-2017