Ru Sci-fi Форум Бориса и Аркадия Стругацких  
 - Начало - Регистрация - Ответить - Поиск - Статистика - Опросы -  - Правила форума
abs.rusfforum.org / Кино-Театр / Фильм "Гадкие лебеди"
<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . >>
Автор Сообщение
excelv12
Участник
# Дата: 7 Мар 2011 08:58 - Поправил: excelv12
Ответить 


Люди не любят мокрецов. Они для них чужие и страшные.
Люди не любят Странников, они для них инопланетяне.
Люди не могут найти контакт с Люденами.
С голованами тоже найти контакт не могут.
В фильме показана проблема: люди будущего не могут найти контакт с людьми. Люди их отвергают, причем самым жестоким образом. Люди будущего (мокрецы) тоже не могут приспособиться к жизни на Земле, они страшно изменяются внешне, вынуждены создавать защитные поля, дождь и туман, в общем они чужеродные.
А люди, избавившись от присутствия мокрецов, долго устраняют последствия их пребывания на Земле.
Конечно, фильм не идеальный во всех планах, но проблемы, в нем затрагиваемые, совсем другие, чем в книге. Я считаю, в фильме тема достаточно раскрыта (как я это понимаю). Что ж, создателям фильма удалось справиться со своей задачей.

Tuk

Участник
# Дата: 15 Мар 2011 12:44
Ответить 


Люди больны ксенофобией. Факт.
Безо всяких там Странников и Мокрецов.

Sentinel

Участник
# Дата: 3 Апр 2011 19:25 - Поправил: Sentinel
Ответить 


Только что посмотрел фильм. Претенциозная бездарность. Редко бывает, чтобы все было отстойно - сценарий, игра актеров, постановка, синематография, звук, и пр. Единственное светлое пятно: игра главного героя и пару кадров с дождем и пейзажем. Все остальное -- в помойку.

А еще поймал себя на мысли: позовчера я посмотрел "Sucker Punch." Полный идиотизм, но как снято! А главное: много параллелей с этим самым фильмом "ГЛ"! Огромные глаза героев и пр. Если уж "SP" побил "ГЛ"...

Tuk

Участник
# Дата: 3 Апр 2011 20:22
Ответить 


Цитата: Sentinel
Все остальное -- в помойку.

Зачем так категориночно
Моё мнение имеет малое знаение. Но оно существует и не появилось из ниоткуда.

Amarant

Участник
# Дата: 3 Апр 2011 20:29 - Поправил: Amarant
Ответить 


Sentinel, у Вас хороший вкус.
Вы почти правы.
Не совсем так: фильм слишком мрачный.

Loreen

Участник
# Дата: 3 Апр 2011 23:03 - Поправил: Loreen
Ответить 


Цитата: Sentinel
Все остальное -- в помойку.

Очевидно, вместе с ДР?
Или как?
Цитата: Amarant
Sentinel, у Вас хороший вкус.
Полагаю, всё-таки, точнее сказать "сходный с моим, поскольку наше отношение к фильму похоже".
Нет?

Уран

Участник
# Дата: 4 Апр 2011 01:35
Ответить 


Цитата: Amarant
фильм слишком мрачный.

"Гадкие лебеди" написаны в 1966 году. Фильм вышел в 2006-м. Нельзя, невозможно, недопустимо сохранять в нём ту атмосферу, которая есть в книге. Ведь уже написано всё - даже "Поиск предназначения", и "Бессильные мира сего", и мы всё это прочли. Та атмосфера уже давно покинула нас. Да, это не те "Гадкие лебеди", которые я читал 40 лет назад. Но это Стругацкие! И в этом смысле Лопушанский сделал то, что мне казалось невозможным.

Н Ю

Участник
# Дата: 4 Апр 2011 01:41
Ответить 


Цитата: Amarant
Sentinel, у Вас хороший вкус.

Видно, философский день продолжается... не забыть бы спросить у крылатой кошки про способы почкования слоев...

obm123

Участник
# Дата: 4 Апр 2011 02:36 - Поправил: obm123
Ответить 


Цитата: Sentinel
А еще поймал себя на мысли: позовчера я посмотрел "Sucker Punch." Полный идиотизм, но как снято! А главное: много параллелей с этим самым фильмом "ГЛ"! Огромные глаза героев и пр.

О как! много параллелей?
Какая вторая параллель после «огромные глаза актеров»? что под «и пр.» подразумеваете конкретно?

(я оба фильма смотрел, так что я в теме)

Sentinel

Участник
# Дата: 4 Апр 2011 05:53 - Поправил: Sentinel
Ответить 


Цитата: Уран
Нельзя, невозможно, недопустимо


Я вам больше скажу: "Идиот", "Война и Мир", и "Венецианский Купец" были написаны еще раньше. Но атмосфера в фильмах были воссозданы весьма близко к оригиналу.

Лопушанский сделал то, что мне казалось невозможным.

Более чем. Убил такую хорошую книгу.

Уран

Участник
# Дата: 4 Апр 2011 06:04
Ответить 


Цитата: Sentinel
"Идиот", "Война и Мир", и "Венецианский Купец" были написаны еще раньше.

Вы ничего не можете сказать об атмосфере, в которой жили эти книги в момент их появления перед публикой. Это ушло вместе с их первыми читателями. Вы сравниваете своё ощущение от их прочтения со своим же ощущением от фильмов при условии, как я понял, что сами вы за это время не очень изменились. Лопушанский - из другого поколения. Поэтому он и смог.

Loreen

Участник
# Дата: 4 Апр 2011 11:05 - Поправил: Loreen
Ответить 


Цитата: Sentinel
Убил такую хорошую книгу.

Опять и снова...
А что, после экранизации книжка изъята из библиотек, её запрещено читать, даже само упоминание о ней - вне закона?
Или она всё-таки никуда не делась, стоит на книжных полках, выложена на сайте АБС, продаётся в книжных магазинах?

Никогда не могла понять, почему режиссёр должен снять так и только так, как нравится мне? А если он, редиска, снял как-то иначе, так, как мне не нравится, то и его - на помойку, и кино - на помойку.
А как насчёт тех, кому фильм пришелся по душе? Их-то куда - тоже... по известному адресу?

А мне вот, кстати, "Сталкер" не нравится. Но я как-то в помойку его отправить не призываю. Может, зря?

Борис Швидлер

экс- модератор
# Дата: 4 Апр 2011 12:51
Ответить 


Фильм накладывает очень сильно визуальный ряд. Есть вещи, которые мне очень трудно читать, потому что я увидел фильм раньше, чем прочёл книгу, и теперь вместо получения своей визуализации героев - у меня сразу перед глазами киношный образ. Абстрагироваться от него почти нереально. При этом почти всегда, когда я читал книгу до фильма - образ, который я создал для себя, очень сильно отличается от того, который появилась в фильме. Так что можно предположить, что и в первых случаях я бы да смог бы создать свои собственные, а не навязанные мне фильмом, образы.
Так что согласен - экранизация (даже хорошая) убивает книгу.

Епифаныч
Участник
# Дата: 4 Апр 2011 15:40
Ответить 


Цитата: Уран
Вы сравниваете своё ощущение от их прочтения со своим же ощущением от фильмов при условии, как я понял, что сами вы за это время не очень изменились. Лопушанский - из другого поколения. Поэтому он и смог.

Была такая книга (почему-то её мало вспоминают) О.Ларионовой "Леопард с вершины Килиманджаро", в которой прямо говорилось, что время накладывает на любое произведение свой отпечаток, что каждое поколение читает даже классику по-своему. И, мне кажется, это правильно.
Цитата: Loreen
А мне вот, кстати, "Сталкер" не нравится.

И ничего страшного "не надо печалиться"
Я вот вспоминаю, как страшно я ругался и плевался, посмотрев "Жестокий романс", не понравился он мне в сравнении с "Бесприданницей". Специально перечитал пьесу, ещё немного "побулькал", а потом пришел к простой мысли: тем и велик Островский, что в его пьесе ничего нет... и всё есть. Вот где простор режиссёру!
А ЖР с тех пор смотрю всё с большим удовольствием, до "шедевровости" уже совсем немного осталось.

А вот фильм ГЛ не произвёл никакого впечатления, сейчас даже с трудом вспоминается.

Loreen

Участник
# Дата: 4 Апр 2011 17:16
Ответить 


Цитата: Борис Швидлер
Так что согласен - экранизация (даже хорошая) убивает книгу.

Ну, при такой позиции выход есть только один - не смотреть фильмы, поставленные по книгам. Больше - никак.

У меня абсолютно по-другому.
Я изначально знаю, что фильм и книга это две разные вещи. Принципиально разные. Я могу сначала посмотреть фильм, а потом прочесть книгу - и у меня в голове они будут каждый на "своей полочке", не перемешаются и не помешают друг другу.
Так у меня было с "Тремя мушкетёрами", с "Моментом истины". Причём обе экранизации, ИМХО, блестящие, но даже они не помешали мне создать свои образы книжных героев.

Я могу сперва прочесть книгу, а потом посмотреть фильм, и тогда хорошая (на мой взгляд) экранизация дополнит моё восприятие книги, потому что подарит новый на неё взгляд талантливого человека. А плохая (опять-таки, на мой взгляд) экранизация не добавит почти ничего. Но и никак не повредит книге.
Кучу примеров могу привести. ОО, ТББ, ГЛ, та же "Алиса..." из последних.

И - ни одна книжка ничуть не пострадала. И, перечитывая её, я вижу своих героев, а не киношных. А пересматривая кино - я смотрю на киношных героев, а книжные ждут меня на стеллаже.

Кстати, вспомнила Шерлока Холмса. У меня их минимум четыре. Один - сэра Артура. Второй - Василия Ливанова. Третий - Дауни-младшего. Четвёртый - Бенедикта Камбербэтча. И все - хороши. Каждый в своём духе.
А если бы я считала, что "экранизация убивает книги" - у меня их бы не было. Скольких приятных минут я бы лишилась!

Цитата: Епифаныч
"не надо печалиться"

Вся жизнь впереди, да?
Цитата: Епифаныч
Я вот вспоминаю, как страшно я ругался и плевался, посмотрев "Жестокий романс", не понравился он мне в сравнении с "Бесприданницей"

А, по-моему, пьеса скучная...
А фильм - замечательный. Один саундтрек чего стОит!

Цитата: Епифаныч
А вот фильм ГЛ не произвёл никакого впечатления, сейчас даже с трудом вспоминается.

ИМХО, ни разу не шедевр. Но - неплох. А мрачность, на мой взгляд, всё же чрезмерная.

Епифаныч
Участник
# Дата: 4 Апр 2011 17:38
Ответить 


Цитата: Loreen
Вся жизнь впереди, да?

"Ага! Ага!" (М/ф "Вовка в тридевятом царстве", эпизод "двое из ларца")
Цитата: Loreen
А, по-моему, пьеса скучная...

Об чём и речь, а фильмы - оба отличные, и "Бесприданница", и "Жестокий роман".

Loreen

Участник
# Дата: 4 Апр 2011 17:47
Ответить 


Цитата: Епифаныч
"Ага! Ага!"

*шмыгнув носом*
"Вы ето... что же... И конфеты, штоли, за меня есть будете?"(с)

Цитата: Епифаныч
Об чём и речь, а фильмы - оба отличные, и "Бесприданница"

Вы какую "Бесприданницу" имеете в виду, Епифаныч? Я глянула список экранизаций в Вики, а там целый перечень:
Экранизации
1912 — «Бесприданница». Реж. Кай Ганзен.
1936 — «Бесприданница». Реж. Я. А. Протазанов и А. А. Роу.
1974 — «Бесприданница». Реж. Константин Худяков.
1984 — «Жестокий романс». Реж. Э. А. Рязанов.


Amarant

Участник
# Дата: 4 Апр 2011 17:53 - Поправил: Amarant
Ответить 


"Бесприданница" - пьеса замечательная. Фильм "Жестокий романс" не понравился.
Я не утверждаю. что фильм "Гадкие лебеди" неудачный, не в этом дело: он мрачный, беспросветный, без всякой надежды на Будущее. как книга. Особенно показательна сцена в больнице.
Вероятно он более соответствует реалиям жизни. Но он не дает нажежды на лучшее.
Режиссерская работа великолепная. Дело в cодержании.

Борис Швидлер

экс- модератор
# Дата: 4 Апр 2011 18:00
Ответить 


Цитата: Loreen
Ну, при такой позиции выход есть только один - не смотреть фильмы, поставленные по книгам. Больше - никак.

Вывод неправильный. Правильный - не смотреть экранизации до того, как прочтёшь книгу.

Цитата: Loreen
У меня абсолютно по-другому.

Верю. Все люди разные. Но для многих моих знакомых Мюллер - это Броневой, Борман - Визбор, Шелленберг - Табаков. Можно теперь написать кучу исторических книг, основанных на фактах. Но для всех этих людей теперь совершенно отдельно существует понятие "фашизм" и вот эти перечисленные (не)люди.

Loreen

Участник
# Дата: 4 Апр 2011 18:17
Ответить 


Цитата: Борис Швидлер
Вывод неправильный. Правильный - не смотреть экранизации до того, как прочтёшь книгу.

Ага. Ну, если так, то тогда не всякая
Цитата: Борис Швидлер
экранизация (даже хорошая) убивает книгу.
, а только просмотренная ДО прочтения книги
Цитата: Борис Швидлер
экранизация (даже хорошая) убивает книгу.

Нет?
Цитата: Борис Швидлер
Но для многих моих знакомых Мюллер - это Броневой, Борман - Визбор, Шелленберг - Табаков.

Ну так это показатель блестящей актёрской работы.
Цитата: Борис Швидлер
для всех этих людей теперь совершенно отдельно существует понятие "фашизм" и вот эти перечисленные (не)люди.

То есть - в этом виновато отличное кино?
А ведь книга не менее талантлива, чем фильм. И, между прочим, Лиознова своих героев выстраивала точно по книжке. И у Семёнова Мюллер, Борман, Шелленберг - не обычные изверги, а, в общем-то довольно интересные ребята. В чём-то симпатичные.

Скажу даже кое-то похуже. Когда читала 17 мгновений, то поймала себя на том, что мне на секунду стало жаль Гиммлера. Вот в этом куске:
Он зевнул и повернулся к стене. В открытую форточку доносился шум леса. С вечера шел снег, и Гиммлер представил себе, какая сейчас красота в этом тихом, пустом, зимнем лесу. Он вдруг подумал: ему было бы страшно одному уйти в лес – так страшно, как в детстве.

Гиммлер поднялся с кровати, накинул халат и пошел к столу. Не зажигая света, сел на краешек деревянного кресла и опустил руку на трубку черного телефона.

«Надо позвонить дочери, – подумал он. – Девочка обрадуется. У нее так мало радостей».

Под стеклом большого письменного стола лежало большое фото: двое мальчишек улыбались озорно и беззаботно.

Гиммлер неожиданно ясно увидел Бормана и подумал, что этот негодяй виноват в том, что он не может сейчас позвонить дочери и сказать: «Здравствуй, крыска, это папа. Какие сны ты видела сейчас, солнце мое?» Он не может позвонить и мальчикам из-за того, что они родились не от законного брака. Гиммлер помнил, как Борман молчал, когда в сорок третьем году он попросил в долг из партийной кассы восемьдесят тысяч марок, чтобы построить Марте, матери двух своих мальчиков, небольшую виллу в Баварии, подальше от бомбежек. Он помнил, как фюрер, узнав об этом от Бормана, несколько раз недоуменно разглядывал его во время обедов в ставке. Он из-за этого не смог развестись с женой, хотя не жил в семье уже шесть лет.
...
И вот он проснулся, и не может спать, и слушает тишину соснового леса, и боится позвонить дочери, брошенной им, потому что об этом может узнать Борман, и боится позвонить мальчикам и их матери, которую он любит, потому что боится скандала: фюрер не прощает, как он говорит, «моральной нечистоплотности». Проклятый сифилитик... Моральная нечистоплотность... Гиммлер с ненавистью посмотрел на телефонный аппарат: машина, которую он создавал восемнадцать лет, сейчас сработала против него.

А вот в сериале он у меня ничего, кроме омерзения не вызывал. А в повести, в этом конкретном отрывке - вроде как живой человек, способный чувствовать и даже любить...

Такие дела.

Борис Швидлер

экс- модератор
# Дата: 4 Апр 2011 18:33
Ответить 


Цитата: Loreen
Нет?

Мнэ... Для чего у меня в сообщении было вступление, в котором я изложил мысль по поводу того, как и когда именно убивает?

Цитата: Loreen
То есть - в этом виновато отличное кино?

Если у человека не было созданного образа - да, виновато.

Цитата: Loreen
А в повести, в этом конкретном отрывке - вроде как живой человек, способный чувствовать и даже любить

Книги Семёнова велики ещё и потому, что он великолепно показал - фашисты (и их вожди в первую очередь), это обычные люди, а не какие-то уроды или звери. Редкостные мерзавцы и сволочи, но люди. А вот актёры в фильме ассоциируются у большинства не просто как люди, а как _хорошие_, _порядочные_ люди. И это, при отсутствии своего _реального_, не _картонного_ образа, создавало образы благородный, порядочных, милых фашистов.
Точно так же, как резко отрицательный Жеглов Вайнеров превратился в резко положительного (так, что даже ваш президент его во всю цитирует) Жеглова Высоцкого.

Sentinel

Участник
# Дата: 4 Апр 2011 18:38
Ответить 


Жеглов - не "резко отрицательный".

Борис Швидлер

экс- модератор
# Дата: 4 Апр 2011 18:39
Ответить 


В "Эре милосердия"? Тогда мы читали разные книги с одинаковым названием.

Епифаныч
Участник
# Дата: 4 Апр 2011 18:42 - Поправил: Епифаныч
Ответить 


Цитата: Loreen
И конфеты, штоли, за меня есть будете?

"Ага!" (т.е. можно пополам)
Цитата: Loreen
Вы какую "Бесприданницу" имеете в виду...

36 года, которая Протазановская.

Епифаныч
Участник
# Дата: 4 Апр 2011 18:44
Ответить 


Цитата: Sentinel
Жеглов - не "резко отрицательный"

И далеко не "резко положительный"

Loreen

Участник
# Дата: 4 Апр 2011 19:10 - Поправил: Loreen
Ответить 


Цитата: Борис Швидлер
Для чего у меня в сообщении было вступление, в котором я изложил мысль по поводу того, как и когда именно убивает?

А зачем было резюме формулировать без уточнений?
Цитата: Борис Швидлер
Если у человека не было созданного образа - да, виновато.

А если человек знает за собой такую особенность, то ему, может быть, стоит воздержаться от просмотра фильма ДО прочтения книги?
Цитата: Борис Швидлер
Книги Семёнова велики ещё и потому, что он великолепно показал - фашисты (и их вожди в первую очередь), это обычные люди, а не какие-то уроды или звери. Редкостные мерзавцы и сволочи, но люди. А вот актёры в фильме ассоциируются у большинства не просто как люди, а как _хорошие_, _порядочные_ люди. И это, при отсутствии своего _реального_, не _картонного_ образа, создавало образы благородный, порядочных, милых фашистов.

То есть книга показала их людьми - это хорошо.
Фильм показал их людьми - это плохо.
А это ведь двойные стандарты...
Цитата: Борис Швидлер
очно так же, как резко отрицательный Жеглов Вайнеров превратился в резко положительного (так, что даже ваш президент его во всю цитирует) Жеглова Высоцкого.

Ну, ни у Вайнеров ни у Говорухина Жеглов ни разу не однозначный герой. В них обоих всего столько понамешано - мама, не горюй!

Но и книга, и фильм жегловский подход чётко и ясно осуждают.
А что до цитирования... Ну вот я люблю Джокера цитировать. Это должно теперь значить, что он для меня положительный герой, что ли?
Цитата: Епифаныч
36 года, которая Протазановская.

Не видела, увы

Борис Швидлер

экс- модератор
# Дата: 4 Апр 2011 19:29
Ответить 


Цитата: Loreen
А зачем было резюме формулировать без уточнений?

Уточнением был весь текст перед ним.

Цитата: Loreen
А если человек знает за собой такую особенность, то ему, может быть, стоит воздержаться от просмотра фильма ДО прочтения книги?

Разумеется. А лучше всего - фильмов вообще.

Цитата: Loreen
То есть книга показала их людьми - это хорошо. Фильм показал их людьми - это плохо.

Нет. Плохо, в первую очередь, перевирать сказанное.

Цитата: Loreen
Ну, ни у Вайнеров ни у Говорухина Жеглов ни разу не однозначный герой. В них обоих всего столько понамешано - мама, не горюй!

Угу. Но вот восприятие героев при прочтении и при просмотре - совсем разные. И не важно, что автор/режиссёр/актёр _хотели_ сказать - важно, что читатель/зритель _воспринял_.
Я привёл пример двух экранизаций, по которым я собирал информацию, опрашивая годами кучу народу. Не претендую на научное или хотя бы статистическое исследование, но результат именно тот, который я озвучил.

Loreen

Участник
# Дата: 4 Апр 2011 19:55 - Поправил: Loreen
Ответить 


Цитата: Борис Швидлер
Уточнением был весь текст перед ним.

Ага. Значит, всё-таки
только просмотренная ДО прочтения экранизация (даже хорошая) убивает книгу.

Согласен?
Цитата: Борис Швидлер
Разумеется. А лучше всего - фильмов вообще.

Выбор - за каждым. Я, к примеру, не хочу лишать себя огромного пласта современной культуры.
Цитата: Борис Швидлер
Плохо, в первую очередь, перевирать сказанное.

Кем сказанное?
Цитата: Борис Швидлер
И не важно, что автор/режиссёр/актёр _хотели_ сказать - важно, что читатель/зритель _воспринял_.

Два человека прочтут одну книгу - и воспримут её абсолютно по-разному. ТББ, скажем, для кого-то философский роман, а для кого-то - "Три мушкетёра" по-инопланетному.
Кстати! Вспомнила дискуссию по ТББ. Помнится, обвиняли там "патриархов советской фантастики в том, что они оказались набором цветных кубиков". А ведь обвиняющая ту же самую книжку читала, что и мы!
Цитата: Борис Швидлер
Я привёл пример двух экранизаций, по которым я собирал информацию, опрашивая годами кучу народу. Не претендую на научное или хотя бы статистическое исследование, но результат именно тот, который я озвучил.

А я статистику подпорчу. Ибо восприняла совсем наоборот.

Amarant

Участник
# Дата: 4 Апр 2011 20:03
Ответить 


А вот также по поводу экранизации ТББ - две экранизации - обе разные - какая лучше?

Loreen

Участник
# Дата: 4 Апр 2011 20:10
Ответить 


Цитата: Amarant
ТББ - две экранизации

А что, уже есть в открытом доступе вторая экранизация? Вы её видели? Или предлагаете судить её по интервью авторов и выложенной на youtube нарезке?

<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . >> Начало -
Ваш ответ
Bold Style  Italic Style  Underlined Style  Image Link  URL Link  Insert YouTube video  Empty quote 
:) ;) :-p :-( Ещё смайлики...  Отключить смайлики в сообщении
#610B38 #DF0101 #8A4B08 #FF8000 #0B610B
#01DF01 #01DFD7 #08088A #2E2EFE #7401DF
#DF01D7 #585858 #BDBDBD #D0A9F5 #A9D0F5
Ochrana proti spamu. Napi№te prosнm инslici иtyшi:

» Логин  » Пароль 
Только зарегистрированные пользователи могут здесь постить. Авторизуйтесь для отправки сообщений, или зарегистрируйтесь сейчас.

 
На форуме: Гостей - 1
Участников - 0
Рекорд одновременно присутствующих на форуме, Всего: 251 [23 Янв 2017 05:48]
Гостей - 251 / Участников - 0


Поддержка: miniBB™ © 2001-2019