Мышка, я вижу, что Уран был прав: мне не следовало продолжать этот спор. Пожалуй, на этой Вашей ясности я и остановлюсь, поскольку Вы ведь и без меня прекрасно знаете, кто, как и когда вкладывает смыслы в тексты.

Но как быть с буквами?

Вот если бы он взял ПнО и снял так, как хотел (то есть фактически исказил смысл, как и в случае с Солярисом), то извините, это было бы неприлично (как ято называю).

Вы поддаетесь гипнозу? Не теоретически, а практически. Когда-нибудь Вас гипнотизировали?

А так - всё прилично? Почему? Потому, что авторы "благословили", или потому, что название другое? Ведь суть этической ситуации - "эксплуатация" - остаётся и в этом случае.

По-моему,( а не Ведь) суть этической ситуации - "эксплуатация" - остаётся и в этом случае.

полностью себя контролирую

Я обрисовала этическую ситуацию, которая не имеет никакого отношения к эксплуатации, но Вы с ней не согласны.

Эксплуатация чужих произведений, героев, образов - то, что сделал Герман. Не воплощение (как Проверки), не интерпретация (как Ромео+Джульетта), а эксплуатация. Это и есть неприлично.

Это означает, что Вы не гипнабельны.

Я обрисовала этическую ситуацию, которая не имеет никакого отношения к эксплуатации

Эксплуатация чужих произведений, героев, образов - то, что сделал Герман. Не воплощение (как Проверки), не интерпретация (как Ромео+Джульетта), а эксплуатация. Это и есть неприлично. Очень напоминает сколковскую Алису. И нет никакой разницы между тем, дыбал ли режиссер деньги или вкладывал всю душу. Эксплуатация.

Эксплуатация - использование, извлечение выгоды. Почему я должен видеть эксплуатацию у Германа и не должен у Тарковского?

Если да

Нет.

Тогда предлагаю Вам другой вопрос.

Цитата: Мышка
Это означает, что Вы не гипнабельны.

Ну, не знаю...

Будем последовательны.

Умберто Эко говорил, что в фильме есть гипноз ужаса.
Он уловил, что фильм обладает свойством гипнотизировать.

отдолённое отношения

А не видите Вы потому, что в Вашем шкафчике мало ящичков.

Ну почему же должны?

Но они это вынесли, ведь так хотел гений.

Это совсем другое произведение, написанное специально для гения.

А так - всё прилично? Почему? Потому, что авторы "благословили", или потому, что название другое?

Я думаю, эксплуатация была взаимной.

Цитата: Уран
А так - всё прилично? Почему? Потому, что авторы "благословили", или потому, что название другое?

вы отвечаете "по обеим причинам сразу".

Вы не поняли, о чем я говорила.

Гэри Палмуччи: ... «Трудно быть богом» – трудная для восприятия вещь. Некоторые мои коллеги, посмотрев фильм, явно нуждались в помощи: им бы пригодилась расшифровка того, что они увидели.

Олег Сулькин: Вам не кажется, что расшифровка пригодится и многим другим зрителям?

Гэри Палмуччи: Заинтересованные американцы могут прочитать статью Джима Хобермана в «Нью-Йорк таймс» от 23 января, где этот известный кинокритик многое объясняет.

Может быть, это неполный вариант статьи?

она расшифровывает то, что нуждается в расшифровке и может быть расшифровано

Понятие "расшифровки" предполагает понятие "текста".

А.Гербер― Надо сказать, что человечество не останавливается, потому что понять холокост немыслимо. Если посмотреть – сейчас к холокосту не имеет отношения, но понимаете, почему я это говорю – если посмотреть фильм последний Германа...

К.Ларина― «Трудно быть богом».

А.Гербер―«Трудно быть богом». ...То понятно, почему был холокост: человек ничтожен, человек мразь – вот к этому пришел Герман, наверное, поэтому он умер. Он не мог больше с этим жить, с этим знанием своим. Я так не считаю. ...

А.Гербер― Вот я после этого фильма, надо сказать, прямо заболела...

замечания о ТББ Германа, сродни моим

Солженицын говорил (или писал) Шаламову, что нельзя так жёстко показывать жизнь в лагере.

Шаламов, по-моему, грани абсолютной безнадёжности не переходит

А Герман переходит

вы с Солженицыным по-разному видите Шаламова.

И уже никакого "по-моему"!

Важно, что мы с вами по-разному видим Германа.

огромный ослиный пенис, и крошечный человечий, и два раза (ужас! ужас!) вываливаются кишки, но я как-то не впечатлился.