Ru Sci-fi Форум Бориса и Аркадия Стругацких  
 - Начало - Регистрация - Ответить - Поиск - Статистика - Опросы -  - Правила форума
abs.rusfforum.org / Курилка / Восприятие кино
. 1 . 2 . >>
Автор Сообщение
Игорь_
Участник
# Дата: 28 Окт 2014 22:00 - Поправил: Игорь_
Ответить 


Время от времени возникает один вопрос, на который не видно ответа. Возможно, проблема шире, чем я ее заметил, но примеры заметны в сфере кино. То один актер, то другой рассказывают о странном и очень распространенно явлении зрительского восприятия - для многих действующее лицо и исполнитель это одно и то же. Явление привычное, но каждый новый рассказ поражает.
Вот одна актриса рассказала, что после выхода на экран фильма с ее участием, где она хорошо сыграла отрицательную роль, была встреча со зрителями, и собравшаяся в доме культуры молодежь набросилась на нее с упреками: "Как ты могла!?"
Другая актриса сыграла девушку, попавшую в религиозную секту. После выхода фильма она какое-то время работала на заводе, и узнавшие ее сотрудники шли к ней на рабочее место - посмотреть на артистку, при этом многие несли брошюры антирелигиозного содержания.
Вообще примеры нескончаемы. Не так давно показали, как Градова рассказывала, что после выхода "17-ти мгновений" позвонил лично Брежнев - спросил, как работа, как здоровье и т.п., а в конце поинтересовался: "А как дети?"
И так далее и тому подобное. С актерами ясно, для них это всегда казус - они-то прекрасно знают, что они не герои фильмов. Но понять зрителей, в сознании которых неисправимо совмещаются артист и экранный образ, все-таки невозможно. Ведь ситуация проста, в конце концов все с раннего детства видят в школе представления под новогодней елкой или прочие постановки, где исполнители прекрасно знакомы в лицо. Никто ведь не начинает после утренника думать, что вон та девочка на самом деле, оказывается, хитрая лиса, а тот мальчик медведь. Тут даже обсуждать как-то нелепо. С давних времен актеров кино хорошо знали, о них писали газеты и журналы, они опять же приходили в дома культуры на встречи со зрителями... Ну вот, а там начиналось "как ты могла?" Это просто невозможно представить.
Да, вот такое дело: вроде бы, многое могу представить, а этого - не могу. Остается только изумляться на манер Ватсона: "Как?!" Жаль только, что нет Холмса, который бы все разъяснил - мол, это же элементарно.
Хотя, возможно, где-то это описано, растолковано. Да, в интернете поискал. Так, вскользь упоминают или иронизируют. Где-то нашел лаконичное разъяснение психолога, что такое восприятие драматического зрелища характерно для детей среднего школьного возраста. Хорошее дело! Многовато детей получается. Или у нас не очень хотят эту тему трогать?

Уран

Участник
# Дата: 29 Окт 2014 04:33
Ответить 


Полезно посмотреть на это дело с другой стороны. Вот вопрос - почему актёры так любят рассказывать эти истории, хотя случаются они крайне редко, а иногда и вовсе придумываются?

Зритель

Участник
# Дата: 29 Окт 2014 07:33 - Поправил: Зритель
Ответить 


Цитата: Игорь_
Хотя, возможно, где-то это описано, растолковано. ... такое восприятие драматического зрелища характерно для детей среднего школьного возраста.

Чрезвычайно советую почитать работы Жана Пиаже по психологии восприятия и интеллекта. Там ещё и не такие "фокусы" описаны. Например, если ребёнку до двух лет закрыть объект экраном, объект для него просто исчезнет. А если экран убрать, - появится из ниоткуда. До определённого возраста у ребёнка нет ощущения, что донышко бутылки с молоком и соска принадлежат одному и тому же объекту, и его можно просто повернуть, если его подали неправильно. А ещё дети не в состоянии осознать, что равное количество жидкости, налитое в сосуды разной формы остаётся равным. Даже если жидкость заменить на бусины и предоставить их класть ребёнку одновременно и попарно правой и левой рукой в правый и левый сосуд.

Это вехи на пути формирования абстрактного мышления, которое, по идее, полностью функционирует у взрослых. Если не принимать во внимание, что взрослеем мы не синхронно и не равномерно. И у иных вполне зрелых в половом и юридическом смысле индивидуумов абстрактное мышление пребывает ещё в детском, зачаточном состоянии. Не способном отделить воплощаемое на экране от воплощающего.

Заметьте к тому же, Игорь, все Ваши примеры, относятся к искусству кино, а не театра или цирка, скажем. В кино зритель встречает актёра только на голубом экране. Киноактёр не выходит после представления на поклон к зрителям, ему не несут цветов в гримёрку. Его негде увидеть вне предлагаемых фильмом обстоятельств. Поэтому, даже когда экран погаснет, для неискушённой публики (особенно для детей!) он так и останется Дартом Вейдером, Терминатором, Ларой Крофт или Шерлоком Холмсом. Я полагаю, что эта публика уже достаточно культурна, чтобы в ТЮЗе не полезть на сцену спасать Белоснежку, но мыслительная операция, позволяющая осознать нелепость своего поведения по отношению к киноактёрам, им ещё не под силу.

Уран

Участник
# Дата: 29 Окт 2014 10:06 - Поправил: Уран
Ответить 


Цитата: Зритель
А ещё дети не в состоянии осознать, что равное количество жидкости, налитое в сосуды разной формы остаётся равным.

Я читал эту работу Пиаже. Его рассуждения неубедительны. Они основаны на невысказанном (и, по-видимому, неосознанном) предположении, что дети знакомы с понятием объёма. Что, как вы понимаете, далеко не очевидно. Даже маловероятно.
Детей спрашивали - в каком из сосудов воды больше? Вот так просто, больше и всё.
Представим себе ряд сосудов разной формы. В одном будет больше уровень воды, в другом зеркало поверхности, в третьем объём. Откуда ребёнку знать, что его спрашивают именно про объём (количество жидкости)? Даже для нас, взрослых, больше воды не всегда означает больший её объём. В какой-то ситуации может оказаться более важен именно уровень, в какой-то другой - площадь поверхности.
Так что, при всём уважении, опыт Пиаже ничего не доказывает.

Игорь_
Участник
# Дата: 29 Окт 2014 10:47
Ответить 


Цитата: Уран
Полезно посмотреть на это дело с другой стороны. Вот вопрос - почему актёры так любят рассказывать эти истории, хотя случаются они крайне редко, а иногда и вовсе придумываются?

У меня нет оснований не верить вообще таким рассказам. Хотя наверняка байки на эту популярную среди актеров тему есть. Зато у меня есть основания верить, что такое восприятие не редкость. Я сам не раз видел, как обсуждают актеров с использованием выражений вроде "ну все равно же что-то между ними было" или "ну он-то мужчина серьезный, это же видно" или "это же шалава, сразу видно" и т.п. Конечно, я слышал подобные высказывания не так часто, как это бывает в рассказах артистов, потому что сам не был в фокусе подобного восприятия людей. Зато видел более экзотические примеры, чем в рассказах актеров. Например, есть люди, которые вообще не воспринимают экранное действо - либо просто пропускают мимо сознания, либо отметают, если что-то знают о прототипе, а на экране не похожий образ. Но это конечно крайности. А вот, например, сознательное создание кино- и плакатного образа "товарища Сталина" это не частность, это умно проведенная политика именно с учетом массового восприятия. Также известно, что киноактерам, сыгравшим образ вождя, строго запрещалось играть отрицательные роли. Советское руководство знало эффективные методы воздействия на сознание населения.

Игорь_
Участник
# Дата: 29 Окт 2014 11:17
Ответить 


Цитата: Зритель
Чрезвычайно советую почитать работы Жана Пиаже по психологии восприятия и интеллекта.

Одна из его книг начинается словами: "Прежде всего мы просим у читателя прощения за то, что обременяем его просмотром еще одного тома наших трудов." Надо будет почитать, спасибо за информацию.
Да, мои примеры относятся к кино, в этой сфере они очень выразительны. И я согласен с тем, как вы это объясняете. Но примеры есть и из других видов искусства. Например, как-то Юрский рассказывал, какие экзотические мифы рождала фантазия зрителей о Райкине - видимо, из-за того, что его зримые образы на сцене менялись постоянно. И это не смотря на то, что он выступал даже не как актер драматических спектаклей, а как артист эстрады, то есть постоянно снимал маску, кланялся, потом на глазах зрителей уезжал домой и т.п.
И с Высоцким как-то был случай на спектакле "Павшие и живые", когда зритель встал с сиденья и, как в сомнамбуле, подошел к сцене и стал смотреть на игру актера (вообще-то это был, наверное, рискованный эксперимент - выпускать Высоцкого в гриме Гитлера, чтобы он при этом выступал в стиле песни "Солдат всегда здоров..."). Об этом случае рассказывалось как о единичном, но зато широко распространено было другое - Высоцкого считали и шахтером, и альпинистом, и преступником, и даже были уверенные, что он воевал. И это вовсе без экранного зрелища, а только от песен. Конечно, для таких эффектов нужны уникальные артисты. Но это говорит о том, что принцип самого явления не связан только с кино.
Возможно, психологическое явление касается более широких сфер жизни. Например, кажется, что примерно из той же области восприятие людьми политиков на основе только телевизионных картинок. Мало того что по новостным сюжетам люди, видимо, пытаются сфрмировать представление о том, как руководитель заботится о "народном хозяйстве" и народе, но еще по выражению лица и тону голоса судят о причинах перемен во властных кругах, а также о перспективах политики внутренней и международной. А ведь эти телевизионные съемки и их верстка в редакциях в смысле психологического воздействия ничем, наверное, не отличается от искусства кино.

Зритель

Участник
# Дата: 29 Окт 2014 12:44 - Поправил: Зритель
Ответить 


Цитата: Уран
Его рассуждения неубедительны. Они основаны на невысказанном (и, по-видимому, неосознанном) предположении, что дети знакомы с понятием объёма.

Простите, я был неточен. На самом деле, эксперименты Пиаже были построены тоньше. В сосудах разной формы им предлагалась не жидкость, а счётные объекты, - бусины или драже. Это снимает Ваши замечания о неопределённости объекта измерения. И вопрос ставился, в каком сосуде их больше (очевидно, что ребёнок с категориями "больше и меньше" знаком). Причём испытуемый имел возможность помещать их в сосуды по одному, производя подсчёт. И не смотря на это, большинство детей склонялись к мнению, что бусин больше в том сосуде, в котором их столб выше.

Что же касается понятия объёма, его формирование Пиаже как раз и изучал в этих экспериментах.

P.S. Впрочем, всё вышесказанное прямого отношения к восприятию кино не имеет. Опыты Пиаже лишь один из примеров в ряду. Возможно, не самый показательный.

Уран

Участник
# Дата: 29 Окт 2014 14:31
Ответить 


Цитата: Зритель
Это снимает Ваши замечания о неопределённости объекта измерения.

Дело не в объекте измерения, а в процедуре измерения. Скажем, норма ("длина") вектора - это что? Обязательно корень квадратный из суммы квадратов координат? Ведь нет же. Это может быть что угодно, лишь бы удовлетворялись некие формальные требования.
Пиаже говорит: "Короче говоря, дети должны уловить принцип сохранения количества, прежде чем они могут образовать понятие числа." Вот вам и "формальное требование" к понятию "количества": оно должно сохраняться при определённого типа манипуляциях. Чувствуете подвох? Сначала дети должны убедиться (на практике) в том, что есть нечто, что сохраняется при определённого вида манипуляциях (причём это нечто может быть недоступно для непосредственного восприятия), затем узнать, как это нечто называется, и тогда только их можно спрашивать, сохраняется ли это нечто при той конкретной манипуляции, которую он видит. Здорово, правда? Наука!
Дальше Пиаже пишет: "Но, конечно, сохранение количества само по себе не является числовым понятием; это скорее логическое понятие".
Я из этих слов делаю вывод, что Пиаже, скорее всего, понимал суть проблемы. Но я сильно сомневаюсь, что её понимают те, кто говорит, что опыты Пиаже доказывают отсутствие у детей абстрактного мышления. Уж скорее наоборот.

Зритель

Участник
# Дата: 30 Окт 2014 09:17 - Поправил: Зритель
Ответить 


Цитата: Уран
Но я сильно сомневаюсь, что её понимают те, кто говорит, что опыты Пиаже доказывают отсутствие у детей абстрактного мышления.

Разве я где-то заявлял такое или интерпретировал в таком ключе Пиаже? Абстрактное мышление у (нормальных) детей формируется. Т.е., вначале некоторые его важные элементы отсутствуют, а затем формируются. Отчасти под влиянием генетической программы, отчасти в результате тренировки. Оба этих процесса неравномерны.

Например, когда моя научная руководительница задала своему сыну возрасте пяти лет (ныне известному топологу) вопрос из теста Пиаже, осталось ли прежним количество жидкости в высоком и тонком стакане после переливания её туда из широкого и низкого, ответил: "Мама, ты с ума сошла?! - Оно от этого поменяться не может!" (И сам Пиаже отмечает, что из пяти детей один обычно оценивает объём правильно. И с возрастом их доля растёт.)

А ведущий популярной радиостанции прислал на "Анекдот.ру" другой случай. Ему позвонил слушатель и попросил поздравить своих детей с праздником.
- А сколько у вас детей? - спросил ведущий.
- Четверо.
- И кого больше, мальчиков или девочек?
- Девочек.
- Что ж, поздравляю ваших троих дочерей и сына с праздником!
- А... Откуда... вы... узнали?

Уран

Участник
# Дата: 30 Окт 2014 13:24
Ответить 


Цитата: Зритель
Разве я где-то заявлял такое или интерпретировал в таком ключе Пиаже? Абстрактное мышление у (нормальных) детей формируется. Т.е., вначале некоторые его важные элементы отсутствуют, а затем формируются.

И опыты Пиаже это якобы иллюстрируют.
Я бессчётное число раз встречал это мнение в разных серьёзных и не очень статьях. Думаю, что и вы тоже.

Я недаром вставил аналогию с "нормой вектора". Кто из студентов обладает более "абстрактным" пониманием нормы - тот, который считает, что это корень из суммы квадратов координат, или тот, который считает, что это любое отображение векторного пространства над полем действительных или комплексных чисел, удовлетворяющее трём простым требованиям? Точно так же - почему я должен думать, что ребёнок, который сам решает, что считать "количеством жидкости", мыслит конкретно, а тот, который усвоил раз и навсегда, что "количество жидкости" - это объём, наоборот, абстрактно?

Gemini

Участник
# Дата: 31 Окт 2014 14:40 - Поправил: Gemini
Ответить 


Цитата: Игорь_
о странном и очень распространенно явлении зрительского восприятия - для многих действующее лицо и исполнитель это одно и то же.


В жизни, не то, что в кино, еще труднее с зрительским восприятием отделить актера (он вполне известен в науке как джокер или закон) и героя сюжета. В этом смысле театр или кино может очень уступить жизни или приблизится к ней, но найти актера всех пьес будет еще труднее. Судя по тому критерию, что изначально театр и кино были воссозданы человеком для того, чтобы дать, внушить Клише Мир, мы можем оценить их упадок совместный со зрителем, что давно не знал реликтового предназначение лицедейства и смысла его постановки.

Зритель

Участник
# Дата: 31 Окт 2014 14:41 - Поправил: Зритель
Ответить 


Цитата: Уран
И опыты Пиаже это якобы иллюстрируют.
Я бессчётное число раз встречал это мнение в разных серьёзных и не очень статьях. Думаю, что и вы тоже.


То есть, Вы не согласны с тем, что абстрактное мышление у детей дошкольного и младшего школьного возраста полностью не сформировано? Мне трудно такое вообразить, ибо сие идёт вразрез со всеми наработками педагогики: наглядное объяснение на конкретных примерах, движение от простого к сложному, от конкретного к абстрактному.

И - если не согласны - можно полюбопытствовать, с каких позиций?

Игорь_
Участник
# Дата: 31 Окт 2014 15:41
Ответить 


Уран и Зритель, пожалуйста не думайте, что я игнорирую ваш диалог. Просто я не знаю, что написать.

Уран

Участник
# Дата: 1 Ноя 2014 07:29 - Поправил: Уран
Ответить 


Цитата: Зритель
То есть, Вы не согласны с тем, что абстрактное мышление у детей дошкольного и младшего школьного возраста полностью не сформировано?

Если честно, я не знаю. Что такое мышление вообще, у меня есть ещё какое-то представление (и то довольно смутное), а вот что такое "абстрактное мышление", тут я совсем пас.
Ну, предположим, абстрактное мышление - это мышление на основе наиболее абстрактных (общих, неконкретных) понятий и представлений.
Одним из таких самых общих понятий является понятие "больше". На его основе может быть сформировано весьма абстрактное понятие "количества": количество - это то, что может быть "больше" или "меньше". Думаю, ребёнок вполне может сделать это самостоятельно.
По отношению к такому понятию "количества" понятие "объёма" будет конкретизацией.
В данном случае получается, что абстрактное мышление - более простое и примитивное, а конкретное - более сложное и "высокое".

Gemini

Участник
# Дата: 1 Ноя 2014 08:33 - Поправил: Gemini
Ответить 


Цитата: Уран
абстрактное мышление - более простое и примитивное, а конкретное - более сложное и "высокое".


Абстрактное это универсальное, более общее, поэтому высокое, а конкретное есть воплощение абстрактного. Абстрактное символично конкретным. Абстрактное конкретно только на физическом плане. На ментальном оно все, на астральном оно спектрально качествами восприятия. Например бублик на физическом "конкретен", на ментальном это символ мира, на астральном качественное падение архетипа. Черное чернее черного. Любое конкретное может быть поставлено абстрактным, универсальным, тогда это уже аксиома. Предмет желаний вначале, когда появился в сознании конкретен, а при реализации предмет желаний абстрактен, универсализуется(ales)

Абстрактное в искусстве конкретно большой мистерией, как указатель пути к просвещению. То не является искусством, что не является таким космогоническим указателем. Вы , современники, пользуясь знаками во вторичном назначении не имеете права на жизнь их создателя. Что вообще то печально в своих последствиях на земле.

Почему современное искусство не является искусством? Потому, что зритель не меняет свою жизнь к просвещению и живет в иллюзиях, не меняя жизни на земле.

Gemini

Участник
# Дата: 1 Ноя 2014 09:11 - Поправил: Gemini
Ответить 


Почему современное искусство не является искусством? Потому, что зритель не меняет свою жизнь к просвещению и живет в иллюзиях, не меняя жизни на земле. Искусство обязано быть тем чем оно является изначально - просвещение к человечеству на трех планах. Искусство трехпланно,а иначе это обман, иллюзия, что смотрят идиоты. Что толку жить в сказке на час в кино или театре, если вокруг нет человеческого общества. Это натуральный идиотизм.

Мышка

Участник
# Дата: 2 Ноя 2014 09:59
Ответить 


Цитата: Игорь_
собравшаяся в доме культуры молодежь набросилась на нее с упреками: "Как ты могла!?"

Возможно, это означало: Как ты могла сыграть такую роль?
Или было сказано с иронией, просто прикололись.
Среди моих знакомых таких не встречала.

Но часто бывает, что роль приклеивается к актеру иногда намертво за неимением более ярко сыгранных ролей.
Например, Конкин - это Шарапов.

Для меня 2 персонажа из Зеленой мили, можно сказать уже навсегда, остались "омерзительным охранником" (Хатчисон) и "омерзительным убийцей (Рокуэлл), какие бы другие роли они не играли.
Мне приходится делать усилие, что воспринимать их в других фильмах в другом контексте. В частности, Рокуэлла в Приговоре.

Игорь_
Участник
# Дата: 3 Ноя 2014 10:05
Ответить 


Цитата: Мышка
Возможно, это означало: Как ты могла сыграть такую роль?

Так это то же самое.
Насчет ваших знакомых - было бы странно, если бы вы написали противоположное.

Зритель

Участник
# Дата: 7 Ноя 2014 15:24 - Поправил: Зритель
Ответить 


Цитата: Уран
я не знаю. Что такое мышление вообще, у меня есть ещё какое-то представление (и то довольно смутное), а вот что такое "абстрактное мышление", тут я совсем пас.

Если Вы хотите сказать, что никто не знает, что такое абстрактное мышление, ни Вы, ни я -- это не аргумент. Никто не знает до конца, в кантианском смысле, что такое электричество. Что не мешает человечеству последние сто пятьдесят лет создавать довольно эффективные, полезные и разнообразные электрические устройства.
Цитата: Уран
Ну, предположим, абстрактное мышление - это мышление на основе наиболее абстрактных (общих, неконкретных) понятий и представлений.
То что Вы описываете, - скорее, не абстрактное, а категориальное мышление.

Абстрактное мышление - способность оперировать (свободно от чувственного опыта и контекста, лишь по законам логики, переставлять и комбинировать) понятиями, а не предметами или их образами.

Учитель Гнус
Участник
# Дата: 7 Ноя 2014 18:59
Ответить 


Цитата: Мышка
"омерзительным убийцей (Рокуэлл),
Омерзительный убийца
Омерзительный убийца


Мышка

Участник
# Дата: 7 Ноя 2014 19:35
Ответить 


Если это Рокуэлл (его черты угадываются), то надо смотреть в динамике.
И сразу он станет тем самым убийцей.

Учитель Гнус
Участник
# Дата: 7 Ноя 2014 21:48
Ответить 


Цитата: Мышка
надо смотреть в динамике


А вот и она, родимая:



Мышка

Участник
# Дата: 9 Ноя 2014 09:23
Ответить 


Цитата: Учитель Гнус
А вот и она, родимая:

Начиная с 10-й секунды.
С Рокуэлом Вы не угадали. Это очень устойчивое состояние. Как он ни гримируйся, как только откроет рот, вижу отвратительный слюнявый рот с гнилыми зубами, злобное, тупое, звериное лицо.

Уран

Участник
# Дата: 11 Ноя 2014 03:09 - Поправил: Уран
Ответить 


Цитата: Зритель
Если Вы хотите сказать, что никто не знает, что такое абстрактное мышление, ни Вы, ни я -- это не аргумент.

Я хочу сказать, что весьма вероятно, что у меня в голове большая путаница с этими понятиями.

Цитата: Зритель
То что Вы описываете, - скорее, не абстрактное, а категориальное мышление.

Нет. Я всё время стараюсь на примерах показать, что я имею в виду, но как раз на примеры вы и не обращаете внимания.
Цитата: Зритель
Абстрактное мышление - способность оперировать (свободно от чувственного опыта и контекста, лишь по законам логики, переставлять и комбинировать) понятиями, а не предметами или их образами.

Хорошее определение, оно многое объясняет. Но у него есть недостаток - оно создаёт впечатление, что мышление может быть либо абстрактным, либо конкретным. А куда мне отнести тогда "символическое" мышление? Символ - это не предмет, и не образ предмета, но это и не понятие (хотя понятие может служить символом). Наконец, неопределённость самого понятия "понятие" начинает сказываться, когда мы входим в эту область.
Могу ли я считать, что у ребёнка, не владеющего речью, есть понятия? Например, "приятное"/"неприятное"?

Учитель Гнус
Участник
# Дата: 11 Ноя 2014 22:27
Ответить 


Цитата: Мышка
С Рокуэлом Вы не угадали.

В каком смысле? Я не старался проивести контр-пример. Просто лично мне очень трудно увидеть "омерзительного убийцу" в исполнителе этой дурацкой комической роли. Хотя я и смотрел "Зелёную милю" неоднократно.

А вот теперь пусть Уран со Зрителем разберутся, у кого из нас лучше развито абстрактное мышление

А заодно расскажут мне, возможно ли мышление без/вне языка.

Уран

Участник
# Дата: 12 Ноя 2014 03:48
Ответить 


Цитата: Учитель Гнус
А заодно расскажут мне, возможно ли мышление без/вне языка.

Москва, Государственный Биологический музей им. К. А. Тимирязева, ул. Малая Грузинская, 15.
Четверг, 13 ноября 2014 года, 16:00

Семинар «Мышление у животных» проводит доктор биологических наук, профессор, зав. лаб. физиологии и генетики поведения кафедры высшей нервной деятельности биологического ф-та МГУ имени М. В. Ломоносова Зоя Александровна Зорина.

Fiat Lux
Участник
# Дата: 12 Ноя 2014 08:43 - Поправил: Fiat Lux
Ответить 


Цитата: Уран
Семинар «Мышление у животных» проводит доктор биологических наук, профессор,


Никто еще не доказал на поле встреч, что кипарис качает ветер или ветер изгоняют его ветви. (F.L.)

Мышление разного рода подобных докторов очень примитивно и плоско. Хотя это и способ их существования. Пусть даже не имеющего отношения к человечески просвещенному.

Но что для человека препарация невеж? Как не животных препарация последних? Разница в человеческом на земле, а на небе человеческое всегда

Учитель Гнус
Участник
# Дата: 12 Ноя 2014 18:45
Ответить 


Цитата: Уран
Мышление у животных

И что? Вам известно, есть ли у животных язык?

Уран

Участник
# Дата: 13 Ноя 2014 03:16
Ответить 


Цитата: Учитель Гнус
... есть ли у животных язык?

Думаю, что есть. Но они им как-то не так пользуются...
О чём мы вообще говорим? Когда вы протягиваете руку, чтобы схватить летящий мяч, ваш мозг решает систему сложнейших дифференциальных уравнений - называете ли вы это мышлением? Или вот: то, что происходит в мозгу бойца между моментом, когда он услышал команду "Ложись!", и моментом, когда его мышцы пришли в движение - вы называете это мышлением? Процесс понимания речевых сигналов - это мыслительный процесс? Требует ли он участия языка?

Учитель Гнус
Участник
# Дата: 13 Ноя 2014 13:49
Ответить 


Цитата: Уран
...?...?...?...?

Это Вы у меня спрашиваете? А то я-то думал, что это я у Вас спросил...

. 1 . 2 . >> Начало -
Ваш ответ
Bold Style  Italic Style  Underlined Style  Image Link  URL Link  Insert YouTube video  Empty quote 
:) ;) :-p :-( Ещё смайлики...  Отключить смайлики в сообщении
#610B38 #DF0101 #8A4B08 #FF8000 #0B610B
#01DF01 #01DFD7 #08088A #2E2EFE #7401DF
#DF01D7 #585858 #BDBDBD #D0A9F5 #A9D0F5
Ochrana proti spamu. Napi№te prosнm инslici иtyшi:

» Логин  » Пароль 
Только зарегистрированные пользователи могут здесь постить. Авторизуйтесь для отправки сообщений, или зарегистрируйтесь сейчас.

 
На форуме: Гостей - 1
Участников - 1 [ sidorov ]
Рекорд одновременно присутствующих на форуме, Всего: 251 [23 Янв 2017 05:48]
Гостей - 251 / Участников - 0


Поддержка: miniBB™ © 2001-2018