Ru Sci-fi Форум Бориса и Аркадия Стругацких  
 - Начало - Регистрация - Ответить - Поиск - Статистика - Опросы -  - Правила форума
abs.rusfforum.org / Курилка / Artificial intelligence as a match for natural stupidity
<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . 10 ... 15 . 16 . >>
Автор Сообщение
obm123

Участник
# Дата: 9 Окт 2011 16:17
Ответить 


Цитата: Mike
в интерфейсе создания коммента имеются две (три?) кнопки

Ну, уже понятнее.
А почему не четыре, кстати? не пять? не пятьдесят пять?
Короче, ставьте ползунковый регулятор, 0 = среднее положение, вверх до упора = 100% одобряю, вниз до упора = 100% не одобряю.
Но даже такая точность не сработает эффективно.
Потому как любой вменяемый, который наберется смелости двигать регулятор, сначала обязательно уточнит тот предмет, за который он отдает голос.
небо синее! к когда? днем или ночью?
уборщиц - уволить! будем жить в хлеву?
и т.п

Пока этого уточняющего инструментария не будет, ползунок будут двигать только идиоты считающие себя высокоинтеллектуалами. Только они, в силу своего скудоумия, думают что с нахрапу разбираются в любой ситуации (а то как же, столько вумных книжек прочитали!).

Пример такого нахрапа некоторые "военные" ники Вам уже показали - дыра во всю стену, но где.... сами не знают (зато как красиво сказали! у меня уж дыхание перехватило! умища палата! )
Вот из-за такого нахрапа предметный разговор превращается в терки-ни-очём.

Роман Сидоров
# Дата: 9 Окт 2011 16:29 - Поправил: Роман Сидоров
Ответить 


Ув. Mike, я не имею привычки рекомендовать книг, которых не читал, и которые не относятся к делу. В отличие от Вас, не примите за личный выпад, это, увы, только констатация факта. Во-первых, нет такой работы у Платона - "Диалоги". Есть куча диалогов (большинство - различных людей с Сократом), которые посвящены очень разным вещам, и отличение глупости от мудрости главной темой там нигде не является.

Если Вы любите читать греков, рекомендую "Науку логики" Аристотеля. Это действительно великая книга, позволяющая, кстати, отличать глупость в виде логических несоответствий. (К сожалению, не мудрость, - к мудрости на одной формальной логике не доедешь.)

Что же до вашей "дыры", то она обширна, как Вселенная. Вот первый квадратный километр дыры: как быть с вопросами, которые вообще не имеют удовлетворительного ответа? Помните, как французская Академия наук собралась на заседание относительно метеоритов и постановила единогласно, что по всем известным законам физики, камни на небе пребывать сколько-нибудь долго не могут, и поэтому взяться им там неоткуда, так что тему надлежит закрыть?
По всем критериям, ответ Академии был совершенно мудрый. Но знания академиков были таковы, что он не мог отличаться по качеству от ответа схода пастухов или водоносов, или ещё каких неграмотных людей.

Теперь дыра №2, тоже размером с квадратный километр государственной границы. Вы совершенно искренне полагаете, что "на любой вопрос можно дать любой ответ", как в том анекдоте, да? Выше Вы изящно назвали это "принцип презумпции правоты оппонента". Исходя из этого весьма неразумного (глупого?) принципа, прав будет всегда всегда оппонент, достаточно энергичный, чтобы возразить вообще что-нибудь. А уж если "оппонентов" будет несколько, у вас не останется никаких шансов "закрыть все ветки" и выиграть соревнование на выносливость. А самый мудрый на свете оппонент, которого никому не переспорить, будет попугай или робот-генератор случайных чисел.

Вот Вам практический пример: учитель спрашивает ученика, сколько будет семью восемь. Ученик не учил урока и ответа не знает, но и двойку получать не хочет (то есть олицетворяет собой деятельную глупость в сфере принятия решений, с которой Вы хотели бороться). Итак, учитель:

- Сколько будет семью восемь? - Ученик:
- Сорок восемь!
- Неправильно, вспомни получше.
- Шестьдесят четыре!
- Вспомни, если забыл таблицу, как можно получить результат сложением, мы проходили это на прошлом уроке.
- ...Семь плюс восемь? Пятнадцать?
- Так! Таблицу ты не учил, сложением заменить умножение тоже не можешь. Садись, два. До завтра повтори тему.

Внимание, вопрос: что позволяет учителю посадить ученика на место с двойкой после первого же ответа, а не опрашивать его до тех пор, пока не услышит правильный или пока кто-нибудь из двоих не устанет (как следует делать по Вашему "методу")?

Роман Сидоров
# Дата: 9 Окт 2011 16:55
Ответить 


Цитата: obm123
Вот Роман наш уважаемый Сидоров, создатель практически совершенных (близких к идеальным) правил дискуссионной площадки на этом форуме - и то сдался, отказался, не смог провести мастер-класс по созданной самим же собой вещи.
Совершенно верно. Я думаю даже, что вы тоже откажетесь, если какой-нибудь взрослый здоровый человек предложит вам провести всерьёз перед ним и публикой мастер-класс хождения пешком по комнате или обувания-разувания.

obm123

Участник
# Дата: 9 Окт 2011 17:37
Ответить 


Факт остается фактом, три года площадка "Диспут" не востребована.
Можно смело сказать - идея потерпела крах, в прошлом. И терпит крах в настоящем. Но надеюсь что помощью Mike в будущем хоть как-то заработает.
Мне вообще сдается, что Mike понимает как функционируют НИИЧАВО, не новичок он в этом деле, из ничего создавать что-то опыт имеет.
Человек под знаменем "не важно Кто - важно Что" как минимум понимает что это Что. А если знаешь Что, то автоматом знаешь и Зачем. А знаешь Зачем - ты царь горы, победитель гонки.

Впрочем, поживем посмотрим. Но уже одно то, что он пришел сюда со СВОИМИ мыслями, а не с вычитанными аргументами "признанных авторитетов" уже вселяет надежду. Возможно он из тех, у кого
это мелких потерь количество
переходит подспудно в качество
.

Роман Сидоров
# Дата: 9 Окт 2011 18:33 - Поправил: Роман Сидоров
Ответить 


Крах - это очень громко сказано. Там были интересные обсуждения. Но ничто не вечно под луной вообще.

Если Вы или Mike или ещё кто-нибудь предложат для этой рубрики что-то новое и более востребованное, то семь футов под килем!

Идея диспутов поработала, лучше или хуже. (Может, поработает и впредь.) Теперь ждём реализации новой идеи. Ключевое слово, как Вы понимаете, реализации. Не разговоров за всё новое против всего старого, а конкретных доведённых до практического использования другими проектов. Вы тут тоже уже довольно давно, а всё только однообразно кричите: "Крах! Крах! Старое сгнило!"

Свои аргументы или вычитанные, не имеет само по себе ни малейшего значения. По сравнению с тем, убедительные они или нет, к месту или не к месту.

Mike
Участник
# Дата: 9 Окт 2011 18:56 - Поправил: Mike
Ответить 


Цитата: Роман Сидоров
нет такой работы у Платона - "Диалоги"

1. пардон, конечно Сократ.
2.
Цитата: Роман Сидоров
Если Вы любите читать греков, рекомендую "Науку логики" Аристотеля.
Прямо сейчас? Я не говорил, что люблю греков больше других книжек, и не имею ничего против любых других хороших книжек. Но могу пояснить, что козырять названиями книжек с целью унизить оппонента, со мной не проходит. Я тоже читал много хороших книг, но все хорошие книги я, понятно, не читал и мне почему-то не стыдно. Это не вызывает у меня комплекс неполноценности.
2. я вообще не говорил о темах Диалогов, я сказал, что они есть пример корректных обсуждений (споров). Могу теперь даже уточнить, - в процедурном отношении.
3.
Цитата: Роман Сидоров
как быть с вопросами, которые вообще не имеют удовлетворительного ответа?

не очень понятен предмет беспокойства. Любой человек может на общих основаниях поставить любой вопрос на обсуждение. Но он не может заставить обращать на него внимание. Никто не обязан реагировать на дурацкие вопросы. А если хочет среагировать, то может написать все что думает и поставить неуд. Вы опасаетесь, что дурацкие вопросы будут поддерживаться дураками и тем самым набирать рейтинги? А вы побродите по Гайдпарку и убедитесь, что глупость вовсе не оставляет Вас равнодушным, вам хочется возразить (иногда даже и не удерживаешься), но когда заведомо ясно, что просто молча "заклюют", то это не имеет смысла. И совсем другое дело, когда, кроме прочего, дурак вам позволяет на себе легко зарабатывать рейтинг (тем более, если рейтинг дает какие-то преференции). Нет конечно, я не могу сказать, что на 100% представляю себе, как это будет работать. Думаю, это можно проверить только в деле. Возможно, понадобяться какие-н дополнения, но пока не вижу смысла о них думать. В любом случае будет лучше, чем сейчас.
4.
Цитата: Роман Сидоров
Теперь дыра №2, тоже размером с квадратный километр государственной границы. Вы совершенно искренне полагаете, что "на любой вопрос можно дать любой ответ", как в том анекдоте, да?
Я не только так не полагаю, но вообще не понимаю смысла данного выражения. Напомните пожалуйста контекст, без него это не имеет смысла.
Цитата: Роман Сидоров
Выше Вы изящно назвали это "принцип презумпции правоты оппонента". Исходя из этого весьма неразумного (глупого?) принципа, прав будет всегда всегда оппонент, достаточно энергичный, чтобы возразить вообще что-нибудь.
Я не "это" назвал "принцип презумпции правоты оппонента". Вы совершенно не принимаете во внимание психологию. Большинство людей, независимо от реального уровня, вовсе не жаждут выглядеть дураками, - то есть, они действительно стремятся быть умными. И, в основном, они хорошо восприимчивы к тому, что в окружающей их среде считается хорошим, а что дурным. Упомянутый принцип, это отдельный блок, который непосредственно в механизме не завязан. Это этический принцип, который я сформулировал в помощь уже подготовленным оппонентам, из расчета, что подсознательно они и так его придерживаются, а формулировка лишь упорядочивает и позволяет осознать это явно. Саму формулировку я здесь не приводил, это бессмысленно при заведомо неблагоприятном окружении. Это не теорема, которую можно доказать. Я лишь привел к слову и для человека, для которого на мой взгляд было достаточно и того, что я сказал, подсказку. Имеющий уши, да услышит ... Доказывать что-то сейчас по этому поводу, я не готов.
5.
Цитата: Роман Сидоров
Внимание, вопрос: что позволяет учителю посадить ...
Может я уже перегрелся, но честно говоря не понимаю в чем прикол. Может Вы частицу "не" перед "посадить" пропустили? Хотя, что так, что эдак ... Если я правильно понял, вы предполагаете, что как дураку не возражай, он все равно или будет твердить свое, или будет городить все новую глупость? Видно Вы не бывали не Гайдпарке (о, какие там идут баталии!). Именно дураки больше всего дорожат своим рейтингом. Хотя их есть несколько категорий. На практике, более слабые оппоненты либо быстро прекращают сопротивление, либо переходят на грубость. Для последнего случая предусмотрена функция "бан". При наборе определенных количеств банов, срабатывает (автоматически) механизм поражения в правах. Вплоть до устранения участника из обсуждения, ликвидации учетной записи, блокировки IP. (Дело техники и оптимизации. Да, можно обмануть. Но хлопотно. Да и рейтинг с начала. А для системы не настолько угрожающе, чтобы мудрить еще что-то ...) О злоупотреблении банами, я подробно писал выше.

Mike
Участник
# Дата: 9 Окт 2011 20:30
Ответить 


Цитата: obm123
Уточните, есть ли хоть одна такая цель, которую за обозримое прошлое достиг Разум. Ну, или хотя бы близко-близко приблизился к этой цели.

40000 лет подавляющее большинство людей рождалось, жило и умирало в скотских страданиях, унижении, голоде, холоде. Все они только мечтали о сытости, человеческой крыше над головой, элементарной справедливости и безопасности. Мы живем во время (да, да, и "в то время, когда наши корабли бороздят просторы Вселенной..."), когда целые регионы, континенты наконец достигли такого развития, при котором подавляющее большинство их населения это имеет, и много больше. Это произошло только-только, в масштабах жизни цивилизации. И в масштабах дистанции, на которой мы находились от этого 40000 лет назад, мы подошли "близко-близко". Это единственное оправдание всего предыдущего тотального скотства, в котором пребывала человечество, всех его жертв. Как Вы полагаете, в целом, это правильное направление развития Цивилизации? Как Вы думаете, каковы в этом роли Интеллекта и Глупости. Понятно, что движитель - это борьба противоположностей, но кто в какую именно сторону тянул, есть сомнения? Как Вы думаете сколько правильных промежуточных целей нужно было достичь, чтобы добраться до текущей позиции? А что собственно вело Интеллект к этому, если им управляют, в конечном счете, только идеи о том, что такое "хорошо" и что такое "плохо"? Если мы все же пришли к тому "хорошему", во что человечество большую часть существования просто не верила, значит, все же, результирующее понимание того "что такое хорошо и что такое плохо" правильно? Может быть тогда оно достойно название "истинного"? Ну, о том, что Истина, как абсолют не достижима, но ничего не мешает ей служить Целью, мы уже говорили. О том, что многое еще плохо и очень плохо, можно не говорить, - это банально. Другое дело, что достигнув так многого, будет, мягко говоря, очень досадно, если мягкотелость Интеллекта теперь позволит Глупости угробить планету, к чему все идет.

obm123

Участник
# Дата: 9 Окт 2011 21:22 - Поправил: obm123
Ответить 


Цитата: Mike
Как Вы полагаете, в целом, это правильное направление развития Цивилизации?

Если исключительно в целом - то скорее да, скорее правильное. Скажу точнее - правильное на 51%, не больше. И то оговорюсь: возможно, не уверен.
Кривой ответ, понимаю. Но каков вопрос, таков и ответ. Никакого другого возможного направления развития Вы не приложили, выбора не предоставили.

Цитата: Mike
Как Вы думаете, каковы в этом роли Интеллекта и Глупости. Понятно, что движитель - это борьба противоположностей, но кто в какую именно сторону тянул, есть сомнения?

Вы знаете, пока - да, пока есть у меня сомнения. Хотя, скорее всего, я не совсем идентично понимаю те вещи которые Вы обозначаете И и Г.
Если Вы сможете как-то аргументировать, что атомную бомбу создали глупцы, тогда я лучше пойму ход Вашей мысли. А еще лучше, приведите пример двух лиц, типичного носителя-И и типичного носителя-Г, желательно из современников или из не ветхой истории.

Короче, пока я понял - Цель была дойти именно туда, куда мы и дошли. Шли-шли, и дошли. Дорога была правильная, дорога была Истинная.
Прошла зима, настало лето - спасибо Разуму за это.
Ладно, в зачёт. Пусть так. Согласен.

Разрешите еще уточню Вашу позицию касательно баланса ИиГ социумов:
1. Спартанцы из ветхой истории, с их евгеникой по отношению к собственным детям, они больше к И или больше к Г относятся по вашей шкале?
2. Гитлер и немецкий народ тех времен, все их беды случились от коллективной Г?
(спрашиваю исключительно для уточнения, ни как ни для спора. Любой ответ - зачётный)

obm123

Участник
# Дата: 9 Окт 2011 21:26
Ответить 


Цитата: Mike
Другое дело, что достигнув так многого, будет, мягко говоря, очень досадно, если мягкотелость Интеллекта теперь позволит Глупости угробить планету, к чему все идет.

А вот это совсем другой вопрос.
Прежде чем к нему переходить, необходимо как минимум твердо установить, что у руля сегодня - Глупость.
Вот как-то я не совсем в этом уверен.
А у Вас есть какие аргументы в доказательство что это именно так на самом деле?

Mike
Участник
# Дата: 9 Окт 2011 22:09 - Поправил: Mike
Ответить 


Цитата: obm123
А у Вас есть какие аргументы в доказательство что это именно так на самом деле?

Доказательства, настоящего, экспериментального, у меня нет. Но есть более общая гипотеза, которая все очень красиво и без излишней сложности объединяет в единое непротиворечивое целое. Глупость не у руля, глупость - это агент энтропии, сама энтропия, причем "злокачественная". В настоящее время в информационном слое произошел резкий скачек информационного шума, взрыв, разрушивший защитные механизмы существовавшие 40000 лет. Точка сингулярности. Причем тройственная. (Я сумбурно, не зная, что Вы об этом слышали. Посмотрите например Капица, Вернор Виндж - Сингулярность). Нужны качественно свежие решения, потому что старые вдруг стали несостоятельны (крах Демократии - Интернет). Либо будет придумана Постдемократия, либо кранты. (Я сейчас продолжу)

Mike
Участник
# Дата: 9 Окт 2011 22:15
Ответить 


Касательно синхранизации понятий Глупость - Интеллект. Как и большинство, эти понятия мультисмысловые. Я пошел по пути наименьшего сопротивления, принял, что все что плохо, - это Глупость, ну и наоборот ... Существующий набор смыслов этих понятий это позволяет, я выбрал наиболее удобные. В общем подошел к этому с обратной стороны.

Mike
Участник
# Дата: 9 Окт 2011 22:28 - Поправил: Mike
Ответить 


Цитата: obm123
Никакого другого возможного направления развития Вы не приложили, выбора не предоставили.

На само деле, тут мой выбор не случайный. Опять же, та гипотеза, о которой я уже упоминал, предопределяет именно это направление. Если образно, то Разум человеческий "нужен" Мирозданию, чтобы ему самому приобрести Разум. Ну, как мозг, единственный настоящий разумный орган, делает разумным все тело. Зачем Разум понадобился Мирозданию? Да не зачем, а просто благодаря случайности, Мироздание на Земле вообще получила шанс преодолеть точку сингулярности естественного отбора (метода тыка исчерпал себя) и пойти дальше. Оно бы иначе просто не преодолело эту точку и развитие биологической жизни на планете бы остановилось.На пути, чтобы стать Интеллектом Мироздания, человечество находитмся только в самом-самом начале. Но никто не гарантирует что эта попытка Мироздания единственная, первая или последняя ...

Mike
Участник
# Дата: 9 Окт 2011 22:37 - Поправил: Mike
Ответить 


Цитата: obm123
Если Вы сможете как-то аргументировать, что атомную бомбу создали глупцы

Атомную бомбу к счастью создали не глупцы. Вот если бы ее создали для Гитлера, то это были бы глупцы. Надо стараться все упрощать, а не усложнять - принцип Оккама

obm123

Участник
# Дата: 9 Окт 2011 22:41 - Поправил: obm123
Ответить 


Так с этого и надо было начинать, называть вещи своими именами, а не разводить болото вокруг глупости и интеллекта, которое все только запутало.
Давайте я за Вас попробую:
Есть нечто-А и есть нечто-Б, А=хорошо, Б=плохо..
«Все беды человечества от Б», или по другому «больше А = мало бед у человечков, больше Б = много бед у человечков».
Раньше (40т.л) было больше А, сейчас (нач.XXI) стало больше Б. Надоть что-то делать, товарищи!


Вот и вся предметина разговора.
Далее просто и ясно поясняете свои А и Б. На парочке совершенно конкретных примеров:

Ситуация1: мужчина бьет женщину.
Смотрим реакцию прохожих.
Раньше, типичное А: ты зачем её, негодяй такой, бьешь!
Сейчас, типичное Б: так её, сильней поддай, с ноги ей врежь, в печень!

Ситуация2: дождь, гроза, молнии, мужик лезет на возвышенность.
Опять смотрим реакцию прохожих.
Раньше, типичное А: мужик, ты бы поостерегся, молния башка попадет, совсем мертвый будешь!
Сейчас, типичное Б: мужик, подожди, я с тобой!

(примеры конечно моя чистой воды отсебятина по спешке, сами постарайтесь, свои примеры давайте чтобы точно но просто пояснить Ваши эти А и Б).

Всё, собственно. Можно начинать говорить по существу обсуждаемого предмета.
А Капиц с их сингулярностями лучше сюда вовсе не вовлекать, запутают они всё.

Mike
Участник
# Дата: 9 Окт 2011 22:44 - Поправил: Mike
Ответить 


Цитата: obm123
Спартанцы из ветхой истории, с их евгеникой по отношению к собственным детям, они больше к И или больше к Г относятся по вашей шкале?

Среди них были свои глупцы и мудрецы. Персональные интеллекты по мощи могут не уступать современным, но они находятся в конкретном временнОм контейнере ... Очевидно, что Глобальный интеллект (этот самый контейнер) с тех пор продвинулся

obm123

Участник
# Дата: 9 Окт 2011 22:53
Ответить 


Цитата: Mike
Опять же, та гипотеза, о которой я уже упоминал, предопределяет именно это направление. Если образно, то Разум человеческий "нужен" Мирозданию, чтобы....

...и т.д
На самом деле Вы получаете ответ на извечный обязательный "кто есть я? и что есть всё вокруг меня?" и "так что же будет со мной когда я копыта двину"..
Гипотезы Вам не помогут, не надейтесь. Сами, только сами всё поймете, разложите по полочкам, и поимеете на руках готовый ответ (то самое, что вы Истиной именуете). Когда-нибудь. Возможно.
И если поймете - сами будете смеяться над всеми этими сингулярностями и Разумами в придачу с их Мирозданьями.
Задайтесь первым вопросом - а почему я (Вы) интересуюсь этим а другие нет.
Открою маленькую тайну - потому что уже поняли. И ответ у всех - один и тот же.
Только Вы пока - не из их (нашего) числа
Впрочем, как и 99% участников этого форума.

Mike
Участник
# Дата: 9 Окт 2011 22:55 - Поправил: Mike
Ответить 


Цитата: obm123
Раньше (40т.л) было больше А, сейчас (нач.XXI) стало больше Б.

Вот и неверно. Нужно четко отделять персонифицированный Интеллект от неперсонифированного, иначе вы не преодолеете этических и морально-нравственных противоречий.

Mike
Участник
# Дата: 9 Окт 2011 22:59
Ответить 


Цитата: obm123
На самом деле Вы получаете ответ на извечный обязательный "кто есть я? и что есть всё вокруг меня?"

Да, это так, я получаю рациональный ответ на вопрос о смысле жизни. И не вижу в этом ничего криминального. На самом деле, лично меня всегда интересовал этот вопрос и наконец я получил хотя бы одну непротиворечивую версию, чему очень рад.

obm123

Участник
# Дата: 9 Окт 2011 22:59
Ответить 


Цитата: Mike
...но они находятся в конкретном временнОм контейнере ... Очевидно, что Глобальный интеллект (этот самый контейнер) с тех пор продвинулся


Слушайте, так не пойдет.
Мы от смеха раньше загнемся чем разговор закончим.
Давайте посерьёзнее, что ли. В разговор только вещи щупаемые руками, только события и процессы замеряемые приборами.
А той контейнеры, понимаешь!
Да еще и временные.

На самом деле все очень просто - то спартанское прошлое идет прямо сейчас, да и будущее идет прямо сейчас. Только не здесь. Впрочем, это уже совсем другая тема.

obm123

Участник
# Дата: 9 Окт 2011 23:04
Ответить 


Цитата: Mike
Нужно четко отделять персонифицированный Интеллект от неперсонифированного,...

Слушайте, да я слов-то таких не знаю. И знать не хочу.
Вы на простом русском способны общаться?

Цитата: Mike
И не вижу в этом ничего криминального.

Да наоборот, в гору, и всех пожеланий с моей стороны в этом пути.
Одним добрым челом на земле станет больше, всем выгода, и никакого убытка.

Mike
Участник
# Дата: 9 Окт 2011 23:14
Ответить 


Цитата: obm123
Давайте посерьёзнее, что ли. В разговор только вещи щупаемые руками, только события и процессы замеряемые приборами.
А той контейнеры, понимаешь!

Меня тоже смех разбирает. Резонанс что ли. Но, в том что я сказал, нет ничего паранормального (мистического). Для меня это реальные объекты в моей ежедневной работе. Мы сейчас строим информационную модель реальности. Это совершенно практическая вещь. Мир имеет объектное строение, а методология построения информационных моделей (одна из, допустим), называется объектно- ориентированное программирование - на самом деле это не только программирование, но гораздо шире - метод анализа. Это моя профессия, и термин "контейнер" в ней - самый обычный логичный и рабочий термин. Удобный между прочим. Рекомендую присмотреться

Mike
Участник
# Дата: 9 Окт 2011 23:17
Ответить 


Цитата: obm123
Слушайте, да я слов-то таких не знаю. И знать не хочу.
Вы на простом русском способны общаться?

Да, знаю за собой подобный грех. Пытаюсь бороться, но не всегда выходит. Подумаю, как это выразить иначе ...

Mike
Участник
# Дата: 9 Окт 2011 23:25
Ответить 


на сегодня наверное достаточно. Завтра на работу. Спокойной ночи

obm123

Участник
# Дата: 10 Окт 2011 00:13
Ответить 


Цитата: Mike
Мы сейчас строим информационную модель реальности. Это совершенно практическая вещь.

Так!
А вот с этого момента прошу подробнее.
С неогеографией знакомы?

Мышка

Участник
# Дата: 10 Окт 2011 05:18
Ответить 


Цитата: Mike
Я пошел по пути наименьшего сопротивления, принял, что все что плохо, - это Глупость, ну и наоборот

Mike
Вы вводите еще одно понятие - "плохо". Да еще приравниваете его к глупости с большой буквы.
Цитата: Mike
Атомную бомбу к счастью создали не глупцы. Вот если бы ее создали для Гитлера, то это были бы глупцы.

Погибшие города, стало быть, быть погибли от рук Хороших людей?

Как-то в Ваши игры играть уже расхотелось.

Уран

Участник
# Дата: 10 Окт 2011 05:51
Ответить 


Цитата: Мышка
Погибшие города, стало быть, быть погибли от рук Хороших людей?
Как-то в Ваши игры играть уже расхотелось.

Мышка, можете и со мной не играть, но я скажу, что в нашей семье не принято плохо говорить об атомной бомбардировке японских городов. Два брата моей матери вернулись живыми с войны только благодаря ей. И ещё сотни тысяч других людей - русских, американцев, самих японцев, между прочим.

obm123

Участник
# Дата: 10 Окт 2011 06:01
Ответить 


Цитата: Уран
...но я скажу, что в нашей семье не принято плохо говорить об атомной бомбардировке японских городов. Два брата моей матери вернулись живыми с войны только благодаря ей. И ещё сотни тысяч других людей - русских, американцев, самих японцев, между прочим.

Уран, не примите как личный наезд, но видимо в вашей семье что-то наследственное, раз вы так коллективно два плюс два сложить не можете.
Сбрось одну бомбу в японской пустоши, а потом поставь ультиматум, то точно также ваши бы вернулись. Плюс еще "не ушли" бы жители двух не маленьких городов.

Страшно иногда становится, чему вы там детишек в школе учите. То, что не учите думать - это однозначно.

Уран

Участник
# Дата: 10 Окт 2011 06:27
Ответить 


В Википедии (ru) говорится: "Роль атомных бомбардировок в капитуляции Японии и их этическая обоснованность до сих пор остаются предметом научной и общественной дискуссии."
Возьмусь утверждать, хотя и бездоказательно, что точка в этой дискуссии не будет поставлена никогда. Поэтому я не вижу смысла развивать эту тему. Я бы и сейчас промолчал, если бы мнение Мышки не было оформлено как личный выпад против человека, который, как говорится, ни сном, ни духом....

Ничто
♒ Участник
# Дата: 10 Окт 2011 06:42
Ответить 


Цитата: Уран
Два брата моей матери вернулись живыми с войны только благодаря ей. И ещё сотни тысяч других людей - русских, американцев, самих японцев, между прочим.

Те, о которых Вы говорите, вернувшихся живыми, участвовали в строительстве второй мирой войны?

Уран

Участник
# Дата: 10 Окт 2011 07:03
Ответить 


Простите, Ничто, я не понимаю вопроса.

<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . 10 ... 15 . 16 . >> Начало -
Ваш ответ
Bold Style  Italic Style  Underlined Style  Image Link  URL Link  Insert YouTube video  Empty quote 
:) ;) :-p :-( Ещё смайлики...  Отключить смайлики в сообщении
#610B38 #DF0101 #8A4B08 #FF8000 #0B610B
#01DF01 #01DFD7 #08088A #2E2EFE #7401DF
#DF01D7 #585858 #BDBDBD #D0A9F5 #A9D0F5
Ochrana proti spamu. Napi№te prosнm инslici иtyшi:

» Логин  » Пароль 
Только зарегистрированные пользователи могут здесь постить. Авторизуйтесь для отправки сообщений, или зарегистрируйтесь сейчас.

 
На форуме: Гостей - 2
Участников - 0
Рекорд одновременно присутствующих на форуме, Всего: 262 [3 Фев 2020 13:22]
Гостей - 262 / Участников - 0


Поддержка: miniBB™ © 2001-2020