Ru Sci-fi Форум Бориса и Аркадия Стругацких  
 - Начало - Регистрация - Ответить - Поиск - Статистика - Опросы -  - Правила форума
abs.rusfforum.org / Курилка / Artificial intelligence as a match for natural stupidity
<< 1 ... 9 . 10 . 11 . 12 . 13 . 14 . 15 . 16 . >>
Автор Сообщение
obm123

Участник
# Дата: 15 Окт 2011 00:22
Ответить 


Цитата: Роман Сидоров
Истина имеет высокую практическую ценность.

Истина - это то, что я считаю истиной.
Если такая мудрость еще не высказана, то я очень удивлюсь.

Возьми каждого из нас в младенчестве, помести в изолятор, нарисуй современными технологиями картину мира отличную от привычной, и сейчас бы с пеной у рта шла битва за "нарисованную" истину.

Это я к тому, что истины не существует в помине. А существует лишь "я считаю" и "ты считаешь", и если эти "счеты" боле-менее одинаковые, то мы говорим - у нас "одна истина на двоих". Но начинать распространять это на реальный мир, возносить в ранг некой Истины (с большой буковки) - кривая дорожка.

Роман Сидоров
# Дата: 15 Окт 2011 01:08
Ответить 


Цитата: obm123
Это я к тому, что истины не существует в помине. А существует лишь "я считаю" и "ты считаешь", и если эти "счеты" боле-менее одинаковые, то мы говорим - у нас "одна истина на двоих". Но начинать распространять это на реальный мир, возносить в ранг некой Истины (с большой буковки) - кривая дорожка

Это у Вас аберрация зрения от чрезмерного пребывания в интернетах, где действительно любую чушь нарисовать и написать можно, - голубой экран всё стерпит!

Наш же мир построен с помощью "технологий", на-амного превышающих современные. И любая практическая деятельность, пусть самая мало-мальская, требует, как минимум, договорённости о том, что есть истина. А как максимум, знания объективных физических законов этого мира. Которые, как ни прискорбно, для всех общие. Прыгнувший с крыши небоскрёба, разобьётся, хотя бы он верил, что он Нео или Супермен и не сомневался бы, что закон всемирного тяготения не про него писан. Ту же силу физических законов имеют и законы формальной логики. И если кто-то допустил высказывание или мнение, их нарушающее, - например, внутренне противоречивое, то оно не стоит той площади экрана, на которой напечатано. При всей глубокой личной симпатии к чушь сморозившему.

Уран

Участник
# Дата: 15 Окт 2011 01:45 - Поправил: Уран
Ответить 


Mike, я хочу рассказать вам одну историю.

Давно дело было. Мы вдвоём гуляли по набережной – я и малыш. Малыш был сыном моих друзей, и он был в том возрасте, когда речь доставляет человеку не только эстетическое, но и физическое удовольствие, как любая отлично работающая функция организма. Он был неутомим, и всё время пытался втянуть меня в какую-нибудь авантюру. Ему очень хотелось что-нибудь бросить в воду, но у меня ничего такого не было, и он нашёл и принёс мне бумажку от конфеты, потом сухую ветку, наконец, выдрал пучок травы из газона. Всё это я забраковал. Он вздохнул, и с вожделением посмотрел на мой фотоаппарат. Мы сошлись на куске штукатурки, счастливо оказавшемся на нашем пути. Кусок упал в тёмную воду, и были великолепные круги, но куска больше не было. Он утонул. Когда найти другой не получилось, малыш предложил сбросить в воду скульптуру, изображавшую деятеля минувших времён, чтобы посмотреть, утонет она или поплывёт - ведь люди же плавают! Я думаю, он хитрил, на самом деле он хотел ещё раз сделать круги, побольше.
Вечерело. На юго-западе, за рекой, на ещё светлом небе ярко горел молодой месяц. Он то прятался за домами, то снова появлялся, и малыш не обращал на него внимания, пока я не сказал: «Посмотри, где лежит луна!» Он немедленно поправил меня: «Это месяц!», и в его голосе я услышал явное превосходство. Картина его, однако, заинтересовала. Месяц действительно как бы лежал на крыше одного из домов, к тому же зажатый с обеих сторон более высокими зданиями. Малыш наморщил лобик, задумался, и вдруг сказал: «Нужно туда залезть и забрать его. Я буду с ним играть». И здесь я совершил решающую ошибку. Вместо того, чтобы воздействовать на воображение ребёнка - например, сказать, что месяц слишком горячий, - я решил воспользоваться случаем и преподать малышу первый в его жизни урок геометрии. Я в ту пору был начинающим учителем. Я сказал: «Это только кажется, что месяц на крыше. На самом деле его там нет». Дитя скривило мордочку – такая грубая, явная ложь от взрослого человека! А главное – зачем? Ведь только, чтобы «отмазаться» и не лезть на крышу! Это меня задело. «Чёрт возьми, - думал я, - как же ему доказать?» Я быстро, чуть не бегом, перетащил его метров на пятьдесят вперёд. Послушно подчиняясь законам, месяц скрылся за зданием и снова появился с другой стороны. Теперь он явно ни на чём не лежал, а свободно висел в небе. Малыш посмотрел на меня, как на идиота: «Это другой месяц!», и потянул обратно. Я плёлся за ним и пытался собраться с мыслями, я был сражён. Пока мы ходили туда-сюда, месяц заметно опустился, и был виден теперь не целиком. «Как ты думаешь, почему так?» - осторожно спросил я. «В домик прячется!» - был уверенный ответ. Я счёл за благо сменить ракурс, и мы ещё какое-то время обсуждали, что здорово было бы туда залезть и окончательно во всём разобраться, да вот родители уже ждут, наверное.


Это всё о том, кто, кого и как может научить.

Victoria
Участник
# Дата: 15 Окт 2011 02:33 - Поправил: Victoria
Ответить 


Каждый начинает хвалить себя: я менеджер! я художник! я писатель! я учитель! я врач! и т.д. А если бедет писать грузчик, лифтер, охранник, инвалид, человек без профессии вообще? полный неудачник?

Ворчун

Участник
# Дата: 15 Окт 2011 05:14
Ответить 


Цитата: obm123
Вы просто назовите две крайности, два полюса этой вашей системы. И назовите вещь, которая соединяет эти два полюса. Если сможете назвать эти три объекта -

Он не сможет и совершенно по объективным причинам. Основой его системы является не количество кнопок, а - насколько я смог понять, продираясь сквозь его осенние тексты - полная анонимность авторов комментариев, которые являются необходимым приложением к нажатию на кнопки "да", "нет", "не знаю". Поэтому единственный способ привести пример - это запустить такую систему.

ПыСы. Если бы Mike обладал ясностью мышления Мышки, я был бы вынужден всеми силами бороться с его идеями. К счастью, не так много людей с деньгами и властью прислушиваются к осенним визитерам.

Ничто
♒ Участник
# Дата: 15 Окт 2011 06:47
Ответить 


Цитата: Victoria
Зачем нужна бюрократическая машина?

Не нужна. Контроль не есть бюрократическая машина. Звучит необычно, но так и должно быть.

Victoria
Участник
# Дата: 15 Окт 2011 07:28 - Поправил: Victoria
Ответить 


1. Не нужно писать анонимные комментарии. И так все берут какие-то username - не заполняют анкету с Ф.И.О. - этого достаточно, потому, что иначе можно запутаться, кто что пишет. Хоть как-то нужно отличать одного пользователя от другого.
2. Контролем должны заниматься квалифицированные специалисты, доказавшие свою высокую квалификацию как эксперты и то только о своей профессии, например, журналисты - пресса, экономисты экономика и т.д. Если этим занимаются дилетанты. хорошего ничего не выйдет, такое уже было в России после революции.
3. Ворчун, зачем Вам бороться с чьими-то идеями, высказанными в сети? Тут такое множество идей, что если что-то не нравится, просто не обращайте внимание.
Например, на некоторых (литературных!) форумах ведется дискуссия о том, что СПИДа не существует и предлагается прекратить финансирование его диагностики и выпуска препаратов для лечения. Кто же такой чепухе уделяет серьезное внимание? Просто людям хочется что-то сказать, даже против всех, чтобы на них обратили особое внимание.

obm123

Участник
# Дата: 15 Окт 2011 09:18
Ответить 


Цитата: Роман Сидоров
Наш же мир построен с помощью "технологий", на-амного превышающих современные.

Не годится. Сразу упираемся в «кем построен?».

Цитата: Роман Сидоров
И любая практическая деятельность, пусть самая мало-мальская, требует, как минимум, договорённости о том, что есть истина.

И это не годится. Без ответа остается сама «практическая деятельность», её отличие от непрактической деятельности и от бездеятельности, без этого вся ваша договорная истина цементирует лишь глупейшее «славим радость большого труда, непонятного смыслом своим».

Цитата: Роман Сидоров
А как максимум, знания объективных физических законов этого мира. Которые, как ни прискорбно, для всех общие.

Опять не годится. Проверочный вопрос «есть ли исключения из правил?». Ответ «нет исключений» - это чистой воды вера.

Цитата: Роман Сидоров
Прыгнувший с крыши небоскрёба, разобьётся, хотя бы он верил, что он Нео или Супермен и не сомневался бы, что закон всемирного тяготения не про него писан.

И это вера. Мы увидим что для нас он перестал существовать, но можем лишь верить, что для него всё закончилось. Вовсе не исключено, что там, в своём мире, он после этого прыжка (поступка) начал лётать по небу аки нео-суперптица.

Цитата: Роман Сидоров
Ту же силу физических законов имеют и законы формальной логики.

Нет у физических закон никакой силы. Кто Вам эту чушь сказал?
Физ.законы - это все лишь подсмотренные закономерности. По простому - вероятности предсказания (просчета) событий.
Вся их сила - ровно такая же как в иконе. Если ты хочешь видеть эту силу - она вроде будет.
«Ту же силу икон имеют и законы логики божьего замысла»... точно такая же вера как у Вас, только у религиозного неформала

Цитата: Роман Сидоров
И если кто-то допустил высказывание или мнение, их нарушающее, - например, внутренне противоречивое, то оно не стоит той площади экрана, на которой напечатано.

А откуда такая уверенность? Кто прайс этой стоит/нестоит разрабатывал?
Во все времена единичные Коперники и Ньютоны ровно то и делали - допускали высказывания и мнения имеющие внутреннее противоречие в формате законов на тот момент времени. И мириады ивановых, петровых, сидоровых того времени орали «не стоит той площадки» (в лучшем случае, в худшем и вообще на шашлык пускали носителей мнения, чтобы, так сказать, не портил общественный воздух)

Короче, Роман, Ваш взгляд не выдерживает критики той же самой формальной логики. Если, конечно, зрить в корень.

obm123

Участник
# Дата: 15 Окт 2011 10:03
Ответить 


Цитата: Ворчун
Он не сможет и совершенно по объективным причинам. Основой его системы является не...

Я вот не уверен, что то, что он вынес на обсуждение (=критику), дозрело (в его голове) до уровня системы.
Как минимум, главный вопрос, на который он должен изначально ответить критикам - открытая, эта, созданная им система, или закрытая? И еще не плохо бы ответить на вопрос - как (по каким законам) его «новая» система взаимодействует со «старыми» системами аналогичного назначения?
Mike, Вы способны ответить?

Как всегда, ответ должен быть простым и ясным. Естественно - пример в помощь.
Магнитная система. Точнее две. (см.рис)
С помощью этого примера просьба пояснить суть Вашей, Mike, системы.
(надеюсь, что Вы уже пришли к пониманию, что мир прост как две копейки, и сотворивший его бог, макаронное чудище, природа или кто/что иное, неважно - оно напрочь лишено какой либо фантазии)
системы
системы
взаимодействие
взаимодействие


Victoria
Участник
# Дата: 15 Окт 2011 10:13 - Поправил: Victoria
Ответить 


Зачем создавать новую систему? Система должна возникнуть естественно, а не быть выдуманной, иначе она долго не продержится.
Если имеется в виду открытие новых законов физики то это очень важно. А создание общественной системы... На одном форуме шла дискуссия о том. что было бы, если бы Маркс не написал свой "Капитал" - его написал бы кто то другой? А я думаю ничего бы не было. Если бы Маркс"Капитал" не написал. Ровным счетом не изменилось бы ничего. "Капитал" это версия изучения общественной системы. Всего лишь версия, не имеющая 100% подтверждения.

Роман Сидоров
# Дата: 15 Окт 2011 10:18
Ответить 


obm123, можете разглагольствовать про какую-то славу труда (я не знаю никакого Славу Труда). Но я знаю, что если на вокзал идет пятый автобус, и если Вы туда направляетесь, то консенсус об этом факте образуется с шофёром и кондуктором образуется как-то сам собой, не взирая ни на какие мнения. И будь Вы хоть трижды солипсистом, всё равно придётся поверить, что номер маршрута не иллюзия.

И если у меня мнение, что на вокзал идёт третий автобус, а не пятый, то оно либо верно, либо нет (и значит, либо ценно, либо нет). Проверяется очень просто: попаду ли я на вокзал. Это и есть практическая деятельность. Проверяемая результатом независимо от мнений.

Victoria
Участник
# Дата: 15 Окт 2011 10:23
Ответить 


Насчет солипсизма это очень хорошо. Замечательная идеология.
http://solipsism.ru/

obm123

Участник
# Дата: 15 Окт 2011 10:31
Ответить 


Цитата: Victoria
Зачем создавать новую систему? Система должна возникнуть естественно, а не быть выдуманной, иначе она долго не продержится.

Во всём ошибаетесь.
Во-первых граница между естественное/искусственное иллюзорна.
Во-вторых, создание новой системы - это какая-никакая, но цель жизни мужчины.
И точнее будет сказать - родить новую систему.
Вот смотрите: женщины рожают тело, детородный возраст - по убывающей. Мужчины рожают дух, духородный возраст - по возрастающей. Среди тех и тех есть бесплодные, но большинство - жалкая посредственность способная родить одно, максимум двух.

В природе все сбалансировано. Если тебе видно что-то одно, то всегда ищи второе, не сомневайся - оно рядом. Только охватив одним взглядом эти две вещи, ты увидишь третью неотъемлемую составляющую = связь между ними.

Роман Сидоров
# Дата: 15 Окт 2011 10:41 - Поправил: Роман Сидоров
Ответить 


Солипсизм это замечательно, но с практической точки зрения, существование солипсиста обставлено не меньшим количеством условий, чем объекстивиста. Солипсист всё равно не может представить, что он в Америке, и тут же оказаться там. И не знает, что я скажу в следующую минуту. И не важно, что я и Америка, с точки зрения солипсиста - часть его собственного сознания, его самого. Потому что вот к этой-то части себя он и не имеет прямого доступа! Всё равно, пусть внутри себя, ему придётся искать турбюро, билетную кассу и аэропорт. И спрашивать фантом по имени Роман, что он соизволит ему ответить. Разве что, происходит некоторое целительное утешение самолюбия.

Таким образом, вопрос сводится просто к переименованию вселенной. Солипсист называет её "Я". Ну и на здоровье. Её свойства не меняются от этого ни на йоту.

obm123

Участник
# Дата: 15 Окт 2011 10:42
Ответить 


Роман, я не об этом.
Маршрут автобуса однозначно не иллюзия.
Я лишь хотел напомнить, что идя на вокзал необходимо еще и четко знать и понимать зачем и куда я еду.

Сама поездка - это ближе всего к тому, что обозначено как "практическая деятельность". А будет ли выбран способ перемещения автобус, поезд, самолёт или 11 (ножками) - это не важно, это вспомогательное.
Но Вы, похоже, запрягаете телегу впереди лошади. Сказано - ехать на автобусе, и точка.
Я с этим не согласен. Это кривоватый взгляд на мир.

obm123

Участник
# Дата: 15 Окт 2011 10:49 - Поправил: obm123
Ответить 


спасибо вики
Солипсизм (от лат. solus — «единственный» и лат. ipse — «сам») — радикальная философская позиция, характеризующаяся признанием собственного индивидуального сознания в качестве единственно-несомненной реальности и отрицанием объективной реальности окружающего мира. Иногда этот термин употребляется в этическом смысле как крайний эгоцентризм.

Моё мнение - глуповатая философская позиция. Точнее - в части «признанием собственного индивидуального» всё норм, а вот в части «отрицанием объективной реальности» явно нарушение.
Они просто баланса не видят, как «я-мир» неотъемлемо от «мы-мир».
Не бывает у магнита только одного полюса. Поэтому рассматривать ситуацию так солипсизмически-однобоко это попусту тратить время.

Роман Сидоров
# Дата: 15 Окт 2011 10:54 - Поправил: Роман Сидоров
Ответить 


Цитата: obm123
Маршрут автобуса однозначно не иллюзия.

Вот только такие идеи и сравнимы по ценности. Которые имеют объективный, поддающийся независимой проверке, результат. Именно к этому классу относятся идеи Майка по организации дискуссий и Ваши замечания к ним. И мои с Борисом возражения.

А прочие идеи называются субъективными. Например, куда ехать в выходной день - на вокзал или в музей. И они действительно равной ценности, как и говорила Виктория. Вернее, неопределённой: каждый для себя может назначить такой идее любую ценность, какую захочет.

Но проблема в том, что не далеко не все идеи субъективны.

obm123

Участник
# Дата: 15 Окт 2011 11:12
Ответить 


Попробую еще раз. На наглядной ассоциации:
Зачем и куда едем - главное.
Автобусом или поездом - вторичное.
Автобусом - то что есть здесь и сейчас, Вы и Борис. Поездом - то что предлагает Майк. Копья ломаются вокруг расписание движения и время в пути.
У обма (меня) вопрос - а куда и зачем едем-то, товарищи дорогие? Надо ли нам туда ехать, собственно?
Применительно к Майку, попросим его - расскажи, дорогой, вот заработал твой автомат (неважно как), и... что? Что это даст? Куда довезет нас твой поезд?

Опять же по ассоциации - атомная бомба. Хотели как лучше, а получилось как всегда. Не будет ли и здесь, в случае с поездом Майка, подобной ситуации. Поедем быстро (быстрее чем на Романо-Борисовом автобусе), но приедем в... а куда приедем? в светлое или в темное будущее?
Задавался ли Майк таким вопросом?

Уран

Участник
# Дата: 15 Окт 2011 17:07
Ответить 


Mike, если вы всё ещё заинтересованы в конкретном разговоре, то мяч давно на вашей стороне. От вас требуется конкретный ответ на конкретные вопросы.
1) Покажите, как работает ваш алгоритм на реальных маленьких дискуссиях (из 10-15 реплик). Вы найдёте много таких практически в любой теме.
2) Дайте чёткий ответ на вопрос - что является результатом обработки некой дискуссии вашим алгоритмом?
3) Объясните, как и почему этот "локальный" результат приводит "к интенсивному усилению, с течением времени, интеллектуальности ресурса в целом". Это ведь вовсе не очевидно!

Или заниматься конкретикой - работа не для вас, как и темы открывать?

obm123

Участник
# Дата: 15 Окт 2011 17:18
Ответить 


А ведь да, Майк, Вам ведь (посредством Урана) на Ваши слабые места указывают.
Сможете - на коне.
Не сможете - под щитом.
И никакие бла-бла-бла тут не изменят ситуацию.

Mike
Участник
# Дата: 15 Окт 2011 23:23 - Поправил: Mike
Ответить 


Цитата: Роман Сидоров
Гений Вы или нет, умнее или глупее других людей, никого не интересует, кроме Вас, может быть.
Как-то не очень порядочно? Можно подумать, что я об этом где-то заявлял, не правда ли?
Цитата: Роман Сидоров
1. Если все равноправные и анонимные участники дискуссии некомпетентны, как они об этом узнают (и можно ли об этом вообще узнать - из дискуссии: вот она, гносеология-то)?

Системе это безразлично. Если человек участвует в дискуссии, то он считает себя компетентным, но, по хорошему, он должен быть готов к тому, что кто-то может оказаться, как минимум, еще компетентнее. Компетентность участников коррелируется с их интеллектом. Можно ожидать, что в общем случае, статистически, в процессе дискуссии, локальные рейтинги сообщений распределяться согласно интеллектуальности их авторов. Эти локальные рейтинги накапливаются на общих персональных рейтингах, и в зависимости от своих текущих значений, их авторы получают определенные преференции. В частности, они получают более весомый голос в вопросах оптимизации параметров среды, и в случаях, когда они привлекаются (при их согласии) к разборам спорных ситуаций. Про эти ситуации, инструменты и механизмы я писал выше.
Аналогично, более толковое мнение, при отсутствии благоприятствования бестолковому, имеет больше шансов "победить" (Если оно объявлено в инициирующей статье обсуждения, то такая победа фиксируется и используется в системе в дальнейшем). Опасения могут быть, но явных оснований сомневаться, что статистически, в большей части обсуждений будут побеждать наилучшие суждения (или близкие к ним), из предложенных или выработанных в процессе дебатов, я пока не вижу. Ранее победившее суждение может быть опровергнуто в другом обсуждении в пользу еще более совершенного суждения. Но пока оно не опровергнуто, оно в виде ссылки (гиперссылки) может использоваться участниками в качестве неоспоримого аргумента. При опровержении "закона" (ранее доказанного суждения), каскадно дисквалифицируются "законы", ссылающиеся на данный (здесь возможно требуется более сложный подход, нежели "тоталитарно-каскадный").
Цитата: Роман Сидоров
2. Если все равноправные анонимы некомпетентны, откуда они узнают, что в дискуссию вступил кто-то компетентный ("учитель", носитель истинного знания)?

Если в дискуссии победил тезис, объявленный в инициирующей статье, то тезис признается системой текущей "истиной", будь она хоть трижды не верна. И пока ее не опровергли в другом обсуждении, в котором специально указано, что в ней опровергается данная "истина", она признается неоспоримым аргументом (ссылки на текущие "истины"("законы") выделяются в текстах средствами форматирования, фонтами ...).
- Дело победы "учителя", - забота самого "учителя".
Цитата: Роман Сидоров
3. Каков критерий прекращения дискуссии с "неутомимым"? "Ветки" с ним Вы никогда не закроете, и сторонники (чисто статистически или социлогически - например, противники некоего Вашего решения, невыгодного им лично) у него для рейтинга найдутся.

Наблюдения реальных дискуссий, включая и личное участие, показывают, что действительно глупцы через пару итераций скатываются на личные оскорбления. Для их пресечения предусмотрен специальный механизм "банов", описанный выше, а если оппонент достаточно вменяемый, то он таких представлений не устраивает. На худой конец, есть запасной вариант - лимит отрицательных оценок в текущем обсуждении, причем не в абсолютном значении, а в виде динамически вычисляемого относительного значения (детали пока несущественны, но технически - никаких проблем).

В общем, речь идет не о механическом механизме, а о социальном проекте. Поэтому все предположения о его свойствах и результатах имеют заведомо (по умолчанию) гипотетический характер. На сколько результат в реальности может отклоняться от ожидаемого, рассуждать бесполезно - по большому счету - на сколько угодно. Обсуждать имеет смысл только: возможен ли предполагаемый автором результат, или не возможен по таким-то и таким-то причинам, или те-то и те-то позиции неубедительны и требуют дополнительных разъяснений или декомпозиции.

Mike
Участник
# Дата: 15 Окт 2011 23:38
Ответить 


Цитата: Victoria
Mike, Вас очень уважают и ценят, так как на Вас все обращают внимание и отвечают Вам.

))))) Victoria, Вы замечательный художник, я посмотрел Ваши работы. Можно ли их где-н увидеть в приличном разрешении?

Mike
Участник
# Дата: 15 Окт 2011 23:52
Ответить 


Цитата: obm123
А не надо ничего объяснять. Вы просто назовите две крайности, два полюса этой вашей системы. И назовите вещь, которая соединяет эти два полюса. Если сможете назвать эти три объекта - значит эту систему Вы видите достаточно ясно и четко.

Если бы мне эта сентенция тоже раньше где-то не попадалась на глаза, я бы не догадался, о чем Вы говорите. Да и сейчас не уверен ... Ну, ладно
1. Входящий информационный поток, включающий полезный сигнал и информационный шум
2. Исходящий поток, существенно очищенный от информационного шума
3. Информационный канал, в котором происходит процесс выделения полезного сигнала.

Это то, про что Вы спрашивали?

Mike
Участник
# Дата: 15 Окт 2011 23:57
Ответить 


Цитата: Роман Сидоров
Истина имеет высокую практическую ценность. Спросите у Майка!

Подтверждаю.

Mike
Участник
# Дата: 16 Окт 2011 00:01
Ответить 


Цитата: Роман Сидоров
Вот, и obm123 тоже дело говорит. Покажите, Mike, на примере, положительном, отрицательном и нейтральном, как Ваша система работает.

obm123 говорил совсем о другом. Данный вопрос не понимаю. В Системе нет ситуаций, которые можно было бы так охарактеризовать.

Mike
Участник
# Дата: 16 Окт 2011 00:18
Ответить 


Цитата: obm123
Истина - это то, что я считаю истиной.

За Истиной изначально закреплено понятие высшей достоверности отображения объектов и явлений объективной реальности в сознании. Возможно это, или нет - не важно, но так есть. На каком основании Вы претендуете на использовании этого же слова для обозначения совершенно иного понятия?

Mike
Участник
# Дата: 16 Окт 2011 00:35
Ответить 


Цитата: Уран
Mike, я хочу рассказать вам одну историю.

Замечательная история. И по содержанию и по форме. Серьезно, мне очень понравилась и вызвала зависть, - я так и близко не умею.
Но почему приведена здесь, и посвящена только мне, не понял.

Mike
Участник
# Дата: 16 Окт 2011 01:15
Ответить 


Цитата: obm123
Цитата: Роман Сидоров
Наш же мир построен с помощью "технологий", на-амного превышающих современные.

Не годится. Сразу упираемся в «кем построен?».

Любое конструктивное обсуждение предполагает наличие некоторой границы достаточной достоверности аргументации "по умолчанию", чтобы быть признанной оппонентом. Эта граница не может быть четко регламентирована, но ее нужно соблюдать, чтобы сохранить репутацию добросовестного оппонента. Примеры подобных обсуждений: дипломатические переговоры, где данная добросовестность вынужденна (если только война, не входит в число допустимых результатов), научные дебаты, где добросовестность вполне добровольна и рефлекторна. Где проходит эта граница? Там, где очевидно кончаются возможности рационального обоснования/опровержения позиций участников.

Mike
Участник
# Дата: 16 Окт 2011 01:29
Ответить 


Цитата: obm123
Ваш взгляд не выдерживает критики той же самой формальной логики. Если, конечно, зрить в корень.

Логика, это не искусственно придуманный свод законов, а экстракт всего практического опыта человечества. Обобщенный, типизированный и систематизированный. Если Вы отвергаете объективность законов физики, и не только, то Вы отвергаете и законы логики, и поэтому не можете на них ссылаться.

Mike
Участник
# Дата: 16 Окт 2011 02:17
Ответить 


Цитата: obm123
Как минимум, главный вопрос, на который он должен изначально ответить критикам - открытая, эта, созданная им система, или закрытая?

Это который уже по счету "главный вопрос", на который я отвечаю? Я пока не получил никаких вразумительных возражений по предыдущим. Данный вопрос мне не понятен, что Вы имеет ввиду: опенсоурс или проприетарная? Предпочел бы второе, но пока никакая. Я не программист и у меня нет средств их нанять (это должны быть хорошие программисты). С другой стороны, мой сценарий (фантастический) предполагает, что после появления первого экземпляра, ввиду простоты его воспроизведения, он должен распространиться в Инете как зараза. Что должно преобразить Интернет. А за ним и прочее ... (каков вопрос, таков ответ)
Цитата: obm123
И еще не плохо бы ответить на вопрос - как (по каким законам) его «новая» система взаимодействует со «старыми» системами аналогичного назначения?
Mike, Вы способны ответить?

Если я Вас правильно понимаю, то способен. Более того, мне этот вопрос интереснее, чем механизм системы, в котором я более-менее уверен. А еще интереснее, если бы Вы сами попробовали смоделировать последствия гипотетической реализации, и мы могли бы сравнить наши умозаключения. Но пока говорить об этом невозможно, - слишком много моих конкретных ответов висит, не получив никаких внятых ни возражений, ни вопросов о дополнительных разъяснениях.

<< 1 ... 9 . 10 . 11 . 12 . 13 . 14 . 15 . 16 . >> Начало -
Ваш ответ
Bold Style  Italic Style  Underlined Style  Image Link  URL Link  Insert YouTube video  Empty quote 
:) ;) :-p :-( Ещё смайлики...  Отключить смайлики в сообщении
#610B38 #DF0101 #8A4B08 #FF8000 #0B610B
#01DF01 #01DFD7 #08088A #2E2EFE #7401DF
#DF01D7 #585858 #BDBDBD #D0A9F5 #A9D0F5
Ochrana proti spamu. Napi№te prosнm инslici иtyшi:

» Логин  » Пароль 
Только зарегистрированные пользователи могут здесь постить. Авторизуйтесь для отправки сообщений, или зарегистрируйтесь сейчас.

 
На форуме: Гостей - 4
Участников - 0
Рекорд одновременно присутствующих на форуме, Всего: 251 [23 Янв 2017 05:48]
Гостей - 251 / Участников - 0


Поддержка: miniBB™ © 2001-2019