Ru Sci-fi Форум Бориса и Аркадия Стругацких  
 - Начало - Регистрация - Ответить - Поиск - Статистика - Опросы -  - Правила форума
abs.rusfforum.org / Курилка / Об языках, но не иностранных
. 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . 10 ... 15 . 16 . >>
Автор Сообщение
obm123

Участник
# Дата: 15 Сен 2009 14:39 - Поправил: obm123
Ответить 


"прежде чем смотреть, пойми что есть такое твои глаза"
(вроде как было такое, но об этом здесь мы разговаривать не будем)

"прежде чем говорить и слушать, пойми что есть такое твой язык"
(отсебятина, именно о ней и предлагаю поговорить)

Пример:
имеем одно выражение - "мочить в сортире"

1. Для огромного кол-ва людей это совершенно понятное, логичное, однозначное. Зачем тратить лишние слова, все сказано. Причем сказано не просто кратко, а сказано ПРЕДЕЛЬНО точно, по сути - совершенно понятная, пошаговая инструкция "что надо делать". В смысле "делать" именно мне, сегодня, сейчас. И завтра. (пока не будет сказано другое, т.е не дана другая инструкция)

2. Для (другого) огромного кол-ва людей это совершенно непонятная, чудовищная, крамольна... даже не мысль, а буря эмоций "да кто он такой, это чудовище, способное говорить такое". Я, конечно, тоже понял что он сказал. Но я не услышал в этом ИНСТРУКЦИЮ к действию (наоборот, я услышал в этом совсем противоположное).

Резюме: Было сказано одно, но ДВА (социума? лагеря? стороны? не знаю как лучше обозначить "кол-во людей") услышали по разному.

Предлагаю - здесь, в этой теме забыть в принципе о СОДЕРЖАНИИ (то, что я слышу, как я это понимаю лично) фразы. и об авторах фразы забыть.
пусть у нас тут будет
"мочить в сортире" и "дети цветы жизни" - это ОДНО И ТОЖЕ (условно, есно, главное не офтопить в обсасывая смыл "что именно я услышал в этом")

А о чем поговорим?
Во-первых: так ли это, правда-ли что в ОДНОЙ среде (русскоговорящих, примеру) по факту есть ДВЕ среды, каждая из которых СЛЫШИТ своё собственное?
(в ответ ожидаю или "да" или "нет". Все прочие "мнения" типа "это не совсем так, ты не правильно понимаешь" прошу оставить при себе. Заведите СВОЮ тему, и там обменивайтесь "мнениями" как вопросами не имеющими очевидного ответа. Здесь, попрошу - только да/нет по этому вопросу)

Во-вторых: (если на первое = да), в произведениях АБС есть ли обозначение этой ситуации (проблемы? а это проблема? или просто ситуация) когда ДВОЕ разговаривают на РАЗНЫХ языках?
Ничего кроме ЦИТАТ (из АБС, или из других источников) не ожидаю (ну, может только краткий комментарий).

В-третьих: термин ПЕРЕВОДЧИК всем понятен?
так вот - КТО он такой, какими навыками (талантами?) должен обладать тот который способен переводить ДВУМ сторонам? да вообще - а он может быть, этот самый переводчик?
Но, главное - какие ПЕРСОНАЖИ в творчестве АБС выступали в роли этого самого переводчика?
(думаю, здесь не обойтись без доказательств "принадлежности к этой профессии" именно конкретного персонажа. И, кстати - его (их) переводчиские ТРУДНОСТИ в этом деле).

P.S ну там голованы, людены,
Камилл из Далекой радуги
и др.
понимаете о чём о ком я?

obm123

Участник
# Дата: 15 Сен 2009 15:03
Ответить 


А вот с Далекой радуги я, пожалуй и начну.

Первое, что сделаю - найду ОБЩУЮ цель для всех жителей этой планеты.
какая она? эта цель - СЧАСТЬЕ.

Далее, как разделены (четко выведено в произведении, или кто сомневается?) ОДНИ жители на ДВА (лагеря?)... лучше употреблю на две СТОРОНЫ.

1. научники
(по факту, каждый из них живет больше в личине "3. я в составе группы людей делающих одно дело")

2. обычные люди (детский сад - ключевое)
(по факту каждый из них живет больше в личине "2. моя семья, самое дорогое и любимое мне, особенно мои дети")

Кто переводчик?
вот тут - только пока версия:
их, переводчиков два. Это Камилл и Горбовский.
точнее - эти два персонажа на самом деле, по авторской задумке - это ОДИН "ПЕРСОНАЖ", и имя ему переводчик.
а вот НЕ УСПЕХ его дела (и результат, есно, такого непрофессионализма) - показан самым наглядным, однозначно понимаемым ВСЕМ примером.

obm123

Участник
# Дата: 15 Сен 2009 15:06
Ответить 


можно и Гадких лебедей в этой плоскости рассмотреть

Общая цель - ?

Стороны:
1. отцы (мы)
2. дети (наше будущее)

Кто переводчики?
мокрецы?
банев?
...кто еще?

obm123

Участник
# Дата: 15 Сен 2009 15:08
Ответить 


Обитаемый остров

общ.цель-?

1. у власти
2. в народе

переводчики?
Странник? Мак? оба? выродки? башни? ...?

obm123

Участник
# Дата: 15 Сен 2009 15:14 - Поправил: obm123
Ответить 


Кстати, а вот Радугу, Лебедей и ОО что объединяет?

по моему - Концовка. Но не как "заканчивается произведение" а концовка применительно к нашей реальной жизни.

Уничтожена планета.
Дети ушли от родителей (не важно "ко кому", важно ОТ КОГО)
Заварушка, неопределенность (я правда ОО давно читал, совершенно не помню чем там дело кончилось, но это и не важно знать. Важно знать кто такие АБС, а до конца можно и не читать, и так понятно что там будет в конце)

ДОПОЛНЕНО: хотя, на мой взгляд точнее сформулировать, это "объединяет" - как во всех них была НИЗКАЯ КВАЛИФИКАЦИЯ переводчика.

obm123

Участник
# Дата: 15 Сен 2009 15:31 - Поправил: obm123
Ответить 


А вот еще одна мысля на обдумывание.
Почему (если это так) в произведениях АБС один фактический "переводчик" разделен на НЕСКОЛЬКО самостоятельных персонаже?

какой смысл в таком разделении, чего этим добивалась авторская задумка?
о чем это (может быть) намек?
а может такого:
ПЕРВЫМ ДЕЛОМ - переводчик должен договорится САМ С СОБОЙ
(а уж только потом начинать переводить другим)

ДОПОЛНЕНО: а в Радуге, Горбовский с Камиллом вроде как общались? Не помню суть (перечитывать лень). Может кто напомнит в чем был СМЫСЛ разговора?

obm123

Участник
# Дата: 15 Сен 2009 15:52 - Поправил: obm123
Ответить 


а вот уже совершенной отсебятины, взятое с потолка.
Касательно

термин МУЗА кто слышал? ну там для творческих людей... и всё такое. Типа посетила его муза.

в моем понимании - "муза" это как отличительный значок на груди переводчика (представителя касты).

вот например, носят же люди значки типа "Единая Россия", "КПСС"... и подобные. Нам сразу видно - ага, этот индивидуум есть представитель касты элиты-управляющей (топ-менеджер, чисто техническая функция в составе общества)

а вот значок на груди типа "Союз писателей" (ну, эт я образно) - мне так видится как ... ага, этот индивидуум есть представитель касты элиты-переводчиков (тоже чисто техническая функция в составе общества)

То тогда кто те кто на самом деле (реально) нас (общество) ДВИГАЕТ?
(ну, типа "наши учителя, свет в окошке")

Интересный вопрос. Особенно если рассмотреть его в свете произведений АБС.
Вроде как они прямым текстом это обозначили. И просто мне кажется?
(ДОПОЛЕНО: впрочем, это уже совсем другая тема разговора, не здесь)

скорее всего, я опять что-то не понимаю.


obm123

Участник
# Дата: 15 Сен 2009 16:09 - Поправил: obm123
Ответить 


Понедельник и Тройка

общ.цель-?

1. наука "настоящая"
2 псевдонаука

переводчики?
янус-в-двух-лицах? ...?
(Привалова просьба не тревожить, привалов это - глаза)

ДОПОЛНЕНО: общая цель = тяга к познаванию нового
(на уровне инстинкта. даже в Хлебовводовых и машковых?)

obm123

Участник
# Дата: 15 Сен 2009 17:16 - Поправил: obm123
Ответить 


Град обреченный

общ.цель = эксперимент

1. активисты эксперимента
2. убежавшие

переводчики?
изя? изя+ступальский?...?

Вспомогательные ресурсы для обучения переводчиков: красное здание?...?

ДОПОЛНЕНО: а мог бы Изя рассуждать о храме не "обменяйся" Ступальский с ним своими знаниями?

obm123

Участник
# Дата: 15 Сен 2009 17:30 - Поправил: obm123
Ответить 


Улитка на склоне

общ.цель - ? (надо бы обдумать что такое ЛЕС в понимании АБС, но лень... и так всё понятно)

1. цивилизация (пришли, гости, со всей своей мощью)
2. дикари (жители леса)

Переводчики - кто? а вот правда интересно, кто тут переводчики? опять что ли Горбовский?

ДОПОЛНЕНО: Кандит... что-то тут зарыто, в этом персонаже? или я опять всё усложняю?
(кто-то из форумчан подсказал мне ранее отличный термин. - СЛОИ. слои в произведении, первый-второй... и т.д "на первый-второй расчитайсь!")

obm123

Участник
# Дата: 15 Сен 2009 17:52
Ответить 


Поиск предназначения

общ.цель - ? ("справедливость" в границах моя Родина?)

1. люди базирующие жизнь "долг делу" ("3. я в составе группы людей делающих одно дело")
2. люди базирующие жизнь "долг дружбе" ("2. моя семья, самое дорогое и любимое мне, ...друзья в том числе")

Переводчики?
...
а может ли быть "переводчик" прямо внутри персонажа?

P.S вот что мне нравится у АБС, это то что "1. я лично, любимый и эгоистичны" в каждом произведение обозначено, но обозначено и то что место что место этой личине всегда - ПОСЛЕДНЕЕ.

кстати, а как у АБС расставлены приоритеты?
может так?
Высший = моя семья, самое дорогое и любимое мне, особенно дети
Второй = я в составе группы людей делающих одно дело (благое для общества, для всех)
Низший = я лично, любимый и эгоистичны

obm123

Участник
# Дата: 15 Сен 2009 18:13 - Поправил: obm123
Ответить 


Мастер класс перевода:
- Слушай, Андрей, - сказал Кэнси. - Не пора ли подумать о будущем?
- А чего о нем думать, - проворчал Андрей, орудуя кочергой. -
Проживем как-нибудь, перетопчемся...
- Я не о нашем будущем говорю! - сказал Кэнси. - Я говорю о будущем
газеты, о будущем Эксперимента!..
Андрей посмотрел на него с удивлением. Кэнси был такой же, как
всегда. Словно ничего не произошло. Словно ничего вообще не происходило за
последние тошные месяцы. Он даже казался еще более готовым к драке, чем
обычно. Хоть сейчас в драку - во имя законности и идеалов. Как взведенный
курок. А может быть, с ним действительно ничего не происходило?..
- Ты говорил со своим Наставником? - спросил Андрей.
- Говорил, - ответил Кэнси с вызовом.
- Ну и что? - спросил Андрей, преодолевая обычную неловкость, как
всегда при разговоре о Наставниках.
- Это никого не касается и не имеет никакого значения. При чем здесь
Наставники? У Гейгера тоже есть Наставник. У каждого бандита в городе есть
Наставник. Это не мешает каждому думать собственной головой.

(кто это говорит? какая у этого персонажа жизненная позиция)

Совершенно не важно если ты понимаешь суть того что "тебе перевели" только через несколько дет (десятилетий?).

Эээххх... что же ни как ни найдется те кто сможет перевести "мочить в сортире" для 1/2 населения.

А может они, такие переводчики, нашлись? и уже пробуют сделать это?
Как-то похоже на если внимательно начать читать переписку БНС-Ходорковский.
или это только мне показалось?
(хотя, если честно - я её, лично, не читал. а зачем? и так понять ЧТО там будет написано)

ДОПОЛНЕНО:
P.S мастер-класс в моем видении это когда КАЖДОЕ ОДНО СЛОВО (а иногда и запятая) несут НЕСКОЛЬКО СЛОЕВ СМЫСЛА. Но чтобы понять это надо одним взглядом увидеть сразу ОДНУ СОВОКУПНОСТЬ этих слов, т.е их перемешку друг с другом и кто в этом хаосе на каком месте.

ДОПОЛНЕНО-2: "орудуя кочергой" - это ключ понимания перевода. Альфа и омега. Основа основ. Постановка (самому себе, внутри себя) вопроса "а зачем АБС эту фразу ни о чем вставили? деньжат что ли хотели срубить?" (а у писателей за объем платиться? да?)

obm123

Участник
# Дата: 15 Сен 2009 18:40
Ответить 


Пепел бикини.
С чисто научной (историка) точки зрения интересное произведение.
как "переводчики" учатся переводить. Методом проб и ошибок.
("качество перевода")

obm123

Участник
# Дата: 15 Сен 2009 20:40 - Поправил: obm123
Ответить 


Кстати, на счет Кандида из Улитки на склоне.
а вот интересно зачем такой сюжетный поворот понадобился?

1. раньше(прошлом) Кандит был "из наших" (ну, гостей, со всей своей мощью, те которые НА ГОРЕ)

2. потом авария... и Кандиду ПРИШИЛИ ГОЛОВУ

3. теперь Кандит стал один из аборигенов, жителей леса.

но... но! почему он ПОШЕЛ В ДОРОГУ?
(кстати, бросив семью)

а лучше сформулировать не "почему пошел" а одним словом МОТИВ поступка.
как это хорошо у АБС сказано совсем в другом произведении...

"Нет, голубчик, храм строится еще и из поступков. Если угодно,
храм поступками цементируется, держится ими, стоит на них. С поступков все
началось. Сначала поступок, потом - легенда, а уже только потом - все
остальное. Натурально, имеется в виду поступок необыкновенный, не лезущий
в рамки, необъяснимый, если угодно. Вот ведь с чего храм-то начинался - с
нетривиального поступка!.. С героического, короче говоря, заметил Андрей,
презрительно усмехаясь. Ну, пусть так, пусть с героического,
снисходительно согласился Изя. То есть ты у нас получаешься герой, сказал
Андрей, в герои, значит, рвешься. Синдбад-Мореход и могучий Улисс... А ты
дурачок, сказал Изя. Ласково сказал, без всякого намерения оскорбить.
Уверяю тебя, дружок, что Улисс не рвался в герои. Он просто БЫЛ героем -
натура у него была такая, не мог он иначе. Ты вот не можешь говно есть -
тошнит, а ему тошно было сидеть царьком в занюханной своей Итаке."


к месту добавить - роль ПОСТУПКА в личной жизни человека.
и в жизни всего общества

ДОБАЛЕНО: а почему собственно произведение называется "Улитка на склоне"?
может быть потому что Кандит ИДЕТ МЕДЛЕННО?
(кстати, и вроде как так и не дошел, на этом по-моему там всё кончается. или нет?)

obm123

Участник
# Дата: 15 Сен 2009 22:03
Ответить 


Вот сейчас скажу полную отсебятину. (можно воспринимать как бред, я не против, пусть так и "воспринимается")
За что мне нравятся АБС - это за их НАСТОЙЧИВОСТЬ.
Десятки прекраснейших произведений и ВСЕ (или не все?) - об одном и том же.
По сути своей - это ОДНО, только представленное в десятках разных вариантов.

Среди этих вариантов (поисков способов "ознакомить") встречаются и такие где все написано практически открытым текстом.

Понедельник. Янус (два-януса)
Внимание читателя заострено на том что это один Янус живет сразу в двух временах, в прошлом и будущем.
вопрос экзаменатора: в скольких времена живет Янус?
ответ студента: в двух.
оценка экзаменатора: ответ не правильный. Экзамен вы завалили. Идите учите. Обратитесь к первоисточникам.

а в скольких временах на самом деле живет персонаж Янус-двуликий?
в ТРЕХ.
прошлое, будущее и... настоящее.

именно в НАСТОЩЕМ янус вынужден вмешаться от "грозящей всему живому" опасности в лице человека-потребителя хлебовводовского.
[прошу отметить 99% идентичность с нашим, здесь в реальности, коллайдером. Много ли мы знаем о них, об этих "мирко" черных дырах? вот интересно - свой Янус среди нас, людей обычных, найдется?]

ладно, про три времени... это так. Не в этом смысл "открытого текста", это так всем понятно.
а в чём он, перевод "открытым текстом"? Какой смысл до нас хочет донести переводчик?
Имею мнение что смысл - это ОТВЕТ. который обличен в форму вопроса.
"Почему человек знающий будущее НЕ ВМЕШИВАЕТСЯ в настоящее?"

(есно, кроме случаев исчезновения жизни как таковой. В произведении, естественно. я в этом смысле)

obm123

Участник
# Дата: 15 Сен 2009 22:11
Ответить 


чуть офтопика, но не совсем это уж и фотопик. К теме переводчиков хоть какое но отношение имеет.

Сомнений нет, мы все (и я в том числе) именно так и думаем.
Цитата: Роман Сидоров
Эдельвейс Машкин позитивной реморализации не поддаётся. А обсуждать принцип работы думателя на неонке - это к тов. Хлебовводову. Вообще, в тов. Машкине неприятно только то, что он свой шарабан с клавиатурой и неонкой выдаёт за дефицитный и дорогой Чёрный Ящик.


весь вопрос в том - кто У НАС построил коллайдер? Хлебовводов или ОглыОглы?
(сори если я имена персонажей путаю, читал сто лет назад)

я не прошу выбрать. Я просто спрашиваю - а мы вообще знаем КТО?
(умеем ли мы отличать наших оглыоглы от хлебовводовых?)

obm123

Участник
# Дата: 15 Сен 2009 22:26
Ответить 


Наверно вот и всё. Больше добавить нечего.
Писано криво (таланту нет) зато в строгом соответствии с принципами АБС.

1. В тексте (в смыслах) заложено три непринципиальных ошибочки. Намеренно. Для внимательного
форумчанина.

2.
"Немой сделал странный жест: протянул перед собой указательный палец, круто
опустил его к полу, а затем поднял выше головы, описавши в воздухе
вытянутое кольцо."

есно: Обрыв - Город - Стена
есно2: "наше мочить в сортире" - "их фантастика, АБС" - "наше коллайдер"

3... ну а третье, это, это и так всем известно.

END темы

obm123

Участник
# Дата: 15 Сен 2009 22:41
Ответить 


Приношу извинения
я вот всё Хлебовводов... а на самом то деле персонажа Выбегалло зовут.
хотя, какая собственно разница. У этой СТОРОНЫ дела много имен.

obm123

Участник
# Дата: 16 Сен 2009 01:42 - Поправил: obm123
Ответить 


Подумалось на будущее, возможные тезисы для диспута
(естественно, как это принято у уважаемого sidorov - только с явным ответом да/нет)

1. все русскоговорящее (или любое иноговорящее) население планеты Земля разделено на две стороны (лагеря?) "моя твоя непонима". [да/нет]

2. [если по п.1 оба = да, тогда] это знали АБС, и в своих произведениях явно указывали на ситуацию и возможные варианты выхода их нее. [да/нет]

3. в всех произведениях АБС упомянутых в этой теме - обязательно присутствует персонаж имеющей своей функцией обеспечить перевод этим самым двум "моя твоя непонима". [да/нет]

4. ...конкретно по (любому из упомянутых в теме, или другому из АБС) произведению - вот этот персонаж выполняет (пытается выполнить) только функцию переводчика.

obm123

Участник
# Дата: 16 Сен 2009 20:01 - Поправил: obm123
Ответить 


(а) и (б) сидели на (т)рубе, и разговаривали на языке эллочки-людоедочки.

а: Мне полезно знать будущее, лет на 50 вперед.
б: Какая польза тебе от этого знания?
а: Тогда я смогу иметь план действий для достижения этого будущего.
б: Какая польза тебе от наличия этого плана?
а: При его наличии я смогу изменить настоящее. При его отсутствии я не смогу изменить настоящее.
б: Какая польза тебе от изменения настоящего?
а: Никакой.
б: В чём смысл?
а: Смысла нет. Меня вынудили это делать. Заставили. Принудили талантом.
б: Кто?
а: Никто. Нечто. Жизнь.

б: Я смогу рассказать тебе какое будет будущее, лет через 50.
а: Какая польза тебе от того что ты мне расскажешь.
б: Никакой.
а: В чём смысл?
б: Смысла нет. Меня вынудили это делать. Заставили. Принудили талантом.
а: Кто?
б: Никто. Нечто. Жизнь.

obm123

Участник
# Дата: 16 Сен 2009 22:28
Ответить 


б: Какая информация мне полезна чтобы знать будущее, лет на 50 вперед?
т: Четыре информации: а) знать событие появился мир; б) знать событие конец света; б) понимать Эволюцию между этими двумя событиями; в) знать своё нынешнее место в Эволюции.
б: Могу я узнать событие появился мир?
т: Да. Где-то возникло нечто понимаемое сейчас тобой как стволовая клетка.
б: Могу я узнать событие конца света?
т: Да. Где-то возникло нечто понимаемое сейчас тобой как стволовая клетка.
б: Могу я сейчас понять Эволюцию?
т: Ответить да/нет невозможно. Сейчас понимаешь на 1%, но можешь понять на 99%.
б: Могу я сейчас получить больше знаний про Эволюцию?
т: Да. Это гармоничный процесс состоящий из этапов. Каждый этап представляет из себя однообразный процесс. Суть гармонии заключается в чередовании однополых/двуполых по законам одной логики, пока плохо тобой понимаемой. Однообразный процесс внутри этапов развивается по законам другой логики, тебе известной и называемой математической логикой, или сказать по другому эволюция Дарвина.
б: Каких знаний мне не хватает чтобы понять Эволюцию на 99%?
т: Не хватает двух знаний: а) понимания гармоничной логики; б) место в твоей жизни совокупности этих двух логик как одного целого.
б: Я способен получить эти знания?
т: Да. Это в твоих силах.
б: Могу я знать моё нынешнее место в Эволюции?
т: Ответить да/нет невозможно. Сейчас знаешь на 1%, но можешь знать на 99%.
б: Каких знаний мне не хватает чтобы знать моё место в Эволюцию на 99%?
т: Не хватает одного знания - понимания Эволюции. Все прочие знания, как то глубин микромира и истории человеческого общества у тебя уже есть на руках.

obm123

Участник
# Дата: 17 Сен 2009 01:39
Ответить 


б: Высшим приоритетом полезности мне сейчас это понять что такое гармоничная логика?
т: Да.
б: С чего мне начать понимание гармоничной логики?
т: Освежить свои знания касательно математической логики.
б: Чем это мне может помочь?
т: Вспомогательным инструментом в деле понимания гармоничной логики является самая обычная и привычная тебе математическая логика. Полезно её вспомнить.
б: Как понимать освежить мои знания касательно математической логики?
т: Ты должен напомнить сам себе три известные вещи о математической логике: а) она от начала и до конца придумана человеком, ни где кроме как у людей она не используется, в мире флоры и фауны, и вообще в остальном мире её просто нет; б) она проверена временем, доказала свою полезность, она совершенно понятна всем людям; в) она по свой сути является полным бредом.
б: Что такое бред?
т: Это когда мешают мягкое с теплым с абсолютной уверенностью что результатом такого замеса будет рождение чего-то одного нового. Больное воображение.
б: Каким образом бред относится к математике?
т: Попытка смешать очевидное и не очевидное в надежде получить в результате что-то одно реальное, существующее на самом деле в жизни.
б: Что понимать как очевидное?
т: 2+2=4 наличие ответа, задачу можно решить всегда.
б: Что понимать как неочевидное?
т: 1:3=0,333... отсутствие ответа, задачу невозможно решить никогда.
б: В случае неочевидного разве нельзя просто ограничить количество знаков после запятой?
т: Ограничить можно. Это называется "принять условность", что по своей сути есть договор больного воображения самим с собой. Но факт отсутствия ответа так и останется фактом. И то что задача не решена тоже останется фактом. Условность (внутри человека или группы людей) и реальная жизнь это две совершенно разные вещи, не имеющие друг к другу ни какого отношения. Приблизился к решению задачи на 99,999...% и задача решена, уровнять это в своем понимании есть тоже самое как назвать белое черным.
б: Можно ли это понимать что математическая логика имеет изъян?
т: Нет, ни какого изъяна нет. Она безупречна.
б: Что именно из математической логики мне пригодится для понимания логики гармонической?
т: Две вещи могут быть полезны: а) не забывать вообще про математику; б) цифры, а именно 1,2,3,4 и 7, их вполне достаточно чтобы понять гармоническую логику.
б: Какая из логик сложнее в понимании, математическая или гармоническая?
т: Однозначно ответить сложнее/легче невозможно. И необходимо уточнить применительно к кому вопрос, к одному человеку (и к возрасту этого человека) или ко всему человечеству в целом (как средняя температура по больнице). Если касательно одного человека то известно два тезиса, которые могут выступать в роли ответа: а) понять гармоническую логику в миллион раз проще чем понять математику в школе; б) я не понимаю гармоническую логику.

obm123

Участник
# Дата: 17 Сен 2009 13:13
Ответить 


б: Есть люди которые вообще не могут понять гармоническую логику?
т: Нет, таких людей нет. Каждый человек рождается уже с пониманием гармонической логики. Но потом он её забывает. Обычно такое забывание происходит в процессе освоения математической логики. Тем самым есть люди которые просто не могут вспомнить.
б: В чём отличие гармонической от математической логики применительно к извлечению пользы вообще от использования логики в моей жизни?
т: Гармоническая логика всегда позволяет получить ответ. Исключений нет, ответ будет получен всегда. Это единственное отличие.
б: Кто-нибудь еще пользуется гармонической логикой в мире?
т: Да. Точнее сказать все, весь мир ей и пользуется. Флора, фауна, и всё-всё остальное, что уже известно человеку, и то что ему пока неизвестно.
б: В чем причина такой популярности гармоничной логики?
Это основа основ связывания между собой всего со всем. Нечто типа бетона связывающего кирпичики, в результате которого получается одно строение, дом, мир. Если сказать по другому - это универсальный язык понятный всем кто живет в этом мире. Всем, кроме (пока) человека.

obm123

Участник
# Дата: 17 Сен 2009 14:47 - Поправил: obm123
Ответить 


б: Из каких знаний состоит одно моё понимание гармонической логики?
т: Из семи знаний. Чтобы различать их между собой, отделить друг от друга, разграничить - для этого удобно присвоить им (знаниям) собственные имена. Можно любые. Например такие: а) красота; б) альфа-и-омега; в) ты-не-один; г) смысл; д) кроличья-нора; е) когда-вас-двое; ж) проблема-и-ситуация.
б: Могу я получить знание "красота"?
т: Ответить да/нет невозможно. Ты и так уже знаешь красоту. Ты чувствуешь красоту. Ты понимаешь красоту. Без привлечения для сравнения математической логики твой вопрос лишен смысла.
б: Можно сравнить красоту с математической логикой?
т: Да, можно. Точнее это нужно сделать обязательно. Иначе (людям) невозможно понять гармоническую логику.
б: Какой вывод из сравнения между собой красоты и математической логики?
т: Два известных тебе термина, "это логично" и "это красиво" - это одно и тоже по смыслу. Вот только один термин это оценка (наличия) математической логики, а другой это оценка (наличия) гармонической логики. Но не этот важно. Важен приоритет между этими двумя терминами, точнее правильная расстановка этого приоритета. Это логично и это красиво - это абсолютный успех человека. Это не логично, но это красиво - это тоже успех, но с изъяном. Это логично, но это не красиво (уродливо, безобразно) - это не жизненно, это поражение человека, это быстро разрушится, мир этого не примет, точнее просто не поймет и разрушит по этой причине.

obm123

Участник
# Дата: 17 Сен 2009 15:19 - Поправил: obm123
Ответить 


б: Могу я получить знание "альфа-и-омега"?
т: Ответить да/нет невозможно. Ты и так уже знаешь с самого рождения что можешь отличить одно от другого. Вот это одно, а вот это другое. Или тоже но другими словами "вот это одно, а это совершенно другое". Именно такая способность отличить это и есть альфа-и-омега гармонической логики. Но наличие способности это совершенно не тоже самое что и использование этой способности. Суть непонимания сводится к отсутствию у человека знаний когда именно и зачем это полезно использовать.
б: Когда и зачем мне полезно использовать мою способность отличить одно от другого?
т: Всегда.
б: Какая мне от этого будет польза?
т: Ты сумеешь понять что есть мягкое, а что есть теплое. Мягкое ты сможешь объединять с твердым. Теплое ты сможешь объединять с прохладным. Поймешь что смешивать мягкое с теплым это полная бессмыслица и пустая трата времени.
б: Можно услышать пример мягкого и теплого?
т: Да. Мне приснился автомобиль. Сон и автомобиль. Это одно, а это другое. Твой сон имел продолжительность 8 часов. Твой автомобиль имел марку, цвет, габариты и вес.

obm123

Участник
# Дата: 17 Сен 2009 16:55
Ответить 


б: Могу я получить знания "ты-не-один"?
т: Да. Всё то, что ты сумел отделить и определил как "это одно" на самом деле состоит из трех. Исключений нет. И если ты не понимаешь что именно в этом одно есть три, то это совершенно не значит что этих трёх там нет. Это значит лишь то что ты их не видишь.
б: Что делать в случае если я не вижу в чем-то одном этих самых три?
т: Ответ невозможен. Только варианты на выбор. Делать или не делать это решать тебе. Можешь просто плюнуть и продолжать жить дальше. Можешь привлечь на помощь математическую логику. Можешь разобраться со своим зрением, или поискать очки. В любом случае это просто ситуация между двумя сторонами: а) предметом осмысления, этим самым "это одно"; б) одним конкретным человеком, точнее пользой для этого человека от наличия или отсутствия ответа в его руках.
б: Можно услышать примеры наличия трех в одном?
т: Да. Один сон состоит из одного спящего человека, одного времени сна и одного дела (процесса) которое происходит во время этого сна. Один автомобиль как "один предмет в мире, средство передвижения" состоит из одного мотора, одного тормоза и одного руля. Один автомобиль как "одна польза от автомобиля" состоит из точки А старт, точки Б финиш и одного человека который находится в пути между точками А и Б.
б: Можно ли знание "ты-не-один" выразить в форме привычной математической логики?
т: Да. Но для такого преобразования в привычную форму тебе необходимо определится с местом из которого ты будешь смотреть на эту формулу. Точнее сказать с какой высоты ты будешь смотреть на формулу. Существуют две высоты обзора: а) я нахожусь внутри формулы; б) я выше, вне формулы, над ней.
б: Можно узнать формулу если я смотрю находясь "внутри формулы"?
т: Да. Варианты на выбор, все они это одно и тоже: а) 1=[3]; б) 1=[1+1+1]; в) 1=[(1+1)+1]
б: Можно узнать формулу если я смотрю находясь "выше, над формулой"?
т: Да. Варианты на выбор, все они это одно и тоже: а) =4; б) =[1+3] в) =[1+1+1+1] г) =[1+((1+1)+1)]
б: Какой польза выражать одно и тоже разными формулами?
т: Прямой пользы нет никакой. Исключительно для удобства. Решая какую либо задачу можно опробовать подставить аргументы в разные формулы, взглянуть на результат изнутри или сверху.
б: Какая польза от такого перебора вариантов?
т: Чтобы найти один единственный истинный ответ среди прочих результатов. Отделить зерно от плевел.
б: По какому критерию я узнаю что именно этот результат и есть истинный ответ?
т: Ты поймешь, почувствуешь что это красиво, красивее прочих результатов.
б: Что в случае если я так и не почувствовал это самое красиво?
т: Это тоже ответ. Истинный ответ. Но он один для каждого такого случая "отсутствие красоты, уродина какая-то получилась". Звучит он так: ты подставил в формулу неверные аргументы. Ищи новые, смотри внимательней.

obm123

Участник
# Дата: 17 Сен 2009 19:30 - Поправил: obm123
Ответить 


б: Могу я понять "смысл"?
т: Ответить да/нет невозможно. Сейчас понимаешь на 1%, но можешь понять на 99%.
б: Что мне не хватает чтобы понять на 99%?
т: Не хватает полного понимания тобой смысла термина "всегда есть что-то общее". Не хватает полного понимания тобой смысла термина "вот это всегда главное, а вот это всегда останется второстепенным". Не хватает полного понимания тобой смысла термина "есть два берега реки, есть два края, есть два полюса".
б: Что сделать чтобы полностью понять смыслы этих терминов?
т: Научиться отключать внутри себя математическую логику. На время использования гармонической логики про математику надо забыть. Прямая зависимость. Чем больше ты сможешь забыть про математику, тем больше ты поймешь смысл и этих терминов и смысл гармонической логики.
б: В чем "смысл" гармонической логики?
т: Когда ты видишь в одном три, то ты знаешь что одно из этих трех это общее и оно же главное, а два других это по своей сути нечто второстепенное, вспомогательное и прямо противоположное друг другу, как плюс и минус. Так всегда, исключений нет.
б: По какому критерию я распознаю главное и вспомогательное?
т: Ты просто почувствуешь что это так, и не как иначе. Но для этого ты должен одним взглядом охватить сразу все три предмета твоего осмысления.
б: Что делать в случае если такое чувство главное/второстепенное у меня не появляется, нет его?
т: Скорее всего ты изначально не верно увидел в чем-то одном эти три, попытайся увидеть другие три, зайди с другой стороны, поставь всё с ног на голову. А возможно ты просто не можешь сосредоточится, охватить взглядом сразу все поле, все эти оцениваемые три. Причин может быть много. Не жалей времени, трудись. Вплоть до достижения результата. Именно в таком труде и заключен смысл гармонической логики. И итогом такого труда есть наличие у тебя на руках истинного результата главное/второстепенное.
б: Можно услышать примеры найденного смысла?
т: Да. Спящий человек не ощущающий время и 8 часов сна как фактическое время ощущаемое другими людьми - это противоположное и второстепенное. То дело (процесс) который происходит в течении сна это и есть главное, нечто общее для всех. Мотор и тормоза в автомобиле, по своей сути одно и тоже просто противоположное. Вспомогательное. А вот руль и превращает его в понимаемый тобой "предмет в мире, средство передвижения". При отсутствии мотора ты можешь и сам толкать автомобиль. С мотором но без тормозов ты худо-бедно, но сможешь перемешаться в пространстве. А вот без руля в любом случае твой путь будет до первого поворота. Или закончится в кювете.
б: Как можно найти смысл в вещах которые я сейчас плохо понимаю, например смысл электрона в гармонической логике?
т: Один электрон. А что ты о нём уже знаешь? То что он и волна и частица, одновременно обладает этими двумя качествами. Больше о нем ты ни знаешь ни чего, ты просто видишь результат его деятельности с другими обитателями мира. Чтобы полностью понять что это такое, одни электрон, тебе не обойтись без привлечения к решению этой задачи обычной бредовой математической логики.
б: Какое знание из математической логики мне поможет понять электрон?
т: Икс. 2+2=х. Ты однозначно понимаешь что такое икс. Этого достаточно.
б: Как икс входит в состав одного электрона?
т: Один электрон = волна + х + частица. Очевидно что волна и частица в этой формуле противоположные и по своей сути являются вспомогательными знаниями. В дальнейшем процессе понимания электрона они не нужны, они лишние.
б: И чем мне поможет эта информация?
т: Ты сосредоточишься на одном только икс. Забыв и про волну и про частицу. Для этого опять задействуй гармоническую логику. Икс - он один. Этого достаточно, предмет осмысления есть.

obm123

Участник
# Дата: 17 Сен 2009 22:51
Ответить 


б: Могу я получить знания "кроличья-нора"?
т: Да. Это одно знание о трех способностях, имеемых каждым человеком с рождения: а) умение остановить падение; б) умение взлететь вверх; в) наличие возможности осмысленно применять эти два умения для достижения цели.
б: Как понимать падение?
т: Чувство меры. Проще пояснить на примере математической логики. 1:3=0,333... количество знаков после запятой. Твой внутренний голос сам подскажет тебе когда остановиться.
б: Как понимать взлететь вверх?
т: Память. Если ты помнишь цель, ради достижения которой начал падение - тогда ты сможешь взлететь. Если не помнишь, потерял ниточку, значит ты просто потратил время. Взлететь ты не сможешь, и цели ты никогда не достигнешь.
б: Можно услышать пример что значит взлететь вверх?
т: Да. Вспомни с чего всё началось здесь, начало начал этой кроличьей норы. Кто-то посчитал для себя полезным узнать будущее, на 50 лет вперед. И именно чтобы ответить на один этот вопрос мы сейчас и находимся на этой глубине, в этой кроличьей норе.
б: Как понимать возможность осмысленно применять эти два умения для достижения цели?
т: Её не надо понимать. Надо просто знать что ты всегда сможешь. И надо верить что ты всегда сможешь. В гармоничной логике это выглядит очень просто. Одна возможность = знаю + цель + верю.
б: Получается что эта кроличья нора закончится описанием будущего которое у нас будет через 50 лет?
т: Да. Можешь не сомневаться. На руках у тебя будет описание будущего. И это не просто возможный вариант, это описание единственное истинное, то будущее которое и должно быть на самом деле. Но совершенно не факт что оно так и случится. Все будет зависеть от "а". Знать будущее и создавать будущее, это одно, а это совершенно другое.

obm123

Участник
# Дата: 18 Сен 2009 13:46 - Поправил: obm123
Ответить 


б: Могу я получить знания "когда-вас-двое"?
т: Да. Сутью этого знание является понимание места внутри мира некой связывающей основы, которая находится внутри каждого кирпичика. Эта основа и взаимодействует с бетоном, гармоничной логикой. Вместе они образуют цепкость всего со всем, монолитность мира.
б: Что представляет из себя эта связывающая основа?
т: Она ни чего из себя не представляет. Она просто есть. Её невозможно пощупать. Её невозможно представить даже в своих фантазиях. Но от этого она никуда не делась. Она просто существует и этим всё сказано.
б: Где находится эта основа, где ее место в мире?
т: Когда используя гармоничную логику ты одно представляешь как три, и один из этих трех главное - вот там, внутри этого главного и находится эта связывающая основа.
б: Можно услышать пример цепкости?
т: Да. Автомобиль - мотор, тормоза, руль. Поезд - локомотив, стоп-кран, рельсы. Руль и рельсы, главное и общее. По своей сути и руль и рельсы это одно и тоже, как одни некий принцип необходимый для процесса перемещения человека из точки А в точку Б. Можно этот общий принцип назвать например "технология удержания транспортного средства в границах выбранного человеком маршрута".
б: Какая мне польза от представления двух, руля и рельс, как одного целого, некой единой технологии удержания маршрута?
т: Прямая польза. Если над разработкой автомобиля и поезда трудился бы единый коллектив, составленный из двух разных (ныне) категорий инженеров, и формулировка цели была бы иной, цель была бы одна, то ваш транспорт был бы совсем другим. Не было бы автоаварий и железнодорожных катастроф. Автомобили не убивали бы людей на дорогах, а поезда ходили бы быстрее и строго по расписанию.
б: На какой основе эта две разные категории инженеров могут сработаться друг с другом?
т: На основе одного знания - если у двух вещей в мире есть одно общее, значит из этих двух вещей можно всегда извлечь пользу для человека. И результатом этого дела будет всегда "логично и красиво".
б: Как именно извлечь одну пользу из двух вещей у которых есть одно общее?
т: Решить уравнение, сложение: вешь1 + вещь2 = польза. Но решать это уравнение надо находясь выше, над формулой.
б: Можно преобразовать это в математическую формулу?
т: Да. 4+4=7
б: Почему 7 а не 8?
т: Потому что одна часть в составе двух слагаемых общая, рассматривать её надо как одно целое, единица.
б: Как одна польза может быть цифрой 7?
т: Это значит что один истинный ответ, успешный результат - это совокупность из семи ответов на семь вопросов. Не больше, ни меньше.
б: Можно услышать пример уже такого достигнутого "логично и красиво"?
т: Да. Твоя математическая логика отличный тому пример. Рациональное и иррациональное в виде одной простой и удобной технологии на пользу людям. Цель "считать предметы материального мира" достигнута.
б: Гармоничная логика и религии, это как-то связано?
т: Ответить однозначно да/нет невозможно. В мире все связано. Применительно к религии можно сказать что это часть людей которые углубленно изучают главное, общее, именно эту связывающую основу. Наука в свою очередь специализируется на изучении второстепенного, вспомогательных крайностей, полюсов.
б: Понимание гармоничной логики в масштабах общества, что не хватает для этого?
т: Объединение знаний науки и религии в одно общее знание, доступное пониманию каждого человека в отдельности.
б: Как быть с атеистами?
т: Человек священник и человек атеист это одно и тоже, два полюса одного и того же. Нагляднее показать это в гармонической логике. Одна сторона представлена "знаю что он есть - истина - верю что он есть". Другая сторона представлена "знаю что его нет - истина - верю что его нет". Он есть, его нет - это просто слова, термины в которых нет ни смысла ни пользы. Если две стороны начнут диалог на предмет одной истины, в составе которой семь ответов, то итогом диалога будет наличие факта "мы об одном и том же".
б: Как с ответом на извечный вопрос, а ОН все-таки есть?
т: Ответ есть. Но он возможен только в рамках гармоничной логики: "ОН есть - факт - ЕГО нет".

obm123

Участник
# Дата: 18 Сен 2009 21:01 - Поправил: obm123
Ответить 


б: Могу я получить знания "проблема-и-ситуация"?
т: Да. Суть этого знания сводится к получению и к пониманию ответа на извечный вопрос "в чем смысл жизни?".
б: Могу я получить ответ на вопрос "в чем смысл жизни"?
т: Да. Ответ один. Но существуют много вариантов его произношения. Например: "что наша жизнь, игра", "улыбайтесь, господа, улыбайтесь".
б: Могу я понять этот ответ?
т: Ответить да/нет невозможно. Сейчас ты понимаешь на 1%, но можешь понять и на 99%.
б: Могу я получить больше знаний чтобы понять на 99%?
т: Да. В мире не существует проблем ни у кого кроме как у человека. У всех других обитателей мира существуют только ситуации. Термин "биться над решением проблемы" есть только в словаре человека. Весь остальной мир мотивирует свою жизнь смыслом "найти выход из ситуации". Человек не решил ни одной своей проблемы. У всех других обитателей мира не было ни одного случая чтобы не был найден выход из ситуации.
б: В чем основная причина затруднений понимания мной ответа?
т: Причина этой ситуации в твоем нынешнем мировоззрении. Изменение мировоззрения устранит эту причину.
б: Мое нынешнее мировоззрение ущербно?
т: Нет. Оно не лучше и не хуже любого другого. Оно лишь отличается количеством пользы которую ты можешь извлекать из своей жизни.
б: Какую пользу я получу от изменения мировоззрения?
т: Три пользы: а) сокращение затрат твоего времени на определение цели; б) сокращение затрат твоего времени на достижение цели; в) Повышение качества результата при достижении цели.
б: Выразить знания "проблема-и-сутуация" как-то по другому можно?
т: Да. Как формулу: жизнь = дело + смысл + развлечение. Весь мир живет мотивирую жизнь смыслом. Человек живет мотивируя свою жизнь или делом или развлечением. Весь мир (уже) живет в главном, общем. Человек (пока) живет во второстепенном, то в деле, то в развлечении. В чём-то одном из двух, совершенно не понимая что это одно и тоже. А раз это одно и тоже, то нет ни какого разделения, нет границы. Человека сам придумал границу между делом и развлечением. Граница это препятствие. Каждый раз мучительный выбор: чем мне сейчас заняться? делать дело, или развлечься?
б: Можно услышать пример из жизни такого разделения на дело и развлечение?
т: Да. Зарабатываю деньги на работе. На развлечение трачу деньги. Дело - деньги - развлечение, смысл утрачен. Мотивы: заработать как можно больше, на развлечение потратить как можно меньше. Конфликт интересов, проблема возникла на ровном месте. Проблема решения не имеет. Причин ни счесть. Например, воспитание родителями своих детей - это дело или развлечение?

. 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . 10 ... 15 . 16 . >> Начало -
Ваш ответ
Bold Style  Italic Style  Underlined Style  Image Link  URL Link  Insert YouTube video  Empty quote 
:) ;) :-p :-( Ещё смайлики...  Отключить смайлики в сообщении
#610B38 #DF0101 #8A4B08 #FF8000 #0B610B
#01DF01 #01DFD7 #08088A #2E2EFE #7401DF
#DF01D7 #585858 #BDBDBD #D0A9F5 #A9D0F5
Ochrana proti spamu. Napi№te prosнm инslici иtyшi:

» Логин  » Пароль 
Только зарегистрированные пользователи могут здесь постить. Авторизуйтесь для отправки сообщений, или зарегистрируйтесь сейчас.

 
На форуме: Гостей - 1
Участников - 0
Рекорд одновременно присутствующих на форуме, Всего: 251 [23 Янв 2017 05:48]
Гостей - 251 / Участников - 0


Поддержка: miniBB™ © 2001-2018