все светлое, что было в ТББ

Они не знали, что будущее за них, что будущее без них невозможно. Они не знали, что в этом мире страшных призраков прошлого они являются единственной реальностью будущего, что они -- фермент, витамин в организме общества. Уничтожьте этот витамин, и общество загниет, начнется социальная цинга, ослабеют мышцы, глаза потеряют зоркость, вывалятся зубы. Никакое государство не может развиваться без науки -- его уничтожат соседи. Без искусств и общей культуры государство теряет способность к самокритике, принимается поощрять ошибочные тенденции, начинает ежесекундно порождать лицемеров и подонков, развивает в гражданах потребительство и самонадеянность и в конце концов опять-таки становится жертвой более благоразумных соседей. Можно сколько угодно преследовать книгочеев, запрещать науки, уничтожать искусства, но рано или поздно приходится спохватываться и со скрежетом зубовным, но открывать дорогу всему, что так ненавистно властолюбивым тупицам и невеждам. И как бы ни презирали знание эти серые люди, стоящие у власти, они ничего не могут сделать против исторической объективности, они могут только притормозить, но не остановить. Презирая и боясь знания, они все-таки неизбежно приходят к поощрению его для того, чтобы удержаться. Рано или поздно им приходится разрешать университеты, научные общества, создавать исследовательские центры, обсерватории, лаборатории, создавать кадры людей мысли и знания, людей, им уже неподконтрольных, людей с совершенно иной психологией, с совершенно иными потребностями, а эти люди не могут существовать и тем более функционировать в прежней атмосфере низкого корыстолюбия, кухонных интересов, тупого самодовольства и сугубо плотских потребностей. Им нужна новая атмосфера -- атмосфера всеобщего и всеобъемлющего познания, пронизанная творческим напряжением, им нужны писатели, художники, композиторы, и серые люди, стоящие у власти, вынуждены идти и на эту уступку. Тот, кто упрямится, будет сметен более хитрыми соперниками в борьбе за власть, но тот, кто делает эту уступку, неизбежно и парадоксально, против своей воли роет тем самым себе могилу. Ибо смертелен для невежественных эгоистов и фанатиков рост культуры народа во всем диапазоне -- от естественнонаучных исследований до способности восхищаться большой музыкой...

Всё светлое в ТББ - это "люди мысли и знания". Ну, и ещё те, кто их любит, или дружит с ними.

Но вот нет у меня в конце фильма ощущения безнадёжности! Как вы думаете, почему?

в книге-то все осталось, её никто не переписывал

в фильме обдуманно, последовательно и планомерно все обс... гм... "обмазывается грязью".

Вместо утраченного наивного знания он должен дать бОльшее ЗНАНИЕ

я ему не поверил

Почему "утраченного"? Куда бы оно делось? Отрицание здесь диалектическое.

Относитесь, повторю, ко всем этим произведениям, как к маленьким фрагментам большой картины.

Герман показывает утыканный стрелами и брошенный на помойную кучу труп барона, мимо которого равнодушно проходит Румата, я не могу эти знания "диалектически суммировать".

Согласитесь, что последующие фрагменты не должны "рисоваться" поверх уже существующих

Я вас понимаю.

Относитесь, повторю, ко всем этим произведениям, как к маленьким фрагментам большой картины.
Именно вы определяете размерность пространства своей картины, вы задаёте координаты её новых элементов

Нет, "основные идеи фильма" я пока ещё формулировать воздержусь.
А вот "основные идеи книги" могу попробовать.

показанные Германом дружба, любовь, мораль опущены в фильме до уровня общей грязноты

Нет у меня картин, и рисовать я не умею.

Может быть время пришло?

- Почтенный Епифаныч, такие вещи доказывают. (~c)

Вы устали от диалога?

А Вы не погорячились с распределением ролей?

я устал от Вашей манеры уделять чрезвычайно много внимания второстепенным деталям

Ведь Вы так ничего и не сказали про "основные идеи" ни фильма, ни книги.

Неужели не замечаете, как схожи ваши обвинения с обвинениями инквизиторов...

Что касается доказательств... Вы не видите в приведённой сцене (и в следующей) того, что отчётливо вижу я - ну, что поделаешь...

Зачем, по-вашему, он выливает воду из перчаток? Задумайтесь! Попытайтесь смоделировать в себе его внутреннее состояние.

Чтобы понять текст, нужно понять смысл каждого слова и каждой фразы. Смысл целого будет строиться из этих частных смыслов. Не иначе.

Давайте (если хотите, конечно) сделаем так. Будем по очереди формулировать идеи, которые мы видим в книге.

А если Вы о разном восприятии, то это нормально.

я за "алгебраический" подход

Ой, какой зайчик, прыг-скок...

Или я говорю, что военный оркестр играет на похоронах барона Пампы.
Вы с этим не согласны. Что это - "другое восприятие" или "непонимание"?

Но у вас никакого объяснения не было вообще. Вы этот эпизод не брали в голову, пока я вам о нём не сказал.

...точно такой же "зайчик". Нет?

можно предположить другое объяснение... Августейший супруг приказал, чтобы в башне с утра и до ночи играл военный оркестр.

Я хотел проверить различие наших с Вами "восприятий" на очевидном примере. Вот, например

Однако, всё же непонимание: объяснять-то нужно, почему оркестр монтируется встык со сценой стояния Руматы у тела барона. И ваше объяснение должно быть убедительнее моего.

Но там особо не развернёшься - либо они празднуют гибель Пампы, либо справляют тризну.

В каком смысле вы назвали свой пример "очевидным"? Я ничего очевидного в нём не вижу.

с чего Вы взяли, что Ваше объяснение более убедительно?

И Ваше, и мое объяснение не доказуемы

критерии "убедительности" находятся в области индивидуального восприятия

Вы ощущаете необходимость домыслить похороны, потому что без них Румата в фильме выглядит гаденько

Сказать, что фильм произвёл на меня огромное впечатление, было бы преувеличением, но я посмотрел его с интересом и обязательно буду смотреть второй и третий раз, он того стоит. ... it has got the swing.

Спасибо, мне этого достаточно.

С таким же успехом я могу сказать, что вы домысливаете иначе потому, что вам нужно, чтобы Румата выглядел гаденько.

Только зачем вам домысливать? Герман всё показал, берите готовое.

Вы очень, очень предвзято относитесь к этому фильму.

Моя "предвзятость" в том, что я хочу понять.

Однако! Я ведь задал вопрос.

Но раньше такого, как у Германа, не было.
Все режиссеры вкладывают в экранизируемое произведение свой смысл, но при этом относятся с должным уважением к основным понятиям в тексте

Это говорит о том, что "Обитаемый остров" - фильм! - был лучше? И понравился Вам больше?

Все режиссеры вкладывают в экранизируемое произведение свой смысл, но при этом относятся с должным уважением к основным понятиям в тексте, а Герман пытается их принизить.

затем постепенный переход к эпизодам из фильма, показывающим эти понятия в Арканарском варианте Германа

Получилось?

из слов БНС очевидным образом следует основная мысль ТББ

Здесь всё требует доказательств...

Вы уже попытались проделать это на примере понятия "дружба", и что оказалось? Что ваши претензии основаны на недопонимании, проистекающем из вашей предвзятости.

Какие наши годы!

Из слов БНС...

С меня "доказательства" требуете, а себе позволяете ограничиваться "убедительностью"?

Никак Вы решили, что переубедили меня своей притянутой за уши монахо-погребальной придумкой?

в книге есть подтверждение дружбы Руматы и Пампы.
А в фильме?

Пампа и Румата вовсе не друзья, а собутыльники; что у Руматы и Киры не любовь, а похоть; что заповедь "не убий" не работает, а праведная месть оборачивается извращением; что борец за свободу Арата превращается в террориста...

Я вот не могу понять, Вы не можете или не хотите услышать, что я говорю?

Вот об этом я и талдычу битый месяц, нет в фильме точки приложения для усилий землян - некому страдать и некого жалеть.

Если бы они все были одинаковы, руки опустились бы и не на что было бы надеяться. Но все-таки они были людьми, носителями искры разума. И постоянно, то тут, то там вспыхивали и разгорались в их толще огоньки неимоверно далекого и неизбежного будущего.

Я тоже вижу в этом пункте разницу между книгой и фильмом, и думаю, что она касается чего-то очень серьёзного.

И как вы там хотите, господин Банев, но вы показали нам в своих книгах - в интересных книгах, я полностью - за - показали нам не объект приложения сил, а показали нам, что объектов для приложения сил в человечестве нет, по крайней мере - в вашем поколении.

Меня в первую очередь занимал вопрос - не являются ли эти утверждения для вас чем-то вроде аксиом?

Есть там такая сцена, есть. Толкование, конечно, моё.
Оно для вас не убедительно, но я другого и не ждал.

Вы ведь про фильм всё уже поняли, все концы с концами связали, а что не связывается - то "лишние детали".

Стоит над телом, и у него "чешутся руки"...

Я тоже вижу в этом пункте разницу между книгой и фильмом, и думаю, что она касается чего-то очень серьёзного. Но в моих глазах это плюс фильму, а никак не минус.

зачем

Я имел в виду такие фильмы, как "Сталкер", "Обитаемый остров" и немецкий вариант "Трудно быть богом", которые не "обижают" авторов и меня, как читателя.

Спасибо, и извините за внимание.

Зачем случаются описки и опечатки?

Я исправил.

Она касается процесса взросления.